aaraez

Digo yo, que hay una cosa así como un papelito (a veces un librito, o un ladrillo, depende) que va dentro de la caja con estos cacharros que lleva unos dibujitos y algunos parrafillos. Bien, pues leyendo, y muchas veces sólo examinando un poco los dibujitos se pueden salvar todas estas cosas. Un saludo.

Es más de lo mismo que te han dicho ya. El 28-300 de Sigma o de Tamron te va a dejar algo cojo por el angular en una DX. Por lo anterior, por calidad y versatilidad, el mejor todoterreno que hay ahora mismo en el mercado es el Nk 18-200 VR. De ahí, para abajo lo que quieras. No has dicho que tengas limitaciones económicas, por lo que este es el mejor, aunque sea caro, que para mi lo es. Y más caro me costó cuando salió al mercado y había lista de espera. Si pides alternativas, hablamos de otros objetivos. Un saludo.

Yo probaría con otro polarizador a ver si pasa lo mismo, porque me da a mi que va a ser el polarizador. Un saludo.

Por calidad el Nikon 80-400 y por el VR. Aunque es pesado (bueno en este segmento lo son todos) más caro que los otros y lento de enfoque, para mi gusto. Y mejor acabado que los otros. Yo te apuntaría el Sigma 50-500 que es muy resultón. Muy pesado, no es lento enfocando, aunque a veces (pocas) parece que le patina el embrague, pero no es lento. Y la relación calidad precio es muy buena. Y como a todos los Sigma pesados se le pela a las primeras de cambio el anillo del trípode. El Sigma 80-400 es lento de enfoque, pesado y todo. A pesar de que lleva OS, parece que promete mucho, pero luego decepciona. No me convence. Estos dos los he probado. Los otros Sigma no los he probado y no me puedo posicionar. Un saludo.

Yo lo llevo desde siempre sin filtro. Es el único objetivo que tengo sin filtro protector UV. Como han dicho, la lente está más o menos resguardada y por lo que vale el objetivo de segunda mano, no creo que merezca la pena. Igual que el parasol. No llevaba de inicio y no me preocupa, pues por la situación de la lente no es fácil que le entren luces parásitas y reflejos. Bueno, tengo un polarizador B+W, pero lo uso cuando lo creo necesario y después lo quito. Pero cada uno es como es. Si no estás seguro o dudas, pues ponle filtro que no le hará daño. Pero pónselo bueno, tipo B+W o Hoya Pro. Lo demás en este objetivo son pijos en vinagre. Un saludo.

El hecho de no comprar un todoterreno por que "viñetea" no es muy comprensible. Porque está muy trillado el tema de los defectos que tiene ese 18-200 y que muy didácticamente (como siempre) ha sintetizado Hermetic. Y el que lo adquiere o piensa adquirirlo, no creo que le de más importancia al viñeteado que a otras ventajas subjetivas que pueda tener. En cualquier caso, si te preocupa mucho el viñeteo, no creo que sea este tu objetivo prioritario. Pero no podemos pretender tener todo perfecto en uno, porque por ahora, no se puede. Lo que sí es bueno es conocer sus defectos y limitaciones y jugar con eso, que es lo que tienes y tú tienes que dominarlo. Si le colocas un filtro UV para protección y le colocas bien el parasol, no tiene porqué viñetear más de lo normal. Ahora, si le colocas un polarizador, búscalo bueno, porque si no te va a viñetear en determinadas posiciones. Un saludo.

Pero... ¿el filtro lo quieres para la cámara o para un objetivo en concreto? Un saludo.

Vamos a ver dos cosas. Y te lo digo yo, que he comprado/vendido objetivos unas cuantas veces y que entiendo esto. La fotografía es el cuento de nunca acabar, pero si no eres un pro, tienes que tomarte las cosas de otra forma. Me explico: esa ansiedad que te creas no es por ti, si no por el marketing. Por eso casi nos da vergüenza decir que tienes una D100. Parece que una D100 ó D70 no vale nada y no hace buentas fotos. Joer, pues qué putada, porque he visto galerías enteras de fotones hechos con una D70 y un 18-70. Por ejemplo. Y con menos, incluso. El 18-70, sin ir más lejos era un objetivo adorado, deseado y cotizado hace tres o cuatro años, o algo más. Y ahora no lo quiere nadie. El tema está en disfrutar. Eso no te lo da el marketing. El marketing te da lo contrario, que no disfrutes nunca para pensar que con mejor equipo (más caro) vas a hacer mejores fotos. Que los errores no son tuyos, si no limitaciones del objetivo o de la cámara. Porque el problema está ahí, no en tu técnica. Tengo un compañero que hace unos macros que flipas con una D50, un objetivo Yashica de 50 mm invertido y un miniflash al que le pone como difusor un tapón de desodorante. Y te digo que flipas si ves sus fotos. Quiero decir, que independientemente del equipo, si esto para ti es un hobby, tienes que disfrutarlo y hacer fotos. Y vencer tú las limitaciones del equipo. Es como el otro día que estuve en un club de golf haciendo unas fotos y todo el mundo habla del buen ambiente que hay, de lo relajante que es y tal. Y cuando terminó el torneo, todos los participantes que no habían ganado iban más cabreados que un mono. Pero todos. Y yo me preguntaba qué sentido tiene la pasta que te gastas en ropa, equipo y club para no disfrutar. Es que no lo entiendo. Pues lo de la fotografía es igual. O eres una persona que disfruta con la fotografía y sus retos, o te cambias de afición. Lo cual no quita para que sigamos pretendiendo mejor equipo, pero sin obsesionarse y disfrutando. Y pienso que es mejor invertir en objetivos que en cámaras. Por lo mismo que tú has dicho. Un saludo.

Yo he tenido el Tamron (sin motor), he probado el Sigma (no HSM) que estuve a punto de comprarlo y tengo el Tokina 28-80 2,8. El tamron es todo lo que te han contado ya: excelente ratio precio/calidad, muy buen contraste, ligero y compacto, rápido enfocando, y no muy ruidoso. No es un AF-s. Lo vendí sólo para hacer caja y pillarme un Tele en condiciones, si no no lo hubiera vendido. El único pero que le puedes poner es el acabado, pero si no vas a partir almendras con él aguanta perfectamente. Como te han dicho a 2,8 es algo blando, pero tiene unos colores muy agradables. Y muy buena nitidez. El Sigma, para mi gusto blando de colores, pesado, filtros a huevo y medio, tocho y nada barato. Lleva enfoque interno. Un compañero tenía uno y lo mal vendió porque decía que tenía como un "telo". Yo esperaba mucho más de este objetivo porque fue el primero que fijé. Estuve a punto de comprar uno en una Second-hand, pero no estaba dispuesto a pagar lo que pedía por un objetivo a pelo, sin "nisiquiera" tapas. Tengo el Tokina 28-80 2,8 Tokina 280 ATX. Está descatalogado. Es un objetivo pesado, grande, muy robusto (de los de antes para toda la vida) con un buen acabado. Lleva enfoque interno también, bueno, más o menos. No tiene la velocidad de enfoque de un AF-s, pero es bastante rápido. Algo ruidoso el enfoque. Con este sí que puedes partir almendras, avellanas y bolas de cojinete si no son muy gordas. Para mi gusto el mejor de los tres en cuanto a calidad. Tiene una nitidez espectacular. Y muy buenos colores. Mejora mucho a partir de f4, pero a 2,8 es fantástico también. No es muy conocido, porque a todos nos da por lo último. Es un Tokina, vamos. Cuesta bastante encontrarlo; en EEUU lo puedes encontrar raramente nuevo en alguna tienda deshaciéndose de stocks, pero cuesta encontrarlo y entre su precio y aduanas se te va. En Ebay lo puedes encontrar en buen estado, sobre todo por Holanda y Alemania. El mío lo compré a un Alemán, pero tardé varios meses y que me levantaran varias subastas. Se me olvidaba que el filtro es de 77 que no es moco de pavo tampoco. Hay otro Tokina que es 28-70 2,6-2,8. Tuve este anteriormente, dado que no aparecía el 28-80. Y no es malo, ni mucho menos, pero para mi gusto es mejor el 28-80. El enfoque era bastante ruidoso y brusco. Pero buena calidad externa e interna. Y creo que hay otro que es 28-70 SV 2,8 o algo así. Aunque en su web el que aparece es este Tokina SV. Pero el que tuve es 28-70 2,6-2,8 como digo. El tema de la falta de angular. Pues depende del tipo de fotos que hagas. A mi no me gusta tirar de angular, por lo que esta focal para mi, incluso en DX es casi todo. He llegado a tener el Tamron y el Tokina al mismo tiempo. Al final me deshice del Tamron por que, si posteriormente decidía comprarlo de nuevo era más fácil de encontrar tanto nuevo como de segunda mano. Y no descarto esa posibilidad. Yo me manejo muy bien en esas focales y raramente echo en falta angular. De hecho, el mayor angular que tengo es el Nk 18-200. . Pero tanto Tokina como Tamron son muy buenos, con los pros y contras que he comentado. Lo que pasa es que estaba (y sigo) enchochado con el Tokina y lo quería a toda costa. Y no lo suelto por nada. Pero sólo le pondría los cuernos con el Nikon 24-70 o 28-70, y con el Tamron. Pero considero que los Nikon son muy caros. Por si interesa aquí hay una review del Sigma y del Tokina: Comparativa En mi opinión: tokina y si no, tamron. Espero haberte ayudado más que liado. Un saludo.

A mi los Tokina me gustan mucho. De hecho, tengo un 28-80 2.8 que conseguí en ebay a muy buen precio, tuve mucha suerte después de varios meses de persecución y de que me levantaran como cuatro o cinco subastas en los EEUU y en Alemania. Exactamente es este: Tk 28-80 2.8 Es muy sólido, pesa más de tres cuartos de kilo y es grande de cojones. Está descatalogado ya tiempo y es difícil encontrarlo. Pero tiene una nitidez de la leche. Por contra es pesado, grande, hace algo de ruído cuando enfoca y tiene una boca de 77mm con lo que los filtros valen un huevo. En general son objetivos pensados para darles mucha tralla y hechos cuando las cámaras y los objetivos duraban más de una década (igual que ahora). Aún así, con tanto mamoneo de marketing, nos olvidamos que hay objetivos por ahí excelentes a un precio razonable. Claro que no son af-s, ni llevan VR, ni lazos color púrpura, pero son joyas. Un saludo y exprímelo que seguro que es una roca.

El tokina no sé si será este: Tokina Pero, supongo que no, si indicas que lleva AF. Este que aparece aquí es manual. Un saludo.

Hola. Por aquí tienes uno: 50 mm Lo que no sé es si todavía estará libre. Un saludo.

Yo creo que, desde el punto de vista ratio calidad-precio, el mejor es el 50 1.8. Pasar del 1.8 al 1.4 cuesta el doble. Y no quiero abrir brecha por aquí, puesto que este tema de 1.4/1.8 está más que trillado en este y otros foros. Por lo que respecta al 50 1.4G nuevo no sé ni por dónde anda en euros, porque ni me lo he planteado. Seguro que será de ultimísima generación y costará unos cuántos lolailos más. Si tienes dudas, píllate el 50 1.8 en Ebay o de segunda mano, que te va a salir por lo que tú has dicho y es una gozada manejarlo. Aunque hay mucha gente que no lleva mucho tiempo haciendo fotos con reflex y no le encuentra el gustillo. Yo a veces, sólo le coloco el 50 1.8 en la cámara y es superdivertido. El zoom lo llevas de cintura para abajo. Aunque cuesta acostumbrarse un poquito, pero es genial. Por no hablar de la nitidez que dan los fijos, aunque sean de apariencia plasticosa como el 50 1.8. Aconsejable 100%.

Buenos días: A veces el marketing de las Compañías lleva a denominaciones de objetivos que pueden causar confusión, sobre todo en la moda de ponerle etiqueta "macro" a los objetivos. Y supongo que sus motivos tendrán, pero yo creo (y a la vista está) que crean bastante confusión. Sobre todo en la gente que empieza en esto de la fotografía y que, de pocos años para aquí, son cada vez más. Por que se ha puesto de moda, o por lo que sea. Y ultimamente, algunas marcas de objetivos se dedican a ponerle dicha etiqueta "macro" para destacar y diferenciar que su distancia de enfoque es reducida o menor que otros objetivos de las mismas características. Ejemplo: el Tamron 70-200 y el Sigma 70-200 en su última versión. En ese caso, si quieres un "objetivo macro" lo tienes, según ellos. Pero a lo más que llega es a hacer primeros planos con la posibilidad de acercarte más al motivo. Pero si quieres hacer fotografía macro, te tienes que ir a objetivos específicos como los que te han comentado 1:1. Lo demás son leches y marketing. Un saludo.

Yo no me preocuparía en exceso. Como han expuesto ya, la valoración de la tienda es muy alta. Pero, sí que estaría atento. Intenta enviar mails al vendedor para que compruebe él mismo el número de tracking, explicándole que no te sale. Y que te comunique el link donde lo ha comprobado él. Y dale la tabarra con que quieres hacer el seguimiento del paquete. Intenta comunicar con los de Ebay para ver el motivo por el que no tienen artículos a la venta. Y a la empresa vendedora también. No temas ponerlos sobre aviso que lo que hayan hecho lo habrán hecho ya. Y les dices que si no te atienden les pondrás una reclamación. Yo tuve un problema con un alemán y un objetivo, y le pagué los gastos por correo urgente por DHL, y tenía que tardar tres días, pero la culpa fue de los de Correos de aquí. Pasados ocho días desde el envío, el chaval no contestaba, así que reclamaciones a todo Dios. Al chaval, reclamación, comunicación a Ebay y así sucesivamente. Resultó que el chaval se había ido de vacaciones y por eso no contestaba. Así que, al final, cuando tuve el paquete (18 días) le quité la reclamación y le pedí disculpas. (para quedar bien). Y a los de Correos España, les metí otra reclamación, pero estos se la pasan por el mismísimo arco del triunfo. Vamos, es que ni contestaron. Y en la oficina de Correos me dijeron que, bueno, que el problema sería de Alemania. Le enseñé el sello de franqueo de Alemania, y empezaron que si tal, que si cual, que si siempre igual. Evidentemente les exigí la diferencia de los portes que yo había pagado y me había llegado mucho más tarde que un paquete normal que era el que yo había pagado. Pero, vamos, que se la sudó. Al final, y después de unas cuantas blasfemias en la Oficina de Correos (por llamarlo de alguna manera) y me fui a mi casa con mi paquete. Y todo estaba bien menos el cabreo. El tema era que, aparte de que no hablo, ni escribo alemán, yo le dije que por correo urgente, y me dijo que era DHL; comprobó los gastos, me los indicó y se los pagué. Claro DHL se quedó con el correo público en Alemania, y por ahí me lo envió. Por lo que al llegar a España no llegaba por DHL, sino por Correos y ahí fue donde estuvo el escoyo. De hecho, unos días después recibí unos complementos de objetivos y cámaras de otra compra por ebay en Alemania (esta vez en tienda), me los enviaron por correo normal y me llegó al mismo tiempo que el otro, y sólo tardó cinco días. Como ves, acojones hemos tenido más de uno en Ebay. Espero que te salga todo bien como a mi, aunque con menos sufrimiento. En descargo de Correos, he de decir, que llevo trabajando un tiempo en un sitio que funciona el correo de maravilla. Así que, ahora lo envío todo por Correos y doy la dirección del trabajo. Y os juro que flipo con respecto a cuando ponía la dirección de casa. Lo dicho, Perolo. Suerte y ya nos contarás.

Vamos por partes. Hay una cosa que se llama buscador y que da unos resultados excelentes y sorprendentes. Uno de los problemas del macro es que la profundidad de campo se restringe mucho. Por eso hay que cerrar diafragma e iluminar muy bien. Sea con objetivos macro específicos, con anillos para invertir objetivos o con tubos de extensión. Con los anillos inversores, pierdes todos los automatismos. Es fotografía pura. Y para enfocar tienes que moverte. No tiene más, que no es poco. Otra cosa a tener en cuenta con los macros es que por mucho que te cuenten, no hay nada como probarlo. Y la técnica es como todo, necesita paciencia, aprendizaje y entrenamiento. Es una técnica que tiene su punto y hay que cogérselo. Pero da mucho juego. Los tubos de extensión Kenko se llaman así. Suelen mantener el AF, pero en macro al final, siempre acabas afotando en manual. Las lentes de aproximación no las he llegado a probar. Un saludo.

Con el 18-55 VR tal cual no puedes hacer macro. Con anillos de extensión es posible que consigas algo, pero no es lo suyo. Yo tengo los Kenko y no consigo hacer cosas buenas con los zoom. En cambio con un fijo luminoso y los tubos sí que se pueden hacer cosillas como esta. http://www.puntoenfoque.org/modules/xcgal/...0010&pos=10 Un saludo.

Yo he probado el 80-400 VR y es lento. Esto es, para motivos estáticos puedes funcionar bien. El VR va bien, pero no es para tirar cohetes. Un ex-compañero de la Asociación se lo compró y lo vendió al mes. De nuestro entorno no lo quiere nadie, despúés de probar el 80-400 VR. Ese es uno de los que necesitan ITV por parte de Nikon y encima es caro. Tengo el Sigma 100-300 f4 y enfoca como un rayo. Incluso con el 1.4X te diría que enfoca con más rapidez que el Nikon. Y tienes algo más de focal que el 80-400. Lo único es que no tiene VR. Si el 100-300 tuviera estabilizador sería la repera limonera. Yo la mayoría de las veces disparo a pulso, pero otras es necesario el monopié o el trípode, pues con el 1.4x se mete en casi dos kilos. Un saludo.

El Sigma 70-200 se le apoda el Torito. El torpedo es el Nikon. El 70-200 lo utilizarás como has dicho, pero te cansarás de tanto peso. El flash, como he dicho, sí que lo eché de menos en algunos restaurantes con muñecos de esos. Un saludo.

Pues es el único objetivo que no le he puesto filtro como protector. Cuando por las condiciones necesito un polarizador, lo utilizo, pero no tengo filtro UV puesto siempre como en los demás objetivos. Por las razones ya explicadas, esto es, por su construcción no creo que haga falta. Lleva las lentes en posición muy protegida, como ya se ha dicho. En cuanto al parasol, creo que es lo mismo. Nunca me han entrado luces parásitas, ni me ha hecho flare. Cosa que con otros objetivos me lo ha hecho incluso con el parasol puesto. Aunque por mi situación y la situación del sol estaba cantado. Por otro lado, a un objetivo que vale poco más de 100€ de segunda mano, no creo que merezca la pena gastarse un tercio o la mitad de lo que vale el objetivo en un filtro. Si fuera el 1,4 ya sería otra cosa. Es mi opinión. Un saludo.

Pa'vernomatao'. A-M-O-T-O Paciencia hay que tener, Tronchi. ¡¡¡¡¡La Virgen!!!!!. Un saludo.

Pues enhorabuena, Rocket. Me he quedado flipao' totalmente. Espero que lo disfrutes mucho, porque eso tiene que ser un orgasmo, pero del bueno. La leche. Ahora, sé si habrá que tener tanta envidia si te vas al monte de pateo con eso a hacer pájaros. Porque tienes que llegar enlomao'. Un saludo.

Yo tuve el 18-70 y para mi era bastante bueno. Si con esa focal te arreglas bien, es una estupenda opción por relación calidad precio. Y de segunda mano tienes un objetivo de calidad decente a muy buen precio, muy rápido enfocando y acabado decente. Si lo sabes manejar salen fotos muy buenas. No termino de entender por qué se ha depreciado tanto de precio y de valoración. Era un objetivo kitero pero más que decente. Y en su tiempo costaba mucho encontrarlo suelto y a qué precios. Y todo el mundo lo quería. Ahora parece que no lo quiere nadie. Serán las modas y el marketing. Desde luego, Nikon lo tiene más que amortizado. Si necesitas más focal y el VR lo consideras importante me decantaría por este. De calidad yo creo que andan parejos. Y a pesar de que no lo tengo, de velocidad de enfoque no creo que supere al 18-70. Y de nitidez, pues yo creo que deben ir a la par, también. A ver si alguien que haya tenido los dos te puede dar una comparación más exacta. Un saludo.

Vamos por partes. Tienes una D300. Estupendo. Y magnífica cámara. Tienes unos objetivos fijos de la analógica que no sabemos si utilizas. Y quieres gastarte una pasta en un todoterreno Nk para sustituir al Tamron. Ya te han dicho que el 18-200VR es el mejor objetivo todoterreno que hay. Yo lo tengo y es eso: un todoterreno. Con seguridad, el mejor todoterreno que hay. Y yo no me desharía de él voluntariamente, que conste. Yo que tú volvería a leer tu mismo post y te preguntaría, antes de aconsejarte: ¿qué tipo de fotos haces o te gustaría hacer y que ahora no te salen como tú querrías? O qué no puedes hacer bien o como te gustaría con tu actual equipo. Y entonces te podremos aconsejar más específicamente. Y me ofrezco a ello, con mis pocos conocimientos y cultura fotográfica. En mi opinión, cambiar un todoterreno para meterle otro a una D300, pues yo para eso, lo vendo todo, me quedo con alguna de las compactas que tienes y me ahorro una pasta, complicaciones y peso. Ahora, si lo que nos preguntas es si es tan bueno y quieres que te lo digamos para comprártelo. Pues ya te lo hemos dicho. Aunque tampoco nos necesitas a nosotros, creo. Y tampoco es tan bueno. Vamos, no es ni bueno. Es pasable pero cubre un rango focal muy ámplio. Y es caro. Pero si quieres un objetivo sin exigencias con gran cobertura, entonces sí. Pero, sinceramente, no creo que compense gastarse lo que vale el Nk para mejorar un poco y tener VR. Pero yo ya lo tengo y no necesito comprarme ese. Otros sí. Quiero decir que eres tú en ese caso el que tiene que decidir y aflojar. Un saludo.

Hombre, yo estoy con el Capitán Penurias y echaría un vistazo a los Sigma 70-200. Ahora están a muy buen precio por ahí. Y es un objetivo muy resultón para retratos. Y es un 2.8. Evidentemente, el 70-300 VR también es una buena opción. Compacto y buena relación calidad precio. Cambiar el tuyo por un 18-200... pues no sé yo qué vas a ganar para lo que vas a gastar. Vas a ganar algo de tele. Vas a tener un todoterreno y precisamente donde se reblandece es en lo alto de la focal. Y que conste que tengo el 18-200 VR y sé de lo que hablo. Yo me plantearía cambiar en una de las dos direcciones anteriores. Ahora te toca lo gordo a ti: decidir. Un saludo.