aaraez

El 100-300 con el 2.0x no funciona en AF, como he escrito antes. Ahí, las veces que lo he utilizado ha sido con trípode. Y para mi gusto pierde más de lo deseable en nitidez. Aunque no lo he probado tampoco en muchas situaciones, ni con buena luz. A ver si lo puedo hacer, pero casi siempre trato de arreglármelas con el 1.4x. Un saludo.

Bueno, no entiendo tanto. Sólo hice lo que estás haciendo tú ahora: informarme lo mejor posible, estudiar las alternativas, pros y contras e intentar no errar en la compra, porque no valen 100€. Y probar todo lo que estuviera a mi alcance. No llegar como hace mucha gente y soltar de buenas a primeras "¿cuál me recomendáis?" sin decir para qué lo va a utilizar ni informarse de las opciones, con pros y contras. Tampoco he dicho que el 50-500 sea casi igual que el 100-300, he dicho que da mejor calidad, mejor velocidad y acabado el 100-300 que el 50-500, aunque este último también sea HSM. Pero que el 50-500 me parece una opción buena desde el punto de vista ratio calidad/precio. Yo también suelo tirar a pulso. Pero algunas veces no hay más remedio que afotar con trípode o monopié, por lo menos, aunque uno tenga buen pulso y cierta embergadura. Yo te he dicho el que tengo y el que he probado. Y que estuve a punto de pillarme el 50-500. Pero también estuve a punto de pillar el 70-200 de Tamron, pero como no lo sacaban para Nikon, después de esperar varios meses pensé que estos cabrones lo iban a sacar cuando les diera la gana. Y no tenía ganas de esperarme un año. Se puso un 100-300 en algunos foros a tiro, y fue una estupenda compra porque estaba nuevo completamente. Era de un chaval de León que tras pillarlo decidió que no le daba las satisfacciones que esperaba. Quizás lo compró pensando que podría suplir al 300 fijo y lo probó y lo vendió para pillar el 300 fijo. Cada uno tiene su opción. Y te cuento esto como reflexión, no creo que importe más. Y que tampoco lo tenía claro del todo. Ahora mismo, el 70-200 está tirado de precio de segunda mano. A la gente le da por algo y ale. Ese también lo he probado y sé que va muy bien. Como tú has dicho, tampoco creo que salgan tantos tan malos. Aunque luego te encuentras gente por ahí que ha devuelto cuatro o cinco unidades. No sé qué pensar. Si me compro uno, lo cambio y el segundo me sale malo también, qué quieres que te diga, que paso palabra al siguiente de otra marca o focal. No compro cinco unidades. Bueno, que tengas suerte con tu elección, sea la que sea. De todas formas, no olvidemos siempre que los hierros son herramientas. La foto la hace el que la hace. Y en cuanto a los tc's, yo no tendría duda. Hay tc's sigma por ahí de segunda mano a mitad de precio que nuevo. El que vende un tc es porque no lo utiliza. El que lo utiliza no lo vende. Y sí que te digo, que el hecho de que sea DG o no, pues como que te la debe traer al fresco, dado que tengo el 1,4x DG y el 2,0x no DG. Y antes tuve un 1,4 no DG. Y por capricho me agencié un DG. Y son exactamente iguales. Y reto a que alguien me demuestre lo contrario con hechos y cambiaré de opinión. Lo dicho, suerte y buenas fotos. Un saludo.

Creo que todos hemos estado en esta situación, más o menos a la hora de adquirir un tele largo. Hace aproximadamente un año yo estaba en esa tesitura, más o menos. Con millones de dudas al respecto. Al igual que tú. Y además, con algún cristal más en la lista, y alguno menos que han salido después. La disertación que has hecho, o reflexión, como la quieras llamar, yo le añadiría una reflexión más: por un lado a los teles sigma, le van los tc's Sigma. No sé si funcionan con otros tcs, además de que te va a funcionar mal con todos aquellos objetivos que no sean luminosos, teniendo en cuenta que los 1.4x son un paso y dos los 2.0x. Por ejemplo, has mencionado meterle un 2.0x al 100-300 f4, y ahí ya has perdido el AF y algo de calidad; y por otro lado que todos los que has puesto, ninguno baja del kilo y medio, más o menos, o sea, que todos son bastante pesados, y ningún OS de Sigma llega al VR de los Nikon para mi gusto. Yo en tu caso, en este batiburrillo, que se nota que te has empapado bien y te has currado la información, intentaría centrarme un poco más y afinar algo más según tus expectativas de uso, del precio, de la velocidad de enfoque, de la focal, o la variable que sea. De forma que dejes la lista en dos o tres objetivos. Y a partir de ahí. Pues decidirte. Pero me parece un poco... pretencioso colocar ocho objetivos más los tc's y soltarlos de sopetón. Los argumentos que has expuesto en cada uno son correctos en general. Aún así voy a decirte un poco mi opinión. La mejor opción para mi es el Sigma 120-300 2.8. Sin duda. Aunque ya sé que esto es de perogurullo. Le puedes meter los dos tc's sin problemas. No lo he probado, aunque he estado tentado un par de veces de second hand. Si no me lo compré fue porque pensé que era mucha pasta para la utilidad que le iba a dar y no me compensaba. El 300 fijo es muy bueno también, pero no tiene la versatilidad del zoom, como todos sabemos. Luego entraría en el mundo del 100-300 f4 o el 50-500. Tengo el primero y he tenido el segundo durante varios meses. No me compré el 50-500 porque su dueño no me lo vendía en aquel momento. Para mi son dos opciones equilibradas. Aunque reconozco que el primero tiene más calidad y velocidad que el 50-500. Lo único es que el 100-300 pierde el AF con el 2.0x y algo de calidad. Aún así, considero que una opción buena calidad precio es el 50-500. Pero es un bazooka. El 150-500 lo tiene algún compañero y es lento y con poca luz va flojo se pierde enfocando. El 80-400 es lento para mi gusto y aunque tiene estabilizador, no me convence. Lo he probado y no me convence. El 120-400 es el más nuevo y no lo conozco. Ni lo he probado. Pero por el precio tampoco creo que sea la repera ni el HSM ni el OS. Los duros a pesetas, no los he visto todavía. El 70-200 es más compacto pero es muy versátil. Algunos salen un poco blanditos a 200, pero es una opción que no he descartado nunca. A este le puedes poner los tc's y va bastante bien. Ahora como digo, eres tú mismo con las reflexiones que has hecho el que debe buscar "su tele". No quería extenderme tanto, pero es difícil ser mucho más escueto en este plantemiento. Espero haber aportado algo, aunque sea poco. Un saludo.

Las principales diferencias es que uno pesa de la leche, lo que significa que debe ser de plomo, y que es mucho más grande que el otro. El otro pesa bastante menos. O sea, que no es de plomo, si no de corcho. Además de lo que te han puesto. Y por el tipo de pregunta que haces, si piensas comprarte uno de los dos, creo que te conviene más el 70-300G. Pa'bernosmatao'. Hay que utilizar más el buscador. Y tener paciencia, mucha paciencia. Y leer mucho, mucho, mucho.

Debes mirar en los dos sitios que sea garantía oficial española de Reflecta, que es el importador de Sigma en España. Si lo quieres así. Y digo que en los dos sitios porque algunas veces, Jordi Bas vende productos con garantía internacional. Ojo, y que no se me malinterprete, sólo digo que te informes en los dos sitios. Pues las referencias que tengo de las dos tiendas son buenas. Sólo tienes que utilizar el buscador y lo comprobarás. Un saludo.

Para empezar, si vas a fotografiar golondrinas en vuelo, olvídate de los tres. Ahora en serio. Yo he tenido algunos meses el 50-500 prestado. Tengo actualmente el 100-300 con el dupli 1.4x. El 150-500 OS no lo he probado. Pero no sé hasta qué punto te puede ayudar el estabilizador en este uso. Yo creo que cualquiera de los tres te va a servir con un poco de pericia y entrenamiento. Aunque para empezar ya puedes a empezar a hacer pesas si no eres muy atlético. Y puedes mirar en los datos de cada uno, pero el peso anda parejo en los tres, si le sumas el 1.4x al 100-300 y se va en total al kilo y tres cuartos aproximadamente. Aún así, creo que el Sigma con el Teleconverter es el más rápido de los tres enfocando. Y creo que tiene más calidad. Incluso con el Sigma 1.4x. Pero es dificil la elección. Yo me plantearía si le voy a dar otros usos además del que propones. Eso puede hacer que te decidas por uno o por otro. Un saludo.

Bueno, para esto hay dos vías de consulta: - Leerse un librito, hoja, díptico o tríptico con las instrucciones de uso del objetivo. Ahí lo pone expresamente que no se debe utilizar. Y en el caso de que no tengas el objetivo o las instrucciones, casi todas las puedes bajar de la web de Nikon en pdf. - Si utilizamos el buscador evitamos cada semana abrir un hilo exactamente con el mismo tema: el mismico. Porque de este tema me suena haber leído más de una vez. Gracias. Un saludo.

Pues te voy a dar la mía. Voy a empezar por decirte que hay que acostumbrarse a utilizar el buscador, pues de los dos temas que propones hay mucho escrito ya en este foro. Y siempre es lo mismo. ¿Qué quieres hacer con uno y otro? Y así te podremos dar nuestra opinión. Y eso de con el tiempo, ¿de cuánto tiempo estamos hablando? porque constantemente están sacando objetivos nuevos. Con lo que te podemos decir ahora, dentro de seis meses habrán sacado tres o cuatro nuevos cristales con valores diferentes. Por lo que yo me centraría en lo que te planteas ahora mismo. Si no concretamos un poquito, hacemos un brindis al sol, y cada uno te dice lo que tiene o lo que le gustaría tener. Y perdona si he sido algo tosco. Un saludo.

Vamos a ver, depende del uso que le quieras dar y te explico algunos valores a tener en cuenta. A ver si te sirve para decidirte. El Sigma tiene una nitidez muy buena. Pesa casi un kg y medio; y es un tocho de objetivo. Y no tiene estabilizador pero tiene un enfoque que es un rayo. Le puedes añadir un 1.4X y apenas pierde calidad y velocidad. Tienes una distancia mínima de enfoque de 180 cms. Una rosca de filtro de 82 por lo que los filtros son caros de cojones, no le vas a poner un "Jonshon". También le puedes añadir un 2x pero sin AF y con bastante luz. Con él no pasas desapercibido. El 70-300 es más compacto y ligero que el Sigma. Tiene VR y una relación calidad precio mejor, desde mi punto de vista. Yo no tengo el VR, tuve el ED y la calidad era más que aceptable. Es un AF-S que no es moco de pavo. En resumen, como te digo, depende de lo que pretendas hacer con él. Si vas a hacer pájaros y cosas así, o quieres un buen tele con cierta versatilidad, el Sigma. Pero si quieres un tele decente con una relación calidad precio buena, y que lo puedas llevar a todos sitios, yo creo que el Nikon es más apropiado. Yo estuve en tu misma tesitura de decisión. Y al final me decidí por el Sigma. Pero por el hecho de que quería algo más que el 70-300 que ya había tenido, sólo que sin AF-S y sin VR. Y con otras expectativas. Ahora, tras estas reflexiones, además de la económica, que no he tocado, la decisión es tuya. Espero haberte ayudado. Un saludo.

Si está en buenas condiciones no es mal precio y si te lo dan con filtro, pues fantástico. Aún así, los filtros para este no son muy caros. Un saludo.

No había visto la encuesta de este objetivo. Ya hay una respuesta. Y positiva.

1–Para qué: Yo lo utilizaba para todo tipo de fotografía: primeros planos de fauna y flora, retratos, la luna, etc. Incluso algún paisaje. Y como tele en general. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Tiene unos desenfoques alucinantes. Y con buena luz enfoca bastante bien. Y unos colores fantásticos. Yo lo utilizaba con un Skylight y me encantaban sus colores. Es un objetivo muy amigable, enseguida te haces con él y lo entiendes. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Para mi gusto era bastante lento y poco luminoso. Con poca luz se volvía loco el enfoque. Cuando salió no había VR ni leches, así que no se le podía pedir más. 4–Comentario: Yo lo compré de segunda mano, dado que este objetivo está descatalogado. Fue mi tele durante unos dos años y medio y aprendí mucho con él. A mi me gusta utilizar el tele para casi todo lo que puedo. 5–Fotos: Esta mariposa me llevó por toda la cresta de un monte hasta que la pillé porque no paraba de moverse y hacía viento. Pero el que la sigue, casi siempre la consigue. Un saludo.

No, no tiene estabilizador. Dinos cuánto te han pedido y te diremos si nos parece si merece la pena o no. Y para qué cámara sería. Yo lo tuve y me fué muy bien con él. Si llega a ser más rápido no lo hubiera vendido. Un saludo.

Hola. Yo tengo ese objetivo. Y le pongo un teleconvertidor Sigma 1.4X y el 2.0X. Y funciona perfectamente. Evidentemente, con el 2.0X se pierde el AF. Según las instrucciones técnicas del objetivo (teoría) sólo funciona con los teleconvertidores Sigma. Otra cosa es que pueda funcionar con otros de otras marcas, aunque me da que no. La verdad es que no se me ha ocurrido probarlo porque tampoco tengo un teleconvertidor no Sigma. Pero creo que los problemas que te da puede venir de ahí. Quizás alguien más que tenga tu mismo equipo y haya hecho la prueba te lo pueda confirmar, pero yo creo que esos problemas que te da es porque no es del todo compatible. Un saludo.

Yo te iba a recomendar un 70-200, el sigma o el Tamron. Si puedes, vete un rato antes de que empiece y estudia los sitios, los ángulos, las distancias, etc. Si es amateur no tendrás problema en poder moverte. El flash, no lo veo mal. Si lo utilizas bien y si no, pues ya lo tienes. Aunque yo lo pondría en iTTL y no me complicaría la vida. La elección del SB 800 me parece correcta. Yo lo tengo y es magnífico. No debemos dejarnos dominar por el marketing. Aunque, si se puede, siempre lo mejor. Llévate un juego de pilas de repuesto. En principio aguanta bien, pero nunca están de más. Un saludo.

Para un safari no sé, pero para la guerra sí. Además de todo lo dicho llevaba batería de repuesto (fundamental), tarjetas, trípode pequeño, y demás hierros. Además, no puede faltar la cámara de video. Joer, si se me llega a escapar algo, me matan. Yo, más que un "fotógrafillo" parecía un turista total e integral. Copón. Pero luego sacas un ratillo para hacer "tus fotos". Yo más que otros objetivos, sí que me agenciaría un flash. Yo no me lo llevé un día y me quedé un poco corto con el de la cámara. Sobre todo porque los espacios cerrados son muy oscuros. Luego en los desfiles, sobre todo el de por la tarde, como te pille lloviendo se pone todo más oscuro que la leche. Y te vendrá bien un flash. Aunque ya te digo que yo fui a finales de agosto. Nos fuímos tres amigos con las contrarias y los respectivos (zagales) y el único que iba cargado con buen equipo era yo. Los demás iban con compactas. Evidentemente, están esperando todavía mis fotos, dado que fui cargado como un asno. Y hasta que no se me olvide, no se las voy a pasar. Porque sus fotos con las compactas quedaron un poco así... Y ya para rematar, en vez de objetivos, llévate un barril de la verde de cinco litros con el grifo. Que la birra allí está muy escasa y muy cara. Cabrones. Que te lo pases bien.

Yo estuve en el verano de 2.007 en el "putodisney". Yo me fui con el 18-200 VR, un 50, un 70-300 ED y un Tamron 28-75 2,8 para las ocasiones con menos luz. A pesar de que era agosto no paró de llover los cinco días que estuvimos allí. Los días que fui con la Slingshot 200AW fue con la funda para el agua puesta todo el tiempo. Yo no soy de mucho angular, pero no creo que me hiciera mucha falta menos de 18. Eso sí, el segundo día iba estaba hasta las mismas de ir cargado con todos los arreos. Así que me llevaba el 18-200 en la funda y arreando. Y el flash, cuando iba a ir a algún sitio cerrado. El 70-300 ni lo puse. El 50 tampoco lo recuerdo. Y el 28-75 sí que lo utilicé en alguna foto para tener más nitidez. Pero en general, con el 18-200 no eché de menos mucho el resto de la carga. Aunque mis riñones sí que sintieron alivio después de estar todo el día de pateo. Yo creo que con tu 18-105 tienes bastante juego. Pero si te sientes más cubierto con un angular, como lo veas. Si ya has estado, pues ya conoces de sobra los sitios y lo que te vas a encontrar. Un flash sí que te recomendaría. Por si vas a los restaurante esos de los monigotes y las princesitas esas. Pero cuanto más ligero vayas, mejor. Sobre todo si piensas montar en alguna atracción. No todo va a ser fotos. Y con la funda me despreocupaba de tener que ir siempre con 100 ojos cada vez que me quitaba la mochila. Si tuviera que volver ahora, iría con una bolsa esa de las que se cuelgan o se pueden poner como cinturón y el equipo básico. Estoy con el Oso. Un saludo.

¿¿¿tres tipos??? Supongo que te referirás a los Nikkor. Pues has tenido mala suerte, porque el que va mejor para tu D40 es el Nk 70-300 VR, con él guardarás todos los automatismos, además es el mejor... peeeeero es el más caro. Es bastante rápido de enfoque, es VR, buen acabado y una calidad más que aceptable. Sin duda, el más recomendabe. El otro es el Nk 70-300 G, es regularcillo, lento y poco luminoso. Es el más barato. Pero no tendrás AF en tu cámara. Hay otro Nk 70-300 ED que es el anterior al VR, pero está descatalogado. Lo puedes pillar de segunda mano, pero no tendrás AF tampoco. Luego tienes un Sigma 70-300 que no está mal para el precio que tiene, creo que ahora hay un modelo con motor de enfoque, con lo que puedes mantener tu AF. Y tienes otro Tamron 70-300 que creo que no lleva motor de enfoque. Y es primo del Nk 70-300 G. Y ahora que sabes cuales son, si quieres más información te puedes meter en la web de Nikon y las otras y tendrás las características técnicas de cada uno de ellos. Y los precios por las tiendas. Espero haberte ayudado. Un saludo.

En el enlace que te han puesto antes "gorilaenlanieba" puedes ver que Di significa que está preparado para digital y que Di-II es que sólo vale para digital. En tu D90 no vas a tener problemas con ninguno. Además, de que dudo que el 90 no Di esté a la venta. Si tienes dudas, confirma con el vendedor que te va a funcionar con la D90. Un saludo.

Joer, macho, pues ya tienes que tirar con mucha luz con el 170-500 y el 2x. Como tengas el día nublado cerrado, me explicarás cómo lo haces. Como ha dicho Hermetic, no te vale el 1.4x para el 70-300, pero es que, aunque funcionara, no entiendo qué ganas con esa combinación, si ya tienes el 170-500. Como no sea reducir peso en la mochila, no lo entiendo. Aún así, hay cosas que no consigo entender, pero cada uno es como es. Un saludo.

Yo creo que el Tamron 28-75 es un buen objetivo. Lo tuve y a mi me gustaba mucho. Tiene una estupenda nitidez y una relación calidad/precio excelente. Yo no creo que el Nikon 16-85 llegue a tener esa nitidez. Aunque seguro que su enfoque será mucho más rápido. Y el VR que si es como el de otros Nk es estupendo. Todos los objetivos tienen su puntito en el cual se les saca lo mejor sí mismo y hay que buscárselo. Y a todos hay que acostumbrarse y domarlos un poquito. Tampoco creo que se puedan comparar porque son focales diferentes, y aperturas diferentes. Por lo que tienes que valorar qué es lo que más prioritario es para ti. Si necesitas más angular, más nitidez, más velocidad de enfoque, si prefieres el VR, peso, etc. O si quieres gastarte algo más de pasta. Etc. O sencillamente porque no te da buen rollo. De todas formas, he repetido varias veces en el foro que lo que para unos funciona bien, para otros no funciona: ni bien, ni mal. Y que para gustos colores. Si no te pone, pues a otra cosa mariposa. Así que, pues tú mismo. Un saludo.

Si lo necesitas urgentemente, el Sigma 70-300, si se le sabe sacar partido no es mala opción. Ahora, es lento, y la calidad no es la leche, pero con buena luz se le puede sacar partido. Si quieres algo más de calidad y precio, hay un Nikon descatalogado que puedes pillar de segunda mano por menos de 200€ que es el 70-300 ED. Tampoco es muy rápido, y con poca luz, regular, pero la calidad mejora bastante. Es el anterior al VR. Yo lo tuve y hacía unas fotos cojonudas, con los contras que he comentado. Algunas veces lo echo de menos. Sobre todo por lo ligero y lo compacto que era. Estos dos pueden ser lo más compacto que vas a encontrar. Y si puedes esperar, aguanta y pilla el Nikon 70-300 VR. Es una excelente opción. Es algo mazacote, pero cualquier objetivo de 300 de calidad media-alta lo es. Por no hablarte ya del Sigma 100-300 f4, o el Sigma 120-300 f2,8 que pasan el kilo y medio de peso. Y de pasta ya nos ponemos en los mil o mil y pico largo lolailos respectivamente. Y de ahí para arriba en peso y en pasta. Este tema siempre es difícil para el que decide y para el que opina, aconseja o sugiere. Un saludo.

Si quieres te termino de hundir. O te saco a flote. Todo es siempre del color del cristal por el que se mira. Creo que es cierto (aunque no estoy seguro) lo que te han dicho por aquí, de que tiene motor de enfoque. En tu caso no es necesario, pero parece ser que es mejor tenerlo que no tenerlo. Por otro lado, no creo que una maquina de la categoría de la D300 se merezca poner un Tamron 18-270 aunque tuviera cuatro motores de enfoque y dos lazos color rosa. No sé si me entiendes. Aunque si lo quieres como todoterreno, bien. Pero esa maquinita se merece algo más. Dicho esto, te digo que lo principal es que tú estés contento con tu equipo. Lo de los precios es relativo. Si lo compraste cuando querías, como querías. Lo tuviste en la mano y lo probaste. Tenías la pasta y te lo llevaste... ¿qué más quieres? ¿Comprarlo barato???? Haz muchas fotos y disfruta y hay que calentarse menos la cabeza con estos temas. Un saludo.

Si tienes ya un 50, puedes pillarte un anillo inversor. No es caro y puedes probar invirtiendo el objetivo. Requiere un poco de pericia, pero todo es empezar. Ten en cuenta que pierdes todos los automatismos. Todos. Te recomiendo que leas sobre el tema. Pero te aseguro que es muy divertido. Yo por lo menos me lo paso en grande. tanto que me pillé un 28 y lo invierto también. Por suerte, tienen la misma rosca de filtro. Las lentes de aproximación no las he probado. No te puedo decir. En cuanto al flash, puedes empezar por utilizar el integrado en la cámara. Aunque yo utilizo también un SB800. Aunque creo que la mejor opción es la de utilizar una regleta con dos flashes. Pero creo que esto ya es para "avanzaos" y "pofezionales". Un saludo.

Yo me inclínaría por el B+W; es una buena marca y como has dicho, no debes escatimar en el filtro en un objetivo de esas características. No te arrepentirás. Pero me plantearía pillar el UV Haze normal que he visto que vale unos 99€ aproximadamente. Un saludo