aaraez

Si compruebas en las fichas técnicas de cada uno, el que pone "macro" suele tener una distancia mínima de enfoque algo menor que el que no es macro en su misma marca. Pero si comparas dos objetivos de distintas marcas tendrás que comparar en base a la ficha técnica de los mismos. No es un objetivo macro propiamente dicho. Pero algunas marcas, sobre todo Sigma utiliza esta etiqueta como reclamo pero no te permite obtener la relación 1:1 de un objetivo macro. Por otro lado, tanto el Sigma como el Nikon son un objetivos relativamente mediocres, poco luminosos y que hoy en día se han quedado algo desfasados, salvo el Nikon 70-300 ED que es algo mejor en cuanto a calidad. Y que su AF es lento, aunque en tu cámara tendrás que utilizarlos con enfoque manual porque no tiene motor de enfoque propio. Aunque tienen precios atractivos y asequibles. Mi consejo es, como te ha dicho el compañero maki que ahorres y pilles el Nikon 70-300 VR o el Tamron 70-300 VC. Los dos llevan reductor de vibraciones, y llevan motor de enfoque. Y aunque son más caros te van a dar muchas más prestaciones y calidad, pues ya son objetivos más que decentes. Pero que para hacer fotos en sitios con buena luz y si no necesitas una velocidad de enfoque rápida te puede servir. Todo depende de para que lo quieras o necesites. Pero hay que conocer las limitaciones. Tampoco va a ser todo patas negras. Pero que muchos hemos hecho muchas fotos con ellos.

Aquí tienes las fichas de los objetivos Nikon y puedes consultar opiniiones al respecto de los dos: Fichas Como te han dicho, los dos son muy resultones para el precio que tienen. Pero sólo tú sabrás en la focal que te sientes más cómodo en función del tipo de fotografía que haces o te gusta hacer. Teniendo en cuenta que el zoom lo vas a tener en las piernas. Y si no lo tienes claro, haz lo que te ha dicho el compañero donnadieosi, que te puede ayudar. Y como te han dicho, no es nuevo este tema, por lo que si utilizas el buscador hay tropecientos hilos de esto. Un saludo.

Yo te aconsejo en ese caso que te pases por el hilo del 24-120 f4. Verás muchas opiniones al respecto, pues mucha gente ha estado en la misma disyuntiva que tú al pasarse a FX. No sólo con la D750. Empezando por el que escribe. Como han comentado los compañeros, es un tema muy subjetivo y personal. Y sólo tú puedes decidir si sacrificas el 2.8 o alargar hasta 120 en f4. Una opción es adquirir el kit de la D750 con el NK 24-120 f4. Si luego ves que no te da la luminosidad que quieres o no te convence, pues lo vendes y te compras el Tamrom 24-70. En mi caso, tras darle trescientas mil vueltas, que serán las mismas que llevas tú o las que vas a a llevar, Opté por el 24-120 f4, que le compré a un forero que acababa de pillarse el kit D750+24-120, con lo que me salió por muy buen precio. Entre otras razones porque tengo algún fijo luminoso y un viejo Tokina 28-80 2.8, que me cubren si necesito ese 2.8. Y te digo que la alternativa era vender los dos y pillar el Tamron si con el tiempo no me convencía el 24-120 f4, pero por lo pronto te puedo decir que se va a quedar conmigo una temporada. Porque en algún viaje que he hecho, y a pesar de llevar la mochila con la artillería, es muy cómodo salir con una funda bandolera discreta y sólo la cámara con el 24-120 f4. Y si oscurece, pues le aprieto a la ISO. Aun así, no le recomiendo a nadie a piñón que se pille el 24-120 f4 porque yo lo tengo y me sirve bien, porque las circunstancias, los gustos y las costumbres de cada uno son las que son. Y cada uno debe ponderar y analizar lo que necesita. Si eres de salir con un sólo objetivo, creo que llegar a 120 es un plus. Y te puedo decir que el 24-120 f4 es un objetivo muy muy decente Pero depende de ti y de si vas a necesitar en muchos casos ese 2.8. Por otro lado, salir con el Tr 24-70 y el 70-200 no es un equipaje, pero tampoco es una pluma. Y eso es lo que has de ponderar. Espero haberte ayudado con mis reflexiones, más que liarte.

Ainnnssss. Listado de objetivos. Ahí tienes todos los Nikon.

Buenos días, No sabía que el frisbee fuera un deporte de riesgo, ni que fotografiarlo lo tuviera. Pero ya puestos, no olvides pillarte unas protecciones de american football, casco incluido. Bueno, tras las bromas, yo creo que con el parasol, que siempre se debe llevar puesto aunque sólo sea por seguridad, entre otras cosas, es suficiente. Pero si quieres asegurarte de algún restregón por la lente, pues le puedes poner un filtro UV. Yo no llevo filtro de protección puesto, aunque siempre llevo un UV y un Pola por si las fly. Pero en situaciones muy puntuales suelo utilizar el UV. Pero el parasol siempre lo pongo en cuanto pongo el objetivo en la cámara. Yo creo que los filtros protectores son como las carcasas de los móviles. Yo tampoco llevo carcasa en el móvil, porque se hacen polvo y el tiempo que llevo el móvil sin carcasa, no se ha inmutado; incluso con golpes. Pero como siempre, son cuestiones subjetivas y personales. Un saludo.

Creo que el equipo que tienes ahora mismo es un buen equipo. Pero razonemos por partes. - UGA no te hace mucha falta si hasta ahora no has necesitado ninguno en DX, por lo que en FX tampoco. En principio. -Si te pasas combi D750+24-120, magnífico, por cierto, tienes un montón de fotos aseguradas. Yo tengo ese 24-120 f4 y va muy muy bien. Si necesitas de más luminosidad en medio y tele corto tienes el 50 y el 85. -El tema del Tele. En DX has estado funcionando con el tele del 55-300, que comparado con los otros que tienes está en un escalón inferior, por lo que se puede deducir que llevas el 55-300 lo llevas para salir del paso cubierto hasta 300 en DX. -Y te planteas seguir con tu equipo y pillar el Torpedo. Puede ser porque de repente requieres esa franja focal con calidad decente, que no consigues con el 55-300, evidentemente ni de coña. Y aquí es donde veo la madre del cordero. - Si necesitas esa franja del 70-200 con muy alta calidad, tendrás que seguir con tu equipo DX y ahorrar hasta que puedas cambiar de cámara. Y no tendrías que vender nada más que probablemente el 55-300, aunque depende de ti. - Si esa franja del 70-200 no es tan importante, entonces pilla el tandem D750+24-120 f4 y como te han dicho, vendes los DX específicos 17-55 y el 55-300, ahorras un poco y esperas el 70-200 f2.8 o te vas a por algo más económico tipo Tamron 70-200 VC o el propio Nk 70-200 f4, que dicen rinde muy bien (yo lo contemplo para mi) y aunque sea f4 con la D750 tienes margen de ISO. - Si ya te controlas con la D7100 sabrás qué echas en falta que te pueda dar la D750 para tener en cuenta el cambio a FX. Seguro que tú ya has reflexionado sobre esto, pero es lo que veo.

Purnima es francesa. Ya compres desde Rakuten o directamente desde su web. Y por tanto te lo envían desde Francia, que es UE y con su garantía propia. Dentro de Rakuten hay más opciones de compra en otras tiendas y eso ya tienes que ver cada opción. Y asegurarte.

Creo que queda claro que en cualquier objetivo con anillo de diafragmas, si se quiere controlar la apertura desde la cámara con el dial secundario (por defecto), hay que poner el anillo de diafragmas del objetivo en f22 y accionar la palanquita que lo bloquea para evitar que en cualquier roce en el manejo de la cámara se mueva de forma accidental y salga el error de marras. Este tema parece que es bastante recurrente en el foro. Habría que utilizar más la búsqueda.

Creo también que el 18-35 f3.5-4.5G es una opción a tener en cuenta. Ligerico, compacto y resultón.

Yo tenía un 1.8 D que utilizaba en Dx, del derecho y alguna vez del revés. Y estaba muy muy contento con él. Lo tuve unos años y estupendamente. Después, pillé un kit de FX y pillé el G. Tampoco hice una comparativa muy exhaustiva porque tenía pensado de antemano darle pasaporte al D, porque no quería tener dos y por lógica saltaba el D. Pero en FF yo no detecté tantas diferencias a nivel óptico, salvo algo de mejora en diafragmas muy abiertos. Sí que parecía algo más rápido y más silencioso sobre todo, sin que tampoco sea un tractor. Y mucho más bonito, porque es el ED, si se me permite la frivolidad. Tengo que reconocer que esperaba más diferencias a nivel óptico. Inlcuso he de decir que me decepcionó un poco el G en ese sentido. Quizás esperaba mejoras opticas más notables. O me tocó una unidad menos fina. Aún así es magnífico. Yo no noté tanta diferencia de peso, aunque tiene algo más de embergadura, eso sí. Pero no lo considero pesado. En cualquier caso, si es para una D750, como la tuya, yo no tendría dudas y me tiraría a por el G, sobre todo por prestaciones y porque la diferencia de precio no es sustancial, como has comentado. Creo que se puede obviar la diferencia de tamaño y el peso que parece ser que pondera en tu elección. Ya no tengo el D, Pero si quieres probar el G, me lo dices, si conseguimos coincidir un finde que bajes por las tierras bajas. Una muestra: Reservado. Hay que pinchar en la foto porque en grande no sale todo lo bien que debiera. Un saludo.

Es una muy buena opción. Y mantienes el AF. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

(+2) , 24-120VR Y si necesitas más angular lo complementas con un 18-35.

Si no te urge y andas corto de pasta (como la gran mayoría aquí) es una sabia y práctica decisión la de ahorrar y esperar un poco. Pues al principio todo lo queremos rápido y con las tres B. Pero esto no es barato, si quieres un nivel de calidad. Y conduce a errores que se convierten en pérdida de pasta evitable, pillando un objetivo peor que poco después tendrás que vender, con la consiguiente pérdida económica y acabar comprando lo que te habían aconsejado al principio. La opción del mercadillo es una alternativa a tener en cuenta para conseguir objetivos a buen precio. Muchas veces hay gente que pasa a un nivel superior y vende los suyos en muy buen estado. Aunque siempre hay que tener ciertas precauciones. Los compañeros te han aconsejado bien, tanto el Tamron VC, como el Nikon VR 700-300 es mucho mejor que el otro, por focal y por enfoque y por calidad óptica. Por eso cuesta más. Suerte.

Creo que te lo han dicho casi todo. De todas formas, creo que un gran angular es más versátil que un ojo de pez, que es más específico y no tiene porqué aburrir, si sabes lo que quieres hacer. Y para lo que dices que lo quieres creo que es más aconsejable, pues el ojo de pez te puede condicionar más en cuanto a focal. Aunque todo es cuestión de uso, de gusto y de imaginación. Por unos 250 lereles +/-, puedes pillar un angular tipo Sigma 10-20 o un Tokina 12-24 en el mercadillo o en Ebay, que son objetivos más que decentes. Y te van a dar mucho juego en los usos que apuntas en tu post que le vas a dar. Sólo tendrás que tener en cuenta si quieres que tenga motor de enfoque o no lo tenga y enfoques manualmente, que por otro lado, en ese rango tampoco no es complicado. Por lo que si tu elección por el ojo de pez es económica, pues hay alternativas. Si quieres ver el efecto puedes verlo, si no lo has hecho ya en este link: focales Nikon Si te vas a comprarlo nuevo, sí que empiezan a partir de lo que has apuntado, hasta lo que quieras.

Como te han dicho, puedes utilizar los dos perfectamente en la D7100. Y son una opción para empezar. +1. - No podría estar más de acuerdo. De hecho, se cotizaba muy bien, en sus tiempos. El Sigma te va a funcionar totalmente, si es para el uso que le vas a dar, no te va a ir mal. Y además, la D7100 tiene recursos y si ves que vas cortito de luz, pues tiras de ISO. Con respecto a la D70 vas a flipar en ese aspecto, pues te va a dar muchísimo más margen de ISO sin ruído en ambos objetivos. Pero eso ya lo irás viendo con el tiempo y tus gustos. No vas a tener VR (durante muchos años no había y se han hecho fotos cojonudas), ni son la leche de luminosos, pero compensarás con la D7100. En cualquier caso, la D7100 tira de megapirelis y exprime más los objetivos. Pero si ya los tienes, empieza con ellos, pues tienes un gran rango cubierto. Y ya con el tiempo y con tranquilidad, ya irás viendo si quieres más y que es lo que quieres. Un saludo.

Yo normalmente le meto el lengüetazo por la parte de la lente, que tiene un sabor más amargo y salado, a ver si me sube la tensión. En serio, también soy de la opinión de que el punto dulce se lo da uno en función de lo que requiera la foto. Sacrificando a veces algo de calidad. No creo tampoco que venga mal conocer los puntos fuertes y débiles de los objetivos, pero también creo que nos comemos demasiado el coco. Si creo que la foto lo requiere, le aprieto al objetivo por donde sea, como todos. Un saludo.

Opino muy parecido a Kroko. Si ya tienes el 18-200, aunque sea el modelo de las letras rojas, aprovéchalo. A no ser que no estés contento con él por los motivos que sean, en cuyo caso no creo que un 18-140 te resuelva esos motivos. O cuando tengas el kit, los comparas y el que te guste menos le das el "pasaporte". Yo no he tenido el 18-140, pero me da a mi que no es mucho mejor que el 18-200. Yo me quedaría con el 18-200 y después iría viendo qué focal creo que necesito o me gusta para el tipo de fotografía que más hago y por ahí completaría. Por tu D80 mira por el mercadillo las últimas que se han vendido y mira por Ebay a ver como se cotiza. Pero no esperes un potosí. Un saludo.

En su momento tuve el ED y en el enlace anterior está mi opinión al respecto. Un amigo tenía el G de un kit de una F50 que probé varias veces y te tengo que decir que el ED era mucho mejor que el G. Sin duda alguna. Aún así el ED era lento enfocando y con poca luz le costaba enfocar mucho, que a ti te va a dar igual, por que no tendrás AF en tu cámara. Pero con buena luz la calidad óptica del ED era más que aceptable. Es complicado encontrarlo, pero por Ebay seguro que puedes pillar alguno en condiciones. Yo lo vendí para pillar algo más luminoso y rápido enfocando porque me hacía falta. Pero opino como los compañeros, si es por pasta y lo tienes claro, búscalo. Pero si no es muy urgente, me plantearía esperar un poco y ahorrar algo más por el NK VR o el Tamron que tienen más prestaciones, además del AF que te puedo asegurar que en un tele es muy recomendable y que en el mercadillo salen algunas cosillas, aunque por tus tierras, la cosa será diferente, pero aún así. Un saludo.

Creo que Heisenberg te lo ha dicho clarito. Evidentemente que un objetivo de calidad óptica considerable te dará un plus. Pero no creo que el tema de la nitidez sea crucial en la fotografía de producto. Al menos para empezar. Yo me fijaría más en el control de la luz y el color. La fidelidad del color es fundamental. Y el control de la luz también. Una caja de luz y otros "arreos" te puede venir bien para evitar sombras Luego ya depende del destino de las fotos para darle un toque u otro. Un saludo.

El Tamron no te defraudará. Yo te digo que sólo lo hubiera cambiado por el que lo hice, que el el Nk VR, de no ser así no lo hubiera cambiado. Pero que tengas claro que en macro, el objetivo sólo es una parte. Suerte y ya nos cuentas. Un saludo. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Amigo, en España es agosto y está todo a medio gas. Por eso probablemente no hay tanta concurrencia como esperabas. Incluso yo no sé si llego tarde. Yo he tenido el Tamron al que aludes. Ahora tengo el Nk 105 VR. Y te tengo que decir sólo que me cambié un poco por capricho y bueno, porque quería las prestaciones que tenía el Nk que no tenía el Tamron. Pero a día de hoy, tengo que decirte que ópticamente apenas sabría indicarte diferencias. Vamos que es cojonudo. No sólo tiene fama: está contrastada. Y también lo utilizaba como fijo, como retratero, incluso. Tengo dos amigos, con los que he salido a macrear, que tienen ese Sigma y tengo que decirte que están encantados también. Vamos que lo he conocido de cerca. Y hacen unas fotacas. Quizás ha tenido menos fama que el Tamron. Cualquiera de los dos tienen una muy buena ratio calidad/precio. Yo te diría que si tienes la oportunidad de pillar alguno de segunda mano en buenas condiciones es una buena opción. Creo que ninguno de los dos te va a defraudar, pues los objetivos macro suelen ser específicos y de calidad suprema ópticamente hablando. Sí que es cierto que en las nuevas versiones de ambos han añadido alguna característica más. Pero no estoy tan seguro de que hayan añadido valor óptico. Pero en macro, lo principal es la técnica y la paciencia. Aunque indudablemente que la herramienta tiene su ponderación. Espero que te haya ayudado, aunque sea algo. Un saludo.

No sé, no sé. Los rumores siempre son lo que son. Yo había visto la noticia en Nikon Rumors. Y había algo que no me cuadraba. Y hay algunas incongruencias y cosillas que no cuadran. Yo veo mucha pasta de dirferencia por el VR. esperemos que aporte algo más. Y lo del tele es que tampoco hay quien se lo trague. O es un error con las prisas han bailado los números o una vacilada de Nikon.

No sé... pero yo me preguntaría más por el tipo de focal que necesito para mis fotografías que por la cámara que voy a utilizar dentro de un año, que igual tengo más alopecia que ahora. Bueno, igual... no... eso sí que es seguro, por más que me fastidie. No estoy tan seguro de que exista una D760. En todo caso, una D750s, que tampoco lo creo, ni me gusta especular con lo que habrá, porque estos de Nikon son imprevisibles. Pero de lo que estoy seguro es que durante ese tiempo vas a hacer un chorro de fotos. Y me centraría en eso, independientemente del sistema. Como bien te ha dicho Dinotxo, va a depender de lo que necesites de angular para tus fotos. Si crees que no vas a necesitar afotar por debajo de 24 en DX (35 en FX) pues está claro. Imagino que si tienes tan claro que la D7200 es eventual, tienes claro que la tendrás que vender. Y que le perderás. Y seguro que le perderás más que si tuvieras que vender el objetivo. Si tan claro lo tienes, yo me plantearía irme directamente a por la D750 con el 24-120 f:4. Y si el problema es que no te llega, pues reflexionaría sobre si me interesa ahorrar y esperar un poco, o financiarla. De esta forma sólo comprarás una vez y no tendrás que vender. Sólo es una opinión y reflexión. Sin saber o tener en cuenta otros factores que puedan influir. Cada uno sabe lo suyo. Un saludo.

No había visto este post antes. Yo compré una cámara en Purnima directamente (no Rakuten) en febrero y les pregunté, entre otras cosas, directamente por la garantía, evidentemente. Y ese procedimiento es exactamente el que me explicaron. Que la garantía la cubren en Francia en un SAT y que si había alguna incidencia en garantía había que enviarlo donde ellos te dijeran a Francia por tu cuenta y luego te lo envían ellos por su cuenta. Esto fue lo que me decidió por Purnima frente a otros en HK. Y aún así, bueno es saber que responden como prometen al comprar. Por eso me han interesado mucho este post. Por otro lado, tengo casos cercanos que lo han enviado a HK y tampoco han tenido problemas con la garantía. Si no recuerdo mal, un amigo con un Sigma 70-200 le tardaron algo más de un mes también en el Chino José hace unos años. Un saludo.

Ese objetivo es antiguo, sí. Pero funciona perfectamente con tu cámara. Para ello tienes que fijar y bloquear (si es posible) el anillo de diafragmas en f22 (rojo en los Sigma) para que sea operativo y a partir de ahí, cambiar la apertura desde la cámara con el dial. No creo que te interese mandar el objetivo a actualizar, en el caso de que se pueda, que lo dudo. Si te funciona medio bien, para lo que te costó, yo creo que vas que chutas. Hace años, yo compré ese objetivo en un CC para un conocido a un precio de risa, sí. Pero el objetivo tampoco es un pata negra, ya te lo digo.