consocer

Veo que la mayoría se ha decantado por el 24mm porque al parecer es una focal mas práctica que el 20mm que puede resultar demasiado angular. Bajo mi punto de vista el angulo de visión del 24mm en fx es como el 16mm en dx y puede que me resulte un poco justo ya que estoy acostumbrado a tirar a 11mm. Otra opción que recomiendan muchos es el zoom angular 20-35 f/2.8, pata negra de los de antes, que de segunda mano esta por algo mas de 400€.

Vaya, pues si que estamos bien ¿alguna propuesta?

Se que no será la primera vez que se pregunta pero quisiera que me recomendarais entre uno de estas dos focales fijas para realizar fotos de paisajes sobre formato Fx. Vengo de un Tokina 11-16 sobre dx, el cual me parece muy bueno. Ahora con el cambio a fx quisiera uno de estos dos objetivos para salir del paso mientras hago caja para el 14-24. Con el Tokina todas mis fotos las hacia a 11mm es decir que me gustan las focales muy angulares pero si me decis que el 20mm distorsiona un horror o que el 24 da mas calidad pues... también esta el tema del precio ya que el 20mm es bastante mas caro que el 24. Valoro mucho el que sea nítido a plena apertura ya que lo gastaría bastante para fotografía nocturna. Gracias por vuestra ayuda.

Yo te recomiendo el que tengo y que acabo de poner en venta por paso a fx en angulares: el Tokina 11-16mm f/2.8. Es un objetivo espectacular y sobre la duda con el 12-24 yo te recomiendo el 11-16, todas mis fotos son a 11mm y el que sea un f/2.8 va super bien para fotografia nocturna. En ultrangulares no considero la polivalencia de mas focal y si la luminosidad y una focal mas angular.

Yo también estoy en la misma tesitura, ¿nikon 105mm, 200mm o sigma 150mm? Seguiré el hilo con atención.

Muy bueno y muchas gracias, solo te falta subirlo en pdf...jaja

Gracias Hermetic, pues sinceramente no entiendo como no hay mas gente con uno de estos y se prodigan tanto los 105vr, ya que muchos acaban poniéndole multiplicadores, tubos de extensión... y entonces ya estamos en el precio de este...

Una cosas comentáis que no tiene ventana de distancias y en la foto de la ficha si que aparece.

Lo de las altas luces se basa en el jpeg y por tanto lo que aparece como zonas quemadas igual en el raw no lo estan y todavia podrias derechear mas, la obsesion por los historgramas es que cuanto mas llenos estan mas "rica" es la foto y esto en digital se consigue midiendo en altas luces. Lo de ajustar luego no es muy factible si tiens que hacer un ajuste sustancial ya que necesitas de un rango dinamico bestial para que te valga cualquier histograma. Siempre es mejor trabajar la foto antes de hacerla que hacerlo en el procesado, ya que se obtienen mucho mejores resultados.

A ver si alguien tiene una opinión sobre lo que voy a contar. Me estoy leyendo la última edición del libro de Mellado, en la que según el lo mejor es medición puntual en la zona de más luz del encuadre elegido y luego hacer la compensación para derechear. Hasta ahí bien, pero luego comenta algo que sabía parcialmente y es que el histograma que muestra la cámara se basa en la foto en jpeg (ya sabido) pero ahora la novedad, al menos para mi, y es que la anchura del histograma tiene que ver con el contraste y por tanto hay que ajustar el contraste en el perfil de jpeg que trabajemos. Es decir pone de ejemplo que para cierta Canon el valor de contraste con el cual el histograma salia como el del raw era para contraste -2,para el resto de cámaras lo desconoce e invita a averiguarlo. Por ser bastante significativo. ¿Alguien sabe que valor de contraste tendríamos que poner en nuestras Nikon?

A ver si alguien tiene una opinión sobre lo que voy a contar. Me estoy leyendo la última edición del libro de Mellado, en la que según el lo mejor es medición puntual en la zona de más luz del encuadre elegido y luego hacer la compensación para derechear. Hasta ahí bien, pero luego comenta algo que sabía parcialmente y es que el histograma que muestra la cámara se basa en la foto en jpeg (ya sabido) pero ahora la novedad, al menos para mi, y es que la anchura del histograma tiene que ver con el contraste y por tanto hay que ajustar el contraste en el perfil de jpeg que trabajemos. Es decir pone de ejemplo que para cierta Canon el valor de contraste con el cual el histograma salia como el del raw era para contraste -2,para el resto de cámaras lo desconoce e invita a averiguarlo. Por ser bastante significativo. ¿Alguien sabe que valor de contraste tendríamos que poner en nuestras Nikon?

Pues yo para un bebe te recomiendo el 35mm f/1.8, yo les hice un reportage a la bebe de unos amigos y los bebes al tener un cuerpo tan pequeño con el 35 los sacas de cuerpo entero a una distancia que no distorsiona (que es por lo que no se recomienda este obejtivo para retrato) para fotos mas de primer plano o de busto el 50mm que te recomienda egon. Y ya si fueran retratos de adulto el 85 para primeros planos y el 50 para medio cuerpo. Yo es que soy mas de focales fijas... En cuanto al flash sino te quieres gastar mucho me miraria un Nikon SB600 de segunda mano.

Yo opino igual que los compis, es un objetivo que da muchisima calidad a un precio de risa. Una de las focales fijas que no debe faltar en tu equipo.

En mi caso lo ideal seria una buena DX para usar con focales de tele y una Fx (con la D700 "la de acceso" iria sobrado...) para angular y fotos standard (50mm) esa sería mi combinación ideal. Tendría mucha calidad y no me dejaría un dineral en teles para FX. De momento me quedo en DX porque todavía me falta mucho por disfrutar pero me gustaría a medio plazo hacerme con una D700 o semejante sin deshacerme de la DX, porque creo que no son excluyentes. Ambos formatos tienen sus pros y sus contras. Es mas ya puestos voy a hacerme una "paja mental" mi equipo ideal sería: D300S con : ojo de pez nikon 10.5mm, 70-200 2.8 VRII. D700 con: 14-24 2.8, 50mm, 85mm.

Ambas por 200€ aquí en el mercadillo y en estado muy bueno las dos. Lo que me echa para atras de la D100 son las dificultades que tienes para ajustar el BB. Porque la cámara se ve mucho mas solida y pro que la 70. Debido a este problemilla del BB , que también la voy a gastar de segundo cuerpo y para que aprenda un poco la novia me voy a decidir por la D70S, el Hoya ir ya lo tengo ja ja. Espero participar dentro de poco en este magnifico post.

Hombre yo para ti teniendo una D700 siempre he leído que en FX es mejor focal para retrato un 135mm que un 105mm. Pero obviamente ambos cumpliran.

Hombre Monteraz yo con ese dineral me iba a por el dc ópticamente ambos seran muy buenos pero con el 105 f/2 dc ganas el sistema dc. Creo que en principio voy a ir a por un 105 ai-s f/2.5, tengo uno localizado que por las fotos y descripción del propietario esta en perfecto estado tanto de cosmética y como de funcionamiento.

Mira a mi me llego esta tarde el tokina 11-16 y en cuanto salí de trabajar me fui corriendo a la albufera para probarlo en el atardecer-anochecer porque he llegado a las 21:15. He literalmente filipado de lo bien que va. Hasta ahora había gastado el 35mm que comentas y el 18-70 pero uno por focal y el otro por diafragama no acaban de ser buenos para nocturnas. Sin embargo el tokina al ser uga y luminoso tiene los dos factores que debes buscar. Esta es mi inexperta opinión puesto que hace nada que he empezado con las nocturnas.

Gracias Hermetic. Las fichas ya las había requeteojeado...lo del 105mm 2.5 o 1.8 por lo que dices suena a lo que pasa con el 85mm f/1.8 vs 85mm f/1.4 ja ja. ¿y el 135mm?

Hola, siempre he querido tener alguno de estos dinosaurios de tan bella factura y magníficos resultados (alguno de ellos). Hasta ahora me he echado atras el no tener una camara "compatible" pero ahora que tengo una D300S me gustaría adquirir alguno. Teniendo de fijos un 35 f1.8, un 50 f1.4D y un 85 f1.8D, ¿cual me recomendais? He escuchado hablar bien del 105 f2.5 AI-S y del macro 55 2.8 ai-s +pk3,¿ alguna recomendación al respecto? Entre el 105 f2.5 ai-s y el 1.8 hay bastante diferencia de precio pero ¿tambien la hay de resultados? Gracias a todos los que me ayudeis con vuestras experiencias.

¿Que opción para fotografia ir os parece mas interesante una D70S o una D100?

OK, gracias por vuestras respuestas. Por eso os he preguntado porque no estaba obteniendo el resultado que debería de dar, el desenfoque de las pilas no enfocadas por la pdc o dof... Y sabía que algo estaba haciendo mal. Volveré a probar. Pero lo de la distancia de 50cms me parece que para por ejemplo el 85mm no me valdrá ya que su distancia mínima de enfoque es de 0.85m. Así que entiendo que mas bien será ponerse a la distancia mínima de enfoque de cada objetivo en vez de una distancia común para todos. Corregidme de nuevo si me equivoco.

Pues acabo de hacer esta prueba para ver si tenia que hacer algún microajuste. Yo aparentemente no noto nada de backfocus ni frontfocus, pero me gustaría saber vuestra opinión ya que es la primera vez que lo hago. He seguido las instrucciones de digital camera lens (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Ajuste%20de%20foco/Prueba%20Foco.htm). Cámara sobre el tripode aproximadamente a metro y medio de las pilas, enfoque y disparo utilizando el LV, cuenta atras de 2 segundos y máxima apertura. La distancia en cuanto a profundidad entre pilas es de 6mm. A ver que os parecen. El 50mm f/1.4D: 50 f1.4 por consocer80, en Flickr 50 f1.4 b por consocer80, en Flickr 50 f1.4 c por consocer80, en Flickr 50 f1.4 d por consocer80, en Flickr Y el 85mm f/1.8D: 85 f1.8 por consocer80, en Flickr 85 f1.8 b por consocer80, en Flickr 85 f1.8 c por consocer80, en Flickr 85 f1.8 d por consocer80, en Flickr

Que bueno, esto tiene que ser una chincheta junto con los patanegra y las ficha-encuesta!

Bajo mi humilde opinión yo creo que el precio bajo que tiene viene dado por varios motivos: no es AF-S, es pesado y el sistema de zoom tan particular que tiene. Pero por encima de todas las cosas porque el que empiece en 35mm hace que muchos usuarios no lo vean práctico, ya que se pierde toda la focal de angular. En cuanto a si es un pata negra y si vale la pena el tenerlo yo creo que si. Tu mismo has decidido comprarlo así que... A mi me gustaría tenerlo y mas por el precio al que se venden.