Apoc

No, si yo al principio tampoco se lo hubiera aconsejado; pero, según han ido transcurriendo los mensajes, tú fíjate como le ha gustado.

Hola. Después de leer todos los consejos que te han dado y, sobre todo, tus respuestas a los mismos; sólo se me ocurre un modelo que pueda satisfacer tus necesidades y condiciones: el Nikkor 28-70 mm f/2.8 D IF-ED AF-S. Pro, calidad óptica -y luminosidad- equiparable al 24-70, precio relativamente asequible (unos 500 euros de 2ª mano), y además sin salir de Nikon. Eso sí, hay que asegurarse que el motor de enfoque (SWM) esté en perfectas condiciones. Saludos.

Hola. Antes de realizar cualquier compra, tu cámara (D80) tiene una serie de particularidades que habría que observar. - Resolución: los 10 megapíxeles de este sensor, limitan bastante la posibilidad de recortes posteriores; por lo cual, para captar un deporte como el piragüismo, la conveniencia de un zoom dotado de una distancia focal lo más larga posible, se hace casi obligada. - Corrección de AF: la D80 pertenece a una generación de cámaras en la cual no se habían implementado los ajustes de precisión de AF con objetivos seleccionados. El uso de teleobjetivos (por su reducida PDC) hace especialmente críticas las posibles desviaciones del autoenfoque de la cámara; y aquí no podríamos corregirlas como en cuerpos posteriores. Por ello, antes de que finalizara el periodo de posibilidad de devolución del nuevo objetivo, sería muy aconsejable realizar las pruebas pertinentes. - Sensibilidad (ISO) máxima: en la práctica, desconozco cual será el ISO máximo recomendable, o sea, con un grado aceptable de degradación de imagen para el sensor de la D200; aunque, según DxO Mark, estaría en un valor de 583. Con este factor relativamente limitado, y la necesidad de tiempos de obturación lo suficientemente rápidos; adquirir un objetivo lo más luminoso posible sería algo a tener en cuenta. Por ello, y con un presupuesto de 300 Euros, podrías barajar un zoom Nikkor 80-200 f2.8 de accionamiento lineal o push-pull (el de dos anillos es más caro); aunque la distancia focal máxima de éste, podría divergir con el primer punto descrito. En efecto, el Nikkor AF-P DX 70-300mm f/4.5-6.3G ED VR no es compatible con la D80. Saludos.

Hola Alpinista. Enhorabuena por la adquisición de tu D7200; ya que, en mi opinión es el cuerpo réflex Nikon que actualmente mejor relación precio-prestaciones ofrece. En lo referente a tu consulta sobre el Cosinon M42 (que supongo será éste: http://allphotolenses.com/lenses/item/c_866.html#prettyPhoto), sí que podrías adaptarlo mecánicamente a tu D7200, pero con las limitaciones resultantes de que la distancia de registro del sistema Nikon es aproximadamente 1 mm mayor que la del sistema M42 (más el adaptador, el efecto sería similar a instalar un tubo de extensión de unos 3 mm). Esto se traduce en que no podrás enfocar a infinito, ni tampoco a distancias inmediatamente anteriores; quedando entonces descartado para paisaje o cualquier otra disciplina que exija un enfoque a máxima distancia. No obstante, sí que podrías obtener un interesante y muy luminoso objetivo para retrato (equivalente a 75 mm de distancia focal), o cualquier otro uso de enfoque a distancias cercanas o media-cercanas (la extensión proporcionará además una distancia mínima de enfoque más reducida que los 50 cm originales). Existen adaptadores que corrigen ópticamente -mediante refracción- esta limitación, incorporando una lente simple en el interior de su montura. El problema es que la lente no suele estar mínimamente tratada con recubrimientos antirreflejos, pudiendo degradar notablemente (reducción de contraste, desaturación de color, etc.) la calidad original de las imágenes del objetivo adaptado. Aquí te dejo los enlaces de los dos tipos de adaptadores: Sin corrección de enfoque a infinito: http://www.fatuarte.es/tienda/es/kf-concept/1486-adaptador-kf-concept-de-m42-para-nikon-macro.html Con corrección de enfoque a infinito: http://www.fatuarte.es/tienda/es/kf-concept/1348-adaptador-kf-concept-de-m42-para-nikon-enfoq-infinito.html Saludos. P.D.: acabo de ver que, mientras escribía mi mensaje, el compañero riomolin ha venido a decir en el suyo prácticamente lo mismo. No obstante, decido publicar éste por los enlaces y la información adicional incluidos.

Amigo, no hay de qué. Para eso estamos. Si decides probar el DxO Photolab, mira si el mes de trial es para la versión ELITE o sólo para la básica. De tratarse de la ELITE, como veo que dispones de una D300, prueba a revelar archivos a 3200, e incluso 6400 ISO activando la reducción de ruido PRIME; los resultados te sorprenderán (yo no he visto un algoritmo que restaure mejor la degradación de las imágenes por sobre-amplificación de la señal; y desde éste, a su vez, los archivos de la D300 son de los que mejores resultados ofrece). Un saludo.

Hola. Los reveladores RAW, en cuanto a perfiles de corrección de objetivo, sólo disponen de una base de datos más o menos limitada. A medida que la fecha de fin de fabricación del modelo en cuestión, se aleja temporalmente; las posibilidades de que éste figure en la lista disponible, se vuelven cada vez más difíciles. Tratándose este 35-135 de un modelo que, dependiendo de la versión y número de serie, puede ya distar entre 20 y 30 años desde su fabricación, pues las posibilidades se reducen más. Algunos reveladores, como el DxO Optics Pro (ahora DxO PhotoLab), disponen de un servicio de solicitud a petición del usuario, para que un determinado objetivo sea incluido en su base de perfiles; supongo que requiriendo previamente de un número mínimo (quizá cientos) de solicitudes coincidentes. En el caso de los productos de Adobe, no me consta de que exista algo así. Se podría indagar a ver si versiones antiguas de Adobe Camera Raw, incluían perfiles de objetivos no disponibles en las actuales. Aunque tal vez resultaran incompatibles con las nuevas versiones del programa; en cuyo caso, lo único que cabría sería encontrar algún grupo de valores de corrección (sobre viñeteado, distorsión, ACs, etc.) creado por usuarios; o bien diseñar uno nosotros mismos, para aplicarlo manualmente, y si fuera posible, guardándolo como un perfil. Saludos.

En el vídeo que has hecho, se aprecia perfectamente el problema. Es como si el mecanismo de la leva se hubiera desalineado respecto al del diafragma. Así, aquella realiza un tercio de recorrido "en vacío"; la misma distancia que después le falta para poder abrir el diafragma al máximo. Arreglarlo por ti mismo, a no ser que tengas experiencia práctica en alguna rama de reparaciones, es harto complicado. Fíjate en este vídeo, todo lo que requiere tan sólo acceder al bloque óptico: https://www.youtube.com/watch?v=Ry9-YjVnYgQ Siento no haberte podido resultar de más ayuda. Un saludo.

Hola. Para poder valorar mejor tu problema, deberías incluir dos imágenes (con el mismo punto de vista que la que muestras) que reflejaran la situación de la leva del diafragma respecto a su carril: una en estado de reposo, es decir, con la abertura cerrada y sin manipular; y la otra empujando la leva, pero sin forzar, con un palito o varilla (de manera que la presencia de éste no impida examinar la leva) hasta el tope de su recorrido, o sea, a máxima abertura. En la imagen que has subido, la presencia del dedo impide cualquier apreciación sobre el citado mecanismo. Saludos.

Hola. Tanto tu modelo, como el AI-S*, cuentan con el mismo esquema óptico; disponiendo ambos del sistema "CRC", que asegura la máxima calidad de imagen en distancias cercanas. Sin tener en cuenta las monturas, ni la estética exterior, las principales diferencias se hallan en una ligera reducción de la distancia de enfoque mínima (de 30 a 25 cm en el AI-S); así como un más moderno tratamiento antireflejos para las lentes (SIC, NIC en el modelo pre-AI), que podría repercutir en un mayor contraste y saturación sobre las imágenes del AI-S. La calidad de imagen, en ambos casos, es muy alta. Si deseas profundizar más en ellos, aquí tienes unos enlaces para hacerlo: https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/6070nikkor/wides/28mm.htm http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/28mmnikkor/28mmf2.htm Puedes traducirlos, copiándolos y pegándolos, en el traductor de Google: https://translate.google.es/#en|es| (pegas el enlace en el área de texto a traducir, y luego pulsas sobre el que te aparecerá en el área de texto traducido) Saludos. * Así como la versión "AI", o sea, anterior a 1981.

No te preocupes, y gracias por la aclaración. En el supuesto de utilizar una D3X como cámara para uso general, y permanentemente configurada para NEF a 12 bits; yo apostaría a que la mayoría de imágenes obtenidas serían visualmente indiferenciables, respecto a haber utilizado archivos NEF codificados a 14 bits. No así en aquellas protagonizadas por una gran cantidad de colores y tonos, por existir un mejor y más sutil (amplitud, transición, degradado...) procesado de éstos mediante 14 bits; haciéndose entonces muy recomendable su uso. Como asimismo en situaciones de alto contraste, donde la recuperación de detalles en el revelado-edición, sobre todo en zonas de sombras recortadas, parece también más eficiente con los 14 bits; de ahí que, como preventivo, se justifique su uso permanente. En cualquier cámara, donde el uso de los 14 bits no suponga ningún efecto adverso sobre otras capacidades de la misma, lo recomendable, lógicamente, es mantenerlo seleccionado en cualquier circunstancia. Aunque, en el caso de la D3X, yo no me privaría de utilizar ráfagas rápidas en aquellas situaciones que pudieran requerirlas; aunque esto suponga reducir los archivos resultantes a 12 bits, todavía tendríamos una elevada calidad de imagen en la mayoría de los casos, así como la seguridad (a diferencia de con 8 bits) de ediciones no destructivas. Según he podido comprobar, el tamaño de un archivo NEF de 14 Bits sin comprimir es, generalmente y de manera muy aproximada, el equivalente a multiplicar por 1.3 el tamaño de archivo de la misma imagen codificada en un NEF de 12 bits también sin compresión; es decir, aquella contendría un 30 % más de datos (en los modos Comprimida y Comprimida sin pérdidas, el nivel de compresión aplicado no parece ser el mismo en archivos de 12 y 14 bits; y por ello, el multiplicador de 1.3, suele ser menos preciso). Marcelo, un cordial saludo.

Hola. Pues le estás dando un buen estreno al 28-105; ya lo creo. Ésta del banco me encanta. Excelente en su composición, colores, enfoques y desenfoques (por la compresión de los planos de imagen, parece hecha también ¿a 105 mm?). En lo conceptual, sugiere una dramática alegoría que nos evoca a los que ya se fueron, cuya ahora imposible presencia, estos días tanto nos llama a recordar. Un saludo nrutas, y gracias por las imágenes.

Hola. Antes de nada, gracias por responder. Entonces, supongo que te refieres al tamaño del archivo final, a partir del revelado del NEF, y ya guardándolo como JPEG. ¿No? Es que, de no ser así, un tamaño de 10 ó 12 MB en NEF FX, incluso con 12 bits comprimidos, se correspondería más con el de un archivo RAW generado para una imagen de 12 megapíxeles, como las de mi D700. O bien, en tu D3X, con el tamaño de un NEF a partir del modo recorte DX; de ahí la pregunta de mi anterior mensaje. Tamaño de archivos NEF (RAW) en la Nikon D3X. Un saludo. Y gracias de nuevo.

Hola Marcelo. Disculpa que te reflote unos mensajes de hace ya algunos meses, pero es que me surge una duda con lo que comentabas acerca de la limitación de disparo continuo de la D3X. Según el manual de usuario, y las revisiones que recuerdo haber leído sobre este modelo, tenía entendido que la limitación de disparo continuo en formato FX, sólo se daba en una circunstancia y modo de calidad de imagen concreta: archivos NEF a 14 bits; en la cual los 5 FPS descendían a 1.8. Aunque, en todos los demás modos, tanto JPEG como NEF a 12 bits, sí que se conseguían ráfagas de 5 FPS hasta, claro está, saturar la memoria intermedia. Entonces, con lo de " 'caparla' para quitarle 5fps, obteniendo un archivo de 10mb " ¿te referías tal vez a los archivos de 10 megapíxeles del modo DX, o a algún otro tipo de reducción? Gracias de antemano, y un saludo.

Hombre Isaac, compararlo con un fijo f1.4 a f2 ya me parece un tanto excesivo. Me refería a fijos de similar luminosidad máxima (f2 ó f1.8). Respecto a los defectos que mencionas -e ilustras-, es lo primero que oigo. De hecho, en esta revisión de DXOMARK, precisamente sobre un cuerpo Nikon D810, se enfatiza en todo lo contrario. Concluyendo que "In terms of sharpness and uniformity, this lens is outstanding." ("En términos de nitidez y uniformidad, este objetivo es excepcional"); así como "Stopping down just one stop to f/2.8 increases sharpness significantly, with consistent sharpness right across the image field." ("Bajando sólo una parada, a f/2.8, aumenta la nitidez significativamente, con una nitidez constante en todo el campo de imagen"): https://www.dxomark.com/sigma-24-35mm-f2-dg-hsm-art-nikon-mount-review-performance-redefined/ En este otro análisis de The digital picture, tres cuartos de lo mismo: "Corner of the frame sharpness often warrants its own discussion as light reaching the corners is refracted at harder angles than light transmitting straight through the center of the lens, presenting a much bigger challenge to lens designers. In the case of the 24-35 f/2 Art lens, the corners are not so different than the center of the frame at f/2." ("La nitidez de la esquina del marco, a menudo justifica su propio tratamiento, ya que la luz que llega a las esquinas se refracta en ángulos más difíciles que la luz que se transmite directamente a través del centro del objetivo, lo que representa un desafío mucho mayor para los diseñadores de objetivos. En el caso del objetivo 24-35 f/2 Art, las esquinas no son tan diferentes del centro del marco en f/2.") En este último comentario, se describe algo muy significativo; pues precisamente es a máxima abertura donde la curvatura de campo, de darse en un sistema óptico, puede manifestarse con mayor evidencia. https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-24-35mm-f-2-DG-HSM-Art-Lens.aspx No sé, me parece muy extraño que dos sitios tan rigurosos como estos (así como otros tantos que no cito), no hagan la menor reseña sobre problemas de curvatura y astigmatismo considerables en este 24-35 f2, sino más bien todo lo contrario. Por otra parte, esta misma tarde he estado analizando en Flickr imágenes del mundo real, paisajes sobre todo, a muy alta resolución, hechas con el Sigma 24-35; y la verdad es que no he podido -o sabido- apreciar esa marcada desuniformidad en la nitidez de un mismo plano de enfoque, a lo largo y ancho del campo de imagen. Con todo ello, no es que cuestione integralmente lo que dices; sino, desde los defectos que citas, sólo el grado de afección sobre las imágenes, que no son ni tan siquiera reseñables por diversas revisiones, más que menos rigurosas, de este objetivo. Un saludo.

Hola. Como la mayoría de objetivos con recubrimiento Nikon SIC (Super Integrated Coating), el contraste y color que ofrece este 28-105 son realmente buenos. Aunque probablemente no sea éste el caso, la colocación de un filtro protector de mala calidad*, puede deslavazar cualquier imagen; arruinando las virtudes del mejor objetivo. Saludos. * O un efecto similar, como podría ser una lente frontal con el recubrimiento antireflejo deteriorado o perdido, por acción química o mecánica.

Buenas. Ciñiéndonos al título del tema, en cuanto a zooms, yo iría a por el Sigma 24-35 mm F2 DG HSM Art; pues, además de una luminosidad constante de F2 en todo el rango focal, esta óptica ofrece -en cualquier abertura- una corrección y nitidez centro esquinas, superior a la de la mayoría de objetivos fijos de 24, 28 ó 35 mm de los más reputados fabricantes. Resultando así muy adecuado para un sensor de tan alta resolución como el de la D810. Si, en cambio, lo que buscas es un Ultra gran angular; los compañeros ya te han dado varios y valiosos consejos. Saludos.

Gracias a ti por tu gratitud. En ese caso, pon esos OM Zuiko a buen recaudo; pues suelen ser objetivos, tanto mecánica como ópticamente, de excelsa factura. Espero que algún día, ya sobre algún cuerpo sin espejo*, en el cual sí que podrás instalarlos mediante un adaptador "sin pérdidas", les puedas dar el uso que se merecen. Un cordial saludo, Oriol. * Donde la corta distancia de registro de estos sistemas, sí que hace factible, mediante adaptador simple o no corregido, la instalación de prácticamente casi cualquier objetivo existente.

No hay de qué, Oriol. Es que, además de tratarse de una lente simple o no compuesta, la incluida en estos adaptadores casi nunca está tratada con multi-revestimientos; lo cual agrava inevitablemente la degradación óptica de las imágenes. Si existiese algún adaptador que incluyera una lente con MC, la degradación se reduciría considerablemente. Por el motivo anterior, he estado visitando la web del fabricante Fotodiox; y como suele ser habitual en estos accesorios, la lente incorporada no parece disponer de ningún tipo de tratamiento con capas antireflejo. Asimismo, me encontré con la siguiente advertencia sobre el uso del adaptador en objetivos Olympus OM: Resumidamente, viene a decir que la pestaña o cresta de la montura del objetivo, puede topar con la lente interna del adaptador, imposibilitando entonces la instalación del mismo sobre aquel. Por ello, la distancia desde la base de la montura del objetivo, hasta el extremo superior de la pestaña, no debe exceder los 9 mm. Un saludo.

Hola. Lo que pretendes, se encuentra limitado -optomecánicamente- por la menor distancia de registro (o focal de brida) del sistema Olympus OM, respecto al sistema receptor, o sea, Nikon F. Es decir, Olympus OM precisa de una menor separación entre óptica y plano focal (en este caso, el plano del sensor); concretamente 46.00 vs 46.50* mm. Aunque, mecánicamente, es posible su adaptación; nos encontraríamos con problemas para poder enfocar a infinito, así como a distancias inmediatamente anteriores, cuyo inicio va a estar determinado por el grado (en mm) de la desviación. Algunos fabricantes de adaptadores han tratado de paliar esta limitación, incorporando -mediante la inclusión de una lente- en sus productos un sencillo sistema de corrección óptica mediante refracción. El problema es que éste último degrada notablemente la calidad óptica del objetivo; sobre todo con pérdida de contraste general en grandes aberturas, así como aumento de la difracción en diafragmas cerrados. Aquí tienes una oferta de un adaptador de este tipo: http://www.fatuarte.es/tienda/es/fotodiox/841-adaptador-fotodiox-de-objetivos-olympus-om-para-nikon-847372018369.html Saludos. * A lo que habría que añadir algún milímetro más del propio adaptador. (EDITO: con texto añadido en negrita para su diferenciación.)

Hola. A ver si va a estar relacionado con un fallo en el interruptor macro. O sea, aunque el objetivo se encuentre mecánicamente en modo NORMAL -o "no macro"-, electrónicamente quizás podría estar comportándose como si estuviera conmutado en modo MACRO. De ahí la incapacidad de respuesta del sistema AF en distancias focales inferiores a 50 mm (el intervalo de operatividad MACRO del 28-105 se encuentra entre los 50 y los 105 mm). Saludos.

Bueno, pues, tal y como sospechaba, la aparente contradicción de la nota (pág. 253) sobre objetivos tipo D, respecto al esquema de compatibilidad; según la cual el medidor podría ser utilizable, va a deberse a una errata en la traducción; ya que, la misma nota de la versión en inglés del manual, sí que nos cuadra mucho mejor: Es decir: "Aperture must be adjusted manually via the lens aperture ring and the camera metering system and i-TTL flash control can not be used" Que vendría a decir: "El diafragma debe ser ajustado manualmente utilizando el anillo de diafragmas del objetivo; y el sistema de medición de la cámara y el control del flash i-TTL no se podrán utilizar." Y no: "El diafragma debe ser ajustado manualmente utilizando el anillo de diafragmas del objetivo y el sistema de medición de la cámara; no se podrá utilizar el control del flash i-TTL." O sea, tanto el medidor-indicador de exposición, como el control de flash i-TTL quedarían deshabilitados al conectar un objetivo tipo D en modo de exposición M (y no sólo el control de flash i-TTL, que es lo que se desprende de la versión en español del manual). Sara, si ese 50 D lo has adquirido recientemente, y todavía tienes posibilidad de devolverlo; hazlo. Si no, véndelo y -en cualquier caso- hazte con el modelo AF-S de la marca; pues prescindir de la medición de exposición, te puede complicar bastante el uso de tu D3400. Un saludo.

Sí, ya veo que utilizas el anillo de diafragmas del objetivo. Pero entonces, la anotación de la página 253 del manual, acerca de los objetivos tipo D; o se trata de una errata, o hay algo que se nos está escapando. Me refiero a esto: "El diafragma debe ser ajustado manualmente utilizando el anillo de diafragmas del objetivo y el sistema de medición de la cámara" Porque si se menciona la utilización del sistema de medición de la cámara, es de suponer que el indicador de exposición, como interfaz del mismo, debiera estar funcional en estas circunstancias(1), y en cambio no es así (independientemente de que la montura del cuerpo carezca de una leva, para que el valor F sea transmitido mecánicamente desde el objetivo; existe la posibilidad(2) de que, incluso incomunicados electrónica y mecánicamente -como por ejemplo, al invertir un objetivo en macrofotografía-, no se imposibilite el funcionamiento del exposímetro). Saludos. (1) Modo de exposición Manual y ajuste del diafragma mediante el correspondiente anillo del objetivo. (2) Otra cosa es que ésta no se lleve a cabo.

Hola. En primer lugar, ese objetivo, como su nomenclatura (AF) indica, no es de enfoque manual, sino automático. Lo que ocurre es que, al no incorporar éste un motor de enfoque, y como el cuerpo de tu D3400 tampoco, el AF es incompatible con esa combinación. Sobre lo de la imposibilidad de medir la exposición, echando un vistazo al manual de la D3400, me he topado con algo aparentemente contradictorio sobre la medición desde objetivos tipo D (AF-D): Mientras que en el esquema "Objetivos con CPU compatibles" (página 252), los tipo D son representados como incompatibles con cualquier modo de medición; e incluso, si observamos la nota de pié de página "3", en relación con el Modo de disparo "M", se especifica como "Indicador de exposición deshabilitado". Sin embargo, al desplazarnos a la siguiente página (253) del manual, en el apartado (con el icono de aviso -clip sobre cuadrado verde- y fondo gris) dedicado a Objetivos de tipo D, se apunta algo bastante interesante: "El diafragma debe ser ajustado manualmente utilizando el anillo de diafragmas del objetivo y el sistema de medición de la cámara" Quizás el esquema de compatibilidad asume, el control de diafragma de objetivos D, exclusivamente mediante el dial del cuerpo. Mientras que los apuntes sobre Objetivos de tipo D, podrían contemplar un modo alternativo para controlar la abertura y -desde ello- la exposición. Así pues, ¿has probado el citado modo de diafragmado mediante el anillo del objetivo*? Saludos. * Aunque de este modo, los LCD de tu cámara no indicarían valor (F) de abertura alguno, ni los EXIF de las imágenes registrarían este parámetro; limitándose por tanto el control o selección de la abertura, a la correspondiente escala de lectura directa impresa en el anillo de diafragmas de tu 50 mm.

Cito de nuevo, aunque ahora íntegramente, el mismo mensaje; para que su respuesta no se relacione con la advertencia de la anterior. En Sevilla podrías visitar a Martín Iglesias. Aunque yo nunca les he realizado compras con entrega y descuento por material usado, sé que aceptan (o al menos puedo asegurar que así lo hacían) este tipo de cambio-venta. Un saludo.

Hola. Este tipo de operaciones es mejor realizarlas siempre de manera presencial, es decir, evitar enviar por mensajería el material usado que entregas (ya sea un objetivo o un cuerpo de cámara), para recibir del mismo modo, pagando previamente la diferencia, el material supuestamente nuevo. Y digo "supuestamente", porque es precisamente en este contexto donde se cometen más malas praxis comerciales; como la de intentar vender material "de exposición", reacondicionado, u objeto de previas devoluciones (y susceptibles de ocultar algún defecto); como si fuera -y a precio de- material completamente nuevo. Por tanto, conviene examinar concienzudamente el material que nos ofrecen, antes de pagar por él; como también, asegurarnos que éste incluya intactos todos los impresos de la garantía del fabricante. Sorprendería comprobar la cantidad de comerciantes, con pocos o nulos escrúpulos (algunos incluso desde tiendas no precisamente desconocidas, de este ramo y país), que intentan así obtener el máximo lucro en este tipo de ventas, con previa valoración y aceptación de material usado; intentando de este modo "compensar" lo que pagan y descuentan al cliente. Y que me perdonen todos los comerciantes honestos de este gremio, que doy fe que también los hay, e incluso quiero creer que son mayoría; como asimismo, y por propia experiencia, doy fe del contenido de este mensaje de advertencia. Saludos.