Apoc

Hola. En estos casos, el valor de velocidad indicado es el de lectura; resultando casi siempre en una menor velocidad de escritura (que es la que influye en los tiempos del búfer de la cámara). Así, en el caso de la SanDisk Extreme 80 MB/S que comentas, esos 80 MB/S en lectura, se reducirían a 60 MB/S en escritura. Afortunadamente, en el caso de la Extreme Pro de 95 MB/S (en lectura), la reducción de velocidad de transferencia en modo escritura sería -según el fabricante- mínima: 90 MB/S. Por lo cual, la diferencia real en velocidad de escritura que experimentas entre uno y otro modelo de tarjeta, no sería de 15 MB/S, sino de 30 MB/S (90 - 60); que es un 50 % más rápido. Saludos.

Si se me permite una última apreciación. Lo del mayor tamaño y peso de las lentes, es algo que también barajé desde el principio; aunque en estos casos (objetivos con motor de enfoque), ello se puede compensar con un SWM más potente. Saludos.

Hola Raulsaki. En DX, para retratos de interior, a no ser que habites en un piso cuyos m2 estén repartidos en pocas y amplísimas estancias, yo no iría más allá de los 50 mm. Además, la abertura máxima de las versiones mas asequibles, suele estar en f1.8; suficiente para crear desenfoques selectivos cuya equivalencia se asemeje a las de f2.8 en FX-FF. Saludos. P.D.: la verdad, no entiendo a los que reaccionan como si afrentados por las diferentes -e igualmente válidas- opiniones de otros compañeros. Incluso si aquellos estiman que su consejo es el más indicado, deberían ser conscientes de que el mejor tema es aquel que más soluciones ofrece, entre el conjunto de mensajes que lo enriquece y conforma.

Lo lamento, pues si dispusiera de éstos, tendrías el resultado de la prueba ya mismo. Yo creo que el teleobjetivo, además de las diferencias ya descritas, al precisar éste de un enfoque más crítico que el angular, podría disponer de un mayor recorrido mecánico en los engranajes encargados de transmitir el movimiento a las lentes; otorgando así más sensibilidad -aunque también menor velocidad- al mismo. Aunque tampoco es descartable que, tu 85 en concreto, sufriera además algún problema en su motor interno SWM, que restara agilidad al proceso de enfoque. En estos dos vídeos puedes comprobar la velocidad del 85 1.8 G, en su recorrido completo de enfoque, desde distancia mínima a infinito. Compáralos con la velocidad de tu unidad, para verificar que ésta no sufre un problema (con la tapa colocada, activa el AF desde cámara, y evalúa el tiempo de recorrido entre los dos extremos de la escala de distancias). https://www.youtube.com/watch?v=6ePPSr9EiKg https://www.youtube.com/watch?v=RCmH9e1DomA Espero que todo sea normal. Un saludo.

Hola. Cuando leí el enunciado del tema, pensé que trataba de que el 85 mm ofrecía una menor luminosidad efectiva que el 35. Eso que expones puede ser perfectamente normal. Pues, aunque ambos objetivos ofrezcan la misma luminosidad máxima, la arquitectura y cualidad óptica difiere entre ambos, con distintos desplazamientos entre sus grupos y elementos a la hora de enfocar, que pueden así demorar más la adecuación de las lentes en el caso del teleobjetivo. Un saludo.

Pues sí que hebeis sido duros. Ha borrado el mensaje, y no creo que vuelva. En fin.

Hola. ¿De qué presupuesto estamos hablando? Saludos.

Buenas. Con el equipo que tienes, sólo queda la corrección por software. Ampliándolo, podrías hacerte con alguna óptica descentrable o "Tilt & Shift". Saludos.

Buenas. Confirmado por SanDisk, hasta 16 GB: http://pct1.sandisk.com/ProductList.aspx?DeviceID=1446 Para la estimación de la capacidad real de la tarjeta, por ejemplo esos "16" GB se quedarían en menos de 15 GB "netos" (calculo que entre 14,8 y 14,9 GB). Aunque, para averiguar la cantidad exacta en megabytes, una vez formateada en cámara, lo mejor es conectar la tarjeta al PC mediante un lector externo, acceder a Propiedades, y anotar la capacidad en bytes (sin los puntos que aparecen) reflejada; después esa cifra se divide entre 1048576, obteniendo entonces los megabytes disponibles (si la capacidad en GB mostrada en Propiedades, cuenta con un valor de al menos dos cifras a la derecha del punto decimal; multiplicándolo por 1024, el resultado es también bastante preciso). Para el cálculo aproximado del número factible de disparos(1) o imágenes por tarjeta, dividimos el número de megabytes efectivos (obtenidos en el paso anterior) de nuestra tarjeta, entre la media del tamaño (en megabytes) por unidad de imagen (según nuestro formato, resolución y compresión); habiendo sido aquel previamente establecido a partir de una determinada cantidad de éstas(2), por ejemplo desde nuestro archivo de fotografías almacenado (o simplemente, haciendo uso de los valores orientativos facilitados -en el manual de usuario- por el fabricante de la cámara). Saludos. (1) En el caso que nos ocupa, con cada disparo se almacenarían pues dos archivos de imágenes. (2) La media del tamaño por unidad de imagen (según nuestro -mismo- formato, resolución y compresión), puede obtenerse a partir de un grupo lo suficientemente amplio de éstas (a mayor cantidad incluidas, más precisa será la media del tamaño resultante), dividiendo su tamaño total entre su número.

Entiendo. Pero es algo que hay que comprobar siempre, máxime en los "días sin IVA"; sea cual sea la empresa que los lleve a efecto. El sistema Live view prescinde del enfoque principal (por detección de fase) de la cámara, realizándose aquel desde el propio sensor de imagen; con lo cual suele resultar muy útil para, mediante comparación, detectar posibles problemas (desviaciones) en el enfoque a través del visor réflex. Aunque, por lo que estás comentando sobre el 50 mm en los mensajes más recientes, y para salir de dudas, la prueba cruzada exigiría la inclusión de ,al menos, otro objetivo distinto para el cuerpo de tu D610. Saludos.

Buenas. Una pregunta, ¿Ese cuerpo venía con cero disparos? Si en su momento no lo comprobaste, podrías hacerlo ahora; calculando los disparos que has realizado desde entonces*, respecto al "Shutter count" total del obturador. Saludos. * Aunque las imágenes obtenidas en live view, deberían contar -como mínimo- como 2 obturaciones.

Aquí lo que se debe establecer es donde están los límites de la resolución (la capacidad de resolver el máximo detalle, expresado en número de líneas por milímetro), si en el objetivo -independientemente de su fecha de fabricación- o en el sensor de la cámara. Cada objetivo, en función de sus características ópticas, cuenta con un determinado poder de resolución que, dependiendo de la capacidad del soporte de imagen, en este caso el sensor, puede ser aprovechado, en su totalidad o sólo parcialmente, sobre la nitidez de la imagen final. Recuerdo que la página dslrmagazine (ahora albedomedia), cuando realizaba aquellas exhaustivas pruebas de laboratorio a los mejores objetivos del mercado (ahora sólo se limita a pruebas de campo), en ocasiones éstas también establecían la capacidad de resolución máxima sin los límites del sensor; supongo que conectando el objetivo a una suerte de proyector, desde el cual visualizaban y medían sus cartas de resolución. En el caso que nos ocupa, y según se describe, parece evidente que la máxima capacidad resolutiva de ese Cosina 28-105, resultaba superior al tope que el captador de imagen de 12 megapíxeles de la D700 era capaz de registrar. Por ello, al encontrarse el límite en el sensor de la cámara, el objetivo fue capaz de dar todo de sí sobre un soporte ya no limitante, como en este caso ha sido el sensor de la D810. Saludos.

Hola. Por el valor ISO medio-alto que utilizas, ¿no será que además, al tratarse de entornos sin demasiada luz, estás fotografiando a plena abertura? De ser así, en esas condiciones, cualquier objetivo ofrece su rendimiento menos bueno, tanto en términos de nitidez*, como de relación de luminosidad centro-esquinas (viñeteado). Lo mejor sería que realizases pruebas, ajustando el ISO base de tu cámara, uso de trípode y cable o retardo de disparo, en una serie de tomas sobre un mismo motivo o sujeto fijo bien definido, de mayor a menor diafragma; para evaluar así el rendimiento de ese 35 mm en toda su escala de aberturas. Asimismo, para descartar un problema en la óptica, puedes incluir en la prueba algunas tomas desde tu 18-55, ajustado a la misma focal; para después comparar resultados, a igualdad de aberturas, entre ambos. Un saludo. * Y si estamos utilizando -a pulso- también una velocidad de obturación relativamente lenta, pues todavía peor.

A ver si ahora va a resultar que todos los que se decanten por este objetivo, van a ser unos integristas de Nikon. Un sidecar con un 18-35 (aunque sea el non plus ultra en calidad de imagen) y un 50, no es una opción válida para mucha gente. Ya sabemos que este zum, Nikkor 17-55, salió al mercando en una época en la que los sensores ofrecían no más de 6 megapíxeles de resolución. Aunque tampoco cabe duda que, ópticamente, fue diseñado para satisfacer resoluciones considerablemente superiores; en concreto y como mínimo, la del sensor de 12 megapíxeles de la Nikon D2X, lanzada al mercado solo unos meses después. Dicho lo cual, creo que pocos objetivos zum han ido envejeciendo con tanta dignidad como éste; adaptándose, con mínimas pérdidas de calidad de imagen, a sensores con resoluciones cada vez más elevadas y exigentes; llegando éstas a cuadruplicar esos 6 megapíxeles iniciales del año 2003 (me pregunto como rendiría el Sigma 18-35 -año 2013- en un sensor de 100 megapíxeles). Es más, personalmente, si hay un objetivo del que me arrepiento no haber llegado a adquirir, es precisamente éste, el 17-55 f2.8. De hecho, hace relativamente poco tiempo, estuve a punto de comprar uno de ocasión, y aunque no llegué a hacerlo -por motivos que no vienen al caso-, sí que pude examinar entonces infinidad de imágenes reales, realizadas desde cuerpos con sensores de 16 ó 24 megapíxeles; así como sopesar otras tantas opiniones -de usuarios actuales- en foros y demás. Por lo cual, estoy seguro que lo que podría desprenderse de estas puntuaciones de DxO Mark, no es ni mínimamente proporcional al rendimiento práctico que esta óptica, en el mundo real y a día de hoy, puede seguir siendo capaz de ofrecer (recordemos que la actual estrategia de Nikon, es la de contener la resolución de sus mejores sensores DX). Saludos.

Si me permites la observación -aun a riesgo de parecer pedante-, en tu cámara, y por extensión en todas las Nikon DSLR provistas de ello, la definición precisa -para evitar ambigüedades o interpretaciones erróneas- es "Ajuste de precisión de AF*"; pues el "ajuste AF en la cámara" (aunque pueda sobrentenderse según en qué contexto) comprende toda una serie de configuraciones, dentro de susodicho sistema; sobre todo, en lo referente al "Modo de AF"(S, C o M**), "Modo de zona de AF", e incluso cualquier ajuste del grupo "a" de "Configuraciones personalizadas" puede definirse como tal. Y ahora, comentar que los problemas de "back-front focus", creo que suelen ser mucho menos frecuentes en objetivos Nikkor, como el que nos ocupa, sin motor AF incorporado. E incluso dado el caso, sobre la versión no -o pre- "D" de este 70-210, presumo mucha mayor tolerancia ante pequeñas desviaciones de foco, gracias a su amplio recorrido mecánico (en detrimento de la velocidad, claro), que le permitiría no verse tan afectado por aquellas. Un saludo. * También, ya adoptando la nomenclatura de otras marcas, "micro ajuste AF". ** En este caso "M" sería el ajuste AF apagado.

Hola. Si piensas seguir mucho tiempo en el sistema-formato DX, yo iría a por el NikKor 17-55 (cuya calidad constructiva y -sobre todo- de imagen, es un gran argumento para no desear cambiar a FF-FX). Incluso, si buscas bien en el mercado de segunda mano, puedes encontrar unidades del Nikon, prácticamente nuevas, por unos 600 Euros; que es aproximadamente la mitad de lo que se puede pagar por una verdaderamente nueva. Saludos.

Hola. Éste es rígido y a rosca, pero creo que te podría servir: http://www.fotovega.com/parasol-r-gido-angular-rosca-62mm Y si no, el comentado HB-27*, que sí se ajusta a bayoneta: http://www.fotografia-online.es/producto/hb-27-parasol-nikon/ Asimismo, aprovecho para opinar -y de paso romper una lanza- sobre el vilipendiado HB-18, es decir, el parasol específico para el Nikkor 28-105 f/3.5-4.5 AF-D: Mucho se ha hablado, y casi nunca nada bueno, sobre este parasol; apodado despectivamente como "la parabólica" o "el collar isabelino", entre otros descalificativos más o menos desafortunados. Pero lo cierto es que el HB-18, aunque de apariencia discutible, no deja de ser un parasol con una calidad de construcción elevada, y sobre todo polivalente y eficaz. Para ello, los diseñadores de Nikon decidieron elaborar un molde nada convencional, que aunara una altura -de 3,5 cm- lo suficientemente efectiva para adecuarse a un tele corto; pero a la vez, con un diámetro de salida -de 11 cm- con la suficiente amplitud para no interferir en la cobertura de un angular; y todo ello, a diferencia de los modelos tipo pétalo, en un diseño íntegramente nivelado, aunque no exento de una cierta aparatosidad que -lamentablemente- ha acabado precediéndolo, eclipsando así su destacable polivalencia dentro de todo el rango focal del 28-105. Un saludo. * Para combinar el uso del parasol HB-27, en el 28-105, junto a la tapa delantera del objetivo; es aconsejable utilizar el modelo o versión "LC-62" de la misma (con puntos de pinzado centrales), pues con el modelo de tapa antiguo (con puntos de pinzado únicamente en los bordes), los dedos apenas caben entre el parasol y los extremos de la tapa, dificultando bastante la colocación o extracción de ésta con el parasol colocado.

Así es. Yo creo que, aunque estéticamente parecidos, se trata de dos efectos bien diferenciados. En un primer caso, el blanquecido de la goma puede afectar incluso a elementos relativamente aislados, como partes de aquella nunca directamente manipuladas (por ejemplo, yo tengo un parasol de goma, casi sin uso, que se ha blanquecido incluso en su lado interno), descartando -en esta situación- cualquier posible efecto de transferencia y sedimentación (sudor, grasa dactilar, etc.); que, en mi opinión, y a falta de un análisis químico, sería la conjetura más plausible para el segundo caso. Un saludo.

Muy amable por los enlaces. Bueno, lo he encontrado. El foro al que me refería era de furgovw.org; y el hilo éste: https://www.furgovw.org/index.php?topic=191338.0 Aunque el tratamiento de limpieza era sólo exterior (y no interior y exterior, como equivocadamente creí recordar). Saludos.

Hola. Yo creo que puede ser debido a depósitos de sales que la goma va reteniendo, tras mojarse ésta una y otra vez con el sudor de las manos (aunque también he leído, que podría estar asociado a un exceso de grasa en la piel, en este caso, de la manos del usuario). Una vez leí en un foro de automoción (no el tristemente célebre), que con una solución a base de glicerina bidestilada y agua destilada (lamento no recordar ahora en qué proporción 1:1), las gomas interiores y exteriores del vehículo quedaban como nuevas. Sería cuestión de experimentar antes, con las gomas de algún objetivo -o cuerpo- que hayamos desechado. Saludos. Edito: añado contenido (en negrita) y tacho el incorrecto.

Hola. Si sueles realizar ráfagas, yo no lo dudaría; adquiriendo una pareja de unidades del mismo modelo, cuya velocidad de escritura sea la máxima posible. Máxime en una cámara como ésta, cuyo buffer está ciertamente limitado para tomas RAW en disparo continuo; puesto que la velocidad máxima de escritura de la tarjeta conectada, siempre debe exceder con creces la velocidad de transferencia de datos de la cámara sobre la misma; a fin de arañar el máximo número de fotogramas, antes de que la (corta) memoria intermedia se sature. Según esta prueba de rendimiento, la D7100 con una tarjeta suficientemente rápida, puede llegar a transferir datos sobre ésta, a una velocidad-escritura de hasta +/- 70 MB/s de media: http://www.cameramemoryspeed.com/nikon-d7100/fastest-sd-card-tests/ Incluso si la D7100, tuviera un límite de escritura la mitad del que ahí se refleja, siempre hablando de uso en disparo continuo, también sería conveniente utilizar una tarjeta con la máxima velocidad de escritura posible. La razón de ello, es que el rendimiento de una tarjeta, debido a que ésta es susceptible de fragmentación, puede llegar a descender considerablemente. Por tanto, una tarjeta con un buen "colchón" de escritura, puede amortiguar y compensar los efectos negativos (caída de los tiempos de acceso, y por tanto de su velocidad general) por su posible fragmentación. Saludos.

Aquí se pueden comparar las dos versiones: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1008&Camera=614&FLI=0&API=0&LensComp=618&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 Pero, como han comentado, a veces puede ocurrir que una unidad no esté lo suficientemente afinada; con lo cual, ningún resultado sería del todo determinante. Saludos.

Hola Bilko. Lamentablemente, los objetivos que dispones son todos para sistema DX; es decir, diseñados para un soporte de imagen (en este caso mediante sensor) de tamaño mucho menor que el que requiere una F50. Salvo para una situación puntual o de emergencia (en cuyo caso podrías limitar esos zums a sus focales superiores), su uso no resulta adecuado para una cámara de 35 mm o FF, analógica o digital. Pero, si de verdad deseas experimentar (o quizás regresar a ella, no lo sé) con la fotografía química, por muy poco dinero puedes hacerte con un conjunto de zums bastante buenos (por ejemplo, con un Nikkor AF/AF-D 28-70 f/3.5-4.5 más otro AF/AF-D 70-210 f/4-5.6, esa F50 iría la mar de bien servida). Saludos.

Hola mihai. ¿Estás seguro de que realmente esa es la distancia focal del zoom? Con esa descripción, en la serie ATX, lo más parecido es el 24-40 2.8 (no AF); o como te ha comentado el compañero martin36, el 28-70 2.8. Creo que en el CP+ 2014, Tokina anunció un 24-70 2.8 ( Tokina AT-X PRO 24-70mm f/2.8 SD (IF) FX ), del que todavía no me consta su salida al mercado. Ya nos dirás. Saludos.

Hola Carlos. Supongo que será de caja blanca; aún así, es el precio más bajo que he visto en este modelo desde comercios españoles. Saludos.