remis

No tengo nada que decir respecto a la fotografia de aves en vuelo ya que no es un tema que trate, pero supongo estareis de acuerdo en que es un tipo de fotografia llamemoslo "no mayoritario". haceis un tipo de fotografia muy muy concreto. Aves en vuelo. Sigo diciendo que el af de la 7000 no es limitante en la gran mayoria de casos. Os puedo asegurar que tratar de hacer detalles en un combate de boxeo con un tele es bastante complicado, el movimiento es totalmente impredecible, el arbitro se esta cruzando continuamente, las cuerdas del ring por el medio es lo mejor para que el af se vuelva loco. Si a esto le sumas la poca luminosidad del objetivo que usé, y la poca iluminación que habia en el pabellon pues a mi me parece una situación bastante extrema, ademas de poco frecuente para la gran mayoria de usuarios. Y vamos, que hablando claro, la D7000 tiene un sistema de af mejor que muchas de las Canon pro de hace no tanto, ya no se de las nuevas, y hay por el mundo millares de profesionales haciendo fotos de acción de primer nivel con esas canon. Profesionales que cobran por su trabajo. A ver si resulta que ahora para un aficionado, que es lo que somos la inmensa mayoria que pulula por aqui, va a ser limitante el sistema af de la D7000 ¿en serio?.

Por alusiones: Meterome, no estoy hablando de escenas estaticas ni naturaleza muerta, estoy hablando de escenas de acción. Y sigo creyendo que es exagerado decir que hay un mundo de diferencia. Y ojo, que no estoy negando en ningún momento que la 7100 sea mejor. Mi opinión también viene de la experiencia y por eso me meto a debatir, no hablo de oidas. Picturetaker, tu comentario también me parece exagerado, no creo que la 7000 decepcione a practicamente nadie. Ese caso que tan concreto que comentas, "fotos de acción en condiciones particularmente dificiles", son abordadas por gente con experiencia que sabe detras de lo que anda y que equipo necesita perfectamente. fpmato, vuelvo a repetir en que no niego que halla diferencias, solo digo que no son tan grandes ni son determinantes para la mayoria de usos y usuarios. En el resto estoy de acuerdo contigo. Ahora también habria que ver a que llamais vosotros condiciones particularmente dificiles, o fotos de acción. Tengo por ejemplo fotos de un rallie subida al fito con el cielo encapotado y lloviendo, de coches avanzando hacia mi a mas de 200 Km con un 70-300 que no es precisamente luminoso y estan perfectamente en foco. También de un combate de boxeo con el mismo objetivo en un pabellon con una iluminación mas que mala y escasa y los mismo, si las fotos son malas no es por falta de foco.

Y yo no he dicho que tu digas que sea mala, he leido perfectamente. Solo he querido dejar mi opinión. Tu opinas que entre la 7000 y la 7100 hay una diferencia muy grande en cuanto a enfoque, y yo opino que no es tan grande, y que la diferencia que halla no creo que sea motivo de decisión entre una y otra ya que el af de la d7000 no lo veo limitante en el 99% de los casos. También apunto a que no he probado la 7100 pero si he probado modelos superiores (D800) y que en condiciones normales (lease no extremas) no he notado grandes diferencias, ni pequeñas valla.

pues no se, luego leo cosas como que la d800 le da un rapaso en fotografia de acción a la d7100. Y que la d4 le pega un repaso a la d800. Y ya van 3 repasos sobre la d7000, lo que la queda de poco menos que de miope, manca y erratica. Y esto no es así. Repito, no dudo que las otras sean mejores en ciertas condiciones de iluminación muy precaria, no las he probado, al menos no la d4, y la d800 solo en uso normal, donde me parecio que enfocaba perfectamente, al igual que la 7000. Mi opinión, y por mi parte lo dejo aqui, esque la 7000 es perfectamente valida incluso para uso profesional y su modulo de enfoque no es limitante para plantearse su compra. De hecho no es una cámara que sea limitante en practicamente ningún aspecto. Hemos llegado a un punto, en que en general cualquier cámara cumple mas que de sobra, y los que limitamos somos nosotros y no el equipo. ¿Que el af de la d7100 es mejor? No lo dudo, ¿cuanto mejor? pues un poquito, y seguro que inapreciable para el 99% de usuarios y escenas. Termino con un ejemplo, tiempo de encendido y de respuesta del obturador. El de la D4 es mejor que el de la D7000. ¿cuantas veces el tiempo de respuesta de la d7000 es insuficiente?

La palabra mítico creo que le viene al pelo. Siempre me ha parecido un objetivo sobrevalorado. Y malo no es para nada ojo. Pero es un ladrillo de cuidado y tampoco TAN TAN bueno. Yo prefiero bastante antes el sigma 17-50 estabilizado. A nivel óptico al menos tan bueno, estabilizado, mas ligero y bastante mas barato.

Sois un poco exagerados con con lo de "hay un mundo". La D7000 enfoca perfectamente bien, mejor que muchas cámaras que anteriormente fueron las pro en nikon y bastante mejor que otras muchas cámaras pro de la competencia. No creo que halla ningun aficionado que pueda decir que el af de la 7000 se le quede corto, y dentro de los profesionales casi que tampoco a no ser cosas muy expecificas. A día de hoy, en Nikon al menos, tanto los sensores como los modulos de af de las cámaras son de una calidad mas que suficiente. No dudo que la 7100 sea mejor eh, no digo eso.

Por aclararlo, cuando digo que la D7000 enfoca con diafragmas mas cerrados de 5,6 obviamente me refiero a lo que dice fpmato, con diafragma maximo mas cerrado.

Te pego la opinión de un compañero de otro foro con el que estoy de acuerdo. "El problema que tiene es que por su orientación creo que llega una generación tarde. Es un buen zoom estándar para las D7100 y EOS 7D; pero es un objetivo que sale a precio de zoom "gordo" del formato siguiente y ése es su mayor problema. Y eso que ahora Sigma lo lista en 800$ y quizá repunte. Algo así cuando un buen puñado de profesionales estábamos usando APSc hubiera vendido mucho más de lo que va a vender ahora: vamos, lo veo como el objetivo ideal para la D300 cuando la D300 era lo empezó siendo la D300. Al precio al que están ahora las cámaras de 24x36 como la EOS 6D y la D610, el problema es que el objetivo se sitúa en un escalón en el que muchos de los usuarios a los que va dirigido no se lo van a comprar porque ese dinero lo piensan destinar en "saltar" al formato superior. Y eso que, en este caso, por lo menos tienes un equivalente real a lo que se tiene en el formato grande; es decir, es f:1.8, un f:2.8 equivalente, no un f:4 equivalente como son los 17-50/2.8. Pero claro los 17-50/2.8 no son malos y son más asequibles y me temo que cuadrarán mucho mejor en los bolsillos de muchos usuarios de cámaras APSc. Por resumir: es un objetivo APSc profesional, cuando el APSc profesional está de capa caída. Saludos."

Eso es solo ignorar una parte que no interesa, pero que sigue estando vinculada por mucho que se quiera obviar.

Chuchón por calidad el sigma mas el 50 esta claro, pero para mi es un poco mostrenco. El nikkor yo no se porque se le alaba tanto, el sigma 17-50 2.8 es por lo menos tan bueno, tiene estabilizador y encima es mas barato. No espereis que nikon saque nada en respuesta al 18-35 1.8, pasa olimpicamente del dx. El 17-55 es uno de los primeros objetivos que saco para este formato alla por los principios del digital y sigue sin renovarse, y ya le va haciendo falta. No hacen mas que sacar zooms insulsos y de luminosidad pobre. Lo hablabamos en otro foro a cuenta de este sigma, es un objetivo super interesante, pero sale a destiempo. Y no parece que se esté hablando mucho dél, eso quiere decir que no está vendiendo lo esperado.

Yo barajaba este objetivo, me gusta la focal y la luminosidad, pero me parece un muertaco para llevarlo de objetivo estandar. ¿Es mas o menos con un 70-300 vr retraido no?

como dato mi d7000 enfoca con diafragmas mas cerrados de 5.6

<p>Por cierto botikario, yo al menos agradezco aportes de calidad como los tuyos. Donde se nota que hay conocimientos y experiencia y no solo el yo tengo muchos objetivos.</p>

No tiene truco ninguno, encuadras luces y las sacas de foco con una apertura grande, por lo redondas que son posiblemente a maxima apertura. Aqui, redescubriendo la rueda...

¿Quien ha exagerado nada? Se ha dicho que tiene efecto cebolla en las luces fuera de foco y se han puesto fotos de ejemplo. Datos objetivos, si es un defectito o un gran defecto lo decidira cada uno al ver las muestras.

Lens, esto es un foro, y concretamente el apartado de opticas, si el objetivo tiene un fallo se comenta. Sea grande o pequeño, eso ademas lo decide la comunidad al completo. Si a ti un defecto del objetivo, que ademas la propia sigma ha reconocido y anda detras de ello, te gusta pues bien por ti, pero no se a que vienen esas chorradas que sueltas. Ultimamente tambien pienso que nos estas troleando a base de bien. Y no solo por este topic.

Esta claro que no hay objetivo perfecto, nadie dice eso.

A ver si ahora un defecto del objetivo va a ser bueno...

¿En que medida aparece este efecto?

Sin compromisos, sin compromisos, una verga sin compromisos. Hacer un objetivo de estas caracteristicas a estas alturas de la vida sin af es bastante compromiso para que no lo quiera ni a 100 euros, ala

El multiplicador de sigma es totalmente compatible con todos los objetivos.

A mi me pasa lo mismo con por ejemplo los Bugatti. No son caros, pero cobro poco como para comprar uno.

No lo he probado, pero por las pruebas lo mejor es el nuevo sigma 18-35 1.8

No creo que tu exigencia tenga que ver. De hecho creo que es mejor que los dos segundos que has puesto. De forma global opticamente hablando, pero sobre todo a 14mm. El problema del 14-24 no solo es el precio. Que tambien lo es, si a eso le sumas el peso y tamaño queda en un objetivo para caprichosos o para profesionales que saquen partido a esa focal.

Pues yo te insto a que pruebes una tercera unidad.