500MMMC

La versión de prueba de Photoshop es plenamente funcional, pero solo durante unos días (entre dos semanas y un mes, creo). Luego serían unos 12 € al mes. ¿Mucho? ¿Poco? Eso depende de ti. Lo que si te puedo decir es que, en mi modesta opinión, es lo mejor que hay para procesar fotos. Una vez que probé Photoshop ninguna otra me parece que esté a su altura. Hay a quien le gusta Lightroom, que aún siendo también de pago, creo que es más barato que Photoshop. Puedes echar un vistazo a esta página: http://alternativeto.net/browse/search?q=photoshop

Espero que no te siente mal el sarcasmo, pero Adobe Photoshop no solo no tienes que comprarlo, sino que ya no puedes comprarlo. Has de "alquilarlo". No es "freeware", sino software de pago (y caro). Puedes descargar una demo temporal desde la web de adobe (http://www.adobe.com/es/downloads.html), y al cabo del tiempo de prueba, decidir si te suscribes o no. Adobe Camera Raw (o ACR) no funciona sin Photoshop. Y además, con las limitaciones entre versiones: no cualquier versión de ACR funciona con cualquier versión de Photoshop. Si disparas en RAW (o NEF, que en Nikon es lo mismo), y quieres usar Photoshop, necesitas ACR. Pero con Photoshop ya te viene ACR. Hay alternativas más económicas: desde la también de Adobe y también de pago Lightroom, hasta las gratuitas GIMP, Nikon View... pasando por una varias alternativas más

Tal como te comentan, "G" significa que el objetivo no tiene anillo de diafragmas. Habitualmente, los objetivos G llevan motor, y los "no-G", no tienen motor. Sin embargo, hay excepciones: el AF 70-300 G no tiene ni anillo de diafragmas ni motor, y el AF-S 28-70 f/2.8 tiene anillo de diafragmas y motor. Del mismo modo, que un objetivo sea IF no significa que tenga motor: por ejemplo, el micro-Nikkor 200 f/4 IF AIs, es IF pero no tiene motor

Esta página de una revista francesa da precios "orientativos" del material de segunda mano: http://www.chassimages.com/index.php/argus-photo-tous-les-prix/ El problema es que es que son valores muy dependientes del estado del objetivo, y de la demanda del objetivo en particular: una cosa es que el objetivo esté valorado en X euros, y otra muy distinta que encuentres a alguien dispuesto a comprártelo. No hay más que seguir el mercadillo para ver algunas unidades puestas a la venta a precios inferiores a los indicados, que se quedan sin vender, y otros modelos, que por lo que sea están más de moda, tienen más demanda, que los sacan con precios un 10% + 20% por encima, y vuelan en media hora (¡ya quisiera yo un 28 f/2.8 AIs por 165€!). En mi opinión, la mejor forma de valorar un objetivo es buscar en sitios de compraventa por cuanto se han vendido (por ejemplo, precios de cierre de subastas en ebay). El problema es cuando se trata de material poco frecuente (como ese Tamron).

Sí: una óptica, pero de las que venden gafas. Si has mirado el Tamron 70-300 VC y no has visto buenas opiniones... Ya en serio: si vas justo de parné y con 200 mm te basta, el Nikkor 55-200 VC. Para lo que tú quieres (poca luz) un f/2.8 estabilizado sería lo suyo, pero económicamente hablando son palabras mayores.

Yo te puedo confirmar que si tratas de montarlo (y no está adaptado) puedes ocasionar un desaguisado, bien en la cámara, bien en el objetivo.

¿Teleobjetivo para? No es lo para retrato, fotografía deportiva en interior, animales salvajes... Ante la imposibilidad de decirte uno que sí, te voy a decir uno que no: el Nikkor 70-300 AF-P, ya que no te funcionaría el autoenfoque en tu cámara

Si "jubilas" un 18-55 cambiándolo por otro 18-55 corres el riesgo de que te saquen en los cantares Evidentemente, todo es relativo: si f/4.5 te parece "mucha luz", ¿qué te parece un f/2.8? (de los f/unoypico ya ni hablamos)

Hay más de un aspecto a considerar: Por un lado tenemos la focal en sí; por otro el objetivo en cuestión. Coincido con la opinión unánime de los compañeros: el complemento ideal de un 50 mm es un 28 mm. El problema es el 28 en cuestión. Y es que una de las grandes chapuzas incomprensibles de Nikon fue precisamente que a la hora de "hacer" el 28 f/2.8 AF, teniendo como modelo el excelente 28 f/2.8 AIs, fue y tomó como base el 28 f/2.8 Series E, bastante inferior ópticamente a su hermano AIs. Vamos, que el Nikkor 28 f/2.8 AF (o D), no es precisamente el mejor 28 mm que le puedes poner a cámara. Otra cosa es el 28 f/1.8 AF-S (el cual no conozco, pero del que solo he oído decir maravillas). El problema es que pierde parte del encanto de los AF-D f/2.8: su muy reducido tamaño y peso. Opciones: Si no te importa prescindir del autoenfoque (y a gastar algo más), el Nikkor 28 f/2.8 AIs; si estás dispuesto a a sacrificar calidad óptica, el 28 f/2.8 AF-D; Si estás dispuesto a gastar algo más (y a que el objetivo sea algo más grande y pesado), el Nikkor AF-S 28 f/1.8; si estás dispuesto a buscar algo más "exótico", el Sigma 28 mm f/2.8 Miniwide II (lo tengo en Canon, y es bueno; de hecho, lo estoy buscando para la Nikon FA, pero es difícil de encontrar) En cualquier caso, un 35 y un 50 los veo demasiado "próximos". Por experiencia propia, te diría que 20 mm + 28 mm + 50 mm + un tele tipo 85/105/135 (es lo que tengo en Canon), o si quieres un equipo menos numeroso, 24 mm (o 28 mm, si no eres muy de angulares) + 50 u 85 mm (24 + 50 + 135 son los fijos que tengo para Nikon).

Transcribo textualmente lo que acabo de decir en otro hilo: " Yo también tengo una D610, y un Tamron 70-200 f/2.8 VC. Y un Nikkor AF 70-210 f/4, que usaba hasta que compré el f/2.8. Aunque desconozco el Tamron "no VC", lo que te puedo decir es: De f/4 a f/2.8, sobre todo en interiores, hay muuucha diferencia. Imagino que para quien el peso sea un factor determinante podrá tener sentido el Nikkor 70-200 f/4 VRIII. Pero para mí no. Y mucho menos al precio que lo venden. La mejora en la velocidad de enfoque (e incluso en la precisión del foco) entre el Tamron VC y el Nikkor AF es abismal. Imagino que el hecho de enfocar en interiores, con no mucha luz... ese paso más de luminosidad del objetivo le facilite las cosas al módulo de enfoque. En un objetivo de ese intervalo de distancias focales, el estabilizador siempre es interesante (que no imprescindible). Piensa que si bien puede haber lances en los que te veas obligado a disparar a velocidades más rápidas de 250, donde el estabilizador sobre, habrá ocasiones en las que puedas aprovechar velocidades más lentas (125, por ejemplo), en los que el estabilizador sea una ayuda. Otro aspecto es el tamaño/peso. Pero no creo que haya mucha diferencia entre un 70-200 f/2.8 y un 70-200 f/2.8 VC. " Para teatro, donde va a ser más raro que tengas que recurrir a velocidades muy rápidas, y donde posiblemente la iluminación sea peor (no solo menos, sino más dura y concentrada), el estabilizador óptico cobra aún más importancia. Algo parecido te puede pasar en interiores de edificios: piensa que si el estabilizado te permite disparar un par de pasos más lento, ese par de pasos en ISO pueden ser una mejora sustancial en el ruido en la foto. Para retrato, pues ya es menos determinante, pues muy posiblemente controles la luz, no uses las focales más largas... Y ten en cuenta que siempre te puedes hacer con un monopié pequeñito que te supla al estabilizador

Yo también tengo una D610, y un Tamron 70-200 f/2.8 VC. Y un Nikkor AF 70-210 f/4, que usaba hasta que compré el f/2.8. Aunque desconozco el Tamron "no VC", lo que te puedo decir es: De f/4 a f/2.8, sobre todo en interiores, hay muuucha diferencia. Imagino que para quien el peso sea un factor determinante podrá tener sentido el Nikkor 70-200 f/4 VRIII. Pero para mí no. Y mucho menos al precio que lo venden. La mejora en la velocidad de enfoque (e incluso en la precisión del foco) entre el Tamron VC y el Nikkor AF es abismal. Imagino que el hecho de enfocar en interiores, con no mucha luz... ese paso más de luminosidad del objetivo le facilite las cosas al módulo de enfoque. En un objetivo de ese intervalo de distancias focales, el estabilizador siempre es interesante (que no imprescindible). Piensa que si bien puede haber lances en los que te veas obligado a disparar a velocidades más rápidas de 250, donde el estabilizador sobre, habrá ocasiones en las que puedas aprovechar velocidades más lentas (125, por ejemplo), en los que el estabilizador sea una ayuda. Otro aspecto es el tamaño/peso. Pero no creo que haya mucha diferencia entre un 70-200 f/2.8 y un 70-200 f/2.8 VC.

Esos precios tan bajos, son precios en China. Exactamente igual que si te fueses de viaje a Hong Kong, entrases en una tienda, lo comprases y te lo trajeses a casa. Te estás convirtiendo en importador. Eso quiere decir que todo el tema de aduanas, aranceles, IVA... pasa a ser responsabilidad tuya. Si lo pagas, la ganancia económica pierde buena parte de la gracia, y si ni lo pagas, estás cometiendo un ilícito legal. Respecto a la garantía, más de lo mismo: te la cubre la tienda de China. Así que ante cualquier problema, a enviar el objetivo a China, a esperar tiempo, a pasar un par de veces por Aduanas, a justificar que es una exportación temporal... Por otro lado, cuando un Tamron sale bueno, sale muy bueno. El problema es quizá el control de calidad, que hace que salgan al mercado unidades "chungas". Si te toca una de esas, y lo has comprado en la tienda de la esquina, vuelves a que te lo cambien. Pero si lo has comprado en China, empieza el Via crucis.

Soy de la misma opinión

En esto, las opiniones son como los culos: cada uno tiene el suyo y no hay dos iguales. Lo primeo que tendrías que definir es qué focales son las que (con tu cámara: no es lo mismo con una DX que con una FX) son las que mejor se adaptan a tu tipo de fotografía. Y eso es algo que tienes que decidir tú misma. ¿Cómo? Pues usando lo que tienes ahora y viendo que limitaciones te surgen. Si es verdad que tienes un 18-55 y una DX (cosa que ignoro), pues líate a hacer fotos con eso. Si ves que en buena parte de las fotos dices "que pena que el objetivo no sea capaz de captar de un mayor ángulo de imagen", pues entonces sería cosa de pensar que necesitas un objetivo con una focal más corta; si por contra dices "qué pena no poder acercar más aquel detalle", pues necesitas un objetivo con una focal más larga. Lo más habitual es usar objetivos con focales muy cortas (a partir de 10 - 12 mm en DX), pero eso no quita que no se puedan hacer estupendos paisajes con focales medias o largas. Otros aspectos son más sencillos y menos exigentes: en fotografía de paisajes es habitual usar diafragmas cerrados, para maximizar la profundidad de campo (volvemos a lo de antes: puede haber estupendas fotos de paisaje con aberturas grandes, usando una PdC reducida para destacar algún elemento con el enfoque selectivo), por lo que no necesitarías un objetivo especialmente luminoso: para disparar a f/8 lo mismo te vale un objetivo con una luminosidad f/2.8 que que f/5.6. Además, los paisajes suelen estarse quietos, por lo que en caso de poca luz, siempre puedes poner la cámara encima de un trípode y usar una velocidad lenta. Por otro lado, dada la naturaleza geométrica de los elementos que habitualmente componen un paisaje (otra cosa es la fotografía arquitectónica), con ausencia generalizada de líneas rectas (notable excepción: las marinas y la línea del horizonte), tampoco va a ser muy relevante si el objetivo tiene una distorsión geométrica en barril, cojín o bigote. Y (sobre todo las dos primeras), siempre podrías reducirlas en el procesado. Vamos, que si ves que necesitas un objetivo con una focal más corta, casi cualquiera te serviría, y lo que habría que mirar es como se comporta en caso de que haya luces intensas (como el sol) dentro del encuadre o en zonas próximas a él, ya que puede producir halos y reflejos bastante molestos. Y todo esto, sin haber hablado del primer punto a considerar: ¿de qué presupuesto estamos hablando?

No es culpa tuya que no encontrases nada, dado el "extraño" funcionamiento del buscador del foro. Espero que la información te haya sido útil.

Tema este nunca tratado en el foro: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=406625 http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=136109 http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=243104 http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=224826 Pero resumiendo: Lo bueno que tiene: Poco tamaño y peso Barato (si es que algo se puede considerar barato en fotografía) Enfoca desde muy cerca (no llega a ser "macro", como se autodefine, pero permite enfocar objetos muy próximos) Nítido Si es la versión AF, podrás usar todos los automatismos con cualquier DSLR (salvo el AF en cámaras sin motor) Lo malo: Si la cámara no tiene motor no tendrás autofoco (versión AF). Y si es la versión manual, no tendrás autofoco con ninguna cámara. Y con las DX con pentaespejo, y sin pantalla de enfoque con campo partido, el enfoque manual no es tan sencillo. Marcada distorsión en bigote o mostacho, muy desagradable en fotografía arquitectónica (o en cualquiera que predominen las líneas rectas), muy difícil de eliminar en postprocesado si no se cuenta con algún pluging al respecto (como PTLens, unos 25 USD). Photoshop no incorpora su perfil de corrección. https://500px.com/photo/186548533/bridge-and-fog-by-500mmmc https://500px.com/photo/186548531/duke-in-the-fog-by-500mmmc https://500px.com/photo/133898347/street-photography-by-500mmmc https://500px.com/photo/133898345/street-in-a-winter-night-by-500mmmc https://500px.com/photo/133898335/building-and-lights-by-500mmmc https://500px.com/photo/133367255/shadow-by-500mmmc https://500px.com/photo/131862145/stayed-bridge-by-500mmmc https://500px.com/photo/131602513/puente-de-hispanoam%C3%A9rica-by-500mmmc https://500px.com/photo/131602511/under-the-bridge-by-500mmmc https://500px.com/photo/131602509/stay-by-500mmmc https://500px.com/photo/130820023/fog-ii-by-500mmmc

Normal. Ni siquiera tiene escala de distancias de enfoque.

Es lo primero que pensé, que al hacer la conversión de PreAI a AI'd le hubiesen puesto un Dandelion. Pero en ese caso seguiría reconociéndolo. O en tal caso, le pediría que cerrase el diafragma hasta su menor valor (es fácil que en un objetivo no AF/D/AF-S se mueva el diafragma al montarlo o desmontarlo de la cámara, ya que no tienen bloqueo). Por cierto, ¿alguien sabe si a la D7000 se le puede configurar para comandar la abertura desde el anillo del objetivo, en aquellos que tienen anillo de diafragmas y CPU?

Era una pregunta con trampa. Ningún objetivo es ni "analógico" ni "digital", ya que no tratan, procesan, ni proporcionan ninguna señal, ni continua ni discreta. Del mismo modo que las cámaras de carrete no son "analógicas", ya que tampoco reciben,procesan, almacenan ni proporcionan señal alguna. Son cámaras de fotografía química, bien de carrete, bien de placas. Sí sería una cámara analógica una videocámara de vídeo VHS, ya que la señal que grababan, y la salida al televisor, es analógica. Por contra, las mini DV, o las modernas videocámaras que en vez de cinta usaban un disco duro o una tarjeta de memoria, son cámaras digitales. Pero los objetivos, independientemente de en qué cámara se monten (bien en una de película, carrete, o química, bien en una DSLR, o EVIL), ni son analógicos, ni son digitales. Así bien, este objetivo: adquirido con una Nikon F-501, de carrete, pero que tiene CPU, y que pese a tener anillo de diafragmas, se puede comandar plenamente desde la cámara (la CPU trasmite a la cámara la información referente al objetivo, ésta hace la medición fotométrica, y es capaz de dar al objetivo las instrucciones acerca de qué f/ usar), pero que también se podría usar en una cámara completamente manual, comandando la abertura mediante al anillo de diafragmas, ¿qué sería? ¿"analógico" cuando lo monto en una cámara y "digital" cuando lo monto en otra?

¿Qué es un "objetivo analógico"?

Es pura geometría: supongamos que la persona mide 1,80 m, y que tiene los ojos a 1,75 m de altura. Si encuadras con la cámara en paralelo al suelo, y a la altura de los ojos, vas a tener bastante más "aire" por arriba que por abajo. Es decir, que si quieres mantener la cámara paralela al suelo, a la misma altura de los ojos, y que los pies entren en el encuadre, por narices te va a quedar cosa de 1,7 m de "aire" en el encuadre por encima de la cabeza. Quizá la solución más sencilla sea reencuadrar (recortar la imagen) en el postprocesado

Tienes una cámara DX Quieres algo luminoso y con calidad óptica Una vez reemplaces el 18-270, la focal más corta que tendrás, aparte de con qué te hagas ahora, será el 35 mm Pues bien, con estos mimbres, yo te diría que bien un 17-50 f/2.8 (los hay Tamron o Sigma), bien un Nikkor 17-55 f/2.8. ¿Por qué?. A mi juicio, con f/2.8 ya vas a tener algo "luminoso". En cualquier caso, vas a ganar calidad óptica respecto al 18-270. Y además, vas a cubrir las focales más habituales en DX. Descartaría las opciones que empiecen en 24 mm porque si esa es tu focal más corta, en DX opino que echarías en falta más angular. Un 16-35 f/4 tiene la ventaja de ser apto para FX, pero en DX te va a dar solo un mm más por abajo, a costa de perder 15 ó 20 mm por arriba, y un paso de luminosidad, de f/4 a f/2.8 (respecto a los 17-5X). Y si necesitas puntualmente más luminosidad que f/2.8, ahí entraría en juego el 35 f/1.8.

De luminosos son... f/8. Ni más, ni menos. Dado que solo tienen una posibilidad de abertura (f/8 en estos dos), solo vas a poder usar los modos M o A. Y como no están estabilizados, salvo que lleves tripode, o al menos monopié, vas a tener que usar velocidades entre 500 y 1000. Echa cuentas: si un día soleado te pediría ISO 100; f/16; 1/100, pues para tirar a 1/800 y f/8, vas a tener que usar al menos un ISO de 200 (y tempranito, al atardecer, en sombra o nublado, más). Me imagino que la calidad óptica no sea como para tirar cohetes, pero esos objetivos tienen como principales ventajas su tamaño y peso comedidos.

Creo que no hay en el mercado ningún 70-200 f/2.8 que no sea válido para FX. Cualquier objetivo válido para FX es igualmente válido para DX (salvo que el problema venga por otro lado, como diafragmas electromagnéticos en cámaras DX antiguas; motores de enfoque AF-P en cámaras igualmente antiguas...). Pero por el mero hecho de ser FX, ningún problema. Si te compras el Tamron 70-200 f/2.8 VC "clásico", te comprarás un estupendo telezoom que te funcionará sin problemas en tu cámara. Pero si te esperas y compras la nueva versión (Tamron 70-200 f/2.8 VC GII), además de que presumiblemente será ópticamente al menos igual de bueno (que no es poco), tendrás la posibilidad de ponerle teleconvertidores, por si en alguna ocasión se te queda corto. Y no necesitarás ponerle plato al collar para el trípode, ya que incorpora las acanaladuras para el sistema ArcaSwiss.

Olvídalo. Cualquier objetivo de 50 mm, en tu cámara, te va a dar el mismo ángulo de imagen (y cualquier 35, también). Lo que están haciendo es liarte mezclando lo que se vería en cámaras de diferentes formatos. Seguro que tienes un 18-XX, ¿no?, Pues pon el zoom a 50 mm, y ese es el ángulo que vas a ver con cualquier 50 mm en tu cámara. Y si lo pones en 35 mm, pues lo mismo: vas a ver el mismo ángulo que verías con cualquier 35 mm en tu cámara. Echa un vistazo a esto: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=384067