500MMMC

Y "fotografía analógica" cuando es fotografía química. Respecto a la pregunta inicialmente planteada, imagino que sea "por inercia": cuando yo empecé en el tema de las cámaras réflex SLR (o como decíamos entonces, "de óptica intercambiable"), solo se conocían los teleconvertidores 2X, a los que todos en el mundillo (al menos todos con los que yo trataba) llamábamos "duplicadores".

Dado que tienes un D3000, que no tiene motor, en tu caso la cosa está clara: el AF-S (es decir, el G), ya que con el AF o el D perderías el autoenfoque.

Imagino que te refieres al caso concreto del 50 mm, pero para no inducir a error, el caso general es: G es sin anillo de diafragmas. Habitualmente llevan motor de enfoque, pero hay algún "no G" con motor (Nikkor 17-35 f/2.8; Nikkor 28-70 f/2.8) y algún G sin motor D significa que el chip del objetivo trasmite a la cámara información respecto a la que enfoca. Hay objetivos AF (sin motor) D y no-D. En principio, los modernos objetivos con motor también trasmiten esa información. Y en algún caso, incluso llevan la "D" en la denominación, como el anteriormente citado 17-35, todo un ejemplo de objetivo no-G y D, pero con motor: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33863 En realidad, para que un objetivo Nikon lleve motor, lo que tiene que ser es AF-S

Añade a la lista el Tamron 17-35 f/2.8-4. Unos 300 € en buen estado (de segunda mano, ya que está descatalogado).

1:1 significa que a su mínima distancia de enfoque, un objeto de tamaño 1 en el mundo real proyecta sobre el sensor una imagen de tamaño 1 (y 1:2, que un objeto de tamaño real 2, proyecta una imagen de tamaño 1). ¿Influye el tamaño del sensor? En absoluto

...

...

Tienes en Tamron el "equivalente DX" al 28-75 que citas, que no es otro que el Tamron 17-50 no VC (comúnmente conocido como "el pata negra de los pobres), y que en mi opinión, y en la de muchos, ópticamente es mejor que la versión VC, y que se puede conseguir más barato que el 28-75.

Te cuento por mi propia experiencia: En tiempos tenía una D3100 (y entre otros, un 18-55, un 35 f/1.8 y un 55-300 ¿te suenan?). Compré un 28-75 (pensando en cambiar de cámara). Pues bien el resultado del 28-75 con la D3100, magnífico. Con una "pequeña" pega: pierdes todo el intervalo de focales angulares, por lo que para callejear con el tenía que llevar también el 10-24 y estar continuamente cambiando de objetivo. Sin embargo para retrato era una combinación que me gustaba mucho. El 35 la verdad es que nunca fue santo de mi devoción. No digo que fuese malo, pero no le veía ese punto de excelencia del que casi todo el mundo habla. Y en fotografía nocturna hacía agua por todos lados, con un propensión a los flares desmesurada. Por otro lado, la focal me resultaba demasiado cerrada para propósito general (a ese respecto soy un enamorado de os 28 mm en FX, es decir, unos 18 mm en DX), y demasiado corta para el resto (como retrato). Para interiores con poca luz, al final resulta más útil el estabilizador de un 18-55 (que además va a dar más profundidad de campo). La verdad es que la única virtud que le encontré fue su pequeño tamaño. Yo en tu caso tiraría hacia un 17-50 f/2.8. Pero eso sí, compres el que compres, asegúrate de que tiene motor de enfoque.

En mi opinión, lo primero que hay que hacer es saber a ciencia cierta de donde viene el problema. Una posible causa puede ser, como se ha comentado, que haya un problema de front focus/back focus (FF/BF). Pero también podemos estar en una situación en la que el objetivo simplemente esté mal (tenga alguna lente o grupo descentrado o desalineado, por ejemplo). O pudiera ser que se le esté pidiendo al objetivo más de lo que puede dar (es un buen objetivo, pero no está al nivel de sus nuevos hermanos 24-70 VC o 70-200 VC). Damos por sentado que no estamos ante un problema de trepidación por disparar a una velocidad demasiado lenta (es un objetivo no estabilizado). Y tampoco es un problema del módulo de

.

En mi opinión, lo primero que hay que hacer es saber a ciencia cierta de donde viene el problema. Una posible causa puede ser, como se ha comentado, que haya un problema de front focus/back focus (FF/BF). Pero también podemos estar en una situación en la que el objetivo simplemente esté mal (tenga alguna lente o grupo descentrado o desalineado, por ejemplo). O pudiera ser que se le esté pidiendo al objetivo más de lo que puede dar (es un buen objetivo, pero no está al nivel de sus nuevos hermanos 24-70 VC o 70-200 VC). Damos por sentado que no estamos ante un problema de trepidación por disparar a una velocidad demasiado lenta (es un objetivo no estabilizado). Y tampoco es un problema del módulo de enfoque, ya que se trata de una D750, y no de una mísera D610, cuyo módulo de enfoque es incapaz de hacer foco inclusive en las condiciones de luz y contraste m&aacut

Yo tengo tres Tamron (17-35 f/2.8-4; 28-75 f/2.8 y 70-200 f/2.8 VC) y todos me han salido buenos. Cierto que cada uno tiene sus pegas (el 17-35, la distorsión en bigote; el 28-75, que es muy malo entre 24 y 28 mm; y el 70-200, que no encuentro parasol clónico y el original es muy caro). Quizá sea que los tres los he comparado en el mercadillo de este foro a compañeros que ya los habían probado el motivo de que ninguno haya salido malo.

Pues ni sí, ni no, sino todo lo contrario. Sigma fabrica objetivos para Nikon y para otras monturas. Si el objetivo es para Nikon, totalmente compatible sin ningún problema (de hecho, tengo un amigo con esa misma combinación, y encantado). Pero si al comprarlo metes la pata y lo pillas para Canon...

Enfocando por contraste (Live View), nunca vas a tener problemas de FF/BF. Si enfocando por contraste la foto queda bien, y enfocando por fase (puntos de la pantalla de enfoque) el foco se va, muy posiblemente esa combinación cámara+objetivo presente un problema de FF/BF. Por eso te dicen que hagas la sencilla prueba de comparar la misma foto, pero enfocando por contraste en una y por fase en otra.

El compañero no ha dicho que sea problema de la cámara, sino de la combinación cámara+objetivo (opinión que comparto). Por eso te piden que además del objetivo lleves la cámara (ambas cosas juntas, no "como ya tuviste el objetivo, ahora solo te dejo la cámara")

Pues disculpa, pero había entendido que te referías al 55-300

Pues yo tengo la firme convicción de que si te deshaces de él, acabarás arrepintiéndote.

No es con el Tamron 18-270, sino con un 10-24, pero es más o menos lo que se ve si lo montas en una cámara FX (y no usas el modo "Recorte DX"):

Es un objetivo Di II, que en terminología Tamron significa "DX". Por lo tanto, montado en una cámara FX, como es la D810, tendrás estas dos posibilidades: Viñeteo (especialmente en las focales más cortas) Usar la cámara en modo recorte DX, con la consiguiente reducción en los MPx captados en cada imagen (creo que hasta unos 16 MPx, pero no estoy seguro)

Todas a 300 mm. ¿Dónde ves tú la "falta de consistencia en la calidad de imagen a partir de los 200mm"? (por cierto, las dos últimas son recortes un tanto "agresivos") Respecto a lo de merecer la pena o no el 55-300 de segunda mano, evidentemente dependerá de los precios a los que se pueda conseguir nuevo/usado, así como sus diferentes alternativas (me refiero al Tamron 70-300 VC y al Nikkor AF-S 70-300 VR; el 70-300 AF-P DX, personalmente no lo considero como alternativa). Desconozco la calidad que pueda llegar a dar el AF-P, por lo que ni la he mencionado, ni voy a a hacerlo: a diferencia de otras personas, personas no hablar de lo que desconozco, y limitarme a hacerlo sobre datos objetivos (intervalo de focales, luminosidad...)

Después de leer esto, no comprendo cual es tu duda

Pero: Al igual que el 55-300, y a diferencia del 70-300 AF-S, sigue siendo un objetivo específico para DX El autoenfoque AF-P es incompatible con algunos (bastantes) modelos de cámaras, lo que puede dificultar su posible salida en una hipotética venta de segunda mano (venta que puede hacerse imprescindible en caso de cambio de cámara por una FX, como fue mi caso) El intervalo de focales entre 55 y 70, al menos en DX no es cosa de despreciar Es menos luminoso. Y fíjate que uno de los puntos flacos del 55-300 es su escasa luminosidad. Pues el 70-300 AF-P lo es aún menos En cuanto a su construcción, adolece de falta de controles físicos, haciendo necesario "bucear" por los menús de la cámara para cosas tan triviales como por ejemplo, activar/desactivar el estabilizador o el autoenfoque. Edito: Bueno, pues después de reiniciar el ordenador y ver que seguía dando error al intentar subir, me he tenido que ir en busca de otro ordenador en el que por lo visto, ya sí puedo subir mensajes. Lo que no sé es por qué se subió él solito mientras estaba escribiendo

error

error