500MMMC

Das demasiadas pocas pistas. No hay un único modelo de 80-200 (presuponiendo que sea Nikon). A bote pronto, en una búsqueda en este mismo foro, encuentro tres Nikkor 80-200 ED. Dos SIN motor de enfoque, y uno CON motor de enfoque:

Yo también he lidiado con montura M42 y Nikon F. Confirmo que, salvo que el adaptador incorpore una lente divergente, se pierde foco a infinito. Y si el adaptador lleva lente... pues evidentemente no todas las lentes son iguales, pero en mayor o menor medida debemos asumir que el precio sube y la calidad baja. Y cualquier modificación en el objetivo sería quitar. Ese mm de más, más la longitud del adaptador. En mi opinión personal, o para macro/aproximación, o con una cámara M42 (que deberá ser de carrete), o a la estantería. Y por lo que tengo entendido, las lentes de ese objetivo estaban recubiertas con ThO2, y dado que el Torio es radiactivo, no es conveniente acercárselo a los ojos para mirar como si fuese un catalejo.

El problema con los modelos de flash antiguos suele ser el voltaje de la zapata, que puede ser demasiado alto para la electrónica de las cámaras modernas y las fría. Seguramente fue eso lo que le pasó al compañero Marcelo. Te dejo un enlace a otro hilo donde se discute largo y tendido acerca del tema:

Sé que es dar palos de ciego, y un poco hablar por hablar. Desconozco ese zoom, pero hay bastantes que "pierden" luminosidad en el intervalo de focales más largas. Y a lo mejor, la cosa es que la D5100 no es capaz de enfocar con la luminosidad reducida a focales largas.

Me alegro. He visto alguna imitación idéntica en casi todo, salvo en que a las cremalleras cuesta más esfuerzo moverlas. Por eso lo preguntaba.

Una pregunta: ¿cómo de suaves corren las cremalleras? Suele ser una cosa en las que las imitaciones fallan.

Empecé a hacer fotos con 10 años. A usar gafas con 13. Y a usar lentillas con 19. Todo eso en el siglo pasado. Durante muuuchos años he usado lentillas para fotografiar. Y puedo asegurar que es la solución idónea... hasta que la maldita presbicia hace acto de presencia, y con lentillas para corregir la miopía dejas de ver lo que hay en el visor (o en la pantalla), y no te queda más remedio que volver a las gafas... progresivas. Y a la gamucita de limpieza.

De nada. Siempre es un placer. En cualquier caso, no hay que olvidar que el Tamron no es un objetivo "super pro". SE trata del Tamron SP AF Aspherical Di LD (IF) 17-35mm 1:2.8-4. Tampoco es a f/2.8 donde mejor rinde, pero cerrando un poco la cosa mejora bastante. A f=17 mm también tiene algo de distorsión en bigote, aunque no tan marcada como el Sigma. Otro aspecto que hay que destacar es que es un objetivo SIN motor de enfoque, por lo que depende del de la cámara, y no es tan rápido enfocando (al menos con una D-610) como los modernos AF-S / AF-P. Respecto a la construcción, pues de plástico, aunque por lo menos da la impresión de ser sólido (nunca he tenido problema alguno al respecto), y no tiene esos acabados del Sigma, que a poco que se desgasten da aspecto de viejo. Otra ventaja respecto al Sigma es el diámetro de la rosca para filtros, que es de 77 mm, en vez de los 82 mm del Sigma. Vamos, que si escarbas, le encuentras prácticamente los mismos defectos que al Sigma, aunque no tan acusados. Respecto a las distorsiones, he estado rebuscando por 500px, y te paso algunos enlaces a fotos hechas con él: https://500px.com/photo/283365959/end-of-the-river-by-500mmmc https://500px.com/photo/256163075/gedachtniskirche-by-500mmmc https://500px.com/photo/253837305/postdammerplatz-by-500mmmc https://500px.com/photo/157090779/mercurius-by-500mmmc https://500px.com/photo/92175619/spiegel-by-500mmmc https://500px.com/photo/87519595/cross-and-water-reservoir-by-500mmmc https://500px.com/photo/90013497/old-bridge-by-500mmmc

Yo tuve en su día el D Aspherical (https://fivestarcamera.net/shop/product/351110). Había tenido el equivalente Tamron, y lo vendí porque pensaba que el sigma sería mejor. No tardé ni un día en arrepentirme, y en cuanto pude, vendí el Sigma, y compré otro Tamron como el que había tenido, que conmigo sigue. Es aceptablemente nítido en el centro y penoso en las esquinas, salvo que cierres mucho, como a f/8 o así. Y con una distorsión geométrica de bigote que no había manera de corregir en procesado (la distorsión geométrica da igual que cierres mucho o poco, sigue ahí), ya que no hay perfiles para esa óptica, y manualmente los programas habituales solo te van a dejar corregir entre cojín y barrilete. Aparte, de los Sigma, siempre me ha puesto enfermo que los anillos giren al revés de como debe ser.

Pues lamentablemente no te voy a resultar de mucha ayuda. Pero por si a alguien le resulta de utilidad, ahí va: Hace años me pasó algo similar con un objetivo también Tamron, que también compré sin parasol. A mayores, era un modelo ya descatalogado. Al ir a buscar uno, el problema era que desconocía el número de modelo, y en el distribuidor Tamron tuvieron los santos c_j_n_s de decirme que el objetivo estaba descatalogado, y que me comprase un objetivo nuevo del modelo actualizado. "Pa mear y no echar gota": que se te pierde el parasol, pues cómprate un objetivo nuevo. Al final descubrí el número de catálogo del objetivo, y una tienda de una marca (JJC) de accesorios donde tienen varios bien ordenaditos: ¿qué tipo de accesorio quieres? ¿para qué marca de cámara/objetivo?... y al final, te a parece un listado con el número de referencia original. Y aquí vienen las malas noticias: para el Tamron 70-200 G2, si no estoy equivocado, el parasol es el HA025, y para ese modelo, y no lo tienen en catálogo. Dejo el enlace en cualquier caso, aunque también se pueden comprar esos productos en e-bay, amazon... https://jjc.cc/index/index/index.html

Tal cual. La verdad es que hace bastante que no hago el combo, ya que si me compré la Olympus por el tema peso-tamaño, y al final, el SB-900 acababa siendo más grande que la cámara, y me compré un Godox TT350o, tipo cobra pero pequeñito, y TTL con la Olympus, que es el que uso. Pero al grano. Cuando montaba el SB-900 en la Olympus me limitaba a montarlo en la zapata de la cámara, poner el flash en posición "Auto" (para que el propio flash corte el fogonazo cuando detecta un retorno de luz suficiente para la exposición), y aquí viene el mayor incordio, introducir a mano en el flash los parámetros de exposición seleccionados en la cámara (ISO y número f/ fundamentalmente, y la distancia focal equivalente). Si no los cambias en toda la sesión, tiene un pase; pero si a cada foto te da por cambiar ISO o f/, es una lata. Este modo Auto es la gran ventaja del SB900 sobre otros flashes TTL como Yongnuo y demás, que en TTL van muy bien, pero si los sacas del sistema para el que están diseñados, toca usarlos en manual. Y como encima no te puedes fiar del número guía que te dan ciertos fabricantes, acaba y vámonos. Respecto a los contactos, el único útil acaba siendo el que da la orden de disparo. Respecto a los automatismos, me temo que cámara y flash no hablan el mismo idioma.

Yo también soy de la opinión que un 24-70 y un 24-120 son redundantes. Si piensas que los 70 mm se te pueden quedar cortos, y puedes prescindir del f/2.8, pues adelante con el 24-120 f/4. Pero ten en cuenta que aunque finalmente optases por el 180-600, y que entre 70 mm y 1800 mm hay demasiado intervalo... el micro 105 también enfoca a infinito. Sobre un 70-200, pues en cuanto a intervalo de focales se complementa muy bien con el 24-70, pero (al menos el f/2.8) pesa como un muerto, y da bastante pereza llevarlo siempre encima.

Hay en óptica una ley, la de Bouger, Lambert y Beer (1), que nos dice cuanto de una radiación se va a absorber al atravesar un medio. Y ¡oh, sorpresa!, resulta que cuanto más longitud de medio tiene que atravesar esa radiación (como por ejemplo, la luz), más se va absorber. Y en el caso particular de la atmósfera, que no es un fluido homogéneo, sino que tiene partículas sólidas y líquidas en suspensión (vulgarmente conocidas como polvo, niebla...), además de absorción nos vamos a encontrar con dispersión. Por no hablar de corrientes térmicas, que afectan al índice de refracción del aire. En resumen, que ni el objetivo más perfecto va a poder sacar una foto extraordinariamente nítida si la distancia es mucha y las condiciones de la atmósfera son óptimas (lo que los astrónomos llaman "seeing"). ¿Alguien se ha preguntado por que la NASA y similares se gastan tantísimo dinero en poner telescopios en órbita fuera de la atmósfera, y si no los ponen en un monte lo más alto posible, donde la capa de aire que tiene que atravesar la luz es menor? Pues eso. (1) https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Beer-Lambert

Vaya por delante que nunca he visto una ballena más allá de orcas o belugas en acuarios. Pero aun así, incluso 200 mm (más en una FX) me parecen pocos. Si la elección es entre 24-70 y 70-200, yo también te diría que 70-200.

Y ya yendo al tema en cuestión. Desgraciadamente no puedo hablar de ese objetivo en montura "Z" (de hecho, no puedo hablar de ningún objetivo con esa montura) más que por referencias a su homólogo "F". Y si es al menos igual de bueno (no hay razones para pensar que sea peor), es una muy buena alternativa como zoom "estándar" (peso y tamaño aparte). En mi opinión es un muy buen compromiso entre luminosidad y e intervalo de distancias focales. Pero desgraciadamente, hasta ahí puedo llegar. Y menos aún acerca de con qué otros objetivos complementarlo, ya que desconocemos por completo cuales son tus preferencias o estilo fotográfico. ¿Más angular? ¿Más tele? ¿Un macro, quizá? ¿Un objetivo pequeñito y ligero para viajes?... Como puedes ver, las alternativas son diversas. Mi consejo, si al final decides ir por el 24-120, es que le des un tiempo, y veas tú mismo, con su uso, qué necesidades te quedan sin cubrir.

Error tipográfico En cierta ocasión hubo otro que en vez de "sensor" escribió "censor". Yo no pude aguantarme el chascarrillo acerca de la censura... y se lo tomó a mal. Afortunadamente, no es el caso, y el compañero Inot demuestra tener más sentido del humor.

Asunto complicado este. Para ganar algo (reitero: algo, no mucho) de angular, sin perder por el otro extremo de focales, tienes que conformarte con 16 mm. Que aunque parezca una miseria, en DX de 16 a 18 va bastante. Y luego, por el extremo de focales largas, pues podrías llegar a los 85 mm del 16-85 f/3.5-5.6, o quedarte en los 80 mm del 16-80 f/2.8-4. Uno un poquito (son menos esos 5 mm por arriba que los 2 mm por abajo) más tele, y el otro, más luminoso y más caro. Yo, en mis tiempos en DX, usé el 16-85, y es un muy buen objetivo, con un intervalo de focales muy interesante (aunque no vas a tener ni un super gran angular ni un teleobjetivo al uso). Eso sí, no muy luminoso. El 16-80 no lo conozco, ni me hago una idea de cuanto pesa, ni nada. Pero si estás pensando en un único objetivo para viajes en una DX, salvo que tengas muy claro que lo que necesitas es solo algo muy angular... no creo que haya más alternativas. Un 10-24 también lo tuve, y créeme si te digo que echarás de menos focales más largas.

Pues si que eres viejo... Cuando yo era joven metían la libreta en una máquina de escribir, y así, anotaban la operación.... tras haber calculado el saldo con una calculadora de aquellas que tenían una palanca y un rollo de papel para ver el resultado.

Pues en el trabajo, no. En cambio en casa... tampoco. De hecho, me he enterado leyendo los periódicos... en Internet. Lo que sí estoy notando es que no se carga la web del banco.

Yo hace algunos años (cuando tenía tiempo para salir por la noche con compañeros del grupo) compré un par de linternas LED, una roja y una verde, ambas Ultrafire, más o menos como esta https://www.amazon.es/UltraFire-Linterna-520-535-longitud-Profesional/dp/B0752HZ2Y5/ Se alimentan con una batería recargable tipo 18650, o con 3 AAA con un adaptador. No es que sean terriblemente potentes, pero para "pintar" es casi peor que la linterna sea muy potente, ya que se acortan los tiempos y pierdes control.

Sí. Yo también lo he leído. Ciertamente una pena. Sobre todo para sus seres queridos.

¿Te refieres a "pintar con luz"?

Te digo lo que yo opino. En primer lugar, no pasa nada porque se solape un determinado intervalo de distancias focales. Y tampoco es necesario cubrir absolutamente todo el intervalo de focales. Aunque pueda parecer que son dos afirmaciones contrapuestas. Me explico: no pasa nada por complementar un 70-300 con un 24-105, como no pasa nada por hacerlo con un 17-55. Todo dependerá de qué tipo de fotografías hagas, ya que puede ser igualmente frustrante tener que estar continuamente cambiando de objetivo si tienes un 17-70 y un 70-300, y tus fotos te piden focales entre 50 y 100 mm, pongo por caso, como necesitar algo menos angular que un 16 pero más que un 24, y que tengas un 11-16 y un 24-70. En segundo lugar, sería deseable saber por qué quieres cambiar de objetivos. ¿es porque echas algo en falta (nitidez, focal, luminosidad, velocidad de enfoque...) o por simple capricho? También estaría bies establecer un presupuesto, y saber la renuncia a qué otras cosas supondría la inversión en objetivos. Dicho esto, si fuese mi caso, lo que yo me plantearía sería cambiar el 18-140 por algo más luminoso. No necesariamente por algo que llegue a 70 mm. Conozco bien el Nikkor 16-85 f/3.5-5.6, pero adolece de falta de luminosidad. El 16-80 f/4 (o f/2.8-4, no estoy seguro), menos. Pero es bastante caro. Por eso me plantaría mejor un 17-50 f/2.8 estabilizado (Tamron o Sigma), o un Nikkor 17-55 f/2.8. Respecto a cambiar el 11-16 por un 11-20, pues salvo que te veas que con frecuencia tienes que cambiar de objetivo porque 16 mm se te quedan cortos y 18 mm largos, no me lo plantearía. Pero si fuese el caso, me iría más a un 10-24 o un 12-24. Pero insisto, esto es solo un opinión personal (recuerda que las opiniones son como los culos: cada cual tiene uno y dicen que no hay dos iguales), puede ser que no sea la mejor opción.

Pues sí. Aunque el mercado de las DSLR está dando sus últimas bocanadas (pocos modelos nuevos creo que veremos para ellas, y de los hay actualmente en catálogo, cada vez quedarán menos), aparte de un Tamron 70-300 f/4.5-5.6 VC (lo de la luminosidad en el extremo corto de focales no estoy muy seguro), que venía a ser el equivalente al otrora omnipresente Nikkor 70-300 f/4.5-5.6 VR, según la web de Tamron tienes un 100-400 f/4.5-6.6 VC, que si bien no es muy luminoso, con el recorte del sensor APS-C de la D7200 te daría el mismo ángulo de imagen que un 600 mm en una full frame. Nótese que he dicho "recorte" y "el mismo ángulo de imagen", pero no "multiplicación" ni "600 mm de focal" https://www.tamron.eu/es-ES/p/2abb1c30-f5f1-408d-90ad-fcb0b5c819ee/100-400mm-f45-63-di-vc-usd

Pues sinceramente, no sabría decirte. Por lo que tengo entendido, y tampoco es que domine el tema que digamos, los hongos suelen caracterizarse por proyectar como unos rayos o ramitas desde el centro de la mancha, que en tu caso no aprecio. Otra posibilidad es que pudiera haberse producido la degradación del bálsamo de unión de lentes, que pierde su transparencia. En cualquier caso, y dado el objetivo de que se trata (más allá del indudable valor sentimental), yo no me calentaría la cabeza y renunciaría a él