500MMMC

No. Si el objetivo tiene una distancia focal de 12 mm, eso será siempre, independientemente de qué cámara use. Lo único que puede pasar es que el sensor de la cámara no sea capaz de captar la totalidad de la imagen proyectada por el objetivo. En otro orden de cosas, coincido que la "solución profesional" sería la que indudablemente conduciría a mejores resultados, pero reconozco los inconvenientes del precio, y de tener el profesional en los momentos adecuados (es decir, al empezar la reforma, y al acabarla). Y evidentemente, a nadie le gustará tener que esperar para empezar la obra o para entregarla una vez finalizada. Pediste consejo acerca de objetivos ojo de pez para DX, y eso es lo que indiqué. Pero no estoy nada convencido de que sea la solución ideal. Ni siquiera de que sea una buena solución. Cuanto más corta es la focal del objetivo más fácil es la parte técnica de uso, y más difícil la parte "artística" (al contrario que con un tele largo, es muy difícil sacar una foto desenfocada o trepidada con un UGA, pero es muy difícil sacar una escena coherente, y no un "todo a cien"). Y quizá los ojo de pez sean los más difíciles de usar en ese sentido (y no quiero decir que no se puedan usar, sino que es muy difícil encuadrar adecuadamente para no tener efectos sumamente extraños). Creo que la solución ideal pasaría por un UGA lineal (10-24, 11-16...) lo suficientemente moderno como para que existan perfiles de corrección de lente, para quitar los casi inevitables efectos de cojín, bigote... Y un trípode y un nivel de burbuja para la zapata tampoco vendría mal. Quizá os deberías plantear la opción segunda mano/mercadillo. Otra cosa que no me convence es la cámara. Nunca he entendido la serie D5X00. Siempre me ha parecido que se queda en tierra de nadie: no le encuentro mejoras significativas respecto a la serie D3X00 pero le veo las mismas carencias respecto a la serie D7X00. Me parece mejor opción una D3200/D3300 (la D3400, no).

En Amazon.es el Samyang 8mm está a 330€ y el Peleng 8mm a 240€. Dinos dónde ha comprado la cámara por menos.

No hay una distancia focal que sea "la mejor" para retrato. Depende del gusto de cada uno. Personalmente (recalco que es una opinión personal, tan válida como cualquier otra) para DX y retrato la focal que más me gusta sería en torno a 75 u 85 mm, pudiendo ser válidos también 50 mm (si te puedes acercar), como también 105 ó 135 mm para usar desde lejos. Dado que dices que vas a fotografiar desde lejos, y que quieres usarlo a medio plazo en FX, no creo que debas pensar en menos de 105 mm. Y una alternativa, peso aparte, sería un 70-200 f/2.8. Te dejo un par de ejemplos de lo que creo que es más o menos lo que quieres, ambos con una D3100 (DX) y un 135 f/2.8 (FX). Por cierto, uno de ellos es paisano tuyo:

¡Qué recuerdos! En su momento, cuando solía ir con una DX y un Nikkor 16-85 compré un Tamron 28-75 f/2.8. El cambio fue abismal: más nitidez y sobre todo mejor control del enfoque/desenfoque que con el 16-85. Pero un 28-75 en DX te supone perder TODO el intervalo de focales angulares ("me he dado cuenta que utilizo todo el rango focal, ya que hago fotografía de todo tipo (principalmente retrato o paisaje"). Pues bien, te diré que el Tamron 28-75 f/2.8 en una DX es una magnífica opción para retrato, tanto individual (cabeza-hombros) como de grupo. Pero para paisaje "clásico", te va a faltar angular. Yo lo complementaba con un 10-24 y estaba continuamente cambiando de objetivo. Veo mucho más lógica la opción de un 17-50 f/2.8

Echa un vistazo a estos hilos: http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=182338 http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=388269 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=388290

Por una situación parecida pasé yo hace algún tiempo: una cámara DX y un 28-75 f/2.8. Evidentemente, llevar como focal más corta 28 mm en DX es prescindir de TODO el intervalo de focales angulares. En mi caso, tenía además un 10-24, con el que cubría el intervalo de focales angulares (salvo un margen entre 24,01 mm y 27,99 mm). El problema es que en determinado tipo de fotografía (reportaje, social...) complementar un "zoom largo" con un zoom angular es incómodo, engorroso y poco práctico. Andas continuamente cambiando de objetivo, con el riesgo de sufrir un accidente (caída del objetivo, por ejemplo), de que te entre suciedad en el sensor, y casi con la seguridad de perder fotos por estar cambiando de objetivo. Mi recomendación es un zoom estándar específico para DX. Si estás acostumbrado a una luminosidad f/2.8, vas a tener que ir a un 17-50 (o 17-55, si tu presupuesto llega al Nikkor). Si puedes quedarte en un "modesto" f/4, tienes las opciones Sigma (17-70 f/2.8-4) o, nuevamente, si tu presupuesto lo permite, Nikkor (16-80 f/4)

¡NOOOO! Es que no hay manera. Mira esto, con sus fotos y todo, a ver si queda claro de una vez, que 50 mm son SIEMPRE 50 mm: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=384067

Y los Nikkor AI (y los AIs que no lo llevaban integrado), y los Nikkor AF... Resumiendo: hace 20 años lo normal es que el parasol (generalmente de rosca) hubiese que comprarlo aparte, pero que a día de hoy, el parasol (normalmente de bayoneta y específico) viene incluido. Y gracias, porque uno original pueden ser 30€ (por una pieza de plástico)

Comprendo (y comparto) tus gustos sobre usar un objetivo fijo de reducidos tamaño y peso. Lo que no veo es la focal que propones. En APS-C a mí me resultaría muy larga. En Full Frame la focal con la que más a gusto me siento son precisamente esos 28 mm. Es decir, que en DX, te diría que más bien algo entre 17 mm y 20 mm. 24 mm, a lo sumo. La verdad es que llevar un 50 f/1.8 mm montado y un 24 mm f/2.8D en el bolsillo (o viceversa), es casi como no llevar nada (a efectos de peso/volumen, me refiero). Respecto al 28 f/2.8 D que propones, como ventajas, le encuentro: Precio Peso Tamaño Autoenfoque (en tu cámara) Y como pegas: La ya mencionada del ángulo de imagen Calidad óptica (al menos comparada con su "hermano" AIs que uso yo) Si te decantas por 24 o 28 mm, puedes buscar también las alternativas de Sigma en "AF", que serían los Superwide, o Superwide II (en 24 mm) o Miniwide o Miniwide II (en 28 mm). Buena nitidez a precios muy comedidos. De segunda mano, claro está. Las opciones modernas (AF-S f/1.8) no te las planteo por cuestión de gustos personales: cierto que dan mucha calidad y son más luminosos, pero pierden la gracia del tamaño/peso. Y del precio. Salvo el 35 DX AF-S f/1.8, pero lo veo demasiado largo para tu caso concreto.

Es un tema ya comentado en el foro, el de los supuestos zoom "macro". Puedes echar un vistazo a este hilo, donde puedes ver la diferencia entre lo que da un objetivo macro (de verdad) y un objetivo zoom supuestamente macro: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=385076 Respecto a lo de usar un anillo para invertir un objetivo, es una solución bastante económica (sobre todo si ya tienes objetivo que invertir, ya que no vale cualquiera) con la que puedes obtener factores de magnificación importantes. Has de tener en cuenta que: El objetivo que inviertes ha de tener anillo de diafragmas, y dicho anillo debe ser operativo aún con el objetivo desmontado (algunos objetivos con montura Canon FD fijan la abertura real del diafragma en una posición determinada, independientemente de la posición del anillo) La montura es intrascendente, ya que lo vas a acoplar a la cámara por la rosca para filtros. Vamos, que puedes usar un objetivo con montura Minolta, M42... Pierdes la capacidad de enfocar. Aunque gires el anillo de enfoque, desplazas el barril externo, pero la óptica permanece en la misma posición. Por lo tanto, el enfoque se hace acercando o alejando la cámara del motivo. Dicha distancia de enfoque es fija para un determinado objetivo (salvo que insertes algún elemento entre la rosca del objetivo y la del adaptador). Por lo tanto, el encuadre y la magnificación también. Sería de gran ayuda un carril micrométrico. Cuanto más corta sea la dsitancia focal del objetivo invertido, menor es la distancia de enfoque, y mayor es la magnificación. Por cierto, en cualquier caso, hablamos de distancias de trabajo (con "distancia de trabajo"(*) me refiero la distancia entre donde acaba el objetivo y el motivo; la distancia de enfoque es entre el plano del sensor y el motivo) muy muy reducidas. Una focal de 28 mm podría ser un compromiso adecuado Me resulta inimaginable usar esta técnica en exteriores con "modelos" vivos. (*) Creo haber leído por algún sitio en inglés que también se refieren a ella como "Room distance"

Veo que no tienes las ideas nada claras. Mejor no te gastes el dinero todavía

Te dejo unos enlaces a fotos hechas con un 55-300. Puedes ver los Exif de cómo están hechas https://www.flickr.com/photos/500mmmc/9517479055/in/album-72157634605136613/ https://www.flickr.com/photos/500mmmc/8636111097/in/album-72157634605136613/ https://www.flickr.com/photos/500mmmc/9644009288/in/album-72157635645599975/ https://www.flickr.com/photos/500mmmc/9640780449/in/album-72157635645599975/ https://www.flickr.com/photos/500mmmc/9640788049/in/album-72157635102970681/ https://www.flickr.com/photos/500mmmc/9815540314/in/album-72157635645722925/

Otro objetivo que conozco bien. De hecho, he tenido tres 17-35 f/2.8-4: dos Tamron y un Sigma, de los que conservo un Tamron, que será por mucho tiempo mi zoom gran angular. Aunque discrepo en lo del enfoque. En mi opinión, su mayor pecado es la distorsión en bigote en las focales cortas: Nikon D610 + Tamron SP 17-35 f/2.8-4 a 24 mm f/8; 3 s; ISO 100

Todo es cuestión de que esas focales se adapten al tipo de fotografía que quiere hacer. Por ejemplo, recuerdo de cuando usaba DX que un 50 f/1.4 era un objetivo que me gustaba mucho como retratero, aunque fuese el "estándar FX". Y también me gustaba bastante como retratero el Tamron 28-75 f/2.8 en la D3100. Si él, por su tipo de fotografía, ve que puede prescindir de las focales entre 18 y 24, y que agradece más el intervalo entre 50 y 70, ¿por qué no?. Al fin y al cabo, el intervalo de ángulos de imagen captados con un 24-70 en una DX es muy parecido al captado con un 35-105 en una FX. Y hubo tiempos en los que las compactas era ese el intervalo de ángulos de imagen que captaban. Inclusive se hicieron objetivos zoom con ese intervalo de focales. De hecho, la Nikon FA me vino con uno como éste: https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/zoomsMF/35105mm.htm

De los que citas, el que mejor conozco (con harta diferencia, ya que es mi zoom estándar de cabecera) es el Tamron 28-75. Solo que o uso en FX. Y aún así, a veces echo de menos una focal más corta. Lo compré cuando aún tenía cámara DX, y lo complementaba (también) con un 10-24. Problema: estaba continuamente poniendo y quitando objetivos. No era nada práctico (riesgo de accidentes, entrada de suciedad, pérdida de fotos...). Y con un 24-70, pues si no igual, parecido. Eso sí, en cuanto a calidad, nada que ver con los habituales f/3.5-5.6 de los kits DX. Pero no lo recomiendo, salvo que tengas muy claro que son esas las focales que necesitas (por ejemplo, para retrato y cosas así). Pero si no, un 17-50 f/2.8 o 17-70 f/2.8-4 si puedes sacrificar un paso de luminosidad (mejor sería el Nikkor 16-80 f/4 si el presupuesto no es problema). Ahora bien, si como tú dices, se trata de desdoblar tus actuales 18-140 mm en dos, mi alternativa es: 17-50 f/2.8 (el que más me gusta es el Tamron sin estabilizar) + Sigma 50-150 f/2.8

Yo he probado el Sigma 70-200 f/2.8 HSM II, que no sé si será al que te refieres tú (por lo de HSM, me refiero) Ópticamente no es malo... ni tampoco especialmente bueno (no llega ni de lejos al nivel del Tamron VC). Quizá su mayor virtud sea la velocidad de enfoque, bastante digna. Y su luminosidad f/2.8, que seguramente agradezcas en según qué pabellones. Por la ausencia de estabilizador no deberías preocuparte, ya que a buen seguro tienes que tirar a velocidades de al menos 250 ó 500 para congelar el movimiento, y ahí no te va a hacer falta el estabilizador (yo lo usé en patinaje, y no lo eché de menos). Respecto al intervalo de focales, pues va a depender del tamaño del pabellón y del lugar que ocupes en él. No lo dices, pero me da la impresión de que estás pensando en montarlo en una DX. Si el pabellón no es muy grande, o puedes acercarte a la pista, creo que te van a sobrar mm por arriba (salvo que busques primeros planos, o tengas que esatr en las gradas de un pabellón relativamente grande), y posiblemente te falten por abajo en cuanto busques algún plano más general. He estado "recordando" alguna foto que hice en sus tiempos (no de baloncesto, sino de hockey sobre patines, pero para el caso...) y con un 135 en una DX, desde las gradas de un pabellón muy grande, sale algo así: Con 150 mm, pues un poco más de acercamiento, y con 200 mm, pues aún más. No sé si con eso te haces una idea de lo que puedes necesitar. Lo que sí te recomiendo es un monopié. No por estabilizar, sino para que te ayude a soportar el peso.

Corroboro todo lo dicho por el compañero. Respecto al problema del parasol, un consejo: sé que hay gente muy reacia a poner filtros UV a los objetivos, pero en este caso se hace especialmente recomendable por el problema expuesto. En cierta ocasión, al ir a roscar el parasol, se me escapó, e hice un hermoso rayón con forma de arco circular en la lente frontal... que era el filtro UV. Nota: ese rayón puedo asegurar que no afecta a las fotos. Pero si algún día quisiese venderlo (no es el caso), bastaría con quitar el UV para quitar el rayón.

El problema es que es una lente que en 52 mm vale 75 USD (en USA: habría que añadir portes, aduana, IVA...). Y si quieres curarte en salud, y coger una de 77 mm para que te sirva para otros objetivos, pues nos vamos a 150 USD (más portes, aduana, IVA...) Para eso lo ya dicho: busco un objetivo macro de segunda mano.

Pues no se puede dar una respuesta categórica, porque no todas son iguales. Ni en precio, ni en resultados. De las muy baratas, olvídate. Es dinero tirado. En esta página lo explican muy bien: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/macro-extension-tubes-closeup.htm

No te puedo decir. Solo he usado el Tamron: Te dejo unos enlaces a 500px donde puedes ver en los Exif la abertura usada (f/2.8 o f/4). En una D610 o una D3100: https://www.flickr.com/photos/500mmmc/11325201935/ https://www.flickr.com/photos/500mmmc/11325365224/ https://www.flickr.com/photos/500mmmc/10004555464/

En su momento elegí el 28-75. En mi opinión, tiene de bueno calidad óptica, precio y luminosidad. Y lo peor, que no empieza hasta 28 mm. En esto,iguala con el 28-105, para el que la única razón que veo (precio aparte), es que los 75 - 85 mm se te queden cortos. Si necesitas más angular que 28 mm, entonces el 24-85 sería una alternativa. Pero con más o menos 1 paso menos de luz, que a efectos de velocidad de disparo compensa sobradamente el VR, pero a efectos de enfoque selectivo, no. En cuanto a velocidad de enfoque, me imagino que el orden sea 24-85 > 28-75 (con motor) > 28-105 = 28-75 (sin motor)

¡Pa mí la perra gorda!

Se me ocurren dos posibles explicaciones: Se refiere a usarlos en una cámara que no permite configurarla para comandar la abertura desde el anillo. En ese caso, un poco de aislante eléctrico entre los contactos de la cámara y los del objetivo, y voilà, ya tenemos un objetivo sin CPU cuya apertura se puede comandar desde el anillo del propio objetivo. En modo "M" y sin fotómetro, eso sí. Aunque la cámara se pueda configurar, lo desconoce. Y estaríamos como en el punto 1, solo que podríamos meter los datos del objetivo en la lista de objetivos sin CPU y usar el modo "A".

Te contesto en dos partes: UNO: Echa un vistazo a este hilo, donde nuestro compañero Monteraz lo explica bastante bien: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=145156 DOS: Para comandar la abertura desde el anillo del objetivo vas a necesitar que se den tres condiciones: en primer lugar, que el objetivo tenga anillo (tontería obvia). En segundo lugar (de aquí para adelante me referiré solo a los objetivos con CPU), que la cámara admita tal compatibilidad (por ejemplo, la D3100 no lo admite; la D610 sí; la D7200 creo que sí lo admite). Y en tercer lugar, que hayas configurado la cámara para ello. Es decir, que si no has hecho nada en la configuración de la cámara, será ésta la que comande la abertura, bien con la ruedecita (modos "A" y "M"), bien automáticamente (modos "S", "P" y automáticos). En la D610 hay que ir al menú f5 (Personalizar diales de control); en la D7200 será algo parecido. Pero ten en cuenta que si configuras la cámara para comandar la abertura con el anillo del objetivo, ya solo podrás usar los modos "A" y "M". Resumiendo: * Objetivos de enfoque manual (AI o AIs) --> siempre vas a a comandar la abertura con el anillo. En cualquier cámara DSLR. Te va a funcionar el modo "A" si tienes una D7000 o superior, o solo el "M" * Objetivos AF, D, o AF-S con anillo: --> Si la cámara no admite la configuración de la que hablaba antes (o no la has configurado), tendrás que poner (y bloquear) el anillo en su abertura más cerrada, y dejar que la cámara lo controle. Funciona cualquier modo de exposición. Si la cámara sí que lo permite (y la configuras), podrás usar los modos "A" o "M", ajustando la abertura con el anillo del objetivo. NOTA: Mucha gente piensa erróneamente que "objetivo con motor" = "objetivo sin anillo de diafragmas". No es correcto. Aunque la mayoría de las veces se cumple, hay objetivos sin motor ni anillo (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=35741) y objetivos con motor y anillo (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33706)

Dejando al lado cosas raras, como que sea para montura de otra marca, y cosas así, Todo objetivo que sirva para FX sirve para DX. Otra cosa es que la focal resulte adecuada Es decir, que un Tokina 16-35 f/4 con montura Nikon (que es un objetivo válido para FX), lo puedes usar sin problemas en una cámara DX. Otra cosa es que para usar un armatoste que de gran angular solo te llega a 16 mm, no sea preferible un 17-50 f/2.8, o un 16-80 f/4 (específicos para DX), que son más baratos, menos pesados, y con un mayor intervalo de focales.