500MMMC

Vamos a liar más la madeja: Recuerdo de cuando aún tenía una DX que el Tamron 28-75 f/2.8 (unos 300 € de segunda mano en muy buen estado) era un estupendo retratero. Tendrías que asegurarte que sea la versión con motor. Si 50 mm de mínimo no te resultan demasiado largos (y lo encuentras, ya que es difícil de conseguir), la opción 50-150 f/2.8 también sería buena (aunque solo para DX)

Dejando de lado el tema de si es Tamron o no es Tamron (personalmente creo que no), eso tampoco resuelve la cuestión. Ya que el problema está justo en la parte que no se ve: la montura. Pueden pasar dos cosas: que sea para Nikon (tanto Tamron como otras marcas fabricaron objetivos con monturas para diferentes fabricantes), como que sea para otra montura diferente. En este segundo caso la respuesta es concisa: no podrás montarlo en la D3100 (al menos, no sin adaptador; y con adaptador perderías la capacidad de enfocar a distancias superiores a una determinada). En cambio, si la montura es para Nikon, podrás montarlo sin problemas, y usarlo con bastantes limitaciones: sin autoenfoque, sin fotómetro, solo en modo "M", sin registro de los datos del objetivo (focal, luminosidad, diafragma usado...) en los Exif del fichero de la imagen...

No te puedo decir, ya que no he usado el AIs. Pero te puedo decir que el AF es muy nítido. Pero que mucho. El más nítido de todos los que yo he usado (sean Nikkor, Canon, Tamron, Sigma, Pentacon, Cosina, Zeiss...). No soy muy forofo de tito Ken, pero cuando dice que "intentar establecer cual es más el nítido entre el 55 AIs, el 55 AF y el 60 AF-D es conseguir sinónimo de volverse loco", le creo a pies juntillas.

El hecho de que un fabricante denomine a uno de sus productos como "Macro", no quiere decir que realmente lo sea. Yo también tengo un objetivo al que el fabricante puso la denominación "Macro", y me tomé la hacer una comparativa entre lo que da ese objetivo "macro", lo que da un verdadero objetivo macro, y lo que se puede sacar con un objetivo "normal" y un tubo de extensión: 1. Objetivo zoom llamémosle macro: 2. Objetivo Micro-Nikkor (un macro con todas las de la ley): En este caso, la diferencia es clara. No basta con que el fabricante le ponga una helicoidal al anillo de enfoque que permita separar más la óptica del sensor para convertir el objetivo en un objetivo macro; hay que optimizar adecuadamente el diseño óptico. Evidentemente, he puesto un ejemplo para un caso concreto, y posiblemente el Sigma 17-70 f/2.8-4 OS HSM tenga un mejor desempeño del visto arriba. Pero ni por magnificación (*), ni por desempeño creo que sea un auténtico objetivo macro, más allá de los criterios comerciales del fabricante (*) Quede claro que yo no soy un integrista que dice "si la magnificación no llega a 1:1 no es un autentico macro". En mi opinión, objetivos que se quedan en 1:2 (valgan como ejemplos http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=76931 o http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=158425 sí que son auténticos objetivos macro)

Para quien no conozca "Mister Universo", he aquí una foto suya (enfocando a infinito): Y a la distancia mínima de enfoque (más feo aún, si cabe):

Respecto al 40 micro, es un al objetivo que no le termino de ver la gracia. Ópticamente es bueno (como todos los objetivos macro), pero tiene una focal demasiado corta para determinados usos; solo es válido para DX; y además, por lo que he visto, en caso de querer venderlo (cosa casi imperativa en caso de querer cambiar a FX), es un objetivo con una salida un tanto complicada. Por lo demás, su uso como objetivo "estándar" (los macros no tienen que limitarse necesariamente a la fotografía macro) lo veo demasiado similar a su "hermano" el Nikkor AF-S 35 f/1.8 DX (con la desventaja de ser un paso y un tercio menos luminoso). Por contra un objetivo macro en el intervalo de focales 85 - 90 - 105 puede cumplir perfectamente como retratero o tele corto

Menos mal que dejas claro que te refieres al AIs, porque el Micro-Nikkor 55 f/2.8 AF creo que es el objetivo más feo que ha construido Nikon. Eso sí: nítido como él solo.

El Sigma 17-70 no es un objetivo macro. Puedes hacer algunas cosas interesantes de aproximación, pero no es un objetivo macro Habitualmente, como opción de entrada al mundo macro suele recomendarse el Tamron 90 macro. Las primeras versiones, sin estabilizador) pueden encontrarse de segunda mano por menos de 400 € (por ejemplo: https://goo.gl/8Di959: 350€ más envío) No desprecies los objetivos de segunda mano. En fotografía macro, ni el estabilizador óptico ni el autoenfoque es imprescindible: yo el objetivo macro que más uso es un Micro-Nikkor 200 f/4 AIs, de enfoque manual y sin estabilizar

Has publicado dos veces lo mismo. Pulsa en el botón "Dar parte" y pide que te cierren este (veo que en el otro ya te han contestado

Cierto

Hay que tener en cuenta que es un AF-P, por lo que no será plenamente compatible con todas las cámaras.

Te cuento mi experiencia cuando tenía cámara DX: La focal de 50 mm para retratos me gustaba mucho. Tenía (y conservo) un 50 mm f/1.4 AF, que por focal, desenfoque... para retratos con la D3100 hubiese sido una delicia, si no hubiese sido por el tostón del enfocar a mano, Y es que la pantalla de enfoque y el pentaespejo de una D3X00 no es lo mismo que las pantallas con campo partido de las cámaras de carrete. Desde ya te digo que si el modelo no colabora (y con un mínimo de paciencia, olvídate de niños), puede ser un suplicio. Mi consejo, sin dudar: Nikkor 50 mm f/1.8 AF-S. Si no ye llega para nuevo, inténtalo de segunda mano, que ronda los 150 € de tu presupuesto.

Ni el peso. El G pesa un 50% más que el D. No son objetivos muy pesados, pero a mí, personalmente, una de las cosas que más me gustan de los fijos AF-D es precisamente su reducido tamaño y peso.

Digamos que pones el anillo de diafragmas en la menor abertura (f/16, si es como f/1.4; o f/22...). El diafragma se queda completamente abierto... hasta que haces la foto (o pulsas el botón de previsualización de profundidad de campo), que se cierra hasta el valor seleccionado en la cámara. Y para que no se mueva de ahí, lo bloqueas con un pequeño "pasador" de seguridad que tiene. Otra posibilidad, si la cámara lo permite, es configurarla para comandar la abertura desde el propio anillo de del objetivo. Pero a costa de perder todos los modos automáticos que no sean el "A". Si tienes la cámara configurada para que sea ella quien comande la abertura, y el objetivo en otro valor que no sea la más pequeña, la cámara se dará cuenta y avisará con ese mensaje de error.

Cuando Dios creó el mundo, le puso un límite a todo, excepto a la estupidez humana: http://www.elmundo.es/f5/descubre/2017/05/09/5911970eca4741b42d8b4656.html

De los dos solo conozco el HSM II. Entre sus virtudes, que enfoca rápido. Y entre sus defectos (peso y tamaño aparte), que sin ser mala, la calidad óptica tampoco es que sea como para tirar cohetes. Y que no está estabilizado (defecto que junto al peso y el tamaño, comparte con su contendiente). Puestos a elegir uno de los dos, la cámara en la que se monte y para qué se quiera podría ser dos factores determinantes: si la cámara no tiene motor, o lo quieres para un tipo de fotografía en la que la velocidad de enfoque sea crítica (deporte, pongo por caso), pues el HSM II de cabeza. Por contra, si lo vas a usar en una cámara de carrete que necesite objetivos con anillo de diafragma, el Nikon. Para todo lo demás... no te puedo orientar.

Ese Nikkor 70-210 f/4 AF es una auténtica joya desconocida que se puede conseguir a un coste muy comedido. Entre sus virtudes destacan un peso/tamaño muy comedidos, una estupenda calidad óptica ya desde f/4, un generoso anillo de zoom (que por cierto, no estira el objetivo al accionarlo). Y entre sus "pecadillos", un minúsculo anillo de enfoque manual (que sí estira y hace rotar el elemento frontal del objetivo); una velocidad de enfoque digamos que lenta, y una mala respuesta a los contraluces, en forma de posibles "flares" y aberraciones cromáticas. Pero para quien quiera un telezoom polivalente, relativamente luminoso, para una FX, sin gastarse mucho dinero... éste es su objetivo

Te digo lo mismo que le acabo de decir a un compañero: echa un vistazo a este hilo http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=384067

Mira este hilo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=384067

Fotografía de producto:Pues depende de qué producto se trate. Tan producto es un automóvil como un microchip Fotografía gastronómica:En principio una focal media o larga (no es conveniente acercarse demasiado si la comida está caliente, ya que se podría empañar el objetivo) Fotografía retrato:Hay retrateros específicos , en el entorno de los 85 - 135 mm, y con luminosidades de f/1.8 o f/1.4 (si la cartera lo permite), y hay también objetivos más generalistas que se pueden utilizar para retrato (24-70 f/2.8; 70-200 f/2.8) Fotografía interiores:Aquí te diría que un gran angular que no presente una distorsión geométrica complicada. Como me imagino que se pueda utilizar trípode, y que se quiera un profundidad de campo que no deje zonas fuera de foco, tampoco hace falta que sea especialmente luminoso. Fotografía eventos (inauguraciones, ferias, conferencias...):Aquí el más utilizado es el 24-70 f/2.8- Por algo será Resumiendo: que con un 24-70 f/2.8 y un gran angular podrías ir cumplido

Con ese presupuesto, y para una cámara con sensor DX y sin motor, como es el caso, te diría que un Nikkor AF-S 50 f/1.8 G. Quizá lo encuentres de segunda mano. En mi opinión, sería más adecuada una focal de 85 mm, pero conseguir un AF-S 85 f/1.8 por ese dinero, es misión cuasi-imposible. Otras alternativas serían los objetivos manuales (por 150 podrías conseguir un Nikkor 85 f/2 de segunda mano), pero además del autoenfoque perderías la fotometría. Esto último no sería problema en retrato de estudio, con iluminación controlada. Y lo del autoenfoque no sería problema si el modelo "colabora" (es decir, si tiene paciencia y se está quieto, cosa impensable si se trata de niños).

¿Qué 70-300?. Hay una buena colección de ellos: desde los estabilizados f/4-5.6 (Tamron o Nikkor), los no estabilizados (Tamron, Nikon, Sigma) con o cuales habría que ir con cuidado sobre si tienen motor de enfoque o no, hasta el nuevo 70-300 AF-P, solo válido para las últimas DX

Para este objetivo, buen precio sería 150 € o menos

Te redirijo a este otro hilo, donde ya se comentó: http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=388938

Cualquiera de los dos es un buen complemento para tu actual 18-55. Aunque uno mejor que el otro (si puedes, mejor el 55-300 que el 55-200). ¿Motivo? Aparte de lo obvio (mayor intervalo de distancias focales, por lo que te va a "acercar" más las cosas lejanas), tiene mejor construcción (por ejemplo, lleva montura metálica, en vez de montura de plástico, aunque ninguno de los dos brille en ese aspecto). Eso sí, una aclaración: no son f/4 o f/4.5 como indicas, sino f/4-5.6 o f/4.5-5.6. Es decir, son f/4 o f/4.5 en f = 55 mm, pero según vas haciendo más larga la focal, la luminosidad se va perdiendo, hasta llegar a f/5.6 al acercarse a la focal más larga (que es la que más "acerca"). El 55-300 lo tuve durante algunos años con la D3100, y es una buena alternativa en su intervalo de precios, aunque, tal como te dicen, si te puedes gastar algo más, hay opciones mejores, como el Tamron 70-300 VC (recalco "VC") Te dejo unos enlaces a fotos con el 55-300 y una D3100, donde puedes ver lo que puede dar, y cómo está hecha la foto (datos Exif): https://www.flickr.com/photos/500mmmc/9815617473 https://www.flickr.com/photos/500mmmc/9640780449 https://www.flickr.com/photos/500mmmc/9644009288 https://www.flickr.com/photos/500mmmc/9640788049 https://www.flickr.com/photos/500mmmc/9517479055