500MMMC

https://www.elmundo.es/el-mundo-tv/2022/04/17/625890e521efa073058b4578.html

Respeto la opinión de cada cual, y no intento convencer a nadie. Simplemente voy a contar tres "peripecias" que me han ocurrido a mí. 1. Haciendo fotos en un cumpleaños infantil. Uno de los críos tiene la ocurrencia de plantar el dedo en el "elemento frontal de la lente". Del que estaba pringoso de grasa y azúcar del dulce que estaba comiendo. Grasa y azúcar que queda pegada a elemento frontal y que resulta imposible limpiar por métodos "convencionales". Como el mencionado elemento es un UV, lo desmonto, y al lavabo. Limpieza con jabón suave, secado, y vuelta al trabajo. El objetivo no lo hubiese puesto debajo del grifo. 2. Montando un parasol de rosca en un 70-210 f/4 AF se me escurre, y la rosca metálica del parasol hace un hermoso rayón en forma de arco... en el filtro UV que llevaba montado. 3. Objetivo desmontado y guardado en una bolsa bandolera. Bolsa que recibe un golpe que se trasmite al frontal del objetivo. Pese a llevar la tapa puesta, el filtro UV quedó cuarteado. A desmontar con cuidado para no hacer cristalitos y a comprar otro filtro. El objetivo, indemne. Ni en cientos de miles de años me convencerán para no usar filtro protector en todos y cada uno de mis objetivos (con la sola excepción del Micro-Nikkor 55 f/2.8 AF; quien lo conozca imaginará por qué). Eso sí, filtros de calidad.

Uno de mis primeros 50 mm fue el Canon FD f/1.8, que he estado usando hasta hace relativamente poco, que compré una Nikon FA, y empecé a tirar los carretes casi exclusivamente con ella, dejando un poco de lado la AE1 Program. Y la verdad es que siempre he estado contento con el 50 FD f/1.8. El Nikkor 50 f/1.4 AF lo tengo desde mi época DX, cuando lo usaba para retrato. Y contentísimo, pese al enfoque manual con una D3100. Sin embargo, cuando cambie de cámara a una FX, pues no sé si yo o él, pero la cosa es que no conseguía un plus respecto al f/1.8. Tampoco es que me fuese mal con él, pero para hacer lo mismo, pues como que no merece la pena pagar más. Por eso escribí lo que escribí hace 6 años. Pero quiero pensar que pasado este tiempo algo habré mejorado yo... y el precio de los f/1.4. Y si la diferencia de precio mengua, pues a lo mejor pudiera ser, para cierta gente que haga cierto tipo de fotos, pagar un poco más de dinero por un poco más de luminosidad. Si se va a usar ese f/1.4. Porque para quien vaya tirar a f/4 sí que tengo claro que no merece la pena.

Sólo era una opinión personal. Y de hace seis años. Quizá sí ahora mismo me detuviese a pensarlo detenidamente, hasta es posible que no estuviese de acuerdo conmigo mismo.

1. ¿Lleva montura para Nikon? Tamron fábrica (y ha fabricado) objetivos para diferentes marcas de cámaras. Algunos, como la Adaptalo, se podía "cambiarla montura", pero salvo en ese caso, si no fuese con montura Nikon F, no te serviría. 2. En caso de llevar montura Nikon F, solo podrías usarlo en modo M y sin fotómetro (con la D5100; con una D90, D7X00 y superiores, no)

Pues si alguien te llamase "talibán", estaría dando una patada al lenguaje... pastún (el más común en Afganistán). Y es que "talibán" no es sino el plural (en pastún) de "talib", que significa "estudiante". Y es que los estudiantes de las escuelas coránicas, es decir, los talibán, fueron los extremistas que se hicieron con el poder y gobernaron con intransigencia religiosa. Por eso, en tal caso, para indicar que alguno (en singular) es un intransigente en determinado tema, se le podría denotar como "talib", pero no como "talibán".

Como tu cámara no tiene motor de enfoque, un objetivo que sí tenga motor Si quieres que el objetivo te "acerque" más, necesitas más mm Como es posible que en algunas ocasiones lo oses en condiciones de poca luz, que sea luminoso, y a ser posible, estabilizado Con estar premisas, ye diría que una posibilidad puede ser el Sigma 50-150 f/2.8, pero que creo que está descatalogado y que tendrías que buscarlo de segunda mano. Otra opción sería un 70-200 f/2.8 estabilizado. Por ejemplo, el Tamron 70-200 f/2.8 VC, que desde que ha salido la versión G2, se encuentra de segunda mano a precio relativamente asequible.

Todas las líneas paralelas van a parecer convergentes según se van alejando del observador. Es una cuestión de pura geometría. El problema es que cuanto mayor sea el a´ngulo de imagen que capta el objetivo, más evidente es ese efecto (más rápido se empequeñecen los objetos al alejarse). Hay dos posibles "soluciones" La primera, la cara, es usar objetivos descentrables. Por ejemplo http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=35311. El problema, precio aparte, es que son objetivos muy específicos y no muy angulares (casi nada en una DX). La segunda, la barata, hacer una corrección por software, mediante remuestreo. Y como "bonus" una tercera: usar ese efecto de perspectiva de forma creativa en la composición de la imagen.

Actualizo tras la última adquisición al compañero bert0: Nikon SB-900. Como primer flash, el de batalla, que sé que nunca me fallará. Yongnuo YN568EX. Como segundo, de reserva. Para strobist o para viajes, ya que es un poquito más pequeño, y considerablemente más barato (por si le pasase cualquier cosa), y funciona casi tan bien como el SB-900 Neewer 565EX. Como tercero. Para strobist.

Veo que al final te has arrepentido incluso antes de deshacerte de él. Mejor así que después.

En primer lugar quiero pedir disculpas por la demora, pero otros problemas me han mantenido alejado del ordenador durante algunos días, y por alguna extraña razón, tapatalk no me permite enviar mensajes. No sé si será que me he explicado mal o que no se me ha entendido, pero precisamente, dado que el autor del hilo deja claro que el objetivo lo quiere para retrato, le comenté acerca de un fijo luminoso. En caso de querer u objetivo más polivalente, como fue mi caso en su momento, evidentemente mi recomendación hubiese sido un zoom (yo mismo, que no tengo ni un 85 f/1.8 ni nada que se lo parezca, me compré un 70-200 f/2.8 VC, que es uno de los que uso para retrato).

Al cual habrá que sumar aduana + trámites +... Que viene de Japón

No. No puede. Una cosa es la luminosidad y otra el bokeh. Del mismo modo que el estabilizador no sirve para congelar la imagen en deportes de acción, tampoco sirve para conseguir el desenfoque que se obtiene con aberturas mayores. Y te aseguro que los desenfoques que se consiguen con un Tamron 70-200 f/2.8 los conozco (uso habitualmente ese objetivo). Pero soy consciente de que un 70-200 f/2.8 nunca podrá conseguir lo que se puede hacer con un 200 f/2 (vaya como ejemplo esta imagen: https://goo.gl/srU3uZ).

Es un tema bastante personal, éste de las focales. Depende del gusto de cada uno... y del sitio donde vaya a hacer el retrato (si alguien te ha dicho que basta con dar un pao adelante o atrás, te ha mentido; conscientemente o no, pero te ha mentido: ¿qué pasa si al ir a dar el "pasito atrás" tienes ya la espalda contra la pared?). Es cierto que las distancias focales más habituales (recalco lo de más habituales: no quiero decir que no se puedan usar, y de hecho, se usan, otras) están en los intervalos 50 mm - 85 mm (en DX) y 85 mm - 135 mm (en FX). Pero insisto, que depende mucho del gusto de cada uno. Y del sitio del que disponga: creo que actualmente hay en el mercadillo un 135 f/2 DC de alguien que ha cambiado de estudio a otro más pequeño, y ahora le resulta muy largo. En mi opinión deberías ser tú el que indague qué distancia focal es la que "necesitas". Y luego, ya a sabiendas de ese dato, buscar el objetivo que mejor encaje en tus gustos/necesidades/presupuesto. La alternativa de un objetivo zoom es tan válida como cualquier otra. Al fin y al cabo, si hemos dicho que en FX lo más habitual es moverse entre 85 y 135 mm, todas esas focales están contenidas en un 70-200. Pero si tienes muy claro que lo tuyo son 85 mm, pues resulta que un 85 mm f/1.8 es más luminoso y más barato, y mucho más pequeño y ligero que un 7-200 f/2.8. Y si solo vas a usar esa focal, sería poco razonable comprar el zoom. Otra cosa es si no tienes muy claro si 85 o si 135; o... y además de para retrato lo quieres para deportes en interior, y... Personalmente, cuando yo tenía la cámara DX había dos objetivos que me gustaban mucho para retrato: un 50 f/1.4 (para planos más abiertos, como medio cuerpo), y un 28-75 f/2.8, a f = 75 mm (para planos más cerrados, cabeza y hombros). En FX mis preferencias están en torno a esos 75 mm para planos abiertos, y sobre 105 mm para planos más convencionales (tengo un 135, pero me resulta demasiado largo; y el 50 mm demasiado corto)

Yo también me apunto a 2 cuerpos con dos objetivos. En uno el 35 que dices y en otro ¿un 85?. Y el 24 en un bolsillo, que te puede venir para unos planos generales de la iglesia justo antes del inicio. Luego pones el 35, y a tirar fotos. Y para algún plano más cercano (retratos, y tal), echas mano del otro cuerpo con la focal más larga.

Como te han comentado, la principal limitación que le encuentro yo (y recalco lo de "yo", es una opinión personal de resultas de mi estilo/gusto, tan válida como cualquier otra) es la falta de angular. Yo, que habitualmente uso que empieza en 28, a veces voy justo y a veces echo de menos más angular. Pero como intuyo que tú ese tema ya lo tienes controlado (si has venido usando fijos, y has comprobado que con un fijo de 35 mm no necesitas más angular), te diré que "perfectamente". ¿Que hay opciones mejores? Pues claro que sí, pero eso no significa que la que propones sea mala.

Yo también desconozco ese objetivo en concreto (sí que tengo algún otro Cosina en Canon, y debo confesar que a la hora de la verdad es mejor de lo que "dicen por ahí"). Pero no me sorprende lo que has observado. La D810 tiene 36 MPx (si no me equivoco), y la D700, "solo" 12 MPx. Salvo que el objetivo sea bastante mediocre, es normal que una foto hecha con la D810 tenga más detalle que una hecha con la D700. Yo hace un par de años compré de segunda mano una Nikon FA, la cual me vino con "sidecar": un inesperado Nikkor 35-105 f/3.5-4.5 AIs, del cual no esperaba gran cosa. Pero un día me dio por probarlo con la D610 ("solo" 24 MPx, es verdad, pero el doble que los 12 de la D700) y me sorprendió gratamente. Al final tampoco le doy mucho uso, pero no porque no esté a la altura, sino porque me resulta más práctico un 28-75 f/2.8 (es más luminoso y me vienen mejor esos 7 mm por abajo que esos 30 mm por arriba) y porque meter un objetivo zoom con luminosidad variable en la tabla de objetivos sin CPU es... imposible. Pero aparte, tengo otros objetivos AIs (un 28 f/2.8; un 135 f/2.8; y un Micro 200 f/4) que no solo es que cumplan perfectamente, sino que alguno (el 28, concretamente) le da sopas con honda a bastantes objetivos más modernos.

Dice que es un Sigma DG 50 f/1.4 HSM. Creo que es un objetivo "G", y que si lo invierte pierde el control del diafragma

Te contesto desde mi experiencia cuando usé un 10-24 + un 28-75 en una DX: dejando de lado aspectos económicos e independientemente de la mejora de calidad, en determinados tipos de fotografía (como reportaje, social...) te pasas la vida cambiando de objetivo. Con el riesgo que ello implica, siendo el menor de ellos la pérdida de fotos.

Me corrijo: en la tercera foto parece que sí llevan contactos. Pero insisto en que necesitas unos con contactos eléctricos para comandar el diafragma (y el autoenfoque)

No. Esos no te valen. Necesitas unos con contactos

1. Soy de la misma opinión que Marcelo_R. Se podría decir que me ha quitado las palabras de la boca. O del teclado. 2. Ya que sigues con tu lista, pues la cosa la veo clara: de los que te quedan, si quieres reducirla a dos, pues el Tamron 150-600 y el Sigma 120-400

Te dejo un par de ejemplos de "fotografía de producto" de tamaño reducido: D610; Tamron 28-75; f=75mm f/8 D3100; Nikkor 16-85; f=58mm; f/11

2. Fotografía de decoración En este caso mi opinión es que se trate de un objetivo angular (a todos nos gusta que los ambientes interiores den sensación de amplitud) y que o bien no tenga distorsión geométrica (cosa difícil) o que sea sencillo corregirla por software (huir de aquellos que den distorsión en "mostacho" salvo que dispongamos de un perfil de corrección adecuado). Respecto a la luminosidad, pues también pecata minuta: vas a tener que cerrar diafragma para mantener un mínimo de profundidad de campo. Yo me preocuparía más por un trípode y un nivel de burbuja (por el tema de las verticales convergentes; no confundirlas con la distorsión geométrica). Y por la iluminación.

1. Fotografía de producto: Empezando por el principio: ¿Fotografía de qué tipo (me refiero al tamaño) de producto?. Porque no es lo mismo si se trata de electrodomésticos con frigoríficos de 2 m de alto que de joyería con diamantes de una fracción de mm de tamaño. Si estamos hablando de productos de un tamaño mediano (bote de colonia, cámara de fotos, encendedor...) prácticamente cualquier objetivo te vale: ni necesitas un objetivo macro (con una magnificación 1:5 te puede valer) ni que sea muy luminoso (vas a tener que cerrar diafragma, y posiblemente hacer apilado de foco). Yo me preocuparía más por la mesa/fondo, y sobre todo por la iluminación. Si estamos hablando de joyería (u otros productos de muy pequeño tamaño), ahí sí que sería recomendable un objetivo macro