niconf65

¿Que disparas las fotos en jpg? ¿porque si lo haces en raw, la configuración personalizada no sirve para nada? ¿sobretodo si usas el LR? Sencillamente porque no los reconoce y lee el raw en bruto, sin aplicar nitidez, saturación, contraste... etc. Yo uso el LR desde hace varios años por eso lo digo. Que por cierto no es ningún problema, encantadísimo con él. Puedes añadirle nitidez y eliminar el ruido probocado en un plis plas. Un saludo.

Todo depende del rango focal que necesites. Pero para DX el 17-70 es mucho mas usable. Un saludo.

Para un nivel de aficionado como el mio. En cuanto a calidades y resultados irán muy parejo los dos. La cuestión para decantarse entre uno u otro es el rango focal que necesitas. Tu decides. Un saludo.

No es muy buena pero ahí va. _DSC6396 por niconf65, en Flickr Un saludo.

Ese es el problema que vemos la fotos de los demás, pero no sabemos ni en qué condicciones se han hecho ni su procesado. Y como bien dices, si lo que se busca es nitidez, cualquier objetivo es válido. La nitidez precisamente no suele ser un problema. Un saludo.

Cojas la versión que cojas, es buem objetivo. Un saludo.

Pues la duda más complicada la debes de responder tú mismo. Si necesitas esos 10mm, está claro que el sigma. Si no, yo me cogería el tokina. Un saludo.

Querido amigo, El nuevo 60mm de nikon lo tiene muy difícil para superar al AFD. Y si lo consigue, creo que la diferencia no será tan grande como para justificar la diferencia de precio. Estoy encantadisimo con mi unidad. Un saludo.

Repito lo mismo ya dicho por mis compañeros. Compatible al 100x100 con tu cámara y en el mercadillo siempre hay alguno a la venta. Aunque el nikon es el que yo te recomendaría, el sigma 18-200 el estabilizado está muy bien también y mejor de precio que el nikon. Un saludo.

De segunda mano mejor, sale bien de precio. El 16-85 yo lo considero que está en medio camino de un objetivo kitero y el 17-55 f2.8. Por lo que el 16-85 suele ser un objetivo de transición. Siempre hay alguno a la venta, y suelen estar bien de estado. Un saludo.

Vamos a poner alguna mas. _DSC5508 por niconf65, en Flickr _DSC5424 por niconf65, en Flickr _DSC3827 por niconf65, en Flickr Un saludo.

La distancia hiperfocal es muy útil aunque sea de día. Si por ejemplo cuando encuadras en un paisaje y tienes un motivo-objeto cerca tuyo y quieres que salga nítido también, decesitarás que ése motivo-objeto esté dentro de la distancia de enfoque de la hiperfocal. Si enfocas al infinito, perdíste el enfoque en los primeros metros más cercanos a la cámara. En ésta foto tuya si hubieras enfocado al infinito las hojas del primer plano no te hubieran salido enfocadas. http://www.flickr.com/photos/qxxik/8217006193/in/photostream/ Y no hace falta ir con una cinta métrica para medir. Si te sale una distancia hiperfocal de 3 metros, no es tan difícil calcularlo a ojo, incluso te puedes ir un poco más allá para asegurarte que no te quedas corto. Un saludo. totalmente Ok.

Buen reportaje.

El mejor rendimiento de un objetivo se le llama punto dulce. Y éste suele encontrarse en la zona media de apertura y de focal (en caso de los zooms). Con un trípode puedes hacer pruebas con tu/tus objetivos y lo podrás comprobar. OJO, si tienen estabilizador hay que desactivarlo. Por darte un ejemplo. Cuando quiero buscar éste punto dulce suelo tirar las fotos entre F5.6 - f8. Un saludo.

Por la poca experiencia que he tenido es cierto. Si la tabla dice que con una focal de 18mm y una abertura de f8 la distancia hiperfocal es de 2mt. Siempre es preferible enfocar a 2,5mt que no 1,90mt, pues ya no te sale enfocado el infinito ni de coña. Saludos.

A veces las leyendas se hacen realidad, jejejeje

En dos años que han pasado casi tres creo que le ha dado tiempo. Entre el foro Nikonistas y ésto me enteré a la perfección. Te aconsejo que luego de haberlo entendido consigas una pequeña tabla o aplicación que las hay para móbiles que van muy bien. http://www.dzoom.org.es/noticia-4164.html Un saludo.

Por cierto acabo de recibir el sigma 105mm f2.8macro ex dg os. He tenido en mis manos algún que otro sigma, pero con la calidad de construcción y acabado de éste, ninguno. Me he quedado impresionado. Si lo que quieren es parecerse al Nikon, lo estan consiguiendo. Ya informaré cómo se comporta.

Yo no soy mucho de tamron. Pero quizás sea una alternativa válida. Me refiero al 17-50 estabilizado. Seguro que sabes sacarle jugo. Un saludo.

Tanto el 35mm como el 50mm son dos lentes que por su precio-calidad-luminosidad, no pueden faltar en la mochila. Un saludo.

Para los gustos están los colores. Yo en mi caso soy nikonista, y siempre he preferido comprar objetivos nikon que otras marcas. Y eso que he tenido algún sigma y tokina. (por cierto muy satisfecho con ellos). Reconozco que las segundas, terceras marcas logran conseguir una igualdad de nitidez o incluso superior en algunos casos que los nikon. Pero como bien dice Kroko no todo es nitidez. Eso se demuestra haciendo la misma foto con varios objetivos a la vez. Yo o tengo ningún ejemplo, pero sería lo suyo. Si todo va bien en pocos días me llegará un sigma 105mm f/2.8 ex dg os hsm comprado en éste foro. Y eso que estaba decidido a ir por el nikon 105. Ya comentaré lo que opino de él cuando lo pruebe. En principio por lo que he leído parece muy similar al nikon. Y eso que soy nikonista, pero me he decidido a probar el sigma. Por cierto hablando del estabilizador. Creo que en los macro no es muy útil. (para hacer fotos macro me refiero). Con un trípode sacaremos lo mejor de nuestra lente.. Un saludo.

Hola Antonio. Viendo las fotos que sueles hacer en tu flickr. Por cierto me gustan mucho. Creo que un sigma 17-50 f2.8 (con estabilizador) sería una muy buena opción. El 35mm f1.8 quizás sea una alternativa más económica. Y buena. Pero tendrás que seguir con tu 18-55, pues no tendrás ningún angular. Un saludo.