Mackote

jaja tampoco es exagerado el sonido es mas ruidoso que el nikkor pero no demasiado ( he tenido el nikkor ) no suena mas alto que el ruido de la camara al disparar , lo que pasa ke si estas acostumbrado al nikkor si que llama la atencion , en el video se oye mas alto pero es normal porque el micro de las camara esta muy cerca del objetivo

dejate de Gaitas , que tines un lio con los objetivos.... si con 300mm te apañarias yo cogeria el nikon 70-300VR o el tamron 70-300 VC los dos son bastante buenos , yo he tenido el nikon y ahora tengo el tamron el sigma que mencionas no lo he probado pero sino recuerdo mal era mas flojillo ke los que te he dicho , el 55-300 lo he probado nu par de veces y sin dejar de ser bueno no es tanbueno como el 70-300VR o el tamron 70-300VC de estos dos que te recomiendo la nitidez es buenisima y el enfoque muy preciso , en mi galeria de flickr tengo fotos hechas con el nikon ( un album de una exhibicion aerea y otro album de el monasterio de piedra ) y podras ver la nitidez del objetivo

pues sera en tu manual.. porque en el manual que yo tengo no hace mencion en ningun momento a los filtros uv ( acabo de mirarlo ) , en el apartadode cuidados del objetivo solo habla de limpieza , de no poner peso encima etc... pero de filtros UV.. no dice nada , a ver si te as confundido y lo as leido en el manual de otro objetivo

creo ke eso es caracteristico de el estabilizador de tamron , si es cierto que el VR de nikon es mas silencioso , asi ke no te comas el tarro y a disfrutar

mira este video a ver si te resuelve la duda a ver si es el mismo sonido

yo estoy en las mismas que tu , pero es el eterno debate az lo que creas as correcto bajo tu criterio , yo el 70-300 Vc le tengo sin filtro pero porke no he podido comprarlo y me ando debatiendo si comparlo o no , los demas objetivos los tengo con filtro y se lo quito dependiendo de el tipo de foto y de el lugar donde tenga que afotar

sin duda el 17-50 , yo tengo el tamron 17-50 ( mantiene 2.8 en toda la focal ) y el 35mm f:1.8 , me encanta la fotografia de conciertos , y estos dos objetivos me van de lujo

BBB = Bueno Bonito Barato

meenos mal , me habias asustado

hola, creoke no entiendes como funciona una camara y el objetivo...NO EXISTE F digital , lo que tu pones en la camara es lo que abre el objetivo , lo ke te pone en el objetivo es la apertura maxima con el zoom en su minima focal y en sumaxima focal por no quiere decir que no pueda cerrar mas .. no se sime explico.. por ejemplo el 18 -55 a 18mm la apertura maxima es f:3.5 y cierra maximo a f:22 y en 55mm abre maximo a f:5.6 y cierra maximo a f:22 funciona exactamente igual que en analogico tu desde la camara le dices cuanto quieres que abra o cierre el objetivo dentro de las limitaciones e cada objetivo

en eso mismo andaba yo, para mi ke esta de vacile , yo tampoco seguire comentando

de segundamano puedes encontrar el 70-300 a precio ke el 55-300 nuevo incluso mas barato y te asegurok si que se merece la pena

uff me parece ke tienes un lio de conceptos.... lo ke hace ke en DX se tenga un factor de multiplicacion de x1.5 no es el objetivo sino EL SENSOR

ya lo se , no es exacto pero es lo mas aproximado y no creo ke influya mucho esos 2,5mm

OJO ke el 35mm DX seria un 50 en FX por lo tanto si lo hay

vamos a ver que creo que estais liando la cosa... la cosa se resumiria asi ... en FX un 70-300 es un 70-300 y punto .. igual que en 35mm sin embargo en DX tenemos un factor de multiplicacion de x1.5 lo cual quiere decir que un objetivo 70-300 en DX equivaldria a un 105-450 en FX ó 35mm . por lo tanto dispondriamos de mas alcance en DX que en FX usando el mismo objetivo

como te an dicho los compañeros el nikon 70-300VR o el tamron 70-300 VC los dos objetivos son muy buenos y estan muy a la par en calidad ahora bien.. a considerar el tamron es mas barato que el nikon

yo he tenido el nikon y ahora tengo el tamron... a falta de mas pruebas ( lo tengo desde ayer nada mas ) podria decirte que parece ke si compensa , en las reviews sale ganando ligeramente por encima del nikon

graciass , la verdad que me extrañó ke fuera durillo pero sabiendo kes normal me quedo tranquilo , levo desde ayer haciendo pruebas ( en casa ) y me da a mi que este objetivo me va a dar muchas alegrias , eso si como me a aprecido leer en otros comentarios y como viene sinto habitual en tamron este objetivo da mas contraste a las fotos ( o esa es la sensacion que me da a mi )

a pues no habia pensado en eso, gracias compañero !! me quedo mas tranquilo

hola !! me acabo de comprar hoy mismo el tamron, y me pasa algo no se si es normal , noto el zoom un poco duro , a vosotros os pasa igual ?

geniales esos macros !!

yo tengo los dos , y para mi el 35 es muy versatil y con una calidad tremenda lo uso lo mismo para callejeo ke para retrato , conciertos etc.. el 50 lo veo menos versatil ( pienso que esta mas enfocado a FX ) lo uso principalmente para retrato , primeros planos y tal , te encuenta ke el 35 en DX es un 50mm ( en realidad es 52mm ) y el 50mm en DX es un 75mm , yo uso muchisimo mas el 35 que el 50

Gigio para el efecto ese no hace falta flash... o almenos un colega mio me lo enseño un dia sin flash.. simplemente girando la camara rapido

os dejo una de este fin de semana el procesado tiene algun fallo pero me gusta Molinos - tarancon por Mackote, en Flickr