Chospo

Lo siento, pero estoy de acuerdo contigo.

Si no tienes clara la focal donde quieres trabajar, siempre puedes "catar" con el 24-70. Y una vez estés decidido, -yo- por lo menos, y teniendo en cuenta a lo que te dedicas, iría a por lo mejor. Ahora, que si no eres tikismikis y lo mismo te da 28 que 35, pues adelante jejej.

He oido hablar muy bien de él, pero como para compararlos con esos dos? Pregunto! jjejjej

He visto algun que otro fotografo bbc por el foro que trabaja con un 35 y un 85. Eso sí, son f/1.4. De ahi para abajo ya tienes el 24-70, como ya puntualiza Hermetic. El 35 1.4 es caro de cojones porque da el cante empezando desde 1.4, mientras que otros fijos hasta f/4 o así no suelen ser "sublimes".

Totalmente de acuerdo!

La particularidad es afirmar que las focales clasicas son de 70 a 135. Para primeros planos son casi esenciales porque vaya si lo puedo comprobar tirando con mi 35 o con mi 85. El retrato en sí tiene muchas disciplinas y métodos, así como no necesariamente es el ultra gran angular la focal para paisaje. Otra cosa es que sea la más usada, pero la disciplina del paisaje no se limita sólo a las focales más abiertas. Puedes retratar con 18 o con 600, luego el efecto obtenido es diferente, y si la idea es retratar de una forma fidedigna a la realidad, cada focal exigirá un plano más o menos abierto. Ahora, que habrá quien cuyo estilo sea el de retratar con un 8mm? Claro. Al final, no puedes decir que "85 para retratos" o "12 para paisajes". Hay que ser más específico. Y en mi opinión eso no es liar la manta. Si lia la manta es que no ha sido bien explicado, o no ha sido bien comprendido. Pero aquí se trata de aprender.

Con la imagen del hilo que indico lo entenderás a la perfección. No indica si está hecho en DX o en FX o formato medio o qué, pero bueno, imagino que será FX (35mm de toda la vida). http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=198729 Cuando mas larga la focal, mas lejos te tienes que poner para obtener el mismo retrato, pero la compresion de planos produce resultados absolutamente diferentes.

Lo del 85 f1.8, piensa que disparando a 1.8, la profundidad de campo es bastante pequeña, y que "clavarla" depende de dónde quieras que salga enfocado,y que sea así. En f4, la pdc ya es algo mayor y para rostros y así es más fácil acertar aunque tú o tu cámara erren algo en el enfoque. Con esto no digo que a f4 un objetivo no sea mejor que a f1.8, que lo es, pero creo que esa sensación de falta de nitidez también te viene en parte por eso, en ese objetivo. Lo digo porque yo probando retratos con el 85 a f1.8, veo que enfoco a los ojos, y justo justo sale eso y poco más enfocado.

para hacer exposiciones largas. puedes usar un mando remoto (por menos de 5 euros) y cronometro, es lo que yo uso. respecto a filtros, un polarizador y algun ND estaria bien. Ahora, tienes que ver si enroscables o con sistema de portafiltros... yo estoy planteandome comprar un sistema de portafiltros y adaptadores para las diferentes roscas que tengo. La jodienda es que si quieres algo bueno-bueno, tienes que pagar mucho por ello.

si, pero por lo que ocupa esa lente en mi bolsillo podria llevar un 24 y un 50 jejejeje

depende del tipo de retrato que quieras.

Yo llevo demasiado poco tiempo como para poder narrar la trayectoria de mi estilo (ni siquiera lo tengo identificado). Pero salir "a pelo" con el 35 solo, con el 85 solo, o con uno puesto y el otro en el bolsillo me ayuda a descubrir y explotar las bondades de cada una de esas focales. Al no tener zoom, trabajas más el ojo con estos objetivos, y exploras encuadres y perspectivas diferentes. Los fijos son frustrantes porque te pierdes bastantes fotos, pero es acostumbrarse a trabajar y conformarte con lo que tienes. En ese sentido, salir con el 35 a secas en mi D90 me da una sensación muy curiosa al ser una focal algo más larga de la usual. Callejeando muchas veces es imposible retratar edificios completos, y tienes que ir en busca del detalle. Como en la foto entra solo lo que quieres que entre (derivado del tiempo que pasas pensando la foto), luego al visionarla tengo una sensación como de una foto que me llena, no sé cómo explicarlo. Eso y la tendencia a sacar retratos de hombro hacia arriba junto con el fondo, me ha dado una tendencia muchas veces a querer contar historias con las fotos que saco. El 85 es una focal más larga, y para callejear resulta muy, muy frustrante porque ocurren muchas cosas cerca tuyo que no puedes fotografiar. El juego que da la compresión de planos y la profundidad de campo que obtienes con esa focal (hablo en DX) te da otro tipo de fotos, juego mucho con la profundidad de la fotografía, y las líneas y los patrones repetitivos. Ni qué decir de los retratos ya más tirando a primer plano, jugando con el paisaje y el potente desenfoque, en la medida de lo posible. Hice un viaje a Londres solo con esas dos focales, y la verdad que fue una sensación agria a principio porque quieres afotarlo todo pero no puedes muchas veces, pero luego terminas adaptandote a lo que te ofrecen dichas focales, y me parecen mas gratificantes las fotos obtenidas a partir de ese momento, cuando las veo no veo una foto "de postal" en ellas, sino que veo una historia y unos recuerdos. También dicho viaje me sugirió adquirir un 24 fijo, pero por ahora me las apañaré con el Tokina 12-24 a pesar de ser un tanque. Espero que te sirva para algo. Un saludo.

Te basta y te sobra para aprender por un buen tiempo. Piensa que las buenas fotos no solo vienen por buenos objetivos o camaras, tambien piensa en invertir en un buen tripode, un intervalometro, un buen flash y si eso un par de flashes chinos para hacer pinitos de estudio, y algun que otro filtro.

+1, puede que las fotos sean más nítidas o con mejor color o más resolucion, pero no dejarán de ser las mismas fotos.

Mira este video y las siguientes partes. Me parece que el 70-200 VRII enfoca mucho mas rapido que el sigma y el tamron. Este ultimo es una tortuga. Compres lo que compres, atento a la velocidad de enfoque sobre todo. Más allá de detalles de nitidez y de color, te interesará que tu objetivo siga el enfoque en todo momento, y más en algo tan rápido como es el patinaje sobre hielo.

Gracias, tienes razon, ahora que me hago la imagen de la F4 y demas con las dos ruletillas, tiene que ser así por narices. Quizás el termino analógico no sea el más apropiado porque el proceso es más bien químico, pero me refería por la virtualmente (obviamente, limitada por la química utilizada) infinita resolución tanto en la imagen como en su color, contrapuesto con la cuantificación y el muestreo que existe en todo lo digital. Una analogía un tanto ingenieril jeje

Me equivocaba al decir que todos los cristales FX son unos pedazo de muertos.

SIRUI? no lo habia oido en mi vida. es conocido? bbb?

Si has tenido tiempo de cambiar de objetivo seguro que tambien lo tienes para montar un tripode, en la mayoria de los casos...

Buena eleccion. G = "Gelded" o "Capado", no tiene anillo de diafragmas por lo que por mucho que sea formato 35mm el cristal, no sirve para cámaras analógicas.

Jejeje, tenía la gran certeza de que me estaba equivocando... pero no se puede negar que en general pesan más que sus homologos DX, porque los FX son menos plastiqueros la mayoria, y porque llevan más cristal por razones obvias.

La cristaleria FX en general es pesada así como los cuerpos. Hazte a la idea.

ya puestos a pedir... jejejjee

boton informar, e indicalo.

legendario! no me aburro de leerlo jejeje Yo para DX/FX me hacia con un 35 F2 y un 85.