Chospo

Oye igual voy a decir una tonteria pero todo eso sin parasol? Porque con el 18-55 VR de mi novia, también tengo esa sensación cerca de 35mm, y parece que es el roce con el parasol "guardado" en el objetivo, al parecer no está del todo centrado y su plastico roza con el anillo del zoom.

Cierto, no habia caido que es 1/(85x1.5) ejeje Luego, me he fijado que a pleno sol me clava más que con cielo nublado o luces más tenues.

Para mí es clave el AF-C y enfoque disociado del disparo (mediante el boton AEL/AFL). "Apunto" a los ojos, y sigo un tiempo con el boton para ver si "baila" mucho el enfoque o lo ha clavado. Y una velocidad de disparo aceptable (>1/100 cuanto más mejor), y pulsar suavemente el boton de disparo para no vibrar la cámara. Deberías, antes de nada, ver si tiene problemas de back/front focus, para eso puedes usar un tripode y sacar fotos a pilas, o a alguna carta de enfoque. Una vez descartado eso, tienes que pensar que el modulo de enfoque de la D90 no es lo mejor que hay (que no malo) y que no siempre atinará el foco, lo cuál tambien depende de la textura de lo que estés enfocando. Por otra parte, piensa que si, a F1.8, enfocas a 3 metros, tienes una profundidad de campo de 9cm, que son 4.5 por delante y 4.5 por detrás. A F4 todavia son 20 centimetros (dofmaster.com) . Por lo tanto, el enfoque es crítico si queremos maxima nitidez en los ojos y a la vez un buen desenfoque.

No lo cambio por nada del mundo! Bueno sí, quizás por un 35 F2 (por el tema de FX-compatibilidad) o si me toca la lotto por un 35 1.4G jejejeje

El 85 para retratos es una gozada sencillamente. Con un fondo bien elegido, el difuminado del fondo le da un toque muy bonito. El 35 para hacer retratos de medio cuerpo o de hombros para arriba me gusta mucho, porque te da un bokeh fino (suelo tirar a F2.8) con el que distingues el fondo todavía. Con una luz adecuada es la bomba. Y para callejear es divertido también. Eso sí, para primeros planos ni lo intentes jeejejej El 60 te puede servir parecido al 85. Pero yo creo que el 35 también es digno para retratos aunque depende de tus gustos (planos medios, primeros planos, etc etc)

No se qué me da que tú con un 18-200 serías el hombre mas feliz del mundo...

totalmente de acuerdo

Como tu veas eso... mas pruebas, mas precision... De todas formas pienso que esas pruebas de nitidez no valen para nada, pues siempre hay alguien que las ha hecho antes que tú, solo es buscar...

Pozi, pero vete a saber... lo mismo quiere un 50 porque lo quiere, o lo mismo ha leido alguna de estas entradas de xatakafoto o así donde te recomiendan -encarecidamente- un fijo de 50mm (evocando a Cartier), nunca especificando que en DX eso equivale a 75mm... De hecho no sé si he visto algun sitio donde maticen eso.

Quien dice tripode dice apoyarlo sobre una mesa o algo estable eh jejeje, simplemente que sea un patron mas o menos repetitivo que abarque todo el encuadre.

Si tienes tiempo, ganas y curiosidad, podrias poner la camara sobre un tripode, con disparador remoto y espejo levantado, mirando a una pared de ladrillos, y disparar a diferentes aperturas, y luego en el ordenador comparar la nitidez en centro y extremos. Asi es como se suele sacar el punto dulce. De todas formas si googleas el punto dulce para tu objetivo, te ahorras ese trabajo (otros ya lo han hecho).

Lentes DX --> Solo funcionan en DX, en FX tendrias un viñeteo considerable al no estar los cristales diseñados para tal sensor. Lentes FX --> Valen tanto para DX como FX. (Al ser el cristal mas grande y diseñado para sensor FX, sirve para un sensor DX tambien) Puesto que la D7000 tiene motor de enfoque, por menos de 100 euros tienes la version AF-D del 50mm.

La apertura es la unica variable ligada al objetivo en cuanto a nitidez. La velocidad de disparo influye en todos por igual, en forma de trepidaciones (causadas por nuestro pulso o por la vibración del cuerpo al subir el espejo). Por eso es importante tener un estabilizador optico en el objetivo, y saber cuándo utilizar el tripode, el levantamiento de espejo y el disparador remoto.

Con lo que preguntas creo que está bien claro que primero has de exprimir lo que tienes al máximo antes de pasar a utilizar mejores cosas. La mejor normalmente suele estar 1-2 pasos por debajo de la maxima pero depende exclusivamente de cada modelo de objetivo, cada cual es un caso.En google o en el buscador del foro, puedes mirar "punto dulce" o "sweet spot" junto con el modelo de tu objetivo. La pregunta de cómo debes usarlos no entiendo a qué te refieres, si especificas un poco mejor... (la respuesta a esa pregunta tan general sería en sí un curso de fotografía), mirate el curso de José Benito Ruiz, profundiza bastante.

Si no sabes sacarle todo el provecho a tu camara y objetivos, creo que deberías de mantenerlos hasta que hayas exprimido todo de ellos, es lo mejor. En este foro hay autenticos cracks, y la mejor foto no lleva necesariamente el mejor cristal. La nitidez, aparte del cristal, depende de muchos mas factores: la trepidacion de la foto, la eleccion de la apertura mas nitida, la tecnica del fotografo, las condiciones de luz (una buena iluminacion da mayor sensacion de nitidez a la foto) y sobre todo, el postprocesado. Nos queda mucho por aprender, tanto a tí como a mí. Estoy 100% seguro de que con un cristal mejor, sacarás fotos aaaaalgo más nítidas, pero que seguirás estando en la misma tesitura.

De 55 a 70mm lo mas barato es dar un par de pasitos o recortar un pelín la foto. Ya te digo, que a menos que le vaya el tema macro, ese objetivo iba a pasar mas hambre que el perro de un ciego...

¿Podrias colgar alguna foto donde veas claramente que fallan en calidad tus objetivos? Porque es muy fácil (de hecho lo más fácil) echar la culpa a los cristales cuando igual es una cuestión de técnica o de condiciones. Cuidado, que puede ser, pero opino que es interesante reflexionar un poco sobre ello, veo que no tienes las cosas demasiado claras. un saludo

A mi lo que no me gusta de esos objetivos es que cuando andas justo de luz o en modo manual, y surge "el momento" y haces zoom, pasas de F3.5 a F3.5+ enseguida (si zoomas de 16 a 85 pasas de 3.5 a 5.6) y no me mola eso, prefiero tener apertura constante y despreocuparme, aun si es a costa de menos focal. Serán los fijos... Ahora, todo es cuestion de gustos. Si.

Cuidadin porque a menos que tengas poderes sobrenaturales, en interiores a veces está "complicadillo" el dar un pasito para atrás, y con 35mm en DX pasa frecuentemente jeje

Amen. De todas formas cada cosa tiene su momento y el "mucho abarca y poco aprieta" también es una opción, yo por lo menos no tengo un estilo definido todavía y disfruto con todos mis cristales por igual. Lo suyo sería coger el 18-200 que tienes prestado y ver lo que más te mola y priorizar aquello, o sino ir a por todas. En el mercadillo hay chollos muy buenos, que revendiendo luego no perderás mucho dinero.

En -mi- opinión, sí. Hay gente que quiere tener todas y cada una de las focales cubiertas pero perder de 55 a 70 a mí no me dice nada, un par de pasos adelante/atras, o en el peor de los casos, recortar un poco la foto. Si no te gusta cambiar objetivos o la coyuntura exige que vayas ligerito (viajes etc) lo suyo sería el 18-200 pero yo prefiero ir con lentes separadas para cada cosa. Y el 35, ya sea el 1.8 o el 2, me parece un objetivo muy interesante, aunque deberías de mirar bien, con ayuda del 18-55, la focal en la que te sientes comodo para disparar, porque puede que lo tuyo sea un 24 para DX, o un 50, o un 85... ni qué decir que con el 70-300 también se pueden sacar retratos decentes. De hecho te recomendaría encarecidamente el 35 porque a mí por lo menos me está dando muchas alegrías, pero no lo hago porque también me he dado cuenta de que en DX por lo menos, lo mío más bien creo que es un 24 (los 35mm en las camaras de carrete comunes). Lo de las fijas es bastante personal jeje.

Eso, porque es barato pero es Tamron a efectos de construccion etc etc, y alguna pega más tendrá que se me escape (en su día anduve mirando todos estos). De todas formas seguro que alguien te extiende más esa información en este hilo.

El Tamron 17-50 es baratillo y tienes 2.8 en todo el tramo, además de que su calidad, aunque no llega al Nikon 17-55, se le acerca bastante. Pasar del 55-200 al 70-300 es una asignatura que tengo yo pendiente también jejeje, he leído que el salto de calidad es importante aunque el 55-200 no esté en mal lugar.

Respecto a la pregunta original, yo empecé con 35 + 55-200 y lo unico que echaba en falta era angular por debajo, aunque tú ya tienes el 18-55, por lo que el 35 quedaría para momentos con poca luz, para salir ligerito con una fija (muuuy recomendable) y para retrato hasta cierta medida. El 70-300 es un muy buen tele, lo unico su precio y su peso.

Las pruebas de nitidez que he visto ponían al 35 1.8G sobre el 35 F2, aunque leo también que el F2 debe ser más contenido en cuanto a distorsiones geometricas y aberraciones cromaticas. Pon "35 1.8g vs 35 f2" en google y tienes unas cuantas comparativas y posts, incluso en este foro (a la espera de que alguien con más conocimientos diga algo más). Eso sí, uno lo tendrás hasta la muerte (por ser FX, a menos que vayas a por el 1.4 mas adelante) mientras que el otro, si algun día saltaras al FX, estarás obligado a venderlo.