Chospo

Pozi, dichas graficas no lo dicen todo sobre un objetivo. No hablan ni de distorsiones, ni de aberraciones cromaticas, ni de como desarrollan el color.

De nada. Y no solo es publicar, si te ven tirando fotos también te la pueden liar, por muy buena fe que tengas.

Cuidado con los robados a menores! Os podeis meter en lios!

Gracias por el apunte. No me habia dado cuenta! :1ok:

No se si es la costumbre, a mi incluso el 35 se me queda largo muchas, demasiadas veces. Estoy mirando un 24 porque el Full Frame lo veo muy lejos! Simplemente, cada fijo te da algo diferente del lugar. Pero eso implica perder muchas otras fotos, ya sea porque no tenemos o no llevamos encima la focal que nos interesa, o porque para cuando hemos cambiado de objetivo ya ha pasado el "momento". Hay que acostumbrarse a esto. Yo el 85 lo veía para retrato, para callejear impensable... pero consigues muchas fotos que con el 35 ni se te hubiesen ocurrido.

Como siga descojonándome de esta manera me van a echar de casa por subnormal! jajajajajajajaj

No. La distancia focal es la que es. DX o FX. El que sea un objetivo DX solo te dice que esta construido para utilizarse en sensores APS-C, que son mas pequeños que los Full Frame, por lo cual los cristales que componen la optica son mas pequeños, usease mas barato, menos pesado entre otras cosas (esto ultimo no siempre). Si usas un objetivo DX en una camara Full Frame, lo que tendrás es un viñeteo tipo ojo de buey en la mayoría de los casos, porque el tamaño (diametro) del cristal no está hecho para proyectar la imagen en semejante tamaño de sensor. En cambio, si usas un objetivo que no es DX, al superar la lente el tamaño del sensor APS-C con creces, no hay ningun problema, es más, viene a ser mejor porque aprovechas la parte central de la lente, que es la que más calidad da. La distancia focal "equivalente" te la impone el tamaño del sensor. O sea, un 10-24 es siempre un 10-24 mires por donde lo mires. Luego, en un sensor APS-C (DX) equivaldrá a un 15-36, mientras que en un sensor Full Frame será un 10-24.

Jaja, mira que chipirón el jeque! Será para vigilar sus camellos en el desierto? O será para vigilar "otras" cosas?

Estoy viendo una cola enorme de viejoverdes en el fotoprix para hacer la reserva...

11-16 --> 16,5 - 24 12-24 --> 18 - 36

+1 Mucha camara para tan poco objetivo. Si quieres poco peso ve a por una D60 (500gr D60, 700gr D90, 900gr D800). ¿Calidad de imagen dices? No te creas que con la D800E vas a tirar cohetes con el 18-270. Ademas de las "peculiaridades" de no llevar filtro AA cuando disparas en entornos no controlados. Aunque sea, "ya puestos a pedir" ve a por un 18-200 VR II...

Si quieres hacer retrato el 85. 300€ el D en segunda mano, y 500€ el G. Callejear, el 35 se queda cerradito muchas veces, mi opinión es más de un 24mm aunque esto ya va por gustos. Ya que tienes el 18-55 y el 55-200, por qué no sales un día a probar ambas focales? Y sales de dudas en cuanto a: 24 vs 35 vs 50 en callejeo, y 50 vs 85 en retrato?

El 12-24 tiene un rango mas util en mi opinion. No llega a la calidad del 11-16 pero da el pego dignamente.

Son malisimos... es como los emails que llegan a veces suplantando a bancos o a Msn o a Facebook, y ves que parece que el texto lo ha escrito Eduardo Manostijeras desde una Blackberry...

Bueno, como dijo aquel, para gustos colores. Ya no es simplemente el peso (el ejemplo del Seat 1500... poh bueno si tu lo ves asi...) sino las sensaciones que me da el cacharro. No he tenido camaras de carrete con objetivos "de los de cascar nueces", pero yo prefiero que sigan construyendolos así que hacerlos de plastico, una vez tenidos ambos dos. Y en lo que al 85 respecta, de peso andan igual... Esta es una de las razones que me llevó a elegir la D90 sobre la Canon 550D y otras Nikon y Canon que había a la venta. Con el presupuesto que tenía, claro.

Muchas gracias, habra que enterarse del tema de los reflectores y demas truquillos.

Pon mañana mismo el 55-200 a vender y ponte a buscar un 70-300 ya mismo, creo que es la unica forma de que puedas descansar tranquilo... Sin mas complicaciones... pero el 70-300 enfocará igual de bien a paredes blancas, que lo sepaz! (Suscribo completamente lo que dice krokodiland) un saludo pd: veo que ya has metido baza en uno que se deja ver por el mercadillo, suerte!

La D90 tiene motor de enfoque. Puedes elegir entre la G o la D indistintamente. Sobre la calidad... este hilo y alguno mas. ¿Yo personalmente? Me ahorro 200 euros y me pillé el D. Lo que dicen por ahí arriba: Metalico, una sensacion de solidez tremenda que no tengo con mi 35 1.8G (que entiendo que la construccion del 85 1.8G será similar, por lo menos eso pinta) y las fotos son sensacionales. No pido más. Buena luz y clavar el enfoque igual a fotos nitidas. Y si algun dia me tengo que dedicar en serio a esto y quiero tirar más de los límites, pues a por un 1.4 y ya vale.

Por muy recurridos que sean dan muchas y buenas posibilidades. Ahora, diría, que se necesitan dos grandes coj*nes para ir a una boda con fijos. Como no estés acostumbrado a las bodas y a la acción en general, y no domines a la perfección el colocarte y disparar con fijas, me da que puede ser un chasco enorme... donde los chascos generalmente no están permitidos...

Yeahhhhhhhh Ante todo amabilidad.

En el mercadillo estan saliendo 17-55 a 700€, hay que andar muy al loro! El Tamron 17-50 dicen que se acerca bastante a la calidad del Nikon, y su precio es muchisimo mas ajustado. De todas formas, piensa que si tienes la D7000, junto con el 17-55, tienes un doblete mas o menos sellado contra la humedad, y eso en lluvia se nota (sí, estoy obsesionado con ese tema lo sé jaja) Yo te recomendaría uno de esos sobre el 16-85, más que nada por la luminosidad y porque la apertura es fija en todo el rango. Que accesorios por ejemplo?

Y quien no quiera, que pase por el aro y se pille la D800? Vamos a ir viendo... espero que no sea así.

Ademas son 200€ que ya tienes ahorrados para un futuro 1.4 si te va mucho el tema!

Venga un poco de humor hombre... a ver qué dicen tus pruebas...