Chospo

No te puedo dar una explicación óptica detallada, pero según tengo entendido, no se ofrece más apertura porque la calidad óptica proporcionada a esas aperturas mayores (nitidez, distorsión, aberraciones cromáticas etc etc) no está a la altura de las especificaciones exigidas.

No me refería por la posibilidad, sino porque dices, que por no cargar con los 1,3 kilos del 80-200, mejor alquilar un 70-200, el cuál pesa más o menos parecido. 1468gr aprox. :1ok:

jajaja ¿estás de coña no?

Mira, yo estuve en Londres con un 35 y un 85. Lo que eché de menos fue algo más angular para "monumentear" y "callejear" como dices, pero como no había más, tuve que pasar de las fotos "de rigor" y buscar otro enfoque con lo que tenía. La verdad es que las fotos no me defraudaron. Aunque también es verdad, que no fueron todo lo elaboradas que quise porque ibas de un lado para otro sin demasiado tiempo para pararte (el día tiene 24 horas y Londres es demasiado grande como para desaprovecharlas). El 80-200 lo descartaría desde ya. Pierdes tele, pero es que pateando Londres te vas a cagar en él en todo momento, créeme. Yo ya me cagaba en el 85 que llevaba en el bolsillo de la chaqueta y mira lo poco que pesa comparado con tu 80-200. Ya sé que habrá alguno que tildará de insensato lo que te digo, el no ir con algo tele a Londres... pero ante todo sé práctico. Y si no tienes tele pues concentrate en otro tipo de fotos. Que cada rango focal ofrece un mundo diferente. El 12-24 para jugar con perspectivas y para sacar fotos medio panoramicas y monumentos al completo está bien. Pero si puedes prescindir de la potente deformación de perspectiva que tienes de 12 a 17 pues me llevaba el 17-50. Si quieres panorámicas, pues sacas varias fotos y luego te haces tú mismo la panorámica. Y luego del 35 aprovecharía los (cerca de) 2 pasitos de luz más que te da respecto al 17-50 (que por esas fechas ya en Londres atardecerá temprano) y además aprovechas para sacar fotos al bullicio de luces que es Londres, sobre todo Piccadilly Circus. Y retratitos varios. Ah, y que es una lente fija con todo lo que mola Mi apuesta es 17-50 + 35. El fijo lo llevas en el bolsillo de la chaqueta o en la bandolera, y cuando te apetezca "fijear" un poco o haya poca luz pues cambias y yasta. El trípode me lo dejaba en casa. Bandolera y a correr. Que lo disfrutes! jejeje

Ponle un 18-105 de segunda mano.

35 y 85. Ahora mismo tengo 50 y 135 pero estoy "de venada". O eso o me compro una D700! (Va ser que no jejeje)

Muchos de los ejemplos de nitidez que vemos por la red no estan exentos de postprocesado. Ademas de que al reducir una foto también se gana si se realiza via Photoshop o alguno de estos. ¿Vas a publicar en tu blog en 4000x3000? Aprende y concentrate en que tus fotos esten bien compuestas, tengan mensaje, transmitan algo que crees que deberían transmitir. Y también aprende a tapar los "agujeros" que hayan podido surgir mediante un correcto (y no necesariamente excesivo) postprocesado. Verás como la nitidez es lo de menos.

Puesto que macro y tripode son como uña y carne, el VR no tiene demasiada cabida si no es para otros trabajos.

Los precios de los objetivos Nikon son prohibitivos. Ya puede ponerse las pilas. Espera, quitando uno... hay una sorpresilla por ahi...

El 55-200 VR tira muy bien en retrato.

No son buenas para primeros planos. El que dice que no son buenas para retrato en general, o se le ha olvidado especificar más, o tiene una idea muy vacía de todo lo que abarca el campo del retrato. Respecto al 35, mira a ver si es la focal que te gusta. Igual te mola más un 24. O no. Si tienes un 18-55 o puedes conseguir uno, prueba ambas focales. Es verdad que el 35 1.8G te ofrece mucho por muy poco, pero igual prefieres algo más abierto. Vamos, no compres a ciegas como yo lo hice

Jeje es el eterno lío DX-FX-DX-FX!. Lo que viene a decir Arpagio es: - Un 35/2 puesto en un DX equivale a un 35*1.5 "maomeno un 50". - Un 24/2.8 puesto en un DX equivale a un 24*1.5 "maomeno un 35". En FX, su pareja ideal sería 35+85. Como no le da el cash para comprarse un cuerpo FX, tiene que conformarse con 24+50, que por el factor de multiplicación viene a ser 35+85 aproximadamente. El primero como angular, y el segundo como tele moderado. Lo de que los 50mm quedan en tierra de nadie pues la verdad todavía no he llegado a ese punto pero sí que cada vez estoy delimitando más su uso. Todavía no me he hecho a la amplitud de los 35mm. Todo esto hablando en terminos de paso universal.

Lo del 24 cobra cada vez más fuerza si te soy sincero. Aunque la compra del 35/2 va por un camino similar de cara a una futurible (pero lejana) D700. Pero sí, vamos. Lo de ir ligerito no tiene precio!

Bueno, he vuelto de Asturias, y no he podido faltar a hacer la Ruta del Cares. Fui con el 12-24 y el 35. Apuntes: -El 80% del tiempo he llevado el 12-24 porque los paisajes son simplemente impresionantes, y se pueden hacer cosas muy molonas con la perspectiva. -El 20% restante se lo he dedicado al 35, mayormente para retratos de detalles, a mi compañera y a los curiosos rebecos que aparecian por todas partes. Me he dado cuenta aun mas de que ir ligero es un "must" en esto de la montaña. Y pensar que quería llevar mi mochila con todos los objetivos. Y lo de cambiar objetivos, creo que la clave es llevarlos siempre a mano; en ese sentido me planteo comprarme unas "alforjas" de estas que se atan al cinturon, una para cada objetivo.

Increibles las fotos. Decía yo "vaya mierda de focal, ni 24 ni 35" pero voy a acabar cometiendo una locura jejejeje

El f/1.8 muestra su calidad en retratos y fotos de acción o sociales con poca luz donde no importa una PDC limitada. Para todo lo demas, tripode. Y si "canta" mucho pues un saco de habas o un gorillapod o una barandilla.

Eso pasa porque se presta más atención a zoomar 100% o incluso 300% la imagen, a pensar, realmente para el tamaño para el que lo vamos a ¿imprimir? o ¿publicar?, cuál es el grado de nitidez aceptable. ¿Acaso nos acercamos tanto como para casi tocar con la punta de la nariz una foto colgada en una exposición? Como me dijeron otro día por este foro, hay fotos que indudablemente exigen nitidez, y eso es indudable, pero muchas veces lo llevamos al extremo. Yo también soy víctima de "nitiditis" muchas veces, y observándome, me he dado cuenta de que las fotos donde más echo en falta nitidez son precisamente las que llevan la composición y/o el mensaje más pobre. Las fotos de las que más orgulloso estoy no son precisamente las más nítidas de mi colección.

Quien quiera caviar del bueno que ahorre y se pille el 1.4, ese es excepcional desde plena apertura

Así es. Me la ha sacado san google, junto con otras 1000 parecidas. Pero vamos, lo ilustra bastante bien. Aunque también podría poner el tendido de una plaza de toros jajaja

De nada! He leído de todo en algunos foros de por ahí, como respuestas a la pregunta "¿Merece comprarse la D7000 teniendo la D90?" como "Sí, porque es mas nueva". Hay de todo.

Y si no puedes sacar la foto que piensas, pues pasar página y sacar una mejor. Porque ponte con un 35 aquí pasito palante pasito patras... jajaj

Creo que te has hecho un lio. La relacion de zoom es eso, el cociente entre las focales maxima y minima del objetivo. Es una relación, sólo eso. Pero la ampliacion de un objeto en el plano del sensor (que es al final lo que nos acerca las cosas, lo mismo que una lupa) viene dada por la focal que manejas. Vamos, que un 300mm (independientemente del soporte, sea DX o FX o lo que sea) siempre te "acercará" más los objetos que un 200mm. Y siempre que se habla de zoom 20X o 48X o 1000X, siempre hay que pensar primero en la focal desde la que se parte. Un 70-300 llegará más lejos que un 18-200. Y respecto a lo de la nitidez y las deformaciones, un sistema óptico cuanto más rango focal se pretende que abarque, más complejo ha de ser para evitar esos problemas. Y ello implica unos costes y un peso que tal vez no se pueden asumir. Piensa, que cuanto mas angular las lentes que se usan son mas curvas, mientras que en los teleobjetivos las lentes son prácticamente planas. Imaginate el trabajo que debe haber, para combinar ambos tipos de lente en un solo montaje, sin que los efectos de una influyan sobre el rendimiento de la otra. ed: De hecho, un tele fijo 500mm tiene una relación de zoom de 1X, y llega mucho más lejos que un 18-200 o un 70-300.

Lo comprado te saldrá al mismo precio que aquí o más caro incluso. Y habrás esperado 2/3 semanas de más. ¿Y qué garantia te cubre? La unica ventaja de comprar en esos sitios es el precio si y solo si consigues puentear las aduanas.

De hecho en la India la mayoría de las veces, según he podido leer, hay que ser o muy rápido, o muy discreto, a la hora de componer y disparar, puesto que a la mínima que huelen a obturador se ponen a posar y la foto pierde todo su encanto.

No se si lo del estudio lo dices por mi post o por el original pero respecto a tu recomendacion, el que mucho abarca, poco aprieta, y más aún con el Tamron. Para una calidad medianamente decente hay que ir a cristales con rangos focales reducidos aunque ello implique más lastre. Al final es una solución de compromiso. Aunque siempre puedes ir a por fijos. Frustrante hasta que aprendes a sacar menos y mejores fotos.