Chospo

"oiga perdone me podría confirmar que este objetivo tiene una ralladura en el cristal? es pequeñita, se tendrá que acercar para verla, si es tan amable" -CLICK-

Busca anillos adaptadores, puede que los haya por ahí...

Para viajes puede que eches de menos el 18-200 mas adelante... no se, yo no me desharía de él tan fácilmente. Aunque todo depende de lo que estés dispuesto a cargar, o si te conformas con una compacta. Siento no poder ayudarte en la diferencia de calidad pues ni tengo ninguno de ambos objetivos, ni he leído lo suficiente sobre ellos como para decirte algo con fundamento. Un saludo!

Suponiendo que lo que quiere fotografiar se quede quietito-quietito durante esa fraccion de tiempo... o eso o flashazo al canto, que es lo suyo.

No es exactamente pero bueno se entiende bastante bien. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=162296&st=60

Efectivamente, así como la deformacion depende de la distancia y el angulo, el angulo depende de la focal y el sensor...

O yo no me he explicado bien, o me has entendido mal, o llevo una sopa de conceptos importante. En su día seguí un hilo en el que participabais unos cuantos, donde se cayó en este mismo tema. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=186196&st=80 Y llegamos al post de las vacas que es tuyo, que he leído (muy útil, te felicito) y junto con ello, me desconcierta lo que dices. Vale que en temas de profundidad de campo no sean equivalentes, pero sino, la primera y la segunda foto son iguales, no? Y tomadas desde la misma posicion, no? http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=162296&st=60 Un saludo y un poquito de paciencia jeje

Yo lo que he entendido del "Coño, no!" ese, es que una foto tomada con un 50mm sobre paso universal, es, en terminos de deformaciones, diferente a la tomada con 35mm en DX (asumiendo misma posicion, mismo encuadre, misma distancia de enfoque). Es eso correcto??? Yo siempre he entendido que cuando se habla del factor de multiplicación, se habla de una equivalencia también en términos de campo de visión y por lo tanto, de deformación.

Para retratos de medio cuerpo trabajando junto con el fondo, está muy bien, me encanta. Pero para primeros y primerisimos primer planos se queda en tierra de nadie (si quieres algo realmente divertido mejor ir con un ultra gran angular jejeje)

joder, qué envidia me dais, yo no tengo ni la mitad de huevos y desparpajo que se necesitan para sacar esas fotos, y mira que me encantaria!

Si es el primero y no curras en esto, o no tienes claro que lo de los retratos es lo tuyo, ve a por el 85 1.8D que no te vas a arrepentir, de ocasion por menos de 300 lo tienes puesto en casa (ahora mismo en el mercadillo hay uno por 290). A mi me sorprende la calidad de los retratos que hace. ¿Que hay cosas mejores? Claro, puede que el 1.8G sea mejor en algunas cosas pero vale 200 euros mas, y ya el 1.4G o el 1.4D ni hablamos. Para lo que vale, creo que es una muy buena herramienta para aprender, profundizar y sobre todo disfrutar. Mas adelante siempre podrás relevar el 1.8D a otros, perdiendo poco dinero, e ir a por algo mas potente.

Teniendo en cuenta lo que dices, pillate el 55-200 VR. Buena pareja con el 18-55, barato, buena calidad para lo que vale, y sirve bien para retratos y para demas tele-menesteres. Yo he usado el 18-55 unas pocas veces por lo que no puedo opinar mucho, pero hay mucha gente en este foro que piensa que el 18-55 no es un mero pisapapeles. No es muy luminoso por lo que para desenfoques no sirve mucho, pero bueno, para muchas cosas va servido. Ahora, si quieres algo luminoso y decente y a la vez tener polivalencia, del 18-55 al 17-50 2.8 de Tamron tienes mas luminosidad y mejor calidad, pero sigues sin tener tele, que para primeros planos y así es lo suyo. Pero toca soltar pasta y por menos de 200 no sacas nada así, ni de segunda mano. Añado que el 55-200 VR lo encuentras nuevo por unos 200 euros, y en el Mercadillo puesto en casa por cerca de 150-160 euros.

Bueno, en mi opinion mejor perder un punto de calidad (que aun asi no estariamos hablando de culos de botella) que arriesgarse a perder fotos porque la focal no es la mas adecuada para la ocasion... Ademas, a menos que vayas a hacer ampliaciones brutales (hablemos de tamaño poster) o a mostrar las imagenes en internet a la resolucion original (4200 x 2800 aprox en la D90, no es muy practico incluso en monitores con 2048x1536), yo creo que la diferencia de calidad no la vas a notar demasiado, que se da mucho en las esquinas, y en sitios relativamente oscuros, puede pasar muy desapercibida. Pero bueno depende de lo que priorices!

Tira cerca de esa velocidad pero con flash sincronizado a la cortina trasera (REAR) . Congelas el movimiento y los efectos son molones, sobre todo si mueves la camara. El 11-16, como dices, no me parece nada util. Su limitadisimo rango focal te encasquilla en unos pocos tipos de fotos. Sobre todo te limita para cuando te acercas a la gente para sacar fotos de grupos y asi, mucha distorsion (con 24mm sigue habiendo pero creo que esto es mucho mas apropiado que 16mm para tal fin). Si necesitas hacer tomas a gogos tambien (con cierto tele) creo que la cosa pinta más por un 16-85 o así si no puedes con el 24-70. Aparte que el 24-70, aparte de ser un señor objetivo, es un muerto en toda regla, toda la noche te puedes morir con eso colgando del cuello...

Para sacar photocalls y fotos cintura para arriba de la gente yo iria a por el 24, el 35 se te puede quedar largo muchas veces en la disco si no tienes mucho espacio. Y si finalmente decides ir a por el 35, si no es por pronto paso a FX, yo iria a por el 35 1.8G en vez del 35 F2 por calidad. De todas formas, en pubs y discos más que fijos luminosos lo que más se lleva es un ultra gran angular (tipo 12-24) o un zoom algo mas largo (en plan 16-85 por ejemplo) y flash externo al rebote (o directamente segun quieras). Para tirar "a secas" a 2.8, tendras que tirar mucho de ISO (cosa que la D90 no es que permita demasiado) y confiar en que haya una iluminación buena en el lugar.

+1 No pongas reloj a tu progreso en la fotografia. Un año puede dar para mucho, o no. La D800 es una cámara profesional que exige conocimientos a la altura si quieres exprimir cada uno de los 2500 euros que vale. Pero bueno siempre puedes comprarla para no sacarle más partido que una D90... Pero tranquilo, que seguro que para finales de 2013 ya habrá una D810 o una D820 o una D839, y vuelta a empezar. Fotos, cursos, tutoriales, pulir a preguntas el foro, subir fotos para que te las comenten... eso es mas importante que pensar en la D800. Tengo un amigo que ha estado casi 3 años con solo su D90 haciendo reportajes y todo tipo de trabajillos, de una calidad fotografica que seguro que muchos poseedores de la D800 ya quisieran.

Para probar conceptos vale... pero un consejo, no te encasquilles con nitidez arriba nitidez abajo, el tiempo que pasas ampliando al 200% para ver si es nítido o no y rompiéndote la cabeza sobre la nitidez, lo podrías pasar leyendo sobre cómo obtener las fotos más nítidas con tu objetivo, y sobre todo, haciendo fotos, que es como se aprende.

eso llevará cilindros hidraulicos para mover las palas! jajajj

Tirando a lo barato pero no menos bueno, 18-55 VR + 55-200 VR. Todo eso lo sacas por 250 euros en el mercadillo. El problema sería la luminosidad y el cambiar objetivos. Por el precio de 2 packs de los de arriba, sacas el 18-200 VR II. TT por excelencia, tienes la comodidad (y la conveniencia muchas veces) de no cambiar de objetivo, de no ir muy cargado, etc etc. Por mas dinero y mejor calidad puedes sacar un angular 2.8 como el tamron o el sigma 17-50. Y por arriba, el Nikon 70-300 VR. Pero ambos dos te saldrian por unos 700 euros. Todo depende de lo que quieras gastarte.

Metes en la mochila el equipo comprado, y doblas y metes los cartones en la maleta y vale! A mi la D90 me llegó en una caja bastante extraña, he oído de gente que la ha recibido en un cartón de Cola Cao y todo. ajajaj

Lo mejor, aunque con ir a una tienda donde tengan muestras para manosear, o pedirle al tendero que te la deje montar en tu camara un rato, bastaría. Porque yo creo que la única pega es el tema del peso y el tamaño. La calidad de imagen apabullante, y dices que te manejas bien dentro de esas focales...

Por eso se dice "invertir" en lentes. Lo compras a ese precio, y apenas pierde valor en la mayoria de los casos. Pero sí, no te falta razón, aunque todo depende del bolsillo de cada uno.

Bueno, segun datos de kenrockwell, el 24-70 mide 1,6cm mas, y pesa unos 150gr mas (parezco snapsort jajaja). Tú verás si te molesta o no... No, bueno te he dicho cerca de 1000 euros, 1000-1100 echale jejeje, hay que andar muuuuuy al loro porque veo cada chollo por ahi... no se si por desconocimiento del dueño, o tara oculta, o que.

En ese sentido, seria interesante (aunque no siempre factible) que tuvieses a algun conocido con un modelo superior a la D90, y quedarais para hacer esa prueba en dicha camara y ver si el ajuste fino de foco ayuda o no.

No solo es el peso en la espalda, sino el balance de masas del conjunto. He leido a unos cuantos cuyas muñecas se resienten con estos tanques. De todas formas eso tiene solucion, ponerle un grip a la D90. Mas peso, pero conjunto mas equilibrado y por lo tanto menos molestia. Ademas de las ventajas de tener un grip. Lo del estabilizador pues tú decides. Si tan crítico es, te merece la pena esperar, que seguro que es poco ahora que Tamron ha movido ficha. Sino, en el mercadillo salen de vez en cuando a cerca de 1000 euros.