Chospo

A mí me encanta mi 85D en mi F401s. En mi D90 me parece bastante cerrado, y por debajo de F/2.8 no sé si soy yo o que, pero bastante poca definición allá donde enfoco... si es que atino jeje

Buenas El modo DX puede que te dé más ráfaga (y más fotos en una misma tarjeta), por lo demás en los 12Mp de tu D700 van implícitos esos 5Mp del modo DX. Vamos, que puedes recortar a posteriori. Conozco gente con camaras con ese modo, y se quejan de que necesitas acostumbrarte a ese modo porque en el visor sigues viendo el área "recortada", y es fácil dejarte elementos de la foto fuera de tu recorte DX.

Eh!! Un respeto al Don Simon si va con Coca Cola jeje

Bueno, si el objetivo no es propenso a introducir polvo desde la lente trasera (de estos retrofocos que pueden chupar polvo por las rendijas por las que se mueve la lente o simplemente tiene un sellado pesimo en la lente de atras) , creo que la cámara gana por goleada, pues es más delicado limpiar mierda del sensor que de la lente, no? (Ahora es cuando viene monteraz diciendo que utilizaba la camara con el espejo levantado para hacer mini-castillitos de arena y que no pasa nada)

Yo la última salida familiar a una bodega de La Rioja, fui en plan fotografo. Muy pendiente de todo, no disfruté en principio como quería. Y como lo quiero todo, de foto en foto empezaron a caer unos bailables y unos vinitos. A partir de ahí las fotos fueron a peor jejeje De toda esa "presion" saqué muchas lecciones.

Doy fe de ello! 35-85-35-85-12/24-35-85-35-12/24-35-85 Si kenrockwell anduviera por estos lares, seguro que me diría "use a 18-200 instead" y me pasaría el correspondiente link de Adorama y/o BH

Uno ha de ser consciente de sus propias limitaciones. Y los novios, deberían. Hubo un hilo bastante famoso en el foro de otro que pedía consejos para una boda, te recomiendo que lo leas detenidamente. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=16912

Y lo peor es, que a los tamaños que imprimimos los usuarios de a pie (20x30 como mucho) y un postprocesado sencillo (niveles, mascara de enfoque y poco mas) probablemente no notarías la diferencia de calidad. Ni tampoco si publicas a tamaño web (1280x800 por ejemplo). Busca tu focal preferida (pide prestado o compra un 18-55 y prueba) y saca, procesa e imprime fotos.

Mi voto es por el Sigma 35 y el Nikkor 85. Pero si no tienes claro si 28 o 35, prueba ambos y quedate con el que mas me guste; ambos objetivos, segun la gente por aquí, son superlativos. Y -yo- iría a por el 85 1.8 Nikon, pues aunque seas muy bueno enfocando manualmente, el AF, como bien dices, es una ayuda que tendrá un valor incalculable cuando la situación precise de ello (niños, social, BBC, etc...).

Supongo que Nikon tendrá al tanto de las compatibilidades al resto de fabricantes de lentes. Más que nada, porque a Nikon no creo que le interese que por ejemplo Sigma deje de ser compatible con la montura Nikon en algun momento (sino ya lo habría hecho, ¿no?) porque así de alguna manera aumenta su plantel de objetivos disponibles, y tiene una competencia a la que medirse, sin dejar de vender cámaras. Luego, que Nikon tenga cositas propias escondidas en los objetivos, pues no te diría que no (como el CLS en los flashes Nikon), pero vamos, las pruebas están ahí fuera para demostrar la calidad de cada uno de los modelos.

No necesariamente. El diametro del diafragma a plena apertura no ha de ser por qué el diámetro del elemento frontal. Esto es debido a compromisos de diseño; utilizar la apertura teórica más grande (la que tú indicas, más o menos) implicaría usar toda la extensión de las ópticas del objetivo, lo que probablemente dará resultados no deseados, o por lo menos, no acordes con la calidad que se ha especificado para el diseño. Por qué, si no, el 70-200 f/2.8, a tener un diámetro de 77mm, no es un 70-200 f/0.9-2.6? Todo lo que sea aprender, bienvenido sea.

Yo hasta que no vea esas ventajas, mas alla de las referentes a calidad de imagen y construccion, no me creo nada. Y que las Nuevas Nikon AF-S tengan o no funciones ocultas... Hay mil pruebas ahi fuera, mas o menos rigurosas, que contrastan las cualidades citadas. El resto, lo dejo para Iker Jimenez.

La wikipedia inglesa lo explica bastante bien. http://en.wikipedia.org/wiki/F-number Yo lo que entiendo es que en una focal mayor, al ser la imagen proyectada mucho mayor, para que esté iluminada por la misma cantidad de luz en toda su extensión, precisamos que entre más luz por el diafragma, luego éste ha de ser mayor. Las expresiones las dejo para los ópticos, a mí a F/1.8 las fotos me salen igual de quemadas/subexpuestas con cualquier focal . Eppur si muove!

+999 Hay vida mas alla de Nikon.

De hecho, si se define el numero F como la relacion entre el diametro de la pupila y la longitud focal, un numero F un paso mayor es ese cuya superficie de pupila es el doble (y al ser esta proporcional al cuadrado del diametro, sigue la razon de la raiz de 2) de ahi que entre el doble de luz. Luego, para que el sensor reciba la misma cantidad, hemos de exponerlo la mitad de tiempo. Para que para recibir la misma cantidad precise del doble de tiempo, la intensidad de la luz ha de ser la mitad.

El chip te da la informacion de la distancia de enfoque. Lo menos importante es tenerla en el exif de la foto. Su virtud es, que cuando dispares con el flash en TTL, utiliza dicha informacion para calcular, junto con el diafragma y la ISO, la potencia que ha de aplicar para que la foto salga bien expuesta. PD: parece que aun sin chip de distancias los flashes funcionan bien, pero que con este, ayuda a que el flash exponga correctamente en situaciones dificiles como espejos, flash de relleno en contraluces y asi.

pues procura que esté apagada, los contactos del objetivo "barren" los contactos de la cámara en el giro en la bayoneta, y no creo que electricamente sea muy sano. lo he hecho sin querer y aun sigo con camara, pero bueno, por si acaso.

yo cada mes me cambio las lentillas

Yes

:blink: Como es posible responder a un post 28 minutos antes de haberlo escrito??? Te explico mi procedimiento, yo que suelo salir con dos fijos normalmente. Asumiendo que la cámara la llevas colgando del cuello: -Con la izquierda, cogemos la lente que vamos a poner mientras la camara cuelga del cuello, APAGADA. -Le quitamos la tapa trasera a la lente (y guardamos la tapa donde sea para uso inmediato, yo la agarro entre el cogote y el pecho, muy cómico jaja), y agarrando la lente con la mano izda, con algun dedo libre de ésta (procurando que no se nos deslice la lente) presionamos sobre el botón de desbloqueo de la bayoneta mientras con la mano derecha giramos la lente para que salga de la cámara. -Con la derecha quitamos la lente de la cámara y acto seguido con la izquierda enroscamos la otra lente. -Cogemos la tapa trasera y se la ponemos a la lente antes de meterla en el bolso. Una vez le pillas el truco y llevas las lentes en bolsillos de la chaqueta, se hace relativamente rápido el cambio.

Por cierto, si realmente vas a hacer la prueba, procura que sea en un entorno controlado. Si la luz varía la prueba carece de sentido. Aparte que, para temas de nitidez, habría que ver para qué tamaño de ampliación lo haces (a 24Mp, para una imagen 13x18cm, cualquier cosa parecerá extremadamente nítida pues podrás aplicarle un enfoque de salida brutal). Pero bueno, no sé a dónde quieres llegar con esa prueba. Un pata negra ofrece, más allá de la nitidez, contraste y demás, capacidades que los de kit no te ofrecen, como apertura constante, apertura máxima mayor (luminosidad), mejor construcción, etc, que son las razones por las que muchos son considerados de gama profesional.

Pedirlo online? Los de Aduanas no te darán el palo?

El 30 1.4

Ojalá...

Dale a McGiver un boligrafo y 3 chicles de menta y te arreglará media casa. El resto de los mortales, al Leroy Merlin con el maletero del coche bien vacío.