Chospo

Estare al tanto del aluvión de D700 y 24-70 que saldrán a la venta en el mercadillo estos días :ph34r:

Segun tengo entendido, no. Cuando haces zoom acercas todos los planos de la imagen en la misma razón, mientras que al acercarte a tu sujeto, te estas acercando al plano de tu sujeto pero no al resto por igual. Me explico: Pones a tu modelo a 30 metros con unas bellisimas montañas al fondo. Coges un superzoom y lo encuadras que se vean las montañas del fondo. Foto. Ahora monta un angular normal, y como tu modelo parece una hormiga en la imagen, acercate hasta él, hasta que el sujeto abarque la imagen la misma cantidad que en la anteror foto. ¿Ves que la montaña sigue estando mas o menos igual de lejos, mientras que en la foto con zoom la montaña ha tomado un tamaño (y probablemente desenfoque) considerable? Acepto correcciones...

De hecho, ¿En la capturas largas con tripode no recomiendan desactivar el estabilizador?

Octubre de 2012

Yo me dejaría de nitidez, contraste y demas cosillas. Las tres lentes son muy buenas y te darán imagenes de muy, muy buena calidad. Si no vas a hacer BBC ni cosas que exijan encuadres rapidos, iria a por los fijos. Si crees que se puede dar el caso, bueno, si van a ser fotos familiares siempre puedes comprarte un zoom mas normalillo (un 24-85, un 24-120...) y ayudarte con un flash; si va a ser algo donde has de dar la talla pues el 24-70 sin dudarlo. Yo personalmente echo en falta un zoom estandar en mi equipo para esa clase de ocasiones (que no son muchas), pues con los fijos cuesta mucho desenvolverse y hay fotos muy buenas que he perdido por no tener un zoom a mano.

Los 55-200 VR se venden de segunda mano como rosquillas. Ligerito y relativamente barato, y usado más aún. Y tiene una calidad muy buena. Yo no compraría el 70-300 porque es grande y pesado, si ahora mismo tu idea es iniciarte y aprender, mejor empezar con algo llevadero. Luego ya según aumente tu entendimiento y tu exigencia pues hablaría de un fijo o de un zoom de mayor calidad, si es que crees que lo necesitas.

Zoom o fijo? El rango 70-200 es mas flexible y tiene una mayor flexibilidad y variedad de usos. 300 fijo me parece mas limitante. Si quieres aprovechar los duplicadores y tener una buena sarta de focales a tu disposicion lo mejor ahorrar y pillarse el 70-200 2.8

Que no te la metan doblada. Antes de hacer el cambio comprueba (y si no te ves capaz, ve con alguien que sepa o pide opiniones) el estado del objetivo: - Daños externos (rayotes, golpes) - Polvo en el interior (tampoco te obsesiones, unas motitas todas tienen) - ¿Ha andado con filtro siempre? Estado de la lente frontal - Sensaciones con el anillo de zoom. ¿Va demasiado duro? ¿Raspa? El cambio va bien, pero comprueba que no te metan gato por liebre antes. Aunque tampoco te obsesiones.

Ante todo, sé práctico. ¿Qué tal te apañas con los fijos? ¿Crees que puedes prescindir del recorrido zoom a cambio de 2 focales fijas? ¿Fotografía tranquila "con tiempo" o de reportaje? ¿Te puedes permitir andar cambiando de objetivos a menudo (20-35-20-35) en los ambientes que te vas a mover? El 16-35 tengo entendido que es muy, muy buena lente, pero hay quien se las apañará con dos fijos, y hay quien no. La disyuntiva fijos/zoom es una decisión muy personal que trasciende, en mi opinión, a meras cuestiones de nitidez. De todas formas, 16-35 tengo entendido en este foro que es un gran angular -muy- bueno que mucha gente elige sobre el 14-24 por su más práctico rango y la posibilidad de filtros roscados. Fijos o zooms, ahí enfocaría yo la cuestión.

Tampoco aparece el 35 1.4G... A mí esas listas me la traen bastante floja, además fíjate que al lado tienes un link para comprarlo en Amazon o en B&H... programa de referidos, quien ha visitado la web de ken rockwell sabe de qué hablo. Si estás de sobra convencido de que el 16-35 es una lente increíble y crees que es lo que necesitas, déjate de listas y a por él. Y si dudas pues husmea por la página del foro de esa lente, y pregunta opiniones de la gente. Pero no te dejes influenciar por listas.

Depende para qué tipo de retratos. Tu avatar actual viene a ser considerado un retrato, y con un 35 tampoco ibas a notar la deformación. Pero vamos, para gustos colores, lo mejor, probar lo más posible (con el 18-55 y el 55-200 puede) y quedarse con lo que más nos guste.

24 y 50!!

Si no te importa que esté usado, se están vendiendo ultimamente demasiados 24-70 en buen estado en el Mercadillo, por 1100-1200€. Luego, que algun familiar te los recoja y que te lo mande por paquete, o para evitar sorpresas aduaneras, una visitilla... jejeje

bueno, o sí... jejeje mira los primeros iphone que tenían cámara pero no podían grabar vídeo... pero vamos, OsoSolitario lo resume bien.

A lo que voy, que no está de más hacer una prueba contra carta de enfoque para confirmar que no tenemos un mínimo BF o FF, aunque nuestras fotos nos parezcan nítidas.

Pues con las opcion esta que traen las camaras de la D7000 y para arriba (la D600 no), para poder añadir pasos de enfoque hacia adelante o hacia atrás, y quedan memorizados para aplicarlos según el objetivo que se monte.

No estoy de acuerdo. Mucha gente ha creído ciegamente en la nitidez de su objetivo, hasta que ha caído en una D7000 para arriba, ha hecho un microajuste del foco ayudándose con una carta de enfoque, y se ha asombrado del salto de calidad.

Muchas veces no se trata de que vaya mal, sino de que pudiese ir lo mejor que puede ir...

Añado. Para guardar los objetivos siempre mejor fuera de la mochila, porque ésta tiende a acumular mucha humedad. Y muy saludable, como dicen, un día que haga mucho sol, poner los objetivos al solete y a ser posible mirando a él, como mínimo un cuarto de hora.

Cobra sentido porque al final es la cámara la que confirma el foco (y de hecho hay por ahí unos tutos para ajustar el foco en la D90 mediante un tornillo detras del espejo, pero entonces, ¿por qué hay gente que compra un objetivo, tiene un BF/FF de narices, y lo descambia por otro y le va de maravilla? ¿O que no tiene BF/FF o no en la misma cantidad en su hornada de objetivos? Aceptaría gustosamente alguna explicación técnica (yo con mi D90 no me queda más que aguantarme jejeje).

La esencial en objetivos tanto nuevos como usados es la de back/front focus. http://focustestchart.com/ Lo demás, con una inspección visual (ralladuras en cristales/carcasa, polvo u hongos en los cristales, estado de la bayoneta) y acustica (ruidos raros al hacer autofocus) basta.

Vas a ver fotos buenas en todas las paginas de objetivos, porque el postprocesado tiene un gran peso sobre todas ellas normalmente. A mí me parece mucho más práctico el rango focal del 12-24. El 11-16 (muchas veces he probado el 12-24 en ese rango para ver sensaciones) me parece un rango muy limitado. El pasito de luminosidad pues te puede interesar para cielos estrellados y juegos con la perspectiva con un desenfoque decente, pero para paisajes, como normalmente se juega por encima de F/8, a mí me basta y me sobra con mi objetivo.

Ibas a tener un 24-70 f/1.0-2.8 precioso. Una profundidad de campo y un bokeh espectacular, como cuando te zambulles al mar sin gafas de buceo. coming up next: "Hasta f/2.8 es un pisapapeles pero a partir de ahí su rendimiento es espectacular" :copa:

Pues es que no he podido entender otra cosa pero suele pasar jeje. A mí me bastó una mañana "de pateada" para hartarme de mi D90+35 y el 85 en el bolsillo, de ahí que me parezca impensable "desear" en esa situación un 70-200 aunque sea para un par de horas.