gurri_2

sin relacion con lo anterior y es solo curiosidad de tanto que veo que escribiis sobre el tema eso del digiscoping es conectar la camara a un telescopio verdad? se consigue buena calidad como para hacer fotos de naturaleza? no seria mas practico ya que supongo que va todo en manual, comprar de segunda mano un objetivo catadioptrico tipo 500 u 800 (f:8 y f:11) (no tengo ni idea de lo que vale un telescopio, mi tamron 500 valio de segunda 15000 ptas de la epoca...)

es que ultimamente estoy dedicado en cuerpo y alma (especialmente la espalda ) a el macro con tubos y fuelle y lo tengo fresco definitivamente para el tipo de macro que yo hago, que no es de mucha ampliacion, me quedo con algo de 80mm para arriba.. que es algo mas comodo de usar siento ser aguafiestas drabenjo pero para macro no te aconsejo el 50mm 1,4 (para el resto debe de ser la bomba aprovechando la luz natural) no es que vayan a quedar mal en absoluto pero en ese tipo de objetivos su diseño prima la luminosidad sobre lo "*planos" que puedan llegar a ser supongo que cerrando bastante no va a haber una gran diferencia pero en la documentacion que acompaña a mi fuelle nikon y en algun librillo mas de propaganda de productos nikon macro que conservo aconsejan mas bien los 50 y 55 mas oscuros... a ver que de dicen otros que tengan el nikon 50 1,4 ( igual meto la pata, mi informacion nikon es del año de la polka y de unos 50 minolta 1,4 que use hace tiempo y que ..muy planos no eran :) )

gracias por responder hermetic la version que me ofrecen ya es EX con el anillo dorado aunque no sea la ultima la historia completa es que preste hace meses un tamron 90 di a un amigo para un largo viaje y acabo destrozado (tambien la camara) ahora el esta en NY alojado cerca de la calle donde hay tantas tiendas de fotografia y me propone para compensarme comprar de segunda mano uno de esos sigma ya que al parecer por ahi estan muy muy baratos y practicamente nuevos. tambien una camara para reponer la que se cargo (quiza acabe teniendo que pagarle algo) Me da palo decirle que yo preferiria un tamron como el que le preste (que ya se que es de buena calidad, aunque apenas llegue a usarlo para macro conservo algun retrato y el detalle es tremendo) no encuentra nada tamron af y tambien me ofrece coger un nikon 105 MANUAL usado que hay bastantes (pero con mi vista y como tambien lo usare para retrato prefiero algo AF aunque suene raro asi dicho) en fin le dire que me traiga lo que sea y de preferencia el sigma y de paso que me mire algun flash para la d50

El factor de "ampliacion" entendido como lo grande que sale el bicho en el visor y por tanto en el negativo o archivo, depende de los tubos que le pongas (1,2 o 3) Cuanto mas separes el objetivo del cuerpo con los tubos mas ampliacion (vas pasando de 1:2, 1:1, 2:1 etc.. cada vez te puedes acercar mas y por tanto se ve mas grande) ..pero tambien mas perdida de luz, mas cerca tienes que estar (problemas) y menor profundidad de campo los mejores "ratios" imagen-real/imagen-en-el-negativo se consiguen con objetivos "cortos" pero puedes llegar a estar practicamente encima del bicho de tan cerca que estas por eso aunque con un 50 (con un 35 o 28 ni te cuento) se consiguen ampliaciones brutales con tubos o fuelle ..no son muy comodos vale para una flor que no se va a mover .... pero si te descuidas le estaras haciendo sombra otra cosa es la ampliacion que hagas a papel del negativo (o archivo raw o jpg) en esa cuanto mas calidad tenga el archivo y el sensor menos se nota la perdida de calidad al ampliar a papel (el de la d300 debe de ser el mejor sensor de las aps-c nikon, asi que en raw debe de dar una calidad tremenda) si el sensor es muy bueno y el archivo es raw podrias recortar (o ampliar solo) el centro de la imagen sin que se note mucho no seria un autentico macro si el negativo no es 1:1 pero a efectos practicos vale Los tubos son una buena solucion barata si tienes por ahi un 50mm 100mm (o incluso 200mm) fijos "no macro" ya que consigues disminuir su distancia minima de enfoque y hacer macro pero a menos que uses unos tubos automaticos como los famosos kenko... aparte de los problemas de falta de autodiafragmado (que hay que cerrarlo a mano vamos, girando el anillo) de fotometro y de autofocus..tienen otros : - cuanto mas tubo metas en medio mas oscuro se ve en el visor para enfocar - problemas "opticos": por hablar de lo que conozco, con un 50mm y 100mm fijos NO MACRO a medida que te acercas a 1:1 la calidad comienza a caer (no estan diseñados para eso). En ese caso merece la pena darle la vuelta al objetivo (invertirlo) con o sin tubos.. - al ir cerrando el diafragma (en macro siempre hay una profundidad de campo escasisima) la calidad cae (difraccion?) esto tambien ocurre con un objetivo macro pero en menor medida (mi tamron 90 macro aguanta bastante bien a f:22 p ej)

Me lo ofrece muy barato un amigo de madrid como parte de un trueque -es largo de contar- todo lo que se (por mi amigo) es que es el modelo antiguo (sin acanaladuras en el anillo de enfoque, con el acabado mate "zen") que llega a 1:1 y que "no es muy rapido enfocando" es el modelo con anillo de diafragma (y es "full frame" o sea no dx) la cosa es que no podre probarlo antes de hacer el trato y por eso pregunto si alguien lo tiene y me puede dar referencias positivas o negativas

planteate si de verdad vas a necesitar usar focales por encima de 200mm ya que el uso no es tan sencillo aunque puedas subir el iso a 1600 vas a estar en muchas ocasiones en el limite de que te salga movida y el problema es que los zoom largos luminosos son caros (y los fijos 2,8 ni te cuento) y normalmente bastante voluminosos (y pesados) mas practico seria que contaras que es lo que te gusta fotografiar y asi algun experto en el tema te echa una mano para elegir objetivo(s) yo no uso casi nunca por encima de 200 (tengo un 300 muerto de risa) pero he oido hablar bien por el foro de los nikon que te comenta hermetic (cada uno dentro de su categoria de precio, claro)

coincido en todo lo que te dicen, un 90 o 105 tienen ademas su utilidad para retrato si se te pasa la vena del macro con un 50 o 55micro te tienes que echar practicamente encima (aunque si quieres macro extremo cuanto mas corto mejor ..) tiene su gracia porque hasta hace dos otres años el manual de nikon se podia conseguir de segunda mano muy barato (por 60 euros lo compro un amigo en abay) y ahora piden un riñon en lo del flash anular no estoy tan de acuerdo puede tener su gracia y utilidad para fotografia muy muy de cerca (y a diafragma muy muy cerrado) pero te aconsejo que pruebes a hacer unas cuantas fotos con uno antes de decidirte a comprarlo. da una luz iluminacion "peculiar" fossy, si soy capaz de encontrarlo te vendo my cokin (no exactamente anular..) muy muy barato y sin apenas uso -ojo que no es TTL ni cosa parecida- pd: no han mencionado el anillo inversor (para darle la vuelta a un 50mm p ej) que sale bien baratito (como no tiene ningun tipo de contacto te puedes comprar el tipico de ebay por cuatro duros) e incluso el usar un 50 sobre el tipico zoom como si fuera una lente de aproximacion..

a ver si acierto con lo que quieres decir en los macros es (o era) frecuente que los objetivos llevaran una escala para que cuando enfocas de cerca sepas el tamaño que tendra la imagen en el negativo (ahora seria sensor) en relacion al tamaño real del objeto a medida que ibas enfocando mas cerca veias en la escala: 1:10... 1:6...1:4..1:2... hasta llegar al maximo que (en los macro) suele ser 1:1 (el objeto y su imagen en el negativo tienen el mismo tamaño) en los zoom modernos es frecuente que no venga ninguna escala de ese tipo pero en las especificaciones si suele venir el dato (1:6, 1:7 ...) para la distancia minima de enfoque como regla practica puede servir esta: si tienes dos objetivos con la misma focal, con el que puedas enfocar mas cerca tendra mayor "ampliacion" y si tienes dos con la misma distancia minima de enfoque el que tenga mas distancia focal tendra mayor "ampliacion" asi que si necesitas mayor ampliacion que con tu 18-135 tienes que buscar uno que permita enfocar mas cerca que esos ..¿45cm? creo que son a todas las focales en el caso de tu objetivo si no te estas refiriendo a fotos de cerca sino al angulo de vision esta claro que cuanto mas largo (mas longitud focal) tenga un objetivo mas "acerca" (o sea mayor "ampliacion")

no habia caido en el detalle del 2x¡¡ en estas situaciones es cuando echo de menos alguna de mis camaras antiguas en las que se "desencajaba " el pentaprisma y se sustituia si hacia falta la pantalla por una de otro tipo por cierto que el otro dia me prestaron un rato una d70 y la pantalla es aun peor (increible) que la de mi d50 es curioso la poca atencion que prestan los de nikon a las pantallas

y que tal es la replica china de calidad gassman? estoy probando la d50 con un fuelle para macro y tambien para copiar diapositivas y me vendria de perlas para conseguir enfocar . Igual con el 2x que lleva me apaño mejor pero me echa para atras el no poder probarlo antes . la imagen pierde contraste? Es que entre la luz que se pierde por la extension, el visor de la d50 que no es precisamente brillante y que el objetivo es 5,6 me estoy destrozando la espalda...y la vista

el 24 se convierte en un objetivo de 36 muy practico para llevar siempre puesto para callejear y la calidad sigue siendo buena, algo parecido ocurre con el 35 que pasa a ser tu "50mm" (insisto en que aunque esten pensados para reflex de 35mm la calidad no varia...por alguna parte lei una explicacion bastante peregrina en contra pero a las pruebas me remito) el 50 sea 1,7 o 1,4 es cojonudo y se agradece la luminosidad extra en alguna circunstancia yo no me desharia de ninguno de los objetivos fijos nunca se sabe, igual dentro de un par de añitos los de nikon sacan una camara de sensor grande a un precio asequible ( pasara el momento de las apsc ?) el que he regalado es el 35-70 y conservo el 70-210 mas por falta de perras que otra cosa (nunca me gusto, ni con las de carrete..) para cubrir la falta de angulares (por el recorte del 1,5x) me he comprado de segunda mano un tokina 12-24 y estoy entretenidisimo con el (acostumbrado a tus opticas fijas la calidad te puede parecer bastante inferior, y mas en una d300 , aun asi ...) y algun tele?...cuando me toque una loto (o el euromillon ese¡)

un saludo tambien para ti de un casi compadre de oviedo muy de cuando en cuando uso opticas fijas , algunas manuales (con un par; sin fotometro) y aparte de lo incomodisimo que es enfocar a mano no noto nada en la calidad (con mi d50 claro)

Tengo alguna carta de prueba de esas que regalaban a los laboratorios (A4 o mas pequeña : lineas por un lado y carta de color por el otro) Pero como estaba muy deteriorada y es pequeña... Lo que yo hacia hasta ahora es imprimir una carta usaf (de las fuerzas aereas de los eeuu ) como esta (pido perdon por los 128kb no tengo a mano programa para reducir).. ..Pero no en jpg sino en postscript .ps (curioso la que encontre en pdf me sale gris..) y como tambien tiene un tamaño pequeño .. ..recortaba y sujetaba con chinchetas el mismo dibujo sobre uno de esos paneles de corcho bastante grandes colocando la misma imagen en el centro y las esquinas.. Ahora que lo pienso, hubiera sido mejor idea usar uno de esos paneles metalicos para poner fotos con iman que venden en ikea ya que son mas rigidos Para imprimir usaba una laser minolta tamaño piscina (a maxima calidad , sin el ahorro de toner) Como esa carta no tiene dibujos radiales el resultado de la impresion me parecia bastante bueno. incluso visto con una lupa los conjuntos de linas mas pequeños se veian bien Las pruebas las hacia en el sotano de la casa del pueblo que es bastante grande y ahora que he retirado el "cuarto oscuro" y el "miniestudio" me quedó casi vacio... La luz provenia de un monton de fluorescentes del techo (no muy cientifico pero con el flash a veces me daba algun "punto caliente" o reflejo, QUE TIPO DE LUZ USASTE TÚ?) Me costo muchisimo darme cuenta de que la pared No estaba perfectamente a escuadra (La camara sí q lo estaba: comprobado con un nivel) y acabe calzando el corcho con unos papeles (no se me ocurrio tu truquillo de los pesos¡¡) Nunca he probado con la d50 . Usaba una f801s sobre pelicula panf de ilford (a iso 50 y revelado para que de bastante contraste) luego te dejo los enlaces a esas antiquisimas cartas y como traducir el numero de lineas que se pueden llegar a ver separadas a LPM ya que es algo que estaba fuera de mis pruebas.. Desde luego no es tan buena prueba como la carta que tu usas pero para comparar dos objetivos (bueno/dudoso) en igualdad de condiciones sirve ahora he dejado el nikon 200 para que le echen "un vistazo mas a fondo con calma" y tambien un par de objetivos mas para limpiar y uno de ampliadora (entre 15 y 25 ? por cada uno dependiendo del tiempo que le lleve...que sera poco pq no tienen mas que un poco de polvo y uno de ellos un diafragma tocapelotas..) NO creo que esten para el fin de semana (los conozco desde hace tiempo...) Pero si encuentro tiempo y voy al pueblo probare el tokina como hice con el nikon pero en la d50 (en la 801 viñeta como un condenado es un objetivo DX...) Tambien me voy a leer con calma un monton de enlaces en ingles que guarde en casa sobre esto de probar objetivos con cartas y todo lo que encuentre sobre tú otro modelo de carta... un saludo y disculpa el rollo

Paulesko en primer lugar gracias por tu paciencia al responder a mis preguntas. Mi casa es tan pequeña que no puedo alejarme los bastante en ninguna de las habitaciones como para probar los tele y las cartas (no es broma) Quiza con el 12-24 si pudiera pero si me pongo a colgar la carta en un panel del techo con unos pesos (q buena idea por cierto) mi santa esposa acabara de perder la paciencia y me declarara definitivamente loco.. Te explico el motivo de mi curiosidad por tu procedimiento y lo que voy a hacer para probar (mas seriamente) el tokina y otro que me trae loco Normalmente no soy de mucha prueba cientifica, lo que mas me preocupa es el resultado a contraluz de un objetivo (hago bastante paisaje) y que no tenga una distorsion muy muy evidente Para los teles soy aun menos exigente (no me importa por ejemplo que los bordes sean un pelin difusos abiertos a tope.. tiene su gracia para retrato) Cuando compro uno nuevo hago unas fotos como las que puse del tokina (en realidad tire casi 100) y si las copias en papel a a4 me gustan..listo Pero hace unos meses me plantee el vender varios objetivos manuales nikon que apenas uso y ahi comenzo mi problema Tire algunas fotos con un nikon 200mm y la d200 de un colega..y la calidad era mala de narices a simple vista¡¡ Me pongo a mirarlo a contraluz y descubro como dos puntos (mas bien alargados, de color blanco..) y visto con un macro tambien como unas miniburbujitas.. Se lo llevo a uno de una tienda (tiene un "mecanico" que limpia y reajusta objetivos) y me comenta lo que me temia: No le parece polvo ni hongos sino mas bien el que dos de los elementos opticos que estan "pegados" estan comenzando a separarse ligeramente Al parecer entre los dos hay una sustancia que el llamo "balsamo" y despues de muchos muchos años y por efecto del calor .. puede empezar a deteriorarse Tambien podria ser "aceite de cocina nebulizado" que se colo dentro (ojala) , pero si es lo primero es practicamente imposible repararlo a un precio razonable. Asi que como tengo un tamron 200 y otro 135 de buena calidad y por consejo del tecnico me propongo compararlos con el nikon. (me dice que el nikon a él no le parece q este tan mal..pero uno es asi de honrado, no voy a vender algo que esta mal y arriesgarme a que alguien me saque despues los colores ...)

en este foro hay un nivel en macro impresionante que puedo decir la he pasado a blanco y negro y a esos virados tirando a cobre que os gustan tanto y......tambien funciona¡¡¡

creo que para el tema de las estrellas y sus rastros nocturnos no necesitas ND ninguno -cierra un pelin mas el difragma si hace falta que lo dudo ..- salvo que vayas a hacer una exposicion larguisima de todas formas atento al max que aguanta en B tu camara: lee las instrucciones) y ademas como haya algun pueblo cerca la "contaminacion luminosa" te va a arruinar el efecto.. en realidad los ND son filtros que se usa cada vez menos antes, cuando habia camaras que no pasaban de 1/500 o 1/1000 podia tener su utilidad si necesitabas un retrato a diafragma completamente abierto y sobraba un porron de luz...(o si querias meter flash de relleno y no pasaba de 1/100...) Sí que se usa para otras cosas como lo de Aun asi y si tienes por casualidad DOS polarizadores quiza te puedas ahorrar el filtro para este tipo de fotos (para la de la cascada igual solo con uno..) Supon que tienes un polarizador de 52 y otro de 77 (es mi caso). Compras un adaptador (step-up ring) de 52 a 77 pones los dos en el objetivo con diametro 52 los vas girando (al ppio deja uno fijo y gira el otro ..) veras que la pantalla se va poniendo cada vez mas oscura hasta quedarse practicamente negra prueba a ver si te sirve inconvenientes: - si no son estrechos te viñetara con un angular (con el 50 mm NO) - estas metiendo dos cristales delante de tu objetivo y degradando un poco la calidad - deberian de ser neutros pero siempre tiran un poco a algun color (y encima al poner dos...)

vaya curro que te has pegado¡¡ y lo que me ha tardado en cargar las imagenes (deben de pesar un huevo la de 35 sigue intentando..) como se ve que eres "de ciencias" Asi vistas no me parece tan mal la calidad en las esquinas para ser un zoom equivalente a un 24-80 de los de antes Si tienes un rato me gustaria que compartieras tu habilidad para esto de las cartas (y si me animo otro dia intento hacer algo parecido con unos objetivos muy antiguos ais de los que tengo serias dudas..) -la carta es la de USAF esa bajada en pps o pdf e impresa por ti o es comprada? -como te aseguras del enfoque (haces varias fotos variandolo un pelin ...) -como te aseguras de que la camara esta centrada y perfectamente perpendicular a la carta? - supongo que a medida que aumentas la focal vas alejando la camara (con tripode y disparador) para mantener el tamaño de imagen constante...como?

Normal para SLR seria (y es) en opticas fijas entre 28 y 100 o 135 Porque los zoom "de batalla" para reflex siempre han sido mas "oscuros" y con los diseñados para sensor digital la cosa sigue igual Si quieres objetivos zoom muy luminosos ( y de chungos nada) tienes que rascarte bastante el bolsillo como antes y cargar con el peso añadido, los frontales de 77mm.... De hecho yo diria que con la popularizacion de la fotografia y la era digital los zoom "luminosos" han bajado un poco de precio respecto a hace unos años Mas triste es lo de las compactas : ahi si que tienes razon, ya que en cuanto llevan zoom les meten unos objetivos de lo mas oscuros y te acaba saltando el flash en pleno mediodia lo unico bueno es que se pueden hacer unas camaras "compactisimas"

Es cierto que las peliculas de mas uso en SLR suelen ser las de iso 100 o 200 (en aps se usa mucho 400 pq suelen ser compactas no muy luminosas...) La tuya es una manera muy optimista de ver las cosas -pero perfectamente valida- En mi d50 el iso comienza en 200 (no hay iso 100..curioso) y acaba en 1600 En 800 e incluso 1600 las imagenes (mejor en raw) tienen poco ruido (llamemosle "grano") . Para mi es aceptable , no obstante la calidad al ir haciendo zoom sobre la imagen en el monitor compruebo que es siempre mayor a 200 o 400 iso Si no vas a hacer ampliaciones grandes o como yo no eres muy muy exigente .. ..puedes pensar que con un 50 1,8 baratito tienes un noctilux Pero no deja de ser un enfoque optimista del tema (por la calidad a los diferentes iso) Ademas estas dejando fuera de la ecuacion otros pequeños detalles 1 - los objetivos empiezan a dar su mejor calidad no abiertos a tope sino cerrados un diafragma o un par de ellos es decir el que es f:4 empieza a ir bien a 5,6 ..8 , mientras que el 2,8 a 4 o 5,6 ya va deberia ir bien. 2- el desenfoque de los fondos no es el mismo a 2,8 que a 4 (eso no tiene arreglo: pura optica) 3-La imagen en el visor¡¡ evidentemente no se ve igual de bien con un objetivo que es 2,8 que con uno que es 4 Si usas el af y pasas de manual la cosa no tiene mayor importancia. D3e todas maneras hay vistas ... y vistas La mia no es muy buena, si hay poca luz con frecuencia quito el zoom corto de la camara y pongo el 50 fijo para darle un respiro a mis ojos aun a costa de usar mas los pies...

Un post -perdon, mensaje - de ya seis paginas y yo aún no he metido baza. Voy a entrar al trapo - No pongo apenas tildes cuando escribo en foros .Pura vagancia (escribo con dos dedos y en realidad las tildes estan sobrevaloradas ). - Sí las uso cuando se trata de acentos o tildes diacriticas y puede haber confusion de significado (hala, a buscar diacritico con el google¡ ) - Solo ecribo el signo de cierre o final de las exclamaciones e interrogaciones (vagancia y mala influencia de la perfida albion y sus colonias) - En la misma linea, confieso que uso (y abuso de) todo tipo de anglicismos porque sus equivalentes españoles me suenan ya raros raros ( y que conste que alguien un poco mas atras ha escrito "topic" y se ha quedao tan ancho) - Alguna vez se me ha escapado algun "q" por "que" y algun "pq" por "porque". Aunque sin caer nunca en el "lenguaje" sms para compensar intento: - Usar puntos y comas. No escribir todo seguido sin saltos de linea (para facilitar la lectura ) - No abusar de las mayusculas Resumiendo mucho, me conformo con que "se entienda" y no haya animaladas muy muy evidentes No se que os parece Alguno más se anima a redactar sus propias normas de uso y disfrute ortografico en los foros? un saludo

seguro que alguien te aconseja sobre esto yo de teles no controlo nada (tengo un nik 70-210 af malillo pero paro lo que lo uso de sobra y el resto opticas fijas manuales ) en su momento me gustaban los sigma (apo) y me parecian incluso mejores por calidad precio que los nikon pero a dia de hoy .. a saber si vas a tener que moverte mucho no pierdas de vista el peso que tendras que acarrear el nivel de burbujita creo que va en la rotula (se venden aparte) y en una mala coges uno de los que va en la zapata del flash que tan mal no iran .. la bronica es de la familia de las hassys (negativos mas grandes que 35mm) aunque menos mona, tranquilo que no te la quiero vender ya contaras por que te decides al final tu 17-50 no lo conozco pero empezando por algo asi como un 24 por abajo y siendo 2,8 ademas pinta bien por que no te sirve ?, necesitas mucho mas angular o es cuestion de calidad ?

el nikkor pc es 28 no 24 (fallo mio por hablar de memoria) si necesitas mucha calidad quiza un 24 fijo normal af de segunda mano (24x 1,5= 36) no este mal date cuenta que todos estos objetivos fallan un poco de calidad (resolucion) en las esquinas y especialmente los zoom por si te sirve de algo mi jefe (que es arquitecto) usa un 35 nikkor y una camara manual del año de la polca que parece un tanke y cuando va en serio una hassy... con el plugin ese para photoshop que corrige el barrily demas solo necesitas saber los valores de cuatro variables (en el foro de photonet creo que tenian los valores de muchos objetivos) pd:vas a hacerlas con tripode nivel y demas? (es decir sin prisas?) pd2: tengo por aqui una bronica de cuando la guerra y montones de objetivos.. te animas? (es broma)

las fotos del tokina y el sigma estan aqui http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...?showtopic=4854 creo que estamos haciendole un lio a paulesko, el decia -una cosa es la distorsion de barril y cojin todos los angulares que producen una imagen plana (no ojo de pez) tienen en mayor o menor medida barril sobre todo. cuanto mas caros menos tendran deberia ser menor en objetivos fijos que en zooms (mi tokina tiene un poco de barril a 12 y un poco de cojin a 24 p ej) es mas acusada cuanto mas angular sea el objetivo he leido en este foro que en algunos casos se puede corregir un poco con plugins para programas de retoque tipo photoshop (panatools?:no he necesitado intentarlo) -otra cosa es la "distorsion" de perspectiva que produce cualquier angular (los objetos cercanos parecen mas grandes de lo que son y los lejanos mas pequeños) p ej poca cosa se puede hacer para remediar esto (usar un 50mm?, ) Si estas en interiores y TIENE QUE SALIR TODO POR C* no hay mas solucion que olvidarse de distorsiones y usar un gran angular extremo . Alguna vez he jugado con el 15 3,5 del curro (ais, parasol incorporado y un frontal como media manzana, vale un huevo y habia que encargarlo a japon...nada menos) - y un caso especial de esta "distorsion de perspectiva" -y es a la que me referia- es la "convergencia de horizontales" o sea la tipica de un edificio que parece que se te va a echar encima cuando lo fotografias desde abajo esta es mas acusada cuanto mas hacia arriba apuntas, mas angular es el objetivo y mas cerca estes de él para esta es para la que a veces se usan en arquitectura objetivos de control de perspectica (pc) llevan un "tornillo" que permite "descentrar" el objetivo respecto a la montura y hacen un circulo de imagen mayor que los normales solo se puede descentral en vertical (en un solo eje, al menos los que yo use) para nikon conozco el 24 y 35 . creo que solo los hay en ais (nada de af y nada de fotometro con una d50 p ej) los dos los tuve en el anterior curro y casi no se usaban. son muy caros cuando no no hay manera de retroceder y buscar una perspectiva mas alta, el edificio tiene que salir completo y necesitas eliminar el efecto... son una solucion.. (hay por lo visto alguna de software, tampoco la he probado) otra es el uso de algunos gadgets (sin marca) con algunos objetivos con un circulo de imagen mas grande (tipicamente de 6x6 o 6x7) y en manual total Si son fuelles con descentramientos puedes corregir en los dos ejes (lo de los fuelles se usa mas bien para foto de "bodegones" en interiores por temas de profundidad de campo que para arquitectura p ej la tipica foto del interior de un coche en que todo sale milagrosamente enfocado) la verdad es que para fotografia de arquitectura muy seria y que necesita grandes ampliaciones siempre he visto usar (que no usado) camaras de formato grande sobre un tripode enorme con nivel ...

Tengo los de la foto 1 y 2 (no D), tambien he probado el 3 El primero es un poco mas ruidoso que el segundo al enfocar (muy poco) Los dos parecen tener algo de holgura ("click" al enganchar y comenzar a hacer af) ya de fabrica¡¡ El mas comodo de anillo para enfocar a mano es el segundo (sea o no de goma en vez de metalico, los otros dos parecen hechos por canon o minolta.. ) Los dos tienen un anillo de apertura que deja mucho que desear especialmente el segundo (mal acabado mecanico) pero tanto da pq en mi camara se fija el diafragma en el cuerpo (no en el objetivo) y esta siempre bloqueado Y en el enfoque a mano tiene "poca resistencia" y muy poco recorrido No hay ninguna diferencia de calidad optica entre el 1 y el 2 Del 2 y 3 hay versiones japon china y ¿thayland? y el acabado es igual de malo sin importar la procedencia, en el mio chino se nota incluso el trocito donde alguien deberia haber cortado el troquelado ...uf El 3 aparte de ser D se supone que lleva un recubrimiento mejor (mas moderno) he usado el D de mi hermana en camara analogica y digital y no he notado nada, ni siquiera a contraluz. Cualquiera de ellos a pesar de lo que cuento de la mecanica es de una calidad optica impresinante (veo las diapositivas en una pantalla muy grande) y aunque parece que se van a desarmar en cualquier momento..no lo hacen¡ Tampoco es cierto que la rosca portafiltros se doble ni coja holguras... (los tengo hace muchos años y los he tratado muy mal) ...Pero nada que ver con la suavidad y precision al enfocar a mano de uno manual ais (que aun conservo) Si vas a una tienda por increible que parezca aun pueden tener la version no-D y la D para vender asi que atento a que ponga 1:1,8D creo que a pesar del anillo de enfoque cutre te merece la pena la D porque comunica la distancia a la camara ..y algo mejorara eso del matricial 3-D, sobre todo -supongo- con flash...

te contesto de lo poco que sé respecto a todo lo que preguntas - el peso y lo que abulta un objetivo tambien tiene su importancia (al menos para mi cuando viajo) - no creo que sea tan importante que la calidad a f18 o 22 sea un poco peor y se usan menos a esos diafragmas . de todas formas eso ocurre con cualquier objetivo y no habra grandes diferencias entre una marca y otra no hay ninguna relacion que yo sepa entre el numero de aspas del diafragma y la difraccion si la puede haber con la "calidad de los desenfocados" (bokeh lo he oido llamar por aqui, antes no conocia el termino) las hassel ya no son objeto de deseo como antes (mira por ebay) y los respaldos para convertirlas en digitales valen una pasta.. No tengo experiencia en el tema pero creo que para fotografia muy seria de arquitectura se usan camaras de medio y gran formato que permiten movimientos del objetivo e incluso del plano de la pelicula para slr venden objetivos descentrables... carisimos y mucho menos flexibles: no creo que te merezca la pena (por haber, habia un apaño usando objetivos de 6x6 en slr con unos fuelles descentrables... complicado y lento) voy al grano yo tambien tengo una d 50 y compre hace poco el tokina 12-24 (de f4 a f22) estoy contento con la calidad pero ojo que yo no necesito "calidad total" --> en otro post deje unas fotos en raw y hay mas de el tamron. echales un vistazo a ver que te parecen si realmente necesitas mucha calidad lo mejor es un objetivo fijo pero a) con esto del tamaño del sensor y el recorte de 1,5x.... un 24 pasa a ser como un 35 para colmo en nuestra querida d50 los objetivos no af (ai y ais) no miden.. (y es una pena pq sino te aconsejaba buscar algun objetivo manual de segunda mano)