gurri_2

pese a lo que digo antes, si te encuentras un objetivo fijo antiguo de la marca nikon a buen precio, te hace falta esa focal y es compatible con tu camara.. a por él yo tengo varios con los que estoy muy contento si los de nikon hubieran puesto el VR en la cámara esos objetivos "antiguos" ya serian la leche E insisto en que sí que se hacian antes ampliaciones enormes (y estabamos los que usabamos un buen proyector para ver paisajes o plantas sacadas con kodachrome 64..) si me apuras ahora el personal es mas tolerante con la calidad de las fotos ya que rara vez se amplian mucho y muchas veces se van a ver en una tv , tablet o pequeña pantalla de portatil (digamos que son fotos "para web" o instagram ) quiza seria mas exacto decir que el mercado se ha segmentado aun mas que antes hay usuarios felices con las fotos de su iphone, los que usamos una reflex (y dentro de estos el subgrupo de los que "perdemos" el tiempo en foros como este discutiendo nimiedades en vez de salir a hacer fotos..) y profesionales o semi ("usuarios avanzados") con reflex de alto nivel quiza deberias centrar un poco la cuestion khaiman, piensas en alguna focal u objetivo en concreto?

yo si que tengo uno con la aldea de los pitufos dentro http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=326270&hl= despues de limpiarlo ha mejorado algo pero no ha quedado perfecto, quiza los hongos se han comido parte del recubrimiento y eso afecte a la calidad de imagen . lo sigo notando algo falto de contraste usé crema de manos para uno de los elementos (algo que habia leido por internet) y es efectiva

vaya pregunta complicada, demasiadas variables por centrarlo en los nikon, para las reflex fabricó entre otros.. objetivos manuales para negativo 35mm ("FF"), los af sin motor para negativo 35mm ( "FF") y los mas modernos g (que los hay para aps-c y para FF) Si te refieres a las diferencias en una camara aps-c tendría que contestarte alguien que use habitualmente objetivos fijos tanto manuales como af sin motor y los nuevos G (y a ser posible algun VR) en su nikon aps-c Varias veces he leido que los objetivos aps-c deberian dar mayor nitidez en las camaras aps-c que los FF de la era del carrete .. ....por nosequeleches del angulo de incidencia o por la parte que no cubre el sensor y puede "rebotar por ahi" (una cosa es leer algo por internet y otra que yo lo entienda ... o que sea cierta). Tambien hay que tener en cuenta que los objetivos suelen estar diseñados para dar una mayor calidad en el centro de la imagen y un poco menor en las esquinas como se pierden con el recorte.. lo comido por lo servido? Solo he tenido ocasion de probar un objetivo en sus "tres sabores" el 50mm 1.8 y ojo porque desconozco si son la misma formula óptica (vamos a suponer que sí) tengo el ais manual y el af tanto d como no D, también usé mucho tiempo el g (para aps-c) de mi hermano. Siempre en una d300 y d50: -entre el manual y los dos AF para FF no noto diferencia -el mas moderno g me pareció un pelin mas nitido sobre todo a diafragmas muy abiertos, y quiza tenga una pizca mas de contraste que los otros tres ojo que puede haber diferencias entre unidades del mismo objetivo y ni tengo un gran monitor ni una vista perfecta ni una camara con 24megapixels Quizas con una d7100 se noten mas diferencias pero en una d200 (que es lo que uso ahora) no creo que necesite comprar el g ni me apetece (de hecho mi hermano se ofreció a intercambiar lentes y le dije que no merecía la pena) Si quieres una opinion sin fundamento cientifico te dejo la mia: a igualdad de precio cuanto mas moderno mejor (salvo honrosas excepciones) suelen ser mejores en contraste (supongo que por los recubrimientos) y en comportamiento con la luz de frente el material plastico del cuerpo que al principio nos daba un poco de repelus ha probado ser bastante resistente otra cosa es el "mecanizado" o la resistencia y recorrido del anillo de enfocar (si vas a enfocar a mano...) un detallle es el peso, los actuales suelen ser mas ligeros y yo particularmente lo agaradezco pd: antes SÍ se hacian grandes ampliaciones en papel ahora se hace zoom sobre la imagen en una pantalla (vale, y algun recorte ocasional para imprmir)

dañar quiza no pero si la conversion es "casera" pueden darte un sustillo Y tan sorprendente el 55 3.5¡ . Yo probé el mio contra el 55 2.8 AF (un objetivo muy muy nitido) y habia poca diferencia, un dia de estos pongo la comparativa Lo compre muy barato y ya convertido en este foro (gracias de nuevo Ronii ) De hecho lo quería para usar con fuelle pero uno de los peques se ha aficionado al macro y ha pasado de ayudante sujeta-reflector a fotografo hecho y derecho con su (mi) d50 y 55AF yo me tengo que "conformar" con el 55 3.5 y una d200 cuando salimos juntos por ahí a afotar (ni que decir tiene que el niño enfoca a mano bastante mejor que yo.. quien tuviera una vista de 11 años..) Pd: lo del susto lo decia porque aunque monta en la d50 (haciendo muucha fuerza) el anillo de diafragma queda bloqueado y sacarlo cuesta un huevo en la d200 como la seda

En concreto mi duda es con el elemento frontal rosca interior por gurri_2000, en Flickr Saldra ... - desenroscando el ultimo segmento (por mas que lo miro no se si ahí hay dos piezas o una.) frontal_r por gurri_2000, en Flickr - o si sera -como muchos- de aplicar friccion y giro en el "anillo" que hay alrededor del cristal en el frontal frontal por gurri_2000, en Flickr rosca interior_detalle por gurri_2000, en Flickr para esto ultimo sé que hay unas herramientas especiales que son como vasos de goma de varios diametros (recuerdo un amigo que desmontaba su 50 usando tapones grandes de fregadero..) Lo menos probable es que haya que quitar también los 3 tornillos que hay en el cuerpo, como este obj_5 por gurri_2000, en Flickr Si hay algun manitas en el foro y me quiere echar una mano se lo agradeceria

impresionante creo que no es la lente sino el fotografo que sabe explotar sus bondades Aparte hara falta un tripode, monopie..... o un buen apoyo y pulso de hierro , porque yo a partir de 250 o 300mm .... Por curiosidad, algun forero tiene el tamron catadioptrico 350mm 5.6?

Conoceis algun sitio con manuales de objetivos tamron manuales ?? me refiero a algún esquema sobre como se deben desarmar Tengo un Adaptall 2 35-135 3.5-4.5 (modelo 40A) que tiene hongos ho0ngos 3 por gurri_2000, en Flickr hongos11 por gurri_2000, en Flickr No creo que merezca la pena el gasto de llevarlo a limpiar por un profesional (lo compre por el adaptador) Me planteo desarmarlo para hacerle yo mismo una limpieza chapucilla Y -no podia ser de otra manera- están sobre todo en el segundo grupo de lentes desde el frontal El ultimo grupo de 3 de -junto a la montura- ya los he desmontado y limpiado, eran los menos afectados obj_11 por gurri_2000, en Flickr grupo trasero desmontado por gurri_2000, en Flickr No me aclaro con como desmontar dicho frontal (ni si tengo que quitar tres tornillos que hay en el cuerpo que diria que no..) No es un gran objetivo ni le tengo ningún aprecio asi que me puedo arriesgar. El caso es que no acabe en un cajon cogiendo polvo (y mas hongos) Cualquier sugerencia sera bien recibida

"necesitas" que sea un 2,8? te lo comento porque si no es necesario o no te apetece cargar con el peso (y diametro de portafiltros) de un 2.8 .. ... tienes objetivos mas baratos especialmente de segunda mano Me prestaron para un viaje un par de objetivos viendo ahora las fotos hechas con el 18-70 de nikon (3.5-4.5 y NO tiene VR), me parecen tan buenas (o mejores) que las que hice con el 18-105VR si en vez de empezar en 18 lo hiciera en 16 seria casi perfecto¡ PD: Ese sigma 17-50 por lo que comentais debe ser bien bueno y empieza en 17 que siempre es un plus pero te queda ahi un tramo de 50 a 70 sin cubrir (si llevas el 90 macro no es problema, especialmente para retrato) La idea es comprar un zoom corto para complementar a tu 70-300 y andar siempre con los dos o sera para cuando no cargas con el 70-300?

Pues leete lo que pongo antes sobre el comportamienti de los tubos segun la focalComo son zomm costara un poco mas enfocar que con un 50 1.8 fjo pej (ya son un poco oscuros + la luz q pierdes con los tubos..) y me da q pierdes mas calidad q con un fijo Los tubos para esos objetivos tendrian q ser automaticos tipo kenko dg o sus imitaciones chinas Resumiendo, mi opinion personal es q con los zoom los tubos no estan muy indicados para un uso habitual pero solo es una opinion Realmente si no te quieres liar a comprar un macro ni siquiera usado lo mas comodo serian las lentes de aproximacion (se venden como las gafas de cerca : +1,+2 etc) . Podrias comprar una o dos para el objetivo con mas diametro de filtro y un adaptador (67-52) para el mas pequeño. Ojo q las buenas son caras.Antes te hablan de las raynox q tienen buena fama y creo q ya se adaptan a varios diametros tambien te pueden servir para una compacta. Se ven de vez en cuando usadas por el foro de alguien q las uso como primer paso en macro y al pasarse a objetivo macro las vende No se cual es el tamaño max de portafiltro q admiten (google) Otra cosa es saber si necesitas llegar a macro-macro (1:1) o solo fotografia de aproximacion Asi muy mal explicado, si estas haciendo una foto de una pequeña margarita de las q salen en el cesped y llenas el visor con ella estas haciendo macro (1:1 porque el tamaño real y el plasmado em el sensor son el mismo) Si estas haciendo una foto de una rosa (aunque sea de las pequeñas) ya no es macro sino 1:4 o menos (Estoy ignorando el factor de recorte a proposito para simplificar..) Tu que quieres fotografiar, insectos y flores muy pequeños o algo mas grande? Como te comentan antes algunos zoom llevan un pseudo macro (1:4 o 1:3 como mucho) que aunque no tiene la calidad de un objetivo macro puede valer para salir del paso Me estoy enrollando y eso q escribo desde una tablet mientras viajo, Cuenta un poco lo que quieres hacer y alguno q se explique mejor que yo te dara detalles

casualidades de la vida acabo de ver una foto estupenda hecha por jose_ramon con el cosina 105 del que te hablaba antes http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=324289 y justo despues un anuncio del cosina usado en el foro http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=324555 como ves no hace falta gastarse 600€ para hacer buenas fotos macro si tienes interes en el macro no descartes un objetivo de segunda mano, se consiguen a buen precio

Como uso (o he usado) un poco de todo te cuento Objetivos macro tengo un 55micro nikkor y un tamron 90 manual ( sin tubo se queda en 1:2) realmente lo mas cómodo y de mejor calidad (pero hay que comprarlos y luego cargar con ellos en la bolsa..) Los tubos los uso de vez en cuando con varios objetivos fijos (cada vez menos excepto con el 90 si necesito 1:1) ahora los hay bastante baratos y con contactos - Con focales relativamente cortas como un 50mm no hace falta muchos anillos para conseguir algo cercano a 1:1 el inconveniente es que con un 50 tienes que estar muy cerca de lo que fotografias - Con las largas se necesitan un monton de anillos (tengo recientes unas pruebas con 135 y 200 fijos. se mejora la distancia de enfoque que puede ser muy útil, pero "macro-macro".. quizas con un fuelle bien largo ...) así que la ventaja de poder hacer macro estando mas alejado de lo que fotografias.... - Ojo, siempre se pierde luz usando tubos, mas cuanto mas largo sea. Eso aparte de obligar a usar isos mas altas dificulta un poco el enfoque nunca los he usado con un zoom por esa razón Un detalle que no se suele comentar: con los tubos el anillo de enfoque apenas tiene utilidad, Muy mal explicado, tienes que enfocar moviendote tu adelante y atras En un objetivo macro (especialmente cuando estas cerca del 1:1) el ultimo ajuste de enfoque tambien se hace a menudo moviendo un pelin la camara Pero el objetivo macro es mucho mas flexible, porque puedes conseguir distintas aproximaciones (ratios). Para hacer lo mismo con tubos tendrías que estar quitando o poniendo anillos - Se suele decir que con los tubos no hay perdida de calidad lo cual no es cierto del todo . Estas forzando un objetivo para enfocar mucho mas cerca de lo que fue diseñado y empiezan a aparecer pequeños defectos ópticos. Si no fuese así.. que les costaría a los fabricantes añadir extension al frontal y que todos fueran macro¡¡. Esos pequeños defectos de imagen creo que serán un poco peores con un zoom que con un fijo (como no he usado tubos con zoom no puedo asegurarlo de primera mano) Las lentes de aproximación solo las llevo cuando quiero ir ligero con un solo objetivo. Se pierde algo de calidad. Es difícil generalizar pero por decir algo con las baratas mas que con un tubo (mejora cerrando bastante el diafragama ..pero aun asi algo se nota) menos perdida con las de dos elementos pero son caras Como ves todo tiene sus ventajas e inconvenientes y esta el factor gasto por supuesto

Acabo de acordarme al leer esto Habia un objetivo Cosina AF 100 3.5 que salía nuevo muy barato (130€ o algo asi?) El acabado y aspecto echaban un poco para atras pero la calidad optica es buena (el mote es "plastic fantastic" o "the poorman´s macro") En el foro se hablo de el hace unos años (y la conclusión es que era BBB) no se si los seguiran vendiendo Un amigo en canon Af y las fotos son muy buenas Tambien lo vendian como vivitar, falcon ... Incluye una lente de aproximacion para 1:1, sin ella se queda en 1:2 Toni1965, los anillos de extension o la lente de aproximacion.. para que objetivo serian?

cualquier tienda medio buena de fotografia deberia tenerlo, 62 y 52 son dos diámetros de portafiltro muy comunes ( yo compre el mio en el corte ingles si no recuerdo mal). Con el precio tan alto de p ej los buenos filtros polarizadores, casi todos hacemos eso (comprar el del objetivo de mayor diametro y adaptadores para los objetivos con menor diametro) Como es de mas a menos no creo que te hagan falta los mas estrechos (low profile se llamaban?) Lo de ebay supongo que sera por no esperar, porque lo que es el adaptador no es mas que un anillo de metal sin mucha ciencia.. y en ebay tambien hay "tiendas" españolas que filtro es?

Buscas una montura adaptall 2 para nikon? (para usar los antiguos objetivos manuales de tamron en tu 5100) O se trata de otra cosa? Es que me despista lo de "62 a 52". Estas buscando un adaptador de filtros? ( para usar un filtro de diametro mas grande en un objetivo con portafiltros de menor diámetro) en el segundo caso una busqueda en ebay por " step up ring 52-62" dara buen resulatdo

espera a ver que te dice alguien del foro pero teniendo el que te enlace (a ser posible de otro vendedor) por 40$ (unos 30€) en plastico yo casi que lo prefiero (que sea de plastico no es problema, total si sigues con el macro acabaras por comprar un objetivo)

habbiton ese de ebay que enlazas lo veo raro como una version del de 12€ al que le han pegado unos contactos (no funcionales?) Viendo las fotos me da que le faltan cosas como los contactos en las secciones ... no creo que tenga autodiafragmado .... parece una tomadura de pelo. me pregunto para que le pusieron los contactos, alguien lo sabe??? Si necesitas tubos baratos pero funcionales echa un vistazo a otros tipo estos dos que son como la imitacion de los kenko DG (la diferencia de precio entre un enlace y otro es por ser plastico o metal ) http://www.ebay.com/itm/AF-Auto-Focus-Macro-Extension-Tube-Set-L8E-for-NIKON/230612374803?rt=nc http://www.ebay.com/itm/330378750721?_trksid=p2059210.m2749.l2649&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT ojo en tu 3200 no aprovecharas el que mantenga el af en los objetivos sin motor - la d3200 no lleva motor- No te estoy recomendando ese vendedor en absoluto (de HK tarda muchiiiisimo en llegar y este es particularmente "pesado") sino ese tipo de tubos si los necesitas "baratos" diionii aparte de la opcion tubos para tu 50 (que no los veo yo muy comodos para ir de monte)... ..uno de los nikon mas baratos de segunda mano y espectacular optica debe de ser el 55 micro AF (con la 5000 pierdes el AF pero tanto da) siempre se puede aprovechar para otra cosa que no sea macro (pena que ya tienes un 50mm..) por 160 euros o un poco mas es un chollo El 60 ED af-s mas moderno ya G (sin anillo) y con motor se va de precio incluso usado en medio se queda el 60mm sin motor que te dice orlik (aunque 200€ quiza sea un poco optimista..) Lo realmente comodo si no vas a llegar a 1:1 ni por asomo seria una lente de aproximación o mejor un par de ellas, PERO las buenas andan sobre 90 pavos (calculo) pd:claro que se pierde luz al añadir tubos¡¡¡ y tambien se pierde con los objetivos macro a medida que te vas acercando a la distancia minima por poner un ejemplo mi 55 2.8 a 1:1 acaba siendo 5 con algo.. en tu 50mm 1.8 dependiendo de si usas dos o los tres que suelen traer los kit calcula como dos o tres pasos de diafragma.. (estimacion a ojimetro de cuando usaba mi 50 con tubos). Cuesta un poco mas enfocar

gracias copacabana y roscafina por error me has puesto el mismo enlace en los dos, supongo que el segundo seria el del 55-200. Ya le habia echado un vistazo pero apenas lei inconvenientes El 70-210 lo conozco muy bien (en realidad es mio ya que tengo dos). No es mala optica (mejor cerrando un par de pasos) pero tiene un problema A veces le cuesta enfocar. Empieza a ir atrás y adelante metiendo mucho ruido hasta que encuentra algo con contraste para "morder" o hasta que le da la gana. Con la d300 va un poco mejor que con una d50. No es avería ni un defecto particular de este modelo. Es algo común en mayor o menor medida a muchos AF sin motor -agravado quizás por ser pelin oscuro y pesado- digamos que al motor de la cámara le cuesta mas moverlo. Esto que no es grave cuando afotas normalmente (en una mala se enfoca a mano q es bastante cómodo para cosas que no se mueven..) tiene peor arreglo cuando estas colgado oyendo el buzz whirll buzz whirl (y a veces el clack del tope), intentando no moverte y perdiendo la paciencia: No puedes pedirle al que tienes enfrente que se congele en ese paso tan interesante¡¡ No hay color con los nuevos objetivos con motor, al menos los pocos que conozco, por eso estaba interesado en el 55-200VR o algo similar con motor interno del 18-105 recuerdo varios post comentando esa averia de la montura, pero del 55-200 ninguno (usare el buscador) Sí, cuanto mas ligero mejor, que su futura usuaria no es ya una niña Estoy venga a mirar el listado de objetivos/ fichas de nikon y no encuentro muchas alternativas alguien sugiere algun objetivo no nikon de zoom no muy largo (max 200mm por arriba) , ligero o al menos no muy pesado, con motor y a ser posible VR (o similar)?? estoy hablando de un presupuesto de 300€ o como mucho 400€ (pagando a plazos en el CI)

anda, lo habia visto de oferta en una tienda por 170 y ya me parecia un precio estupendo desde HK habra que pagar aduana verdad? roscafina que tal se enfoca a mano? estoy viendo que la distancia min de enfoque es 1.1m , que ya mejora un poco la del 70-210

sí, es realmente ligero, comparado con el 70-210 es una pluma¡¡ No tengo nada contra el plastico (al contrario) digo yo que habra plasticos y plasticos (y acabados y acabados) . Muchas piezas de los coches son plastico en vez de metal No es tan importante, tampoco es que lo vaya a a usar para meter los pitones Solo quería saber si a alguien le ha dado mal resultado el 55-200vr : holguras, se rompe con un golpecillo (especialmente el portafiltros), la montura se separa del resto ... ese tipo de cosas 55- 300 es demasiado largo (bueno si vale lo mismo y no es mas voluminoso..) voy a echar un vistazo al listado fichas de objetivos editado: mas caro mas pesado .. las curvas mtf pintan peor ..no creo que merezca la pena hay un todoterreno 18-140 q no lo conocía (pero es carillo) gracias por responder

discrepo 37, creo que no has entendido lo que comenta vof hay un pequeño margen enfocando a infinito** (que es como se debe mirar) un 50 puede ser p ej mas bien un 52 en bastantes reviews de objetivos veras que la focal nominal y efectiva varian un poco desconozco que variación permiten las normas din o las que se usen en la industria de la óptica para cámaras Mi 55micro af no tengo ni idea de si es un 55 de verdad (en la camara parece un pelin mas tele que el extremo del 18-55 que tengo..) **Como muchos la focal varia ligeramente al irse acercando al enfoque mínimo (no veas como j* que varíe algo el encuadre cuando haces fotos de pequeñas flores). Y los hay peores¡¡

Un familiar esta sin zoom largo "a su gusto" para sus fotos de escalada deportiva Destrozó el 80-200 2.8 (que de todas formas cada vez le resultaba mas pesado de cargar.. ) Y desde entonces se va apañando con un "viejo" nikkor 70-210 4-5.6 AF (no D) o un sigma apo (muy similar de calidad pero un poco mas ligero). El AF no le va muy fino (conozco ese objetivo y a veces empieza con el atras-adelante sin conseguir foco..) Y se queja de cierta falta de nitidez en sus fotos (parte porque no es ninguna maravilla de la óptica y suele usarlo abierto a tope, parte porque sus fotos están ligeramente movidas: ojo esto es de mi cosecha) Tiene una D300 y ahora también D50 (mi antigua cámara). Lo mas probable es que la mayor parte de fotos las haga con la segunda (tiene menos puntos de enfoque pero es mas "prescindible" : las cámaras se golpean a veces contra la pared cuando estas colgando..) También lleva un compacta (creo q es una p520) para las emergencia o días de "vagancia fotográfica" No es novata pero usa AF (p ej cuando esta colgada fotografiando a otra persona), digamos que en el 60% de sus fotos.. Otro problemilla añadido: es preferible no andar cambiando mucho de objetivo. Las manos están a veces con "magnesio" (puede acabar dentro de la lente y de hecho ya le ocurrió en el pasado...) Seguro que hay algún aficionado a la escalada deportiva en el foro (y le da la risa con mi explicación), para el resto cuento -muy resumido- que tipos de foto se suelen hacer "desde abajo" a varias distancias: desde angular a tele (estas no le plantean mayor problema) "colgando": al lado (o un poco mas alto) de el que escala en la pared (con angular o medio), o colgando a cierta distancia (con un tele, para aislar el sujeto y "aplanar"...) Todo este rollo para llegar a la inevitable pregunta que me ha hecho y ahora os traslado: - ¿que zoom medio-tele comprar para mejorar mis fotos? De mano descartados por precio y peso los zoom 2.8 (y por la misma razón y porque no hay mucho espacio para moverse también los fijos) Se me ocurrió que quizás un 55-200VR seria la solución tiene un precio muy bueno, aparte de eso: A favor : que es un poco mas corto (55) por atrás, lleva VR y tiene motor es decir enfoca mas rápido y espero que mejor, puede salvar alguna foto con el VR cuando se va quedando sin luz.. En contra : el anillo de enfoque manual es muy pequeño , el acabado parece un poco endeble y la montura creo que es de plástico En realidad no conozco ese objetivo, he buscado reviews y no sale mal parado Pero una cosa es ver gráficas y otra escuchar la opinión de los que lo han usado .. que es lo que busco Especialmente si es alguien que lo usa para algo parecido o al menos se lo ha llevado de monte -> La calidad (especialmente a los diafragmas mas abiertos) .. será un poco mejor que el 70-210 nikkor? -> El VR de ese modelo.. es efectivo? (no tengo ningun VR desconozco el tema por completo) -> Es un objetivo "delicado"?? (no lo va a usar para equipar las vias , pero algún golpecillo se puede llevar..) Otra idea es que compre un todoterreno Un 18-105 o 18-150 (si es que existe) con VR Pero es una pena porque ademas de dos camaras tiene: 14mm (y a veces mi 12-24 prestado), 18-55, 35-70 2.8, 50mm (y alguno fijo mas, corto y medio de la época de carrete) Vamos que 70-210 aparte ( hay varios) lo que le falta es un zoom tele que de bastante calidad y no es necesario que sea muy largo calculo que con el recorte (antes hacia diapos) no suele subir mucho mas alla de 200mm, casi siempre se queda sobre 150

las focales son aproximadas y tambien las aperturas maximas de diafragma

Tienes un equipo estupendo cuando un amigo me pregunta que objetivo debe comprar para que sus fotos mejoren, suelo comentarle si no le saldria mas a cuenta gastar ese dinero en un buen viaje (y asi hacer mas fotos) o comprar un flash (para las fotos familares o de grupo en interior) ...o invitar a cenar a los amigos Es broma Veo que no te importa cargar con varios objetivos en la bolsa (en mi caso es al contrario) y que te gusta hacer paisajes yo tengo el tokina 12-24 f:4 y me es util para eso y para viajes (siempre hay agún edificio o iglesia...) te recomiendo ese o alguno similar mas moderno Otra historia es que quizas prefieras solapar focales de objetivos en principio suena absurdo pero me explico un poco mas 1-*Un todo terreno para llevar solo ese cuando quieres ir ligero (18-105 o 18-200 por decir algo), te metes al bolsillo el 50 para una emergencia de falta de luz que ni con el VR 2-Los que tienes mas un zoom angular para cuando vas con mas calma y no te importa andar cambiando de objetivo de los que mencionan solo conozco personalmente el tokina y el fijo samyang 14mm (muy buena relacion calidad precio) *Ni que decir tiene que te ocurrira como a mi que siempre me surge algo para lo que hace falta .. el objetivo que no llevo encima asi es la vida

Bueno en realidad estaba leyendo este mismo hilo mientras (casualidades de la vida) sacaba trastos viejos de una caja para meter unas bolsas de silica Ando de limpieza de trastos fotograficos, decidiendo que guardar/tirar/vender/regalar Saliendome un poco del tema, no se que pasa ultimamente que (sobre todo en este foro) los objetivos se venden muy baratos ya se que hay crisis pero ..c* un tamron 90 af y un nikon 50mm por solo 100 pavos ???? En las tiendas de segunda mano (aqui hay cash conv y otra q no recuerdo el nombre..) es aun peor Llevé un 300 5.6 un 28 y un 80-250 (todos tamron con sus monturas canon y sus cajas de plastico simil cuero) y me ofrecieron ..50 pavos por los tres¡¡ "los objetivos manuales ya no tienen salida" me dice una chica que tenia pinta de acabar de jugar con los pokemon y lo mas cerca de una camara que estuvo fue en instagram ... y se queda tan ancha vaya cabreo Se los regalé a un amigo que usa canon (espero que haya algun adaptador, su eos es af) y me quede mas tranquilo... Hace años un familiar regaló bastante material a la escuela de arte de aquí que no se si siguen pero entonces tenían clases de revelado y fotografia quimica. Otra idea son los centros de barrio (algunos tienen revelado y salidas para afotar en plan curso..) . Así al menos se usan para algo Cualquier cosa antes que dejarlo en una caja cogiendo polvo o que te tomen el pelo en una de esas tiendas

Gracias por responder por MP juan Como soy un tío muy legal te cuento: En mi humilde opinión las monturas (el adaptador) valen mas que los objetivos (que esos dos en concreto que probablemente eran los mas económicos que vendía tamron en su día) Y creo que te será mas fácil vender los objetivos con sus monturas (me refiero a venderlos en este foro, en ebay nunca se sabe) Si a pesar de eso te decides a vender los adaptadores sueltos dame de nuevo un toque Si tienes dudas y un rato libre pon unas fotos Tuve un monton de tamron (14, ahora solo conservo 8)