gurri_2

me temo que con el 25 es lo mismo (he tenido el sb24 26 y 28) la 801 s la acabe regalando (harto de que me ofrecieran 40 euros por ella) junto con el 35-70 -habia comprado una d50 con el 18-55 ya que la diferencia de precio del kit con el cuerpo pelao era entonces muy pequeña- el 70-210 aun lo uso de vez en cuando con la d50 (y mira que es malo ... pero como no hay perras para uno nuevo) y los 50mm mucho mas que antes (algo bueno salió del cambio a digital..) lo dicho, bienvenido

lo podras usar en manual o con su sensor (o sea en A ) pero no en TTL porque los de nikon han cambiado el sistema y ya no es compatible eso sí lo de no tener que esperar al revelado es un gran invento

muy buenos los ejemplos oso solo te falta una de un rio o cala del mar (con y sin reflejo que impide ver el fondo) yo a la playa me llevaria el polarizador sin dudarlo sobre todo en un dia soleado (de hecho lo suelo llevar) la arena seca da unos reflejos de narices y es dificil igualar exposicion para sujeto y fondo (aun con flash de relleno) como ademas se come uno o dos pasos de luz ayuda a bajar la velocidad y entrar dentro del rango de sincronizacion del flash (uso mucho el flash en las fotos playeras..) no todos son ventajas, en las fotos de paisaje con gran angular y mucho cielo es comun obtener zonas mas "oscurecidas" (pura fisica, alguien ya lo explico antes) no estoy de acuerdo en que con el ps o programa de retoque se pueda conseguir todo lo que se hace con un polarizador y otros filtros p ej: trata de eliminar un reflejo en el agua con el ps para que se vean la piedras del fondo ( esto me recuerda al chiste del retoque y el retrato antiguo con sombrero...)

manel despues de buscar tus ultimos post caigo en la cuenta de que tienes una d300 pregunta por ahi porque puede que con esa camara no pierdas el fotometro con los tubos normales no-kenko (quiza tenga algun tipo de medicion a diafragma cerrado...o algo asi) aunue yo no los usaria con un 18-200 editado: ademas con la d300 puedes usar los antiguos objetivos AIs de nikon (los manuales) sin perder el fotometro.. (en macro no se suele usar el af, mas bien en manual o incluso moviendo la camara..) ... lo cual aumenta tu campo de accion para conseguir algo de segunda mano no solo a los nikon Ais sino a otras marcas de objetivos compatibles no se que te estoy contando , si tienes una d300 estaras forrado no?? (pequeña broma, no hare ninguna sobre tu 18-200)

creo que etas confundiendo tubos : que solo son eso: tubos huecos sin ningun cristal . lo unico que hacen es separar el objetivo de la montura y reducir la distancia min de enfoque No modifican la focal . los mas caros conservan los contactos electronicos y por tanto no pierdes el fotometro pero fuera de eso y la calidad del material no los habra mejores ni peores en cuanto a calidad optica (los defectos en la calidad optica vienen porque sencillamente el objetivo no esta diseñado para eso en ppio y la perdida de luminosidad por la distancia que introducen..) multiplicadores: Sí que llevan cristal (cuantos mas elementos en ppio mejor) si usas un 2x en un 70-300 pasa a ser un 140-600 .. a costa de una perdida de calidad y luminosidad (y por eso los suelen aconsejar para usar con objetivos fijos o zooms de buena calidad y a ser posible que sean bastante luminosos)

el 18-200 por lo que cuentan es un buen zoom dentro de lo que son los que tienen un rango tan enorme - Yo a ese en concreto no le pondria unos tubos porque (calidad optica aparte del conjunto) se pierde un poco de luz con ellos y va a costar enfocar para colmo no siendo con los kenko dg te vas a quedar sin fotometro (y los kenko son 120 euracos como minimo) - Tampoco le pondria un multiplicador porque ademas de la perdida de luminosidad siempre hay una de nitidez y para un 18-200 lo veo complicado (y los buenos multiplicadores son caros) - solo nos quedan las lupas , lentes de aproximacion o close up lens la calidad va a sufrir bastante pero al menos no pierdes luz (son como un flitro que se enrosca en el frontal) ni fotometro lo malo es que (de nuevo) las de dos elementos que son las que menos estropean la imagen son bastante caras (en la marca nikon llevan la letra "T" pero tanto da que sean canon olympus o...) Hace tiempo pregunte en este foro por las raynox (que creo que son de dos elementos) y me comentaron que dan buena calidad EN EL CENTRO pero que en algunos objetivos (o tamaños de frontal) viñetaban un poco a ver si gassman te amplia un poco mas el que tiene unas - otras ideas peregrinas que se me ocurren para hacer macro en plan barato 1 si conservas un 50 de alguna camara reflex analogica lo uses invertido estaras sin fotometro muy restringido en el encuadre y hay que enfocar moviendose adelante y atras pero al menos el adapatdor para darle la vuelta es muy barato (ebay) y la calidad no esta mal 2 comprar un objetivo macro baratito usado? pd: yo he usado de todo incluyendo fuelle con objetivos normales y de ampliadora (sin fotometro de nuevo¡¡) que para fotos sin prisa y en las que el motivo no se va a mover puede servir pero estoy loco por ahorrar algo y comparme un macro de verdad

una pena lo de la d40 y los objetivos sin motor (hubo hasta hace poco unas ofertas espectaculares de la d50 que sí lleva motor ) http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showforum=5 no te puedo ayudar en la busqueda de objetivos pero si señalarte que te vas a llevar una sorpresa con el valor de segunda mano de los cuerpos de las camaras de carrete como tu f-65 (con decirte que acabe regalando mi 801s) por suerte los objetivos usados se "cotizan" un poco mejor

discrepo salvo que se trate de objetivos muy valiosos (que no es el caso de los mios) totalmente de acuerdo los parasoles no-nikon buenos o malos son relativamente baratos (y este objetivo en concreto no admite de los de petalo porque el frontal gira..) los filtros uv buenos en 52mm valen ya sus 40-60 euros (y para los 77mm del tokina 12-24 en slim 69 el uv y 110 el pola ...arghhhhh) para el 50mm uso un parasol cuadrado de click (no de rosca) que aparte de ser muy aparente apantalla bastante mejor que el redondo de rosca marca nikon (no se muy bien de que camara lo heredó) no siendo que prevea polvo o agua no suelo llevar el uv (los parasoles sí que van siempre en la bolsa) en una mala se puede hacer sombra uno mismo con la mano si no se lleva el parasol

cuando mas se notan los efectos negativos de no usar parasol es a contraluz con luces fuertes o si el sol esta incidiendo (de frente o de lado) sobre el frontal (el primer cristal) del objetivo depende mucho del objetivo que se trate (de su diseño, del numero de elementos y "aire" que hay entre ellos, del revestimiento...) por regla general los objetivos muy antiguos (sin revestimiento o con uno sencillo) se comportan peor y los mas modernos suelen ser menos sensibles . Pero ninguno es totalmente inmune y el 18-55 no es una excepcion como estamos hablando de reflex (ves mas o menos como sera la foto) tu mismo puedes apantallar con la mano si notas algo y no tienes un parasol El catologo de pequeños desastres por no usar un parasol o usar uno no muy adecuado es bastante amplio. evitando los tecnicismos y los terminos anglosajones te puedes encontrar (entre otros): - Imagenes con muy poco contraste ( tienen como un velo lechoso) - Imagenes repetidas (tipicas en las escenas nocturnas con una luz brillante que al tener fondos negros cantan mas) - Puntos de luz brillantes (que pueden ser de color) que evidentemente no estaban en la escena original - Ver claramente el dibujo del diafragma sobre cada uno de los elementos opticos (esto puede tener un uso creativo) a veces con dominantes de color etc etc Los filtros Uv y sobre todo los baratitos lejos de arreglar la falta de parasol empeoran la situacion (introducen ademas sus propios reflejos) por ejemplo en un contraluz extremo (en que en realidad ni el parasol es suficiente) es preferible quitar el filtro uv y empèzar a buscarse la vida para hacer sombra con lo que se tenga a mano o incluso cambiar el encuadre en un dia nublado probablemente nada en absoluto pero haz tu mismo unas pruebas : dispara a algun motivo contra la luz del sol o de un dia nublado pero brillante, la de una iliuminacion publica etc.. con o sin hacer sombra con la mano o una cartulina al frontal del objetivo los angulares suelen ser muy sensibles a los brillos del sol "de lado" sobre el frontal y los teles a los "de frente" pd: hay un enlace a "parasoles de papel" por el foro

no damian, la D solo indica que el objetivo le da a la camara la Distancia de enfoque , no tiene nada que ver con que lleve o no motor de enfoque (que es el problema con las d40 40x y 60) es solo una mejora sin importancia para medir mejor la exposicion (con flash TTL dicen que se "afina" mas..) con la d200 de naranjito evidentemente no hay problema con los obj. af sin motor (creo que hasta se puede medir con los Ais manuales¡¡) ..pero vale una pasta y no la veo yo como primera camara digital

no se que es un macro 1:4x (algun zoom con casi-macro?) tendras que ser mas especifico y dar el modelo exacto de objetivo Si el 35-80 nikkor lo compraste en la misma epoca que la f-50 seguramente es Af y por tanto tiene cpu (veras varios contactos en la base de la montura) , asi que tendras fotometro con cualquier reflex nikon digital pero si se trata de objetivos manuales (Ai Ais) y no AF, solo tienes fotometro con las nikon semiprofesionales (d200 para adelante) Algunos modelos de nikon digitales -en concreto las d40 40x y d60 si no me equivoco- NO tienen motor en el cuerpo para el af (otros lo llaman "servo") con esas hacen falta objetivos que incorporen el motor -nikon los llama AF-S- o tendras que enfocar a mano Sospecho que tu 35-80 es de ese tipo Con las d50 (descatalogada) d70 (creo que tambien descatalogada) d80 y superiores no tienes ese "problema" , la camara lleva el motor AF ademas debes saber que el sensor de las reflex es mas pequeño que un negativo y se produce un recorte (es como multiplicar la focal x1,5) con lo que el 35-80 pierde su valor como angular (35x1,5= 52) si tienes algun zoom tele tipo 70-210 sales ganado (digamos que se vuelve "mas tele" ) feliz compra

te lo han explicado perfectamente lo primero que note al pasar de la 801s a la d50 fue el visor : pequeño y no muy luminoso (..por cierto alguien mas se ha fijado en el detalle de que con la camara sin pila no se ve una mierda por el visor??) uso algun objetivo fijo manual (mas luminoso que un 70-300) y a veces aun con la ayuda del punto verde me cuesta algo enfocar (y con un 300 5,6 y 500 f:8... ni te cuento) el visor de la d40 debe de ser parecido c* que estamos ya en el 2008, suena muy bonito eso de que "ya estoy acostumbrado a enfocar a mano" pero tarde o temprano te vas a perder alguna foto (sobre todo en movimiento) por no tener AF, y entonces maldeciras el dia en que tomaste esa decision Por tratar de contarte algo que no sea repetido el 35-80 no va a ser muy util, con el recorte del 1,5x se queda muy corto de angular. asi que lo mejor seria que compres la camara con zoom y no el cuerpo solo otra idea seria que vendas tu 70-300 (alguien con nikon con motor de enfoque podria estar interesado..) regales malvendas el 35-80 y empieces de cero con la camara y objetivos que te apetezca (si vas a comprar una d40 o d60 que sean objetivos con motor de enfoque)

no se quien te recomendo eso y no tengo un nikon 1,4 para comprobar diferencias de calidad con tubos la unica ventaja que podria tener el 1,4 -para macro- es que al ser un poco mas luminoso que el 1,8 y ponerle unos tubos (al alejarse se pierde luz) resultaria una imagen mas clara en el visor (mas comodo para enfocar a mano) fuera de eso, en mi experiencia con 50 de otras marcas con tubos, el mas oscuro siempre iba un poco mejor de calidad optica que el mas luminoso (a el mismo diafragma se entiende) . La diferencia se nota mas a diafragmas mas abiertos y sobre todo en las esquinas de la imagen Supongo que es una cuestion de diseño (se que suena raro decir que un objetivo mas barato va mejor q el mas caro para un caso particular) y no te puedo asegurar que en los de la marca nikon ocurra lo mismo resumiendo un 50 1,4 es bastante mas caro que un 1,8 y no es lo que yo compraria para hacer macro con unos tubos... si a eso añades los 120 euros o asi de los tubos kenko dg (los unicos con contactos) .. .. te estas metiendo ya en el precio de un objetivo macro de verdad (no se cuanto vale un 60mm nikon..pero hay otras marcas ) por supuesto si el uso macro va a ser ocasional la discusion ya es otra

mi 135 es un tamron 2,5 pero si que conservo el 100mm 200mm de nikon y alguno mas de ese tipo no nikon.. basandome en ellos: si tu 135 esta en perfecto estado te va a sorprender la calidad que es capaz de dar un objetivo fijo de esa epoca y "solo" 4 elementos en el centro de la imagen. incluso a f4 (entonces se diseñaban asi, si necesitas esquinas con buena calidad te tendras que ir a f8..) Al principio te parecera una imagen tirando a "blanda", no es falta de definicion sino mas bien de contraste (esto junto con las esquinas suaves hace este tipo de objetivos muy apetecibles para retrato..) Procura usarlo siempre con parasol si lo lleva incorporado tipo trombon (que no lo se) sacalo sino comprale uno (o hazselo de papel, por el foro hay un enlace) . no se si es el revestimiento o el tipo de cristal que se usaba pero el contraluz y los dias de sol brillante los llevan muy mal ... Si la distancia min te resulta insoportable creo que hay alguna lente de aprox nikon de pocas dioptrias con dos elementos y diametro 52mm (aunque va a ser mas cara que el propio objetivo) yo el tamron (min 1m o 1,2 no recuerdo) y el nikon 200 (sobre 2m) los usaba a veces para naturaleza con algo similar (aunque marca schneider). Para retrato nunca eche de menos menor distancia

eulogi yo ya no tengo ningun objetivo "pre-ai" (llamados tambien "F") aunque en sus tiempos vi unos cuantos viendo tus fotos y despues de leerme los enlaces (tiron de orejas..)... el tuyo diria que es o un Ai o uno convertido por la propia nikon para Ai (Ai converted : Ai´d ) y es seguro usarlo en tu d300 (y tendras fotometro) -las orejitas no son macizas sino con agujeros -tiene la segunda escala de diafragma en uno de los enlaces hermetic puso una foto de un 135 2,8 SIN convertir a AI fijate en las diferencias con el tuyo (segunda escala de apertura,orejas con agujeros..) tu objetivo se nota que ha visto mundo pero si no tiene "aceite" en las laminillas del diafragma el enfoque no se traba (se ve algun golpecillo..) ni ves hongos o alguna rayadura muy grande en los cristales o una de esas zonas "opacas" (señal de que dos elementos cementados se estan "descementando" ...seguro que lo disfrutas a tope pd: yo nunca encuentro esos chollos ¡¡¡

pon una foto del objetivo asegurate de que la montura es Ai o modificado para Ai http://www.kenrockwell.com/nikon/nikortek.htm#aid antes de montarlo en tu d300 ademas de la web de ken rockwell sobre las monturas y compatibilidades http://www.kenrockwell.com/nikon/compatibility-lens.htm en esta otra es dificil que no lo encuentres http://www.mir.com.my/rb/photography/compa...photo/135mm.htm buscando por el foro tambien sale alguna cosa http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=15704 http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=15421 algo similar http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=15167

por lo que he visto todos los objetivos AF tienen cpu (se ven unos contactos en la parte inferior de la montura) la medicion funcionara bien en la d80 si son AF (y no funcionara en absoluto si son objetivos manuales) si son "D" ademas le pasan a la camara la informacion de la distancia de enfoque (muchos de mis objetivos no son D y no hay problema ninguno de medicion aunque se supone que para flash TTL "afinan" mas los D que los no D) los sensores digitales de estas camaras son un poco mas pequeños que los negativos de pelicula asi que en la practica recortan . Multiplica por 1,5 la focal para hacerte una idea (aunque la focal del objetivo sigue siendo la misma) muy bueno para los teles pero vaya p* si conservas algun 24mm o similar

Tal como te dicen si no es para hacer macro no te merece la pena No solo pierdes el enfoque a infinito , tambien el fotometro ( la d40 no es para eso como la d200) y el autodiafragmado : tendrias que enfocar y antes de hacer la foto cerrarlo tu a mano con el anillo al num f que necesites haber hay seguramente algun adapatador que lleva una lente para recuperar el enfoque a infinito (mira por ebay) pero por lo visto ese tipo de adaptadores degradan mucho la calidad optica Para macro puedes 1 invertirlo (en ese caso necesitas una adaptador que sea 55 (q dices que es el tamaño de rosca del tamaño de filtro del fujinon) - a bayoneta nikon) y se consiguen buenos acercamientos pero estas muy limitado en la distancia 2 usarlo invertido enroscado delante de un objetivo nikkon (es el unico caso en que no pierdes el fotometro ni el autodiafragmado pq el que se cierra es el nikon no el fujinon) necesitarias un adaptador "macho" por los dos lados (55 <-> diametro rosca del objetivo nikon que uses) es como si le pusieras una enorme lente de aproximacion delante al objetivo nikon.. A veces viñeta y la calidad final dependera mucho de la combinacion de objetivos (con un 100mm nikon y un 50mm minolta me iba bastante bien en una camara de carrete..pero yo no soy muy exigente) 3 mi combinacion favorita para estas chapuzas : tubos tienes dos posibilidades: tubo +adaptador m42->bayoneta nikon dos tubos (nikon y m42 de los de ebay) --> lo que salga mas barato la receta para lo segundo es comprar dos identicos de esos baratos de 9euros de ebay, en tu caso serian uno nikon y uno m42 (que sean de la misma cutre-marca) como las secciones intermedias de los dos juegos de tubos son identicas (misma rosca) puedes usar la parte de bayoneta nikon por un lado, en medio las secciones que necesites y en la parte del objetivo la hembra m42. con los tubos tampoco tienes autodiafragmado ni fotometro pero al menos puedes escoger varias extensiones Por cierto que con un 50mm af nikkor estarias exactamente igual con la d40 a menos que compres los tubos kenko de 120? (sin fotometro ni autodiafragma) Esta chapu solo servira para fotos macro "sin prisas" (pequeñas flores p ej) La he usado y tambien un fuelle para aprovechar objetivos que tenia por ahi de minolta olympus, schneider.. Curioso por cierto que tenia mejor calidad con un 50 1,7 que con uno 1,2 (a f: 11 o 16 los dos) espero no haberte liado mas

los anillos de extension nikon No son compatibles con los objetivos G (es decir sin anillo de diafragma) puedes abrir el diafragma al maximo porque al presionar la palanca mueves una pieza (bien visible) en la trasera del objetivo pero la unica manera de que ese tipo de objetivos se cierren a la apertura elegida al disparar es que se conecten a la camara conservando los contactos (ahora se estan cerrando al maximo siempre) no hay una manera "mecanica" de hacerlo con este tipo de objetivos Los pk11a pk12 y pk13 No tienen contactos (ningun tubo de extension nikon los tiene, sí algunos teleconvertidores TC) kenko fabrica unos tubos DG que SI tienen contactos y con los que deberia de ir bien la cosa con tus objetivos G .. pero la calidad optica de los zoom con tubos no es muy buena si conservas objetivos con anillo de diafragma Si funcionaran (con diafragma automatico) con tus pk tendras o no fotometro dependiendo de tu modelo de camara (con la d60 creo q no) Es inexplicable porque nikon no fabrica tubos con contactos y todavia mas que venda objetivos por 1000 euros (como el 105 micro vr) del tipo G es decir SIN anillo de diafragma uno puede entender que saque los zoom baratitos sin anillo de diafragma para ahorrar unos yens ...pero no los de otro tipo me pregunto que opinaran los que conservan camaras de carrete clasicas (una fm-2 p ej) sobre estos objetivos G

los objetivos "convencionales" dan bastante mejor calidad que estos que usan espejos, se pueden usar con varios diafragmas y no tienen esos "donuts" en las luces y objetos brillantes desenfocados. cosa q ya se comento antes los paparazzi supongo que usan cualquier cosa -camaras de video digitales, catadioptricos (y telescopios) incluidos- que les permitan tomar la foto de lejos un 500 8 de espejo ocupa bastante menos y sera mas "disimulable" que un tele convencional. Tambien los hay 350mm casi igual de grandes pero mas luminosos (5,6) Triki, si buscas objetivos para un uso muy ocasional , largos y muy muy baratos de segunda mano, que no sean catadioptricos (y den una calidad "pasable" ) .. ....veras algunas gangas entre las opticas del tipo "preset lens" (esa es la palabra para la busqueda en ebay, quiere decir que no tienen autodiafragma y se debe cerrar a mano justo antes de disparar) . Muchas con montura-T y otras con rosca m42 (se puede adaptar a nikon) hanimex, spiratone, danubia... en los 70 hubo montones de estas "marcas" o remarcados hace tiempo pude comprobar como un spiratone 400 6,3 (quiza fuera un vivitar no estoy seguro ..) le daba un buen repaso a mi tamron 500mm (de espejo) de entonces haciendo unas diapos con uno y otro seguidos Son objetivos grandes, pesados y de un acabado cutre pero por 30 euros (o asi) te puedes quitar el gusanillo de usar un tele largo (aunque sea sin fotometro como con los catadioptricos) luego lo tiras al cajon de los trastos sin remordimientos por el desembolso

la distancia minima no varia (pura optica que no depende del tamaño del sensor o pelicula) Sobre la focal para retratos va en gustos y tipos de retrato para el mio un 60mm es aun con el recorte de 1,5x un poco corto para algunos retratos.( He usado un 50mm que es poco menos y no me acaba de convencer ..) soy de los que prefieren focales largas para "aplanar" un poco el rostro y separar mas del fondo (en "carrete" usaba 100 o 135mm y diafragma bastante abierto) Eso al menos para el retrato de hombros para arriba. Para el de cuerpo entero o medio cuerpo si que podria valer el 60 de sobra...j* que mal me explico

uno de ellos (el 500) es catadioptrico o como se les suele llamar "de espejo" (precisamente pq usan uno para hacerlos mas compactos) buscando por el foro veras mas informacion sobre ellos y sus particulares fondos desenfocados con "donuts" en las luces ten cuenta que nada de AF, solo tienes un diafragma y excepto en las nikon profesionales o casi no hay fotometro curioso que el 500 sea 6,3 suelen ser f:8 ni idea de la marca "polar" el otro zoom tambien lo comentaron por el foro y me da que es uno de esos de usar con adaptador t2 (de nuevo sin fotometro) y de mala calidad vete tu a saber si tienen autodiafragmado (no leo aleman) o son una de esas "preset lens" de cuando la guerra ojo que 500/100 huele a 500mm y 1000 con un duplicador (los zoom se suelen poner tipo 500-1000) Este tipo de gangas solian venir de la Union sovietica hace años (calidadmedia baja) ahora que los haran en china me imagino que son aun peores ..pero a ver que nos dice algun experto

pido disculpas por interrumpir pero la curiosidad me puede Es que hay dos tipos de tubos kenko?. digamos " AF/N" y "DG" Se diferencian en algo en los 7 u 8 contactos que hay en cada seccion? alguien puede pòner una foto de esa parte de los suyos para comparar los dos tipos? Cuento esto porque hace una semana le pedi a un amigo sus kenko para probar (creo que eran dg pero no estoy seguro, el tiene una d200) los trajo al curro y solo puede probar con el 50mm que tenia puesta mi d50 unos minutos NO tenia AF con el 50mm eso seguro. me dijo que necesitaba usarlos con objetivos que llevaran motor de enfoque pero si no me falla la memoria no vi ningun FEE en el visor . tiramos un par de fotos con mi d50 el 50mm y los tubos (de un llavero, no habia nada a mano para mas pruebas) creo que la camara estaba en programa (o quiza en A ) y quizas fue casualidad pero salieron bien expuestas. Entonces.. - si me compro los DG tendre prioridad de apertura, manual y programa con mi d50 y cualquier objetivo con chip??? (es decir AF) - no tendre AF a menos que use objetivos af-s (o su equivalente en otras marcas que lleve motor en el objetivo)??? lo segundo es solo curiosidad no necesito AF He preguntado en un par de tiendas y me han dicho que solo kenko fabrica tubos que mantengan a la vez el af y modos auto para nikon (Tambien me recomiendan un fuelle novoflex (que vale mas que mi camara ) que mantiene AF y automatico (programa A y demas) en las canon y minolta y del que puede que saquen tambien uno para nikon.. pero esa es otra historia) un saludo

no entiendo nada segun el exif esta hecha a la focal 50 (43)mm. Supongo que el objetivo no se identifica bien con la camara.. descartado que en ese dia hubiera niebla y por eso saliera asi la foto (a veces con el calor se produce esa niebla calima o como se llame que hace que s/todo con teleobjetivos salga una velo lechoso ) -esta un pelin movida (1/60 segun el exif me parece poca velocidad para usar con un tele tan largo..) - parece tener un poco de flare - en la parte superior sobre todo- pero lo raro es que no parece un contraluz... con un polarizador podrias haber levantado un poco el color verde pero no valen para eliminar la niebla.. has probado a hacerlas con el parasol y sin ningun filtro de proteccion (ni uv ni nada) algunos objetivos son muy malos en tomas a contraluz (y algunos filtros ni te cuento) no conozco tu sigma pero si es de la serie APO se supone que deberia dar una calidad buena aunque sea un objetivo pensado para FF, ademas esta a f:8 (un diafragma mas cerrado que el maximo asi que deberia rendir un poco mas...) total que no te he dado ninguna solucion que no sea que la luz del dia era asi que esta un poco movida y que quiza necesites un parasol sobre el tema objetivos FF en sensores aps-c solo puedo decirte que yo con la d50 al menos no he notado nada malo

estoy dandole vueltas al enlace de gorilaenlaniebla (el apartado de prof de campo) http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_mul...distancia_focal y no acabo de quedar convencido del todo voy a por papel y lapiz