gurri_2

sigo con el experimento B bueno ahora el problema es que hay dos fuerzas (a favor y en contra de la pDC) el que tiene la camara con el sensor mas grande (el de la hassy con respaldo digital) ha hecho la foto desde muy cerca --> en principio parece que sera el que menos profundidad de campo tiene PERO su enorme negativo sera el que necesite menor ampliacion para llegar a un A4 con lo cual los fondos de esa foto en papel apareceran ligeramente mas nitidos o enfocados (recordemos el tema de el circulo de confusion) . da la impresion de que estoy confundiendo desenfoque y nitidez pero no es asi.. el que uso la olympus half frame tomo la foto desde mas lejos (y deberia tener mas profundidad de campo) pero su negativo necesita mucha mas ampliacion para llegar a una copia en A4 (con lo cual su fondo parece estar mas desenfocado) Conclusion superchapucera: Cuando al usar un 50mm en una camara apsc tenemos la impresion de que ahora hay mas profundidad de campo que cuando lo usabamos en una de carrete no nos damos cuenta de que ahora para conseguir la misma foto la estamos haciendo desde un poco mas lejos (mas lejos = mas PDC) esto se compensaria con el mayor grado de "ampliacion" (y menor nitidez en los fondos en nuestras copias) al ser ahora el negativo mas pequeño pero como rara vez hacemos ampliaciones grandes ..no nos damos cuenta

meti la pata es justo al reves el que tiene la camara con el sensor mas pequeño es el que mas lejos se situa del objeto ahora lo edito

c* no habia visto el post de aristoteles m (se me colgo y tuve que copiar y pegar de nuevo como siempre..) veo que viene a decir lo mismo que un servidor lo malo del anterior experimento A es que en realidad si le damos a varias personas camaras con distinto tamaño del sensor pero igual objetivo y les pedimos que fotografien algo (un florero por ejemplo) a f:8 , lo mas normal es que tiendan a acercarse o alejarse para llenar el visor de cada camara con la imagen (el florero) es decir que el que tiene la camara olympus half-size es el que mas lejos se situara el que tiene la apsc se acercara un poco mas .. hasta llegar al que tiene la hassy que sera el mas cercano (y es que la gente con hassy es muy chula ) Experimento B repetimos las fotos (los sensores siguen siendo de la misma densidad de pixel/cm² imaginad que solo hay un fabricante y los sirve en diferentes tamaños pero una sola "calidad") y les dejamos moverse para que al hacer hacer la foto todos llenen su visor con el florero ahora vamos a comparar no los negativos ** -QUE SON DE DIFERENTE TAMAÑO¡¡- sino las copias en papel A4 ojo que cada camara necesitara diferente grado de ampliacion para llegar a ese tamaño de papel A4 que ocurre con la PDC??? ** (ya se que son ceros y unos pero sera mas sencillo imaginar unos negativos fisicos)

despues de un post similar (y del que sali bastante mareado) http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...?showtopic=5051 vuelvo a la carga Os planteo mi teoria : la profundidad de campo no depende del tamaño del sensor. Para un diafragma dado un objetivo tiene la misma profundidad de campo si su imagen se proyecta sobre un sensor pequeño mediano o grande si parto de alguna premisa falsa por favor hacedmelo saber. Es posible que haya algo que se me escapa. hechos en los que estamos seguramente de acuerdo : - un objetivo no varia su focal porque se aplique a una camara de distinto tamaño de sensor o pelicula . un 135mm es un 135 puesto en una compacta una camara de 135mm una aps-c o una hasselblad obtenidos de http://es.wikipedia.org/wiki/Profundidad_de_campo - Por profundidad de campo se entiende tradicionalmente en óptica y fotografía en particular como la zona en la cual la imagen captada por el objetivo es nítida, de manera que en la fotografía que se realice las personas y objetos que se encuentren dentro de esa zona aparecerán también nítidos o enfocados. Una definición más completa y exacta sería "La Profundidad de campo es el rango de distancias reproducidas en una fotografía donde la imagen es aceptablemente nítida comparada con el plano más nítido de la misma". Esta definición extendida es importante porque aclara algunas de las confusiones relacionadas con este concepto: La Profundidad de campo sólo existe en el contexto de una reproducción. No es una propiedad intrínseca de un lente y depende de valores de apreciación subjetivos. La frase aceptablemente nítida se refiere a la zona que rodea el plano de la imagen que está en foco. Todos los puntos en una fotografía están fuera de foco en cierta medida (aunque no sea obvio), solo un plano está perfectamente enfocado. Los límites de la profundidad de campo son precisamente donde la falta de nitidez se vuelve inaceptable para el observador. - cuanto más cerca se encuentre el motivo que se desea fotografiar, menor será la profundiad de campo, independientemente del diafragma seleccionado - de lo anterior se deduce (y esto no esta en la wikipedia) que el factor de ampliacion que se aplique al negativo (compararemos copias en papel) tiene su importancia . De hecho el circulo de confusion que se emplea en las tablas de profundidad de campo es diferente segun el formato¡¡¡ experimento A 1 partamos de un objetivo de 135mm que tenga un circulo de imagen lo bastante grande como para cubrir un sensor de una camara haselblad con respaldo digital sin viñetar (y por supuesto todos los tamaños anteriores) 2- supongamos ahora que todas las camaras del experimento tienen un sensor de distinto tamaño pero con la misma densidad de celulas por cm². es decir que el numero de "pixels" es proporcional a la superficie del sensor. Esto no es cierto pero si no lo usamos no vamos a ninguna parte Ahora le ponemos ese objetivo a una hasselblad, una camara reflex full frame, una nikon aps-c y una olympus half frame (de mayor a menor tamaño de sensor). Ponemos cada camara en un tripode a la misma distancia de lo que se fotografia y hacemos una foto con todas a f:8 NO vale mover cada camara adelante y atras hasta llenar el visor con la imagen: los pies clavados al suelo (de ahi el tripode) si imaginamos el circulo de imagen del objetivo veriamos en su interior al superponer las distintas imagenes que obtuvimos, una serie de rectangulos cada vez mas pequeños para cada sensor nos quedamos con la imagen del sensor mas pequeño (el de la olympus) ya que no tiene mucho sentido comparar para las partes en que no coinciden en los demas recortamos (desaprovechamos) el resto de la imagen si ahora las comparamos no solo son identicas sino que ademas tienen la misma profundidad de campo

en los D el objetivo le pasa a la camara algun dato mas (la distancia creo) eso se supone que ayuda a los calculos de la camara para mejorar la exposicion, sobre todo en las fotos con flash los mios son sin D y expone perfectamente si tienen el mismo precio coge el D

Crero que conservo las cajas de los adaptadores y ahi deberia venir la ref del fabricante (los mios son sin orejitas) Prueba ademas de en ebay.es en ebay.com , ebay.de y ebay.co.uk (y ya puestos en ebay.fr) te saldran resultados que quiza esten en ppio limitados para su venta en el pais de origen pero siempre puedes enviarle un mensaje al vendedor (mejor en ingles google tiene un servicio de traduccion..) a traves de ebay preguntandole : si enviaria a españa y a que coste (he comprado asi bastante material) Ojo a los gastos de envio si no se indican para españa , que te los aclaren. aunque el peso es minimo.. El correo (postal) mas barato es el ingles y es bastante eficiente y rapido (unas 8libras) desde eeuu es mas caro y muchos vendedores solo admiten fedex o sim y asegurado (vale mas el envio q el pdto) desde alemania unos 16? "tamron adaptall" o "tamron adaptall nikon" para afinar mas es una buena idea para buscar aunque te saldran tambien varios objetivos A veces hay chollos , como curiosidad un amigo se compro hace tiempo un 135 tamron + adaptall-2 N/Ai por 42 $ + 24 envio (menos del precio del adaptador que era lo unico que necesitaba) Estoy viendo las dos fotos del adaptall (con y sin orejitas en el caso de los mios ) creo que si en el adaptador pone N/ AI como en el de la primera foto deberia de valer tambien ya que veo que lleva la pieza que sobresale para el autoindex, la muesca etc (vamos que orejitas aparte es exactamente igual y las orejas no deberian de tropezar con nada al montarlo al menos mis objetivos nikon con orejitas no tropiezan) Tengo la impresion de que tamron empezo vendiendo los adaptall-2 N/Ai con las orejitas (para que fueran tambien compatibles con las camaras mas antiguas) y despues les quito las orejitas pero la construccion era igual en lo demas ante la duda si no hay foto pidele una al vendedor y compara con la ultima que puse Si existieran monturas adaptall-2 para nikon "pre Ai" (que creo que eran adaptall a secas y de medir a diafragma cerrado..)por supuesto no compres una pd: no descartes preguntar en tiendas de fotografia, si de casualidad tienen algun adaptador por ahi creo que van a estar encantados de venderlo

el adaptall 2 de la foto anterior es para las nikon f y nikormat por eso lleva las "orejas de conejo" (y tambien es AIS) el mas moderno - tambien AIS- no las lleva valer creo que vale tambien el antiguo (no creo que las orejas tropiecen con nada al menos no lo hacen con los objetivos nikon ai con orejas y mi d50) pero el moderno te sera mas facil encontrarlo

Tamron ya no tiene el adaptador adaptall -2 para nikon Ai en catalogo - (al menos no en la web de eeuu ni en la europea http://www.tamron.com/lenses/prod/conventional.asp , http://www.tamron.de/index.php?id=1&L=4) Puedes encontrarlo todavia en alguna tienda y tambien buscarlo en ebay como te señala franxx (ojo buscalo por adaptall 2 nikon Ai , no vayas a coger para F) pero planteate si te merece la pena Creo que con la d80 y los objetivos sin cpu (o sea manuales, sean nikon o no) no tendras fotometro . Al menos con la d50 es asi, tengo varios objetivos adaptall 2. Un adaptador nuevo (calculo) valdra unos 5X-60 euros (usado un poco menos) un 70-210 AF nikon (o similar) andara usado entorno a 100 euros y con ese ya tienes fotometro cierto que estos suelen ser 4-5,6 y no 3,8-4 como el tamron pero aun asi....

Dejando aparte eso de que se aprende mas sobre encuadre moviendo los pies con un fijo que jugando con un zoom (todo es discutible), que con el recorte de 1,5 un 50mm ya empieza a ser una focal aceptable para "retratos" de medio cuerpo (mejor un 85 pero es mas caro..), que con unos tubos puede servir para hacer macro (en una emergencia o si no quieres gastar en un macro de verdad), que puedes tirarte el pegote de que tu solo usas fijos si alguien te ve haciendo fotos con el.. para mi: - es 1,8 y es relativamente barato // Cualquier zoom corto 2,8 vale una pasta - apenas abulta ni pesa y se puede meter en un bolsillo lateral para una emergencia - la calidad optica es muy buena (como cualquier 50 de otra marca en realidad) Resumiendo: si alguna vez te ves en una de esas situaciones en que no quieres usar el flash (y matar el ambiente) y te has quedado sin isos por arriba.. si necesitas un fondo muy desenfocado (1,8)... etc etc ...abres el bolsillo lateral lo pones y listo

el nikon 35 1,4 creo que no lo hacen en af (lo llegue a probar en manual) el sigma 30 1,4 solo es para aps-c (no hay problema si no te vas a pasar luego a fx) pero ni idea de su calidad o precio el nikon 35mm 1:2 es bastante caro.. y no es un objetivo que se vea mucho de segunda mano si no te vas a pasar luego a fx que tal un 28mm 2,8 af + un 50mm 1,7 af?? ninguno de los dos abulta casi son faciles de conseguir incluso de segunda mano y calculo que el precio de ambos estara entorno al de un 35mm (aunque hay una diferencia de 2 a 2,8...) el "problema" que veo es que ya tienes un 12-24 f:4 (veo muchas combinaciones para llevar en la bolsa en funcion del uso..) con tu actual equipo te recomiendo de cualquier manera que te hagas con un 50mm, no estorba es relat barato y te puede salvar el dia en muchas ocasiones y se va a llevar muy bien con tu 18-200 y 12-14

Un pequeño problema de esto de probar objetivos (con una pared de ladrillos p ej) es que dependiendo de la luz el contraste variara mucho dando una (falsa) apariencia de mas o menos calidad tambien el sensor de cada camara puede variar (en megapixels y en calidad : de una d50 a una d300 supongo que hay un mundo) lo ideal seria poder poner unas fotos de una de esas famosas cartas en B/N ..(y a a ser posible que todos usemos la misma: imposible) como los que hizo un forero.. (no encuentro el post : maldito buscador¡¡) Reconozco que es un rollo (cualquier dia me animo a hacerlo ..pero buscar informacion sobre como hacerlo Bien seria largo) ademas las cartas mas sencillas al ser en blanco y negro dejan bastantes cosas fuera del analisis (muy buenas para ver la resolucion pura y dura pero no para otras cosas) en otro post (luego edito y enlazo) puse unas cuantas fotos de mi tokina 12-24 (se puede descargar el raw) No se que opinaran los moderadores pero ahora que estoy buscando varios de esos test por el foro se me ocurre: 1- Seria posible crear una subseccion dentro de opticas de tituilo "pruebas de objetivos" y que el moderador fuera moviendo ahi todos los post de los que incluyen unas cuantas fotos en plan prueba de sus nuevos objetivos???? entre lo malo que es el buscador y lo dispersa que esta la informacion seria muy util para los que esten buscando informacion para la compra de un objetivo 2- Tambien crear un post fijo al comienzo de ese subforo para explicar COMO PROBAR UN OBJETIVO NUEVO Doy ideas dispersas, seguro que alguien que controla mas sabe presentar una lista ordenada y mas cientifica: olvidandonos en ppio de las famosas cartas o cartulinas para ver las LPM - Que fotografiar?: vale, la famosa pared de ladrillos para ver si tiene barrrilete o el contrario y tambien algun edificio algun contraluz sin el parasol (para mi muy importante) algo con detalle fino (no tiene porque ser el famoso jersey de angora, una escena con follaje sirve tambien y es muy util para ver detalle en las esquinas) intentar incluir fotos de escenas con contraste alto y bajo unas hojas de periodico bien planas sobre una pared tambien parecen una buena idea - Como fotografiar?: mejor en raw y luego pasarlas a jpg (enteras o un recorte) si es un zoom probarlo a varias focales con tripode y sin usar el VR (si lo tiene) o al menos evitar las velocidaes bajas si no se usa el tripode varias fotos iguales con distinto diafragma (o al menos incluir una con él completamente abierto que es donde suelen flaquear) hacer alguna con fondo desenfocado para ver que tal es el famoso "boke" si te decides por las hojas de periodico hay que estar seguro de que estan perfectamente enfocadas y sin errores de paralelaje 3 - cosas que no son estrictamente calidad optica pero tienen su importancia , como que tal es el anillo de enfoque y si va suave y con un recorrido amplio en enfoque manual idem para el zoom que tal va el AF? 4 - como poner las fotos? el que sepa podra hacer unos recortes de centro y esquinas a distintos diafragmas (he visto algun post impresionante con tablas casi de revista tecnica especializada) si vas a poner jpg que no sea con mucha compresion alternativamente y mas sencillo : con dejar varios raw en algun sitio de descargas y que cada uno saque sus conclusiones... 5- dejar un enlace a la web de fabricante el precio y si se tiene tambien algun enlace a test vaya rollo, la cosa tiene gracia viniendo de uno que suele hacer sus pruebas en plan "chapuza" y valora mas el peso y otros detalles que la calidad optica total

La idea es buena pero creo que sera mas util para los zoom que comentas (y quiza los macros) que para examinar objetivos fijos en zoom suele haber la posibilidad de escoger para comprar entre varias marcas y modelos y el conocer de primera mano la experiencia de otro nikonista sera muy util en cambio el 50 1,4 o 1,8 "son los que son" solo se pueden comprar nikon (a excepcion del sigma 1,4 ) y no se pueden comparar con nada (si acaso entre ellos) ademas creo sinceramente que la calidad es muy buena (tengo varios 1,7 y probe el 1,4) sobre el sigma 50mm 1,4 que mencionas, no se si sera mas barato que el nikon 1,4 desde luego que seria util conocer su "rdto" . A ver si hay suerte y alguien del foro se lo compra lo prueba (tambien vale para camra de sensor completo) y nos pone unas fotos

hola ramyone yo tambien tengo un tamron 90 2,5 manual (antes tenia el nuevo 2,8.. es una larga historia) de calidad optica bien pero sin el tubo (te venia incluido?) solo llega a 2:1 y ..te vas a hartar de calcular la exposicion a ojo o con el histograma si es para usar en macro te perderas algunas fotos (tampoco te fies mucho de la imagen de la pantalla..) para retrato es muy bueno tambien y completamente abierto tiene una suavidad (si lo prefieres llamalo falta de contraste y definicion en los bordes) que me agrada si te vino con el parasol te aconsejo que lo uses al menos en los contraluces por curiosidad: como te dio por comprar esos dos objetivos manuales?

yo tambien uso -cada vez menos- un 100 (serie E) y 135 2,5 (tamron) manuales los dos para retrato es curioso que nikon no haya sacado ninguno de sus 135 manuales en af (haber habia un 135 2 especial con control de desenfoque pero debe de valaer una pasta gansa) y en 100mm af creo que nikon solo tiene el micro (que tambien debe de ser un buen objetivo para retrato, pero es caro) supongo que con lo del recorte del 1,5x no tienen mucha demanda de fijos "luminosos" entre 100 y 135 y lo que mas venden para retrato son 85mm

oso, lo que cuentas me paso hace tiempo con un par de objetivos ais (manuales) que compre de segunda en una tienda y me costo trabajo conseguir devolverlos Siempre tuve la sospecha de que su anterior dueño (algun artista del bricolaje) habia estado antes enredando con ellos.. lo curioso es que en la pagina de kenrockwell habla del 35mm AF D¡¡, es decir un objetivo moderno y me temo que es el modelo que ha comprado Fabrizio

ya te iba a decir que los modernos objetivos no llevan aceite en las cuchillas (o apenas) cuando leo esto: http://www.kenrockwell.com/nikon/35af.htm si esta en garantia y presenta el problema supongo que nikon deberia arreglarlo, no? Voy de sorpresa en sorpresa, la verdad es que pense que las palas del diafragma eran ahora de plastico "autolubricante" y nos habiamos librado del problema de las hojas pringosas que presentaban algunos objetivos ais

si funcionaba en una d70 funcinara mejor aun en una d300 en donde ademas puede que tengas prioridad de apertura (A) si son raw y usas capture edicion , tamaño/resolucion ,cambiar tamaño de archivo y lo dejas en (por ejemplo) el 30% del tamaño luego la guardas en jpg calidad 60% parecido si el original es jpg si enlazas a otros sitios tipo flickr o imgshak puede que te deje ponerla mas grande un saludo

Haber hay de todo (especialmente en ebay) pero como veras aparte del fotometro y autodiafragmado pierdes en general el enfoque a infinito http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...?showtopic=7575 si no tienes 50mm nikon, conservas el helios 50 o 58mm y eres aficionado al macro puedes buscar un inversor (para ponerlo al reves) o incluso usarlo al final de un tubo -comprando dos juegos de tubos de esos cutre-chinos sin contactos m42 y nikon. como los centrales entre ellos van a rosca y por cada lado llevan montura macho y hembra te serviria sin mas que usar el macho de uno y la hembra del otro. Aparte de perder el enfoque a infinito y demas los zenit sin ser malos no dan muy buena calidad (comparado con un 50 nikon ) mas o menos lo mismo con los ricoh que usaban una variacion de la tipica montura k de bayoneta pentax (tuve una ricoh que venia con un zoom pentax..malisimo por cierto) aparte de esas chapucillas si eres aficionado al macro (que al menos te saldran baratas) y no tratandose de algun fijo como un angular extremo o un objetivo macro muy bueno yo ni lo intentaria

yo he usado un poco el tamron 500 con pelicula (el de la foto que puso oso antes) lo compre barato de segunda mano hace ya mucho (tampoco recuerdo porque me dio por ahi) entonces por ese dineo solo podias conseguir un tele pesado y largo sin autodiafragma marca desconocida y muchisimo peor de calidad la calidad no es mala en absoluto y los donuts solo aparecen si hay puntos bastante desenfocados y brillantes Enfocarlo costaba un poco (era f:8 y con bastante recorrido del anillo). Aun asi consegui algunas fotos de partidos de rugby bastante majas (muchas veces preenfocando donde iban a saltar..) Se lo preste varias veces a amigos que iban a la caza de aves acuaticas y a un pariente para un viaje a kenia y que yo sepa quedaron bastante contentos con las fotos (y con el poco bulto y peso) si no se me fue la pinza creo que habia un catadioptrico 500 o 300 minolta en version AF para la dynax

en el fondo estamos de acuerdo (y resignados) lo mio es hablar por hablar hombre, 380? no es precisamente el precio de un 50 baratito sobre lo compactos que son en comparacion con los objetivos tradicionales .. no se en teles pero tengo al lado un tokina 12-24 y un (viejo) 20-35 y por ahi se andan lo de los angulares a mi no me importa tanto pero tengo un compañero de curro que se acababa de comprar (es un decir) un 20mm de nikon para su f100 y ahora con la nueva d200 ..uf la parte buena es que igual me lo acabo quedando yo (que no se muy bien para que lo quiero) a cambio de unos teles manuales que yo no uso y a el le encantan

importa si tienes (buenos) objetivos angulares de camaras anteriores (de carrete) esta relativamente bien eso de que un 70-210 se "transforme" magicamente en un 105-300.. ..pero no veas lo que j* si resulta que no eres en absoluto un profesional ni te vas a comprar una d3 pero has acumulado cosas como 24, 28, 35, 21-35mm .... y los ves transformados en "nosesabemuybienque" (haz tu los calculos) :) otros detallitos? - p ej que no hay un equivalente al 50mm baratito de toda la vida (algo asi como un 30 o 35 1,7) - que los zoom angulares de nikon para dx son muy caros (esto no deja de ser una opinion personal) y no hay unos fijos "de aficionado" equivalentes a un 24 o un 28 en FF - que les han quitado el anillo de diafragma manual a la mayor parte de objetivos no profesionales (intenta usar uno de ellos en un fuelle) Yo no necesito mas megapixels y no me puedo gastar lo que vale una d3 ni de broma hombre, si sacaran una nikon con un sensor del tamaño de un negativo y los megapixels de la d80, aun a costa de una menor "densidad" y a un precio asequible, muchos usuarios que aun conservan objetivos se pensarian lo de aps-c / FF pero como parece que no va por ahi la cosa yo por de pronto me he comprado un tokina 12-24 no tanto otra manera de ver las cosas seria que si usas un objetivo NO dx en una camara dx como solo se utiliza el centro que es donde mas calidad dan casi todos los objetivos estas ganando algo a mi lo del diseño especial dx, los "angulos de incidencia" y otras cosas que he leido por ahi me huele un poco a cuento chino la verdad

no se a que te refieres, a darle la vuelta para hacer macro?. Sí, para eso sirve sobre lo demas Yo no he comprado ningun 50 despues de adquirir una reflex digital.. porque conservaba varios de mis camaras de carrete . Si no fuera el caso probablemente lo habria comprado igual. Por que? te cuento 1 Calidad optica? muy buena. bastante mejor que la del 18-55 que viene con la nikon (aunque si no amplias mucho no lo notaras) Construir un objetivo fijo de buena calidad siempre es mas sencilllo que hacer un zoom Ademas se llevan haciendo 50mm en masa desde hace muchos muchos años y la formula optica esta ya mas que afinada esa produccion en masa tambien ayuda a que el precio no sea disparatado (aunque ahora es mas comun comprarse una camara con un zoom antes todas venian con un 50mm) 2 calidad de construccion en el caso concreto del 50 1,7 nikkor AF? no es para tirar cohetes pero sorprendentemente aguantan bien el paso del tiempo desde luego no es un objetivo para impresionar a los amigos por su buen acabado: la primera vez que lo coges parece de juguete. el anilllo de enfoque apenas tiene resistencia y el de diafragma ..argh¡¡ parece que se va a desintegrar. las escalas de diafragma y distancia no estan grabadas (hueco) y con los años se van borrando. Aun asi insisto en que aguantan 3 Peso y estorbo: minimos. Te lo puedes echar a la bolsa "para usarlo si.. "sin arrepentirte despues de cargar con el Entonces... que tiene de especial aparte de abultar y pesar poco, ser asequible y de buena calidad optica? Pues que es 1,8 (los hay 1,4 y 1,2 pero son ya mas caros) O sea en comparacion con un tipico zoom a f:4 -5,6 dos o tres pasos mas luminoso -. Te ha ocurrido en interiores que usando el zoom has de poner el flash y su luz mata toda la gracia de la escena? (ademas de delatarte inmediatamente, poca gente no percibira el fogonazo) - Y en en exteriores al atardecer que cada vez hay menos luz, ni a 1600 iso con el zoom abierto a tope consigues subir de velocidad ? - Alguna vez has necesitado un fondo lo mas desenfocado posible para resaltar un retrato u otra razon si la respuesta es no, no te lo compres Se podian buscar otras razones para tener uno aunque ya menos importantes: - vale para hacer algun macro ocasional de una calidad aceptable (al menos mejor que con un zoom) con ayuda de unos tubos baratitos (que tampoco ocupan gran cosa) . Sin sustituir dede luego a un autentico objetivo macro y sin perder de vista que estaras (probablemente) demasido cerca para que resulte muy confortable hacer la foto - sirve como disciplina (tanto zoom acaba por atontarnos y olvidamos usar los pies..) ademas se suele decir que es la focal mas cercana a nuestro campo de vision (en 35mm de carrete claro esta) - con el recorte de 1,5 puede valer para un retrato de medio cuerpo (el 1,7 de diafragma tambien ayuda) supongo que esta comparativa con otros 50 servira http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm y con ayuda de google daras con montones de sitios de test del 50 1,8 nikkor con sus LPM y esas cosas de todas fiormas no te obsesiones con la calidad : es buena lo que si puedo ponerte son fotos que no habria podido hacer sin el (su calidad no sera para tirar cohetes todas a 1,7 o 2...) ya que le tengo cierta alergia al flash y mas al integrado que lleva mi d50 que es lo importante

el flash seria TTL dedicado para la 801 (8008 en los EEUU) pero dudo que lo sea en las nikon reflex digitales mira este a ver si se parece http://cgi.ebay.de/ELICAR-Thyristor-GN-11-...7QQcmdZViewItem los de nikon han cambiado algo en su sistema ITTLy ni siquiera venden adaptadores para sus propios flashes TTL (que me lo digan a mi¡¡) si es uno de esos flashes que llevan modulos diferentes segun camara quiza haya mas suerte (con los metz "antiguos" tampoco la hay) Busca la web del fabricante y comprueba la compatibilidad de ese flash no vaya a ser..

brevemente :NO creo aparte de los mil problemas para adaptar los contactos de las bayonetas, que perderias (seguro) el af y el fotometro... las camaras nikon tienen una distancia de la montura a la pelicula (o el sensor) bastante grande : 46,5mm (LTF) eso hace muy dificil adaptarle opticas de otras marcas sin perder el enfoque a infinito los objetivos de minolta estan pensados para sus camaras que tienen 44,5 en las dinax (af ) y 43,5 en las MD (manuales) informacion sacada de aqui http://www.markerink.org/WJM/HTML/mounts.htm es decir que no solo no hay espacio o "espesor" para un hipotetico adaptador de monturas sino que encima tendrian que estar incrustados mas adentro de la camara (chocando con el espejo) a veces se encuentran adaptadores de monturas que para arreglar ese problema de las distancias entre montura y pelicula de distintos sistemas... llevan una lente (menisco lo he oido llamar) debe de ser peor el remedio que la enfermedad por supuesto cuando la situacion es al reves (camaras con un LTF muy corto como las olympus digitales) es posible ponerle objetivos de otras marcas con un LTF mas largo con ayuda de un adaptador (perdiendo un monton de funciones) y aun enfocaran a infinito si se trata de objetivos macro (que total no vas a usar a infinito) o si vas a usarlos al final de un tubo de extension o fuelle la cosa mejora

no tengo ni uno ni otro de esos af pero si he usado 50mm 90-100 135 y 200 para macro o casi-macro con el 50mm tienes que estar demasiado cerca (para mi gusto) de lo que estas fotografiando. Resulta incomodo Me ha pasado que con el 50mm y unos tubos yo mismo hacia sombra a unas pequeñas plantas No hago insectos pero me imagino que tan cerca sera facil "asustarlos" lo veo mas para fotografiar cosas con calma (y que no se van a mover) o que te puedas llevar a casa, o un acuario ..... aunque he visto por este foro fotos de flores e incluso insectos hechas con un 50mm ¡ el 60 es un poco mas largo pero -para mi gusto y el tipo de fotos que hago- lo ideal esta entre 80 y 150 ademas un 105 siempre lo puedes aprovechar para retrato (el 60mm tambien puede servir para retrtaos de "medio-cuerpo" pero un 100m aplanara mas para retrato mas cercano)