coronel

Otra alternativa el el Nikkor 60 mm, f 2.8 es un micro nikkor muy bueno mas barato y mas compacto, tendrás que acercarte elgo mas y te dará algo mas de profundidad de campo Saludos a tod@s

Eso pasa mucho pero el aprender algo es muy personal y genralmente require tiempo, dinero y ESFUERZO, eso mucha gente quirem saltarselo y cree, equivocadamente , que se suple solo con equipo, yo defiendo si9empre que la calidad sin buen equipo tiene elm techo muy bajo y se alcnza enseguida y que sin él, el buen equipo la verdedera calidad no se alcanza nunca, por muchas horaS Y MUY GENIO QUE SEAS DE LA INFORMÁTICA Y LOS PROPGRAMAS, Y DESDE LUEGO SI LA ALCANZAS O CREES ALCANZARLA ES CON MUCHÍSIMO TRABAJO Y MUCHISIMAS HORAS, lo cual con un buen equipo logras en minutos. Pero todos los que piensan que solo el equipo vale, si no saben, usarlo podran encontrarse con fotos magníficas, pero no sabran hacer fotos, en el fondo son tan ingenuos como los del lado contrario. Yo siempre que he enseñado fotografia, les decia a mis alumnos que utilizasen un objetivo solo, de focal fija y de 50 mm para película y FF y de 35 mm para DX, y que no pasasen al siguiente hasta que sus fotos pareciesen hechas con tele y con un gran angular. Como imaginaras pocos hacian caso, teniendo zoom tan variados, pues que casualidad los que si lo hacian aprendian mas deprisa y hacian mejores fotos al final. Pero, teoria, esfuerzo y método no son para todos y cada uno tiene al final lo que el mismo se ha buscado. Saludos a tod@s

Un mal fotografo a las 3 del mediodia con un 200 f2 y una D3X(lo mejor de lo mejor para retratos) haciendo retratos en Agadir en Agosto, te hara siempre perores retratos, con menos definicion aparente y menor fidelidad, que un fotografo que sepa lo que hace, con una D70 y un 55-200(equipo muy principiante) en el mismo Agadir, con el mismo modelo y en la misma Plaza, pero eligiendo él, la hora y la orientacion El mismo mal fotografo con la D-70 y un 55-200 haria peores fotos y el que sabe mucho, con el equipo D-3x y el 200 f 2 las haria muchiiiiiiisimo mejores Comparemos siempre en igualdad no siempre un "zote" con buen equipo, y un experto con uno malo Ademas en mi larga ya experiencia en fotografia, normalmente los mejores fotógrafos que me he encontrado suelen tener los mejores equipos ¿será casualidad? y todos los buenos fotografos que conozco, ninguno usa material de baja calidad eso no quita quen es ser un fotógrafo, con buena formación, mucha experiencia, con ideas y creativo no sea el mejor merito y la mejor forma de hecer buenas fotos, siempre que el equipo te lo permita. Equipos que amuchos les colmande felicidad por su calidad a otros les parecen insuficientes , cada uno tiene el liston donde sus gustos, experiecia, conocimientos y necesidades lo colocan. Esto no quiere decir, que con un equipo básico no se pueda disfrutar, claro que si y mucho, pero en la medida que se adentre en este maravilloso mundo de la fotografia y aprenda, el mismo subirá su nivel de exigencia y demandará cada vez mejores medios, que aparte de su mejor calidad le darán mayores y mejores portunidades de desarrollar este arte. A todo esto la calidad de un equipo vale o no vale según a quien, no todos somos igual de críticos y de exigentes en cuanto a la técnica ni a los resultados, donde algunos ven borrones otros aprecisn un obra de arte y lo mejor de todo es que para cada uno siempre su crietio es el importante así de subjetiva es la vida. Y ya me ha salido otro bodrio de un folio , perdonad el rollo Saludos a tod@s

Para mi gusta nel mejor el 12-20 de Nikon En cuanto a las lineas que fugan de los edificios, solo hay dos soluciones la buena comprar un objetivo descentrable o bien hacer la foto con un angular mas extremo con la cámara totalmente horizontal en las dos direcciones y recortar el suelo que sale en demasía , bueno existe otra forma que es convencer a un vecino del edificio frenta al que queremos fotografiar, situarnos en un piso a la mitad de la altura de nuestro "edificio a fotografiar" y desde alli con la cámara totalmente horizontal hacer la foto quedará estupenda Saludos a todo@s

hablas de dos cosas completamente distintas. Los filtros degradados son para conseguir, efectos de luz en zonas determinadas de la foto, llevan un cabezal de montaje que permite el giro, así como el desplazamiento a lo largo o a lo ancho de la foto para sí variar el efecto. El pordentaje indica un efecto mas fuerte o mas debil. Los filtros DN o ND son filtros de densidad variable, mas o meno oscuros, que permiten mayor o menor paso de luz, son uniformes y en toda la foto se consigue que llegue la misma luz. Se emplean principalmente para obtener desenfoque, usando diafragmas mas abiertos que los que podríamos usar sin ellos y para conseguir largas exposiciones, en circunstancias que por la luz existente no sería posible de otra manera. Según sea tu intención debera ser mas aoscuro o menos y se pueden superponer ( ojo al efexto de viñeteado), así conseguir didtintas densidades uno , otro y los dos , con dos tienes tres posibilidades con tres tendrias 6 (ojo al, viñeteado) Saludos a tod@s

Hola. Depende de ti lo cargado que queras ir, con todo el equipo pues llevaras flash taambien te metew en unos kilos, tambien valorar que tipo de fots te gustan, los retratos de caras o planos muy proximos a mi me gustan mucho pero requeren de teles largos . En fin, tu mismo

En una fotografia existen dos parametros TËCNICA y ARTE La atécnica se divide en medios y Conocimientos El arte es mucho mas complejo, ecuadre, punto de enfoque, cantidad y calidad de desenfoque , tratamiento de los colores, texturas, punto de vista, eleccion de una focal u otra, mayor o mrnor contraste, mayor o menor sub o sobre exposición y un largo etc. l La técnica es mas facil, consiste en aprender muchas normas, sus combinaciones y variaciones y los medios son las cámaras y sus objetivos. En el manejo de todas estas variables y como en se manejen está la fotografia, hoy dia, las cámaras las fotos las hacen solas y hacer fotografias correctas, esta al alcnce de cualquiera, otra cossa es hacer la foto que tu quieres y en el momento y circunstancia que se presente, ahi es donde empiezan a funcionar, medios, técnica y saber hacer. Lo que tambien es verdad, es que hay fotos, que sin determinado equipo, no se pueden hacer y calidades, que para obtenerlas necesitarás el mejor cuerpo con el mejor objetivo y la mejor técnica, si no, imposibe, así como otras fotos a pleno día mucha luz diafragma f 11 y velocidad 1/500 a iso 200 no encontrarás mucha diferencia si no amplias a tamaños tipo poster. Con la mejor óptica y tu D-60 veras como mejoran tus foto muchisimo, pero nunca llegaras a las posibilidades de la D-700 o D-3. Sin ninguna duda seas buen o mal fotógrafo, sepas mucho o poco de fotografia, siempre, siempre te saldran mejores fotos cuanto mejor sea tu equipo y al igual con el mismo equipo siempre hará mejores fotos quin sepa mas de fotografía. Entre óptica y cámara, yo te diría qur muchas cosas que hace la cámara las puedes paliar con conocimientos. habilidades ingenio y trucos, las de la óptica por desgracia no. Y no olvides que pese a los grandes precios de las buenas ópticas, si la gente las compra no es para presumir de ópticas, sino para "presumir" de fotos, el marqirsmo y el tener lo mas caro, sirve solo para unos pocos, que sin problemas económicos, creen que solo con eso ya son "grandes fotógrafos. Saludos a tod@s Espero que te sirva de algo la experiecia ajena.

Yo te recomendaría ahorrar, vender el actual y pillar un 18-200, vale para casi todo, es un solo objetivo, no es ni muy aparatoso ni muy pesado, es VR que se nota, yo lo tuve y me produjo grandes satisfacciones en viajes y situaciones en que no quie¡res o no puedes llevar mucho equipo. Saludos a tod@s

El 55 mm en la posición 55m valdria pero sin margenes, el otro que llega a 200 estas justo por encima del mínimo para retrato en tu cámara, yo sin duda emplearia este y tienes margen de sobra por arriba para primeros planos.

Lo que aún no me queda claro es ¿un UV y un Skylight no es lo mismo?. No son iguales pero se parecen, el UV no tiene coloración impide el paso de los rayos ultravioleta que en determinadas circunstancias, playa, montaña , nieve , glaciares, puede hacer que salgan con tono azulado, nieve y hielo azules totalmente, el otro es un UV con una ligera coloración salmon, que en principio da una coloración a la foto mas cálida, que en digital si haces balance de blancos, automático o manual, no apareceria en las fotos. En filtos y sobre los filtros se puede escribir un tratado pues existen filtros para: color. blanco y negro degradados de efectos Los filtros para color pueden ser, neutros, correctores , polarizadores y de efectos Los de balnco y negro neutros, polarizadores, y de colores, (para variar la gama de grises, que producen los colores en un película de BN) y de efectos Los degradados son filtos tanto para color como para BN, que no tienen toda su superficie de un color uniforme, siendo mas intenso en una zona, degradandose progresivamente hasta llegar a neuto o variando de un color a otro (existen miles de posibilidades) hoy dia se sustituyen por filtos digitales que se aplican imformáticamente. Los de efectos, tambien hay miles forman facetas, estrellas haces, lineas, con las luces y brillos, etc. en este grupo incluyo las lentes suavizadoras, niebla etc, que son filtos que con mayor o menor fortuna, hacen los rasgos de lo fotografiado mas suaves, algunos con poca perdida de detalle (Lentes Softar de Zeiss) y otros con efectos fatales para la imagen final. Como puedes ver en este pequeño resumen, es todo un mundo, yo te recomendaria que te comprases un libro sobre el tema y uma vez leido y con ideas mas claras experimentes. Un saludo a tod@s

Tengo que probar este el 24-120 de verdad y probare el 28-200 tambien, pero necesito tener tiempo para ello y no se cuando podre hacerlo, de todos modos entre ellos no creo que haya mucha diferencia, además en función del tipo de fotos que hagas, uno es mas angular y el otro mas tele, aunque imagino que a 200 sera donde funcione peor. de 24 a 28 se nora mucho y de a 120 a 200 tambien y llevar los dos no parece muy lógico En fin gustos hay para todo Saludos a tod@s

camara D-700 objetivo 24-120 f 3.5-5.6 focal 120 mm Velocidad 1/60 diafragma 8 Iso 400

camara D-700 objetivo 28-70 f 2.8 focal 70 mm Velocidad 1/60 diafragma 2.8 Iso 400

Te mando dos fotos hechas en un mismo dia y en el mismo sitio, (fiesta familiar) no es una prueba fiable las distandias no son iguales nil as luces ni estám hechas para compararlas, ademas a ese tamaño y resolución se iguala todo mucho, si me mandas un privado con tu correo te mando las dos a 7 megapixel y veras diferenciasla Saludos a tod@s

Sacarle partido a una D-700 o mejor dicho, sacarle todo el partido posible, solo lo lograrás con ópticas de altísima calidad, las llamadas profesionales de Nikon, son caras , son pesados y abultan mucho, pero si utilizas otras las echarás de menos cuando abras los Raw. Otra cosa es que siendo consciente de dichas circunstancias, decidas por comodidad en determinadas ocasiones en que la calidad no sea lo mas importante usar una óptica mas ligera de menos tamaño y por tanto mas facil de llevar y mas discreta. En ese caso hay dos alternativas de segunda mano las dos el Nikkor 24-12 f 3.5-5.6 D y Nikkor 28-200 f 3.5-5.6 D y nuevas las mismas pero "G" sin anillo de diafragmas. No se cuales serán mejores si las nuevas o las antiguas, hoy dia las nuevas "pro" estan muy bien construidas, de las otras hay de todo y no las he probado yo personalmente. De las antiguas creo que yo podre probarlas en breve plazo pero al dia de hoy no he hecho pruebas fiables. Para mucha gente el resultado de dichos objetivos, es suficiente, de hecho hay fotos magníficas hechas con dichas ópticas, pero si comparas resultados con las buenas de verdad, se nota, no es por nada pero el precio tiene su justificación. Tambien depende del grado de exigencia de cada uno. de todos modos y uses la óptica buena o la mediana de nikon tendras mejores fotos con la D-700 que con otras iferiores oero ni deja de ser una pena no sacarle todo el "jugo" a la "MAQUINA" Saludos a tod@s

Tener dos objetivos tan parecidos como el 90 y el 85 no me parece muy lógico, si solo tienes esos dos, cuando el 105 es uno de los mejores macro del mercado y para retrato es magnifico, sirve lo mismo que la suma de los otros dos y solo llevas uno. El tener buenas ópticas te enseña mucho y ves los limites de verdad de equipo, tiene su parte mala, es que te acostumbras a lo bueno y lo bueno no es barato. Yo elegiría esta opción. Respecto al 85 mm, es un objetivo caprichoso, pero yo lo dejaria para cuando tengas un equipo mas completo y como "complemento-capricho" a no ser que por alguna necesidad o capricho a tope, sea tu objetivo, (no olvidemos que en ciertas circunstancias los caprichos son elementos de primerísima necesidad). Saludos a todos

Todo lo dicho es cierto y ademas de no ser profesional ni arrastrar rxperiencia en ses tipo de fotos existe un aspecto nefasto Como no eres "el fotografo" que cobra , eres un amiguete o familiar al que nadis respeta a la hora de hecer un grupo o unas fotos con un orden o por grupos diversos, a alguien que no conocen, y pagan para ello, se le respeta mas y se le h¡ace mucho mas caso, no le dice nadie esoer, luego, mas terde, ahora no, etec Espero que sirva a alguien Saludos a todos.

Me alegro si la prueba te ha sevido de algo, tengo otra similar con mas pasos inermedios, que te hece falta te la mando. De todas formas, lo necesario o innecesario, en una foto es distinto para cada uno y en una serie de 9 fotos sometida avotación, verias como cada uno tiene sus preferencias. Recuerda que la máxima definición nunca se obtiene a diafragmas muy cerrados, suele estar u o dos puntos por debajo del diafragma mas abierto, en fotografia como en casi todo en la vida no hay algo totalmente mejor, siempre hay aspectos atener en cuenta y del conjunto de todos estos aspectos, sacar cda uno y en cada caso sus conclusiones o cubrir sus necesidades. El binomio profundidad de campo - nitidez en cada tipo de foto de desplazará a un lado o al otro Saludos

METER UNA LENTE QUE DESCONOCEMOS SU ORIGEN Y CALIDAD ENTRE UN BUEN OBJETIVO DISEÑADO CON ESMERO Y UN CUERPO DE CÁMARA, ME PARECE CUNDO MENOD ARRIESGADO EN ARAS DE LA CALIDAD DE IMAGEN, ADEMÁS SUPONGO QUE SE PERDERAN FUNCIONES DEL OBJETIVO, INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN OBJETIVO Y CÁMARA ETC, cuando la casa ofrece ópticas fijas de gran calidad y precio asequible, no se hasta que punto merece la pena Saludos

Meterse en marcas como Tamrom y Tokina suele ser por precio, son engeneral mucho mas baratos, o por adquirir algun rango de focal o diafragma que Nikon no fabrique, un 28-300 por ejemplo, pero en construcción y calidad óptica suelen ser mejores los de la casa Nikon, que por cierto aunque no lo indica, tiene tres calidades alta, media y baja se deferencian en el precio, el peso y la lumionosidad, aunque algunos de las gamas media y baja se entremezclan Saludos y suerte en la elección.

Esto es un pequeño ejemplo, de una de las utilidades del diafragma, es la llamada "profundidad de campo"

fotos f 32

f 22

fotos hechas con f= 3.5 la 1º f 8 la 2ª f 22 la 3ª y f 32 la 4ª

fotos hechas con f= 3.5 la 1º f 8 la 2ª f 22 la 3ª y f 32 la 4ª