SVREDA

Muchas gracias Edu, hasta hoy no había vuelto a entrar en el hilo. Lo tendré en cuenta. Un saludo.

Si compras directamente en tienda física en Andorra (y negociando el precio) se puede conseguir incluso por debajo de los 1400€. Per claro, hay que ir hasta allí y tener en cuenta el coste del viaje.

+1. Yo tampoco lo he echado en falta en el 24-70. He llegado a disparar a 1/30s en 24mm y con resultados más que aceptables. Creo que es cuestión de técnica y no de tecnología. Para mí tiene más sentido meterle un VR a un tele (a partir de 50-70mm, dónde se requieren velocidades mayores que 1/60s para evitar la trepidación). En lo que concierne a la pregunta inicial del post, y habiendo vertido aquí mi opinión sobre el VR, en mi caso, sólo echo en falta esos 120mm de vez en cuando, al salir sólo con el 24-70, con lo que coincido en la mayor polivalencia del 24-120 VR. Un saludo.

Gracias a los dos por responder. Suscribo las palabras de Frasko, menudas fotos Edu. Un saludo.

Hola a todos. Estoy interesado en el 35 1.4G y quisiera saber si alguno usa este combo y qué tal se comporta, sobretodo a 1.4 y 2, pues utilizo asiduamente aperturas grandes. He visto gráficas, comparativas y demás, pero me gustaría saber de primera mano como es la experiencia, con sus pros y sus contras. Muchas gracias de antemano.

Tienes razón, no lo he descrito correctamente. La reproducción sobre sensor donde continúa siendo 1:1 en DX. La imagen resultante, no.

Hola, esto del tamaño te pasará con cualquier objetivo, es inherente al tamaño del sensor. En DX consigues una reproducción sobre sensor de 1.5:1, o sea, 1,5 veces el tamaño real (por el efecto recorte que my bien comentas). Y en FX consigues lo que anuncia el objetivo, la reproducción de tamaño 1:1 sobre sensor, ya que esos datos de tamaño están calculados para sensor FX o película de 35mm (aunque existen algunos específicos para sensor perqueño, como el Nikkor 85 Micro o el más reciente Nikkor 40 Micro). El tema de pérdida de focal efectiva, puede ser, aunque para mí es un tema secundario, ya que lo que me importa es la reproducción 1:1. La reducción de focal se traduce en tenerse que acercar algo más al sujeto. Si echas en falta algo más de tamaño de reproducción o distancia de trabajo, siempre puedes optar por un multiplicador, ya que el Micro 105 VR es compatible con ellos. Con el TC-20EIII conseguirías una reproducción de 2:1, dos veces el tamaño real sobre sensor. Con los multiplicadores pierdes algun punto de luz (2 con el TC-20EIII) y algo de nitidez. Un saludo.

Yo optaría por el 24-70 acompañado de un SB-900/910. Un saludo.

Actualmente el que más uso es el 24-70 2.8G, seguido por el 105 2.8G VR, el 50 1.4G y por último el 70-200 2.8G VR II, aunque no me atrevo a poner porcentajes, pues varían constantemente... Si tuviese que quedarme con una sóla óptica, sin duda seria el 24-70. Y si fuesen dos, añadiría el 105. Para mi tipo de foto, sería el combo básico. Un saludo.

Bueno, pues desde mi punto de vista depende de muchos factores: - Tipo de construcción (profesional, amateur, kitero, manual, AF, ...) - Tipo de objetivo (fijo, zoom interno, zoom externo) - Uso (profesional, amateur, ocasional) - Condiciones de uso ambientales (interior, exterior expuesto a los elementos, ...) - ... En principio un uso racional de cualquier objetivo le debería dar una via útil acorde al uso y al tipo de usuario al que va destinado. Pero esto es la teoría. Yo no compro mis objetivos pensando en que me van a durar 30 años, porqué sé que no va a ser así. Compro según mis necesidades y/o exigencias, si puedo. Y los uso de la mejor manera que puedo. Un saludo.

1–Para qué: Puede usarse prácticamente para lo que se quiera, ya sea macro (obvio), retrato, paisaje y trabajos creativos. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Excelente definición ya desde diafragma abierto. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: A veces el enfoque es un poco caprichoso (con motivos complicados y en distancias macro), con el conocido efecto hunting. 4–Comentario: Sin duda es uno de mis mejores objetivos. Con él tengo la calidad asegurada. Además tiene un bokeh muy particular, sobretodo en las altas luces. 5–Fotos:

Adjunto un par de fotos hechas junto al TC-20EIII.

Cuatro fotos idénticas en motivo y exposición, diferenciadas por los tres modos de recorte (1.2x, DX 1.5x y 5:4) además del FX estandar (1.0x). 1. Frame FX (1.0x) 2. Frame FX (1.2x) 3. Frame DX (1.5x) 4. Frame FX (5:4)

Yo utilizo el tandem 70-200 VR II + TC 20EIII. La ventaja que le veo yo a este combo es que cuando lo necesitas, tienes el f/2.8 y calidad asegurada. Pero, si vas a tirar siempre o casi siempre a 400mm, ya no sé qué decirte. Yo uso más las focales de 70 a 200.

Buenas, el Canon 24-70 2.8 L se ha actualizado recientemente a la versión II sin estabilizar. Yo personalmente creo que a nuestro 24-70 tampoco le hace falta. Además, dotarlo de estabilizador elevaría su precio, ya de por sí nada barato. Lo veo más justificado en un tele.

En mi opinión diría que es un problema puntual. El mío tiene año y medio de uso (muchas veces salgo sólo con éste) y no presenta ningún síntoma de fragilidad. Debo decir que muchas veces lo llevo con filtro, sobretodo cuando voy a la costa. También es cierto que podrían dejar los tornillos vistos, al fin y al cabo, es una herramienta de trabajo.

Hola Ballantin, en mi caso, en la D700, tambien gira algo, muy poco, pero suficiente como para notarse. He de decir que en su versión enterior, el VRI, era más acusado, almenos en mi cámara. He notado también, que montado en una D300s, por ejemplo, ajusta más. Pero por lo visto entra dentro de la normalidad. A no ser que sea muy exagerado, yo no me preocuparía más que de sacar buenas fotos. Un saludo.

Hola, te entiendo perfectamente, compañero. Soy antiguo canonista pasado al lado oscuro. Hice la trasición allá por 2006, pasando de una Canon EOS 10D a una Nikon D200, y dejando atrás ópticas como un 100-400 L IS, 70-200 f/4 L y un 17-40 f/4 L. Lentes que eché de menos en Nikon, pero a cambio me encontré con un estupendo 18-200 VR, entre otras. Comparto gran parte de tu reflexión, sobretodo en lo que se refiere a angulares compactos. Yo echo de menos toda la serie 20-24-28 f/2.8 y el 35 f/2 puestos al día, al estilo del 50 1.8G, que sería lo suyo. Seguramente me haría con el 20 y el 35 (la focal clásica de reportaje). Mira, hace algún tiempo me estuve entreteniendo imaginando como serían esas lentes angulares compactas puestas al día... Futurible AF-S Nikkor 24 f/2.8 G Futurible AF-S Nikkor 35 f/2 G Esperemos que Nikon no se duerma y poco a poco vaya actualizando su gama angular compacta. ¿Y esa última lente que ha sacado Canon, el 24-70 f/4 L IS? Me parece muy acertada. Aunque yo me conformaría con un 35-70 f/4 VR... Y por lo que comentas de la suciedad en el sensor de la D600, creo que ninguna marca se escapa de tener algún problema. Por cierto, creo que la D800 y la D7000 también sufren/han sufrido el mismo problema de manchas de aceite.

Completamente de acuerdo. Sin duda, una excelente noticia. Podría ser un buen trío: 16-35 f/4G, 50 1.4G y 70-200 f/4G. Una combinación perfecta para salir con un peso moderado (en FX) y calidad asegurada (el 24-120 f/4 para mí no tendría sentido aquí, por solapamiento de focales).

¿Disparaste con trípode? Puede que si lo hicieras a pulso te movieras algo al apretar el obturador y con ello el enfoque. Y ya sabemos que la profundidad de campo a f/1.4 es fina como una hoja. Antes de sacar malas conclusiones haría algunas pruebas con el trípode y fijando bien el enfoque (en AF, claro). Este objetivo no tiene una definición rabiosa a f/1.4 pero tampoco anda lejos. En su ficha puse una foto a f/1.4, aquí.

1–Para qué: Retrato, deportes, paisaje y naturaleza (con el TC-20EIII). 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Excelente calidad de imagen, AF muy rápido, VR efectivo y sensación de robustez. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Sin duda su precio, aunque los resultados sean espectaculares, se pagan, y mucho. Peso y dimensiones, pero es un f/2.8 y es lo que conlleva. Disminución de focal efectiva a distancias cortas de enfoque. 4–Comentario: Resultados asegurados ya desde f/2.8. Con el TC-20EIII consigue unos resultados muy dignos. 5–Fotos: Algunas fotos hechas junto al TC-20EIII aquí.

Y viendo esto... ¿No queda justificado su precio? Volviendo al tema, yo apuntaría hacia un 24 1.4G, aunque barato no es...

Hola, yo diría que el problema es del filtro, que debe ser demasiado grueso (para evitar eso mejor poner un "slim", aptos para angulares). ¿No tendrías dos filtros puestos, verdad (UV + PL)?

Buenas, yo te diría que sí, con lo que tendrías que ajustarla en f/27 más o menos. Además creo que es imperativo cerrar esos dos puntos, ya no por buscar la misma profundidad de campo, sinó para "recuperar" algo de la nitidez que te resta el duplicador.

Hombre, para arquitectura y si te lo puedes permitir, sin duda el 14-24.