Gassman

Ah, aunque digo o porque digo lo que digo, dire que tengo el 1,4 D, y recuerdo que fue el primer objetivo "bueno" que tuve, y tambien el primer capricho que casi todos nos hemos dado. Bien, pero una vez cumplido el deseo de mejorar y demas cosas tan necesarias cuando uno empieza, la realidad es que un 1,8 me hubiera dado exactamente el mismo servicio y creo que nunca hubiese echado en falta ese punto de luminosidad y de nitidez bastante mediocre (al menos mi unidad) que da a 1,4. Rarisima vez lo uso por debajo de f2. A Rockwell hay que cogerle con pinzas. No hay que desoirle, pero hay que ser muy prudente con sus comentarios. Para que luego no digan...me acabo de hacer esta prueba ahora mismo con el 50 1,4 D .Quiza el 1,4 G es mejor, creo que algunos de los presentes han tenido ambos y si te dicen que el G va mejor..... Es un pantallazo al 100% de este objetivo a su tres primeras aperturas logicas 1,4, 2 y 2,8. Creo que las imagenes explican claramente a que me refiero en cuanto a la usabilidad a f1,4. Bueno si eres Hamilton quiza le encuentre ssu puntito :) Estan hechas con tripode y sin demasiado cariño aunque el enfoque esta hecho a mano, para evitar errores con el ajuste del enfoque.

Si eres un poco mirado con la calidad, ninguno de los dos son utilizables a 1,4. Fotos pa salir del paso y poco mas. Comprate el 1,8 y asi te puedes comprarar tambien el 35 1,8 por el mismo dinero que un solo 1,4.

Yo he llegado a que quiza pueda ser una Zenaida auriculata rubriceps???? y al ver que es una de tus opciones, me pongo to contento acierte o no. Vaya fotos de Mirlillos hodio

Pues yo diria.....que ESTO DE AQUI es un fragata o un rabirhorcado magnifico, pero estaria bien saber donde lo has pillado. Este yo lo pille cerca de Caracas. .

Sobre el estornino este que si pinto que si negro...no puedo aclarar mas con alguna imagen porque solo tengo 2 y son iguales practicamente. Lo que si puedo decir es que todo lo que habia alrededor eran claramente Negros y ademas estaban ya sin pintitas y estaban empezando a separarse del grupo y canturreando todo el rato, lo que supongo es un comportamiento de inicios de la epoca de celo. Asi estaban todo el rato, cantandito y con las plumas del pecho "erizadas" Pero sin ninguna pinta aparente, aunque la posicion que tenia no me dejaba ver gran cosa

MUuuuchas gracias. Resuelto y adjudicau

Holaaaaa. Muy liado, no tengo tiempo para tener dudas, menos aun para resolverlas, pero aprovechando que este finde tenia "recreo" me he tropezado con tres dudas hoy mismo. Recortes lejanos y con luz rara, pero seguro que alguien me ayuda con estas.... En MAdrid - Norte a principios de Enero 2011 Esta primera la intuyo como casi segura, pero como es la primera vez que me cruzo con uno de estos, mejor si alguien me lo cofirma o alguien quiere entrenarse un poquillo. Adjudicado a Estornino Negro (Sturnus Unicolor) Esta aunque al principio pense en un cantarin luego me tira mas por un de los hermanos que fue con Colon en plumaje de transicion ya o asi.... Adjudicado a Pinzon Vulgar(Macho) (Fringilia coelebs) by Pablo y Jose Ramon y este no tengo ni flores aunque quiza empiece por "P" Adjudicado a Pinzon Vulgar(Hembra) (Fringilia coelebs) by Pablo y Jose Ramon No se nadaaaaaaaaaaa

Coincido con Truco, dinotxo y fp...que tienen o han tenido casi todo esto de lo que hablamos(80-400, 300f4, 70-300; 150-500...) asi que mas o menos... saben de lo que hablan Para mi el favorito de todas estas opciones "ligeras" es el 300f4 +TC14, por supuesto usado, aunque se va a unos 1300 euros. Esta forera pajarera majisima y excelente fotografa uso este combo en version Canon y con ellos aprendio a hacer pajarines, hasta que con los años, el irresistible magnetismo del 500 f4 la venció , como es habitual.

Aunque evito pensar en la inminente obligacion de pasarme al hodio FX, de vez en cuando pienso en la sustitucion de mi queridisimo, tremendamente practico en viajes y buenisimo 12-24 f4 DX y la decisión esta clara para mi. El equivalente casi directo del 12-24 es el 16-35 f4. Realmente me dara el mismo servicio (tiene gracia tener que gastar un paston para estar exactamente igual que estabas. Gracias Nikon ) y una calidad similar, y sinceramente, cuando salgo por ahi, tengo muy claro que objetivo jamas pensaria en dejar en casa. El 80% de mis fotos de viajes esta con el 12-24. El resto con el 70-200. El 20 es el angular perfecto para ir ligero y discreto, pero al igual que con un tele medio (un 150-200), o una optica standard, con "el zoom de los pies", se apañan las carencia de alcance de focal, en el caso de los angulares la diferencia entre un 16mm y un 20mm puede significar que algo(interiores, arquitecturas, espacios en general... NO quede dentro del campo de la focal y no haya posibilidad de irnos mas atras para abrir campo, asi que....sino te convence el delicado 14-28, yo iria a por el 16-35. En mi opinion, uno no excluye al otro. Son opciones distintas. Y si hiciese ese tipo de fotografia, tendria los dos. En caso de tener que elegir uno, primero iria a por el 16-35 o el 17-35. De momento me alegro de no tener que pensar en ello. AH por cierto hice una comparativa de mi antiguo 20mm(creo que la formula optica es identica) y el 12-24 (a 20mm) y andaban muy muy parejos salvo en las AC del fijo que eran un poquillo mas abundantes de lo deseable

El VR empieza a tener sentido en las opticas moderadamente largas y/o pesadas para compensar la temblera manual. Desde que Nikon incorporaba VR en sus objetivos, practicamente el 100% de sus objetivos largos y medio largos lo llevan. Patanegras y cerdo rosa. EL VR es una "chorradilla" relativamente barata y relativamente util, pero no es la panacea. Todos los teles fijos a partir del 200 f2 y hasta el 600 f4, los macros semilargos como el 85 y el 105, los zooms 70-200, 28-300, 24-120, y el 55-300, el 18-200...es decir casi cualquier cosa que supere los 70mm ya incorpora VR. EL 24-70 y el nuevo 85 son quiza la unica excepcion. En mi opinion el VR resulta mas o menos util cuando tenemos tiempo, y cierta tranquilidad para realizar una toma mas o menos estatica, es decir, casi nunca. Si lo necesitas para la tipica toma al acecho y que va a ser un disparo=una foto conseguida, entonces el VR no vale para nada y estorba mas que ayuda ya que la entrada en funcionamiento del VR es mas lenta que el AF y te puede incluso emborronar la toma mientras el VR fija el sistema. En el 70-200 y en el 500 casi siempre los tengo desactivados y solo en tomas que voy a poder reptir una y otra vez, o voy a poder disparar una rafaga larga, lo conecto, sino prefiero no arriesgar la foto. Supongo que es la tipica cosa que si no la tuviera, la echaria de menos creyendo que me resolveria muchos mas probelmas de los que en realidad resuelve.

Nop. Tu 18-55 es en realidad un 18-55. Dependiendo de la camara en que lo pongas y el sensor que esta monte, se comportara de una u otra manera. Un ejemplo, un objetivo de 35mm en una camera Hasselblad H4D con su sensor enorme (de 53x40) es un super angular , mientras que en una D700 o una D3 con su sensor normal(24x36)es un angular tirando a cerrado, y en una D90 o una D300 y su sensor pequeño (23.6×15.8 )es el objetivo normal a partir del cual se empiezan a considerar teles. Es el sensor el que marca el funcionamiento de la focal, y no es del todo correcto usar un referente como el unico y real. De hecho hay muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimas mas camaras con formatos DX tipo D90 o 50D, e inferiores y superiores andando por el mundo, que camaras con formato 35 como la D700. Con lo que el referente a tener en cuenta.....

Y si no es un acentor, a mi se me ocurre algun papamoscas o un moscon. Aunque el plumaje no me cuadra ese pico tan afilado, me "mosquea" EY perdon que he andao liaooooooo Efectivamente era una Tortola Senegalesa (Streptopelia senegalensis) hecha en el Rajastan hace algun tiempo. HAbeis acertao todos. :) Y mi apuesta por tu irreconocible flaca es la preciosa A.p. y los del fondo unos cuantos A.p.

...y este pariente, un poquillo mas dificil...???? Tortola Senegalesa (Streptopelia senegalensis)

Despues de la 2ª Guerra mundial, existia esta misma actitud del Made in USA y Made in Germany con respecto al Made in Japan. Lo fabricado en Japon era considerado como copia barata y de mala calidad...y mira ahora. Viva Toyota :)

A mi tambien me lo parece. Pero me mosquea si tendra truco o no....

Que si hombre. Es una solucion relativamente habitual para hacer ampliaciones salvajes, pero muy difiil de manejar. En concreto este combo que propones, aumenta, pero tampoco mucho. Aproximadamente te multiplica por dos la ampliacion de tu macro (2:1) pero si quieres mas deberias irte a opticas mas angulares . Con un 24 o un 28 rondas el cuadruple de ampliacion, el problemas es encontrar el combo que funcione realmente bien....y que realmente es el motgivo de tu pregunta. Y en respuesta te digo...no lo se. . Yo probaria a comprar el 50 mas barato que encuentres, el que sea y luego iria probando como me va. En macro, curiosamente la calidad de los cristales es menos importante de lo que la mayoria de la gente cree y con casi cualquier cosita si la iluminacion y la tecnica es buena se consiguen resultados sorprendentes. Creoq ue habia en este foro o en Caborian alguien con una Lumix o algo similar hacia maravillas.

Si tienes una huella (de dedo) es con toda probabilidad un mancha de tipo graso. Si es asi, y como el vaho no deja de ser agua, la grasa no se disuelve en el agua(a temperatura normal) y lo unico que haras es extenderla por toda la superficie con la falsa la sensacion de que ha desaparecido. Mi recomendacion es liquido limpiador Tiffen/Kodak y papelillos de limpiar opticas. Sino quieres comprar este liquido, y solo para una manchita...una gota de Alcohol del que usas para las heridas sobre un papelillo(yo los prefiero a las microfibras, porque este lo estrenas en cada aplicacion). Evita que el alcohol chorreé por el borde de la optica. Solo una gota y en circulo desde el centro hacia afuera suavemente. El alcohol etilico o el liquido limpiador de objetivos es el sistema recomendado por Nikon en sus teleobjetivos de gama alta (al menos).

No consigo seguir el hilo del hilo pero me parece entender que necesitas el objetivo sobre todo para fotografia arquitectonica...? Si estoy equivocado disculpa, pero el 24-70 creo que jamas pensaria en el para fotografia arquitectonica. Ni para interiorismo ni para exteriores. Para eso es infinitamente mas versatil el 14-24 (sobre FF) Uno fijo???? O es un descentrable o mejor yo no me lo plantearia. Lo que si plantearia es que pilles lo que pilles, mira su grafica de rendimiento a diafragmas muy cerrados, ya que son los que se usan para este tipo de fotografia. De f8 para arriba.

Oye muy buenas tus fotos. :) VEo que exceptos Rinos, pillaste de todo y bien pillados. Volvereeeeeeeeeeeeeeeeee...algun dia.

Leñe que foto mas bonita.

Lo del cambio, nunca se sabe, pero vamos, que yo llevo pesao con este tema y dando la turra desde que salio la D3....Ya me disculparan Ustedes Vosotros :)

davidd tu sabes que yo soy de los que menos le entusiasma la idea del formato FX, pero la pinta que tiene la D7000 de segmento tapa-agujeros es preocupante. Tan en serio me lo he tomado, que decidi analizarla friamente como sustituta de la D300. Me baje los RAW de DPreview. Los de la D7000, la 7D y las D300s, a ISO base, ISO 800 ye ISO 1600 y aunque me sigue pareciendo mas nitida la 7D, creo que el sensor de la D7000 es mejor de lo que parecia al principio. No es un prodigio de nitidez, ni un prodigio de comportamiento a ISO alto, ni deslumbra por su prestaciones, ni por nada en concreto, pero resulta una camara bastante equilibrada. Para los usuarios de la D90 creo que el salto es magnifico, pero para los usuarios de la D300 y D300s, realmente no sabes si ganas mas que pierdes. Pierdes AF, pierdes buffer, pierdes ergonomia, pierdes probablemente calidad de construccion y pierdes posibilidad de usar el grip, pierdes posibilidad de usar las baterias En-El3 de las que quien mas o menos tenemos 4 o 5, pierdes la posibilidad de usar las tropecientas tarjetas COmpact Flash que tambien hemos ido acumulando (y que cuestan una pasta) y que ademas son mas fiables, y por otro lado ganas en resolucion y una mejora, ligera, del ruido a ISO alto, aunque lo cierto es que a ISO 1600 esta muy al limite de lo usable, y eso era lo menos que yo esperaba de la sustituta de la D300. Bueno, que ya se me fue la pinza, Lo que quiero decir y de lo que yo creo que va esto, es que Nikon va plantando la meta final del DX en un punto cada vez mas bajo con tendencia a la desaparicion, y si primero dejo de fabricar cuerpos completos profesionales en formato DX (la D2X fue la ultima), luego ha llegado la mas que posible desaparicion del siguiente segmento y parece que la D300s sera la ultima(ojala NO), y entonces.....porque pensar que la cosa acaba aqui????? Y en cualquier caso...y si se mantiene un sector final DX, como el de la D7000, que ocurre despues con esos usuarios? Que pasa si siguen ambicionando algo mas o quieres hacerte profesional o algo similar.....te toca comerte el 100% de tu equipo, porque NADA, absolutamente NADA te sirvira para una camara mas avanzada como seria una posible D800 o una D4. Sabes que es lo que me gustaria y realmente seria lo que yo espero de Nikon???? Pues una D400 con 14-16 Mpx con cuerpo completo pro, con recorte 1,5, Un ISO 1600 muy bueno(como el de la D3X), un AF como el de la D3S y ese tipo de cosas. Es decir una cuerpo Pro pero DX , algo parecido a la 1D MkIV, en definitiva lo que seria la autentica sutituta de la D2X. SI hubiese ESO, entonces si creo que mereceria apostar e invertir enr objetivos de calidad para formato DX, pero sino, estan condenados a acabar en un fondo de saco, y ya lo siento porque tengo alguno y me hubiera gustado tener otro dos mas , al menos.

Si cuesta mas de 200 euros, no compraria nada DX y desde la mas que probable desaparicion de la gama DX00 con sensor Dx, me ratifico en mi idea. En mi caso particular, desde que salio la D3 no he vuelto a comprar nada DX porque me olia la niko-tostada...Solo opticas para formato completo. Aunque nos hoda, Nikon no deja otra salida. Curiosamente hay mucho usuario de FX con magnificos equipos, que argumenta, para los demas, la compra de objetivos DX como una opcion logica. Tu ni caso. Que lo hagan ellos...

Sipe yo me inclino por un cuellinegro jovenciko. Cuando se hacen mas yayetes se pone mas entonaos y el ojo se les pone "intensito" como este recortillo (pa variar) Y sobre el tamaño, yo ando un poco entre Mair y JR. Como otra cosa no tengo mucho, pero somormos y zumpus si que he comido unos cuantos, y la verdad es que cuando llega un cuellinegro ya desde lejos te engancha porque ves un tamaño un poquillo mayor y mas erguido que los z. chicos pero mas reducido que un somormujo. A veces en la silueta les confundo con algun somormujo inmaduro. Luego cuando ya ves los colorines (en primavera) parece que ha llegado el carnaval de venecia. Aunque en invierno, se le ve sosito como este, luego en verano un bicho bonito como pocos, como se ve en este otro recortillo

Ajo