Gassman

Yo tambien lo creo. Es bien bonito. Habia oido el nombre muchas veces pero nunca le habia "puesto cara". Estos peques son unos casi completos desconocidos para mi. Pese a las ramas y un poco de lio de la foto, me resulta agradable y muy grafica.

A mi me paso con el 70-200 con un golpecito en apariencia pequeñito, y despues de la pera de aire, le meti el Kenro (aire comprimido) hasta los tuetanos, y si algun cristalito de quedo metido, su tenacidad mereceria el premio de quedarse para siempre, pero me extrañaria. Cuando un spray de estos empuja, empuja de verdad.

Ya sabia yo que habia algun truco en esos acercamientos a los pollos, asi que un holograma...tramposillo :P Ese metro "neollorkino"... Muy bien, Señor desenfoque manteniendo la filosofia del hilo que era.... AUTORETRATOOOOOOOOO, y no el posado narcisista.

no sabia yo de tus habilidades identificatorias para los pollos. Tambien suscribo lo del peti jovencillo (Erithacus rubecula). No los imaginaba asi de jovenes, pero, mira esta es posible que no se me olvide (si acertamos. claro ) porque es un bichin que me suelo cruzar bastante y al que tengo especial cariño, porque es un pequeñajo bastante valiente y bien guapo.

Siendo practicamente identicos, la mejora principal esta en el rendimiento de uno y otro con multiplicadores. Ahi gana el Nikon. Sin los Teleconvertidores estan muy, muy parejos. Yo como tengo el TC14 de Nikon, no lo dudaria, pero si tuviese el Sigma, quiza me estaria quieto y me pillaria el Sigma. Por aqui hay bastante gente que ha probado-tenido ambos

Aunque no lo tengo muy claro....creo que puede tener que ver algo con este pero con distinto plumaje o con distinto genero o edad...Si es asi, me ahorro decir el nombre y mantengo el acertijo y doy alguna pista mas, y sino, ya me suspendes. ¿Quiza? Es que de los pocos pequeñines que tengo

Mateo 18:9 " Si tu ojo te hace caer, sácatelo y échalo de tí...." que traducido quiere decir...vende la D700 :D Tonteridas aparte, Tiene mejor fama el 105 DC que el 135 DC, pero es cierto que en FX seguro es mas goloso el largo. Preciosa foto la de la grulla. Ese "golpe" de luz en el frente, ¿es del plumaje, es una sombra o es flashito?

Personalmente de todos los que han pasado por mi mano, el mejor que he catado es el Nikon 85 1,4; De los zoom: el 70-200 2,8 (al menos el antiguo y sin los TC por supuesto ) me entusiasma; y de los que no he catado personalmente, pero he visto algunos ejemplos impactantes,, a mi juicio, incluso mejor que el 85 1,4 esta el maravilloso Minolta-Sony 135 STF, un optica maravillosa con un desenfoque controlable a voluntad pero manteniendo siempre un bokeh pura crema

Por cierto no habia leido que tienes una D80, disculpa. Olvidate del manual. No valen de la D200 para abajo. Tendrias que calcular la exposicion a ojo. Incomodo, muy incomodo y con los flashes mas aun. ....y sobre el lio que tienes con las focales, y la pregunta que acabas de hacer, creo que tienes unas carencias importantes en los rudimentos de la fotografia y quiza deberias antes empollarte algunos conceptos y algunos escritos muy elementales, porque sino tus preguntas nunca tendran fin, porque seran como un ovillo infinito donde una pregunta y su respuesta te llevaran a otra pregunta y otra respuesta etc etc...y eso no es un post, ESO ES UN CURSO DE FOTOGRAFIA . Prueba con el famoso curso de Tripode que tanto a ha ayudado a tanta gente. Animo. Nadie nace sabido, ni se aprende en una tarde. Saludos

ArteFacta tiene toda la razon. Seria una buena cosa que primero se resolviesen las cuestiones que la autora del mismo hace y luego ya nos podriamos perder en discusiones bizantinas...creo yo. Respecto a lo que preguntas: -El zoom, para macro...olvidate de el. EL 1:1 es casi obligado. 1:1, al menos... Tu no sabes lo que es un MP-65 E de Canon. Listo para fotografiar hasta el alma de la mariposas -El 60, en la practica y referido al tema MACRO, no hace nada que no puedan hacer los otros. Logicamente fuera de macro, el 60 es una focal mas "amplia" que le permite ser mas generalista, menos especifico, aunque precisamente en macro es menos practico. -Yo lo siento pero sigo manteniendo mi recomndacion sobre el Tamron 90 y los 105 micronikkor. Ni conozco ni he oido cosas suficientemente buenas de los otros como para recomendarlos. -Pues eso. El Tamron. Hay otra cosa...cualquier macro, con casi cualquier camara te permitira hacer fotos casi identicas y distingibles solo en extremos y en caracteristicas muy espècificas que valoraras cuando ya lleves mucho tiempo con ellos. y disculpa los momentos offtopic.

...y lo mejor que tiene, es que entiende los ladrillos, los digiere, los asimila y nos los da un poco mascaditos, como buenos polluelos

Que pena que con mi memoria de pez, luego se olviden todos estos detalles, si no lo mantienes en "refresco"continuo. Pero de momento parece que aprendes algo y todo :) Muchas gracias por la informacion sobre pajaros del mundo. Supongo que la mejor opcion es "ir pillando" cosas que me encuentre en el VIPS y tiendas de este tipo y poco a poco tener una mini biblioteca. El "Handbook " ese (que tiene de handbook lo que yo de Shirlley Temple :) ) creo que a 300$ cada volumen ...4200$ todos.....y en ingles....no se, pero, creo que no me lo puedo permitir, en esta vida al menos. :). Por cierto, no deja de ser chocante que la editorial que lo publica es española, y el libro no esta publicado en castellano, ni en catalan, ni en vascuence, ni na de na.... Esta es la tipica cosa que si un dia , cambian las cosas y el dinero se cae por los bolsillos, pues caera, pero de momento nos conformaremos con saber que existe y agradecer a Mair que nos informa de las cosas buenas del mundo. Estaria bien que os animaseis a poner pequeñines. Creo que es nuestro mayor patrimonio y de lo que la mayoria hacemos aguas a borbotones. Yo pondria, pero no tengo na de na.

Igualitas, pero siempre tendras que acercarte mas con las focales mas cortas. Pero esto es valido en macro y en cualquier optica Por ejmplo en un 105 a su maxima ampliacion (1:1) la distancia al objeto ronda los 30cm, mientras que un 60mm ronda los 20cm. Parece que no, pero eso 10 cm(1/3 de la distancia) con ciertos insectos son el tener o no tener. En mi opinion, por debajo de 90mm(al menos en DX) solo es realmente practico para objetos estaticos e insectos "faciles". Si quieres hacer "bichos" te recomiendo un 105 o al menos un 90.

Amando,...Amando???? de los Amando de toda la vida??? :) Osti tu. Tremendo honor para el foro y para Nikon verte por aqui. :) Que seas muy muy bienvenido. :) Vaya equipo te has montao en un rato... :)

TAmbien pienso que el pato raro de Mair :) es un Criollo (Cairina moschata) y el de Manuel un Gavion, aunque la pequeña me parce una reidora jovencilla (Larus ridibundus) porque la veo mas colorista, mas del estilo de la reidora. Digo... :) mblancove...? Da alguna pistilla de donde la has visto....?¿?¿?¿

Tamron 90 usado, si quieres autofoco. Con un poco de interes lo encuantras por 200 euros, largos. Sino un microNikkor manual 105 f4 o 105 f2,8. Yo tengo el 105 f4 (manual) y nunca he echado de menos un macro mejor. Por supuesto el 2,8 tampoco lo he echado de menos, porque en macro es muy raro bajar de 5,6 Si en principio te da un poco de pereza el tema de que sea manual, luego te daras cuenta que en macro si quieres hacer cosas buenas de verdad, SIEMPRE acabas disparando en manual.

Hombre, si eres transparente, quiza " el resto no da para mucho", quiza..pero acercarse a distancia de disparo de un milano posado, para mi sigue siendo ciencia ficcion y encima la foto es practicamente irreprochable. A mi amigo de la cara colora, creo que le tengo ubicado, pero me lo guardo a ver si se lanza algun "nuevo"

Yo no se si te has pasao a Canon o que, pero has pegado un salto cualitativo que me tiene preocupao. Preciosidad de foto y una edicion en su punto. Ni la cara en sombra ni el tamaño un poco pequeño, resultan objetables. Un foton. A mi me parece un real jovencillo, pero vamos....si te fijas como empezo este hilo, poca autoridad tengo yo en este palo...

Creo que necesito un atlas de aves del mundo. Con Damisela y algunas paginas se apaña uno un poco, pero hacer visiones globales resulta muy dificil. Al menos asia, africa y america..¿alguna recomendacion?

Asi que un ganso-cisne.... Mira que son raros. Sinceramente no lo habia conseguido encontrar . MUCHAS GRACIAS :) Sobre lo del Sinsonte la verdad es que si que veo que incluye la mayor parte del caribe como distribucion. No se. ¿No es un ruiseñor o un sinsonte o tropical mockinbird(Mimus gilvus) o....como lo llamen por alli??? Toy perdio.

un TC14 te hace perder un EV : es decir de 2,8 a 4 o de 4 a 5,6. Un TC20 te hace perder 2EV; es decir en un 2,8 pasas a un 5,6 y un f4 pasas a un f8 ¨(bye bye AF eficaz) EL tC17 esta en medio. Te hace perder aprox 1,5

Con cualquiera de los dos zoom, personalmente solo usaria el TC14. Aunque el TC17 te mantiene el autofoco con los f4 (el TC20 apenas nada) mas de lo Nikon dice, quiza solo lo usaria en emergencias y a ser posible en opticas fijas . A mi tambien me tienta ese nuevo TC20EIII para el 70-200 y llevarlo en viajes, pero no me serviria en el 500 f4 por eso estoy esperando a un posible nuevo TC17. (Tambien tengo el TC14)

Para cazar grandes mamiferos con un 70-300 VR vas a tener mas que sobra. Si vas a pajaros, es otro tema. Yo no le daba ni una vuelta mas, un 70-300 VR por supuesto usado, y cuando vuelvas sino lo quieres lo vendes al mismo precio. Otra opcion es el Sigma 50-500. Te cubre casi todo lo que te puedas encontrar. Tew diria que el 150-500 pero cuando un grupo de leones se te pongan debajo del landrover casi vas a tener que usar un angular.

En Photozone hablan mas concretamente del barril exterior, pero vamos... Puedes hacerle unos rayajos, conectarle unos cables, y si pasa corriente... :P A ver un fisico que nos diga como distinguir un plastico, de un metal pintado con plastico...?¿?¿?¿ Estupendas pruebas te curras. Seguro que has pensado en esto y lo has descartado por alguna razon mas logica, pero.... quiza seria mas inmediato, cuando se comparan objetivos con maximas aperturas distinta, entonces duplicar la maxima apertura hasta que se igualen. Por ejemplo en este caso poner el f4 del 16-35 al lado de 2,8 (o no poner ninguno) y luego volver a poner el mismo cuando el 17-35 llega a f4. Asi siempre estarian al lado las mismas aperturas, que al final son las que condicionan la foto. Insisto que seguro que tiene un porque pero creo que resulta mas facil comparar en paralelo que en diagonal. Disculpa ela intromision y reitero el agradecimiento por estas pruebas.