Gassman

Supuestamente, aqui hay gente que ya lo tiene. Aqui en el foro Por cierto, hola Kometa, creo que hemos compartido algun lugar comun, no?

Jo, voy a ser el unico que quede con una D200 . Al grano. La gente que tiene el Sigma y cosas que yo he visto del Sigma estan bien, pero es que lo comparas con una de las "perlitas" que a mi juicio hay en el mercado ahora mismo. Ese Tamron es posiblemente el mejor objetivo relacion calidad/precio que hay en el mercado. Yo no me lo compro sinceramente por su gran "pero" : Es para sensor pequeño. Yo no quiero apostar por algo que no se si va a seguir existiendo 5 años mas. El Sigma tambien es para sensor pequeño Por lo demas solo una cosa, si pillas el Tamron, pruebalo muy muy a fondo y compralo en un sitio con devolucion facil. La diferencia de calidad entre unas unidades y otras al parecer es mayor de los esperado. Suerte con la decision

Mi opinion: De poner algun duplicador, el 1,4X Recomendacion de uso: Aunque cada unidad tiene su propio comportamiento, en general: A 200mm tiene su punto "simpatico" en f4, aunque s muy homogeneo en todas las aperturas. Da menos calidad puntual que el 70-200, pero quiza es mas homogeneo. a 80mm entre f4 y f5,6 esta su mejor zona. Logicamente el viñeteo mejora hacia el f8, aunque salvo a 2.8 es casi despreciable en mayores aperturas (f menor)

Yo, como todos, supongo, tambien tengo ferias y que cuento segun me han ido. Yo he comprado objetivos grandes usados y otros menos grandes nuevos con correos de los paises emisores (USA, Japon y Hong Kong) y que despues en aduanas se hace cargo de ellos Correos España. 3 de cada 4 envios he pagado como un "pi-pi" su IVA y su arancel de aduanas. He comprado tambien objetivos y otros cacharros mas o menos caros con UPS, Fed-Ex, y alguno creo con DHL, bien, pues el porcentaje muy similar y depende casi mas del tamaño del envio que de otra cosa. Para mi la diferencia radica en que en el caso de los envios con agencia (UPS, Fed-Ex...) ellos se encargan de pagar en la aduana el costo y luego te lo cobran en tu casita tranquilamente, mientras que en el caso de los servicios "publicos" de correos te toca a ti ir a ese sitio sordido que son las aduanas de Barajas (si vives en Madrid, claro) con una cola de 40 chinos delante de ti que no consiguen entenderse con una sola persona, y de muy mal humor que hay detras de un mostrador, y que se encarga de pedirte todo tipo de fotocopias de Ebay, del precio, del ingreso y mil chorreces mas. Por esto y algunas cosas yo cuando veo que tme lo envian por UPS mse me iluminan los ojos. Salvo cuando es US Postal y Correos que parecen las queridas mellizas y hacen un tandem espectacularmente rapido (un objetivo salio un viernes de una pequeña poblacion en USA, en New Hampshire, el Lunes lo estaba recogiendo en la aduana de Barajas. Espectacular.

Tengo el 1.4 y lo que comentais es cierto. ni a 1.4 ni a 1.8 es utilizable con cierta fidelidad. Los halos purpura aparcen incluso hasta 2.8 en situaciones de altisimo contraste o al menos en mi unidad ocurria (era de las Made in Japan) y ocurre. Aunque tiene un algo poco explicable en sus imagenes que por ejemplo un buen zoom no tiene y creo que eso lo tiene aun mas el 1.8. Es algo de las opticas Nikkor clasicas. La "planeidad" de la imagenes muy poco artisticas o brillantes, a veces tan poco atractiva como la propia realidad es a veces, pero muy fieles. Yo te recomendaria el 1.8 y unos guantes para no tocar lo flojillo de su construccion. Que hara Nikon ahora con todos sus objetivos fijos sin motores y con un comportamiento en Foul Frame .....? A ver que comentais sobre esto

Yo apostaria que el primer blanco que aparece en el post, casi seguro que se trata de un Minolta 500 o 600. Mas probable un 600 f4, pero tampoco piloto tanto en Minolta. Lo otro que lleva el "cazaelefantes" de Nikon si creo que es un 1200-1700 conocido como el Magnum o The Beast. Lo otro que lleva colgando a nuestra derecha creo que podria ser un 600 f4 ED por la posicion del pie de apoyo, las hebillas de las correa de colgar y el tipo de parasol de rosca casi seguro. Aunque tambien podria ser un 800 f5,6 ED. Por supuesto todos de foco manual. El otro que asoma por detras me despista mas porque apenas veo nada, pero apuntaria a algo mas ligero como un 300 2.8 o 3.5 mas que un 500 f4 AI-P. (que por cierto tengo ) pero tambien podria ser. La bolsa apostaria a que es un Domke Saludos

Es solo mi opinion. Si estas determinado a comprar opticas del segmento del 18-135 y alrededores, planteate quiza otras marcas. En mi humilde opinion creo que las opticas buenas de Nikon casi todos sabemos cuales son y por debajo de ahi, ya no tengo claro si es mejor que Sigma o Tamron o Tokina sobre tdodo en algunos objetivos elegidos. Por ejemplo un 17-50 de Tamron o un 18-50 HSM de SIgma (que ya lo han sacado) y un 50-150 de Sigma HSM o un 70-200 ofrecen mas de lo que Nikon ofrece por ese dinero y te cubren un rango amplio. ..y sobre todo piensa que la famosa frase de "el dinero del pobre va dos veces a la tienda" es el ABC de las compras de material fotografico. Piensatelo y ahorra siempre que puedas. Saludos

Yo los he probado con el 70-200. El 1.7 y el 1.4X. No me convence demasiado ninguno de los dos sobre un zoom y por eso cogi el que menos machacaba a mi juicio, es decir el TC14EII. Aunque la verdad es que me lo compre para un viaje que al final no hice e ir ligero, Ahora ya solo lo uso con el 500 f4 con el que va de carreras y algun momento "obligatorio" en el 70-200. Si es muy recomendable su uso cualquier optica fija larga. En los 300 apenas hay perdida de calidad, pero en los zoom a mi personalmente no me gustan Un saludo

El Sigma es bueno, muy bueno. No se si ya lleva motor HSM o aun no, pero su optica es muy buena a ese precio, aunque no sabria decirte si mejor que el Tamron 17-50 que es mi favorito ultimamente. Claro tambien hay por ahi el 17-55 y el 17-35 de Nikon. Pero eso se llaman mil y bastante euros...

Creo que las churras y las merinas tienen de comun el que son avutardas, pero poco mas El 80-200, claro.

Yo he tenido los dos y a mi el primero como ya he dicho muchas veces me salio rana en su compatibilidad con MI D70 (en otras D70 iba perfecto) pero el Nikon que tengo ahora no tiene ningun "pero" que no sea achacable a su condicion de zoom. Es posiblemente el 2º o 3º mejor zoom hecho por Nikon en su historia. Yo creo que es excepcional. No tan practico como parece, es muy corto o muy largo para casi todo, pero por 1700? es lo mas cerca que se puede estar de la 1ª division de los teleobjetivos Si te pillas el Sigma que es maravilloso tambien, solo te recomiendo una cosa. Vé a la tienda con tu camara, pon el diafragama a 2.8 y coje el primer rotulo amplio y generoso que veas dentro de la tienda o si te dejan, fuera, tirale unas fotos bien angulado y haz el zoom mas grande que la pantalla de tu maquina permita. si el foco esta donde debe, no mas adelante ni mas atras de lo que debiera, adelante, si dudas, piensatelo unos dias. Mi unidad producia un backfocus tremendo a 200mm 2.8 y un frontfocus notable a 70mm. Y eso te pone de un cafe regular :unsure:

En chinaarts sale por 700 euros mas gastos de envio, mas aduana, que en 95 de cada 100 veces te toca pagar Y no es tu habilidad sino la suerte que tengas, quien lo decide.. Al final se te pone en total aproximadamente y segun que cosa y que pais en... multiplicalo por 1.23X. Que se parece mas a 900? que a 700?. Que parece que aqui nadie paga aduanas. Sobre el objetivo. Bien para el precio que tiene, pero, si le pides tampoco da demasiado. No es muy rapido, no es muy nitido, no es muy fiel en los colores, no es muy contrastado, no es....pero es . Si lo que quieres es sacar fotos, bien, pero si lo que quieres es sacar muy buenas fotos, yo no te lo recomiendo, pero tampoco te recomiendo el 80-400 de Nikon y de este segmento medio "solo" recomendaria un 100-400 que fabrica por ahi un fabricante de mala entraña, con el que se pueden conseguir resultados profesionales con menor probabilidad que con un 500 f4 pero con un calidad altisima. A ver si Nikon de una vez jubila el 80-400 y hace los deberes, leñe.

Yo solo he probado el 85 1.4 y el tacto soberbio del objetivo y las fotos que hice de prueba con unos desenfoques (bokeh) que yo no he visto en ningun objetivo que yo haya probado personalemente me confirmaron lo que habia leido sobre el. Es cierto que a 1,4 no es demasiado utilizable pero a partir de 1,8 y sobre todo en 2.8 y alrededores es una delicia. Se que algun dia me lo pillare pero de momento tengo otras prioridades. Un clasico de Nikon Saludos

Me parece que el 28-70 mas barato (fiable) esta sobre los 900-1100? puesto en casa. Hay un tipo en Ebay que vende uno por 400?. Tambien vende un 600 f4 AF-S por 2.500? ;) Hay cada fenomeno en el mundo.... Reitero mi recomendacion sobre el 17-35, sporque aunque el 28-70, creo que es mejor objetivo, hasta que no tengas una camara FF te va aresultar poco practico, mientras que el 17-35 te sera practico ahora y despues y pa siempre

El 12-24 esta bien pero es DX y por tanto yo no lo recomiendo (y me tiro piedras contra mi tejado....) el 14-24 creo que esta mejor, todos los demas que te han comentado son para APS-C. Yo no recomiendo comprar para APS-C y si recomendase alguno recomendaria el 10-22 de Canon . Hasta Rockwell lo dice y este es mas amarillo que un limon Hablando en serio y teniendo en cuanta las diferencias de precio y lo poco claro del sector de sensor APS-C en el futuro, si no quieres gastarte la intimeratta en el 14-24 para FF yo me pillaria un Tokina. Es casi tan bueno como el Nikon y en algunas cosas es mejor y ademas esta mejor construido y a la mitad de precio o menos.

En mi opinion, pilla el 17-35 2.8. Para paisajes perfecto. El 17-55 no tiene problemas con el Fullframe, simplemente no vale. Ach, ach y ach. Eso u objetivos fijos. Saludos

Yo lo conoci hace poco, y es co-**-**-do. A mi me gusta. Lo que pasa es que para FF vale, pero para la D200 es un rango raro que apenas se usa o yo al menos no suelo usar. Pero si esta bien de precio a por el. Como casi todas las opticas "antiguas" se le echaran en falta recubrimientos especiales para situaciones dificles y complicadas de luz, pero por lo demas es muy nitido. Los patanegras no se si merecen la pena, pero ¿merece la pena pagar por las cosas buenas? Cada cual tiene su respuesta. En Nikon y gracias a la famosa compatibilidad y a las modas, es posible encontrar cosas muy buenas opticamente (como ese 35-70 2,8), pero cuyo diseño o prestaciones de otro tiempo han hecho que queden olvidadas aunque tambien hay "patasnegras" que no llevan una etiqueta clarisima pegada de "Patanegra 5 J's" Saludos

Para una camara profesional, creo que solo deberias tener objetivos acordes a la camara. De hecho yo creo que es mas recomendable tener objetivos mejores que la camara (no se si entiende eso) . En definitiva, lo que quiero decir es que un 14-24 no vale un paston en el nivel de camara que estas hablando y lo que si es probable es que la D3 sea muy exigente con los cristales como han demostrado las camaras Fullframe de Canon. Es decir, solo lo mejor de lo mejor y sino, viñeteos a saco. El 14-24 creo que es bueno para ser un zoom, pero creo que la unica ventaja del Fullframe (desde mi punto de vista) es volver a poder usar opticas que se habian quedado sin sentido como el 20mm fijo o los 24, y 35mm, fijos por supuesto, o esa maravilla del 28-70 (o 24-70 nuevo) y si quieres algo mas radical siempre tienes esa joya que es el 14mm fijo pero a un precio tremendo eso si.. Yo por debajo de eso, creo que 4000 y pico euros de camara, no se lo merecen. En serio te has pillado una D3????? Saludos

A ver si aprenden de la marca que no usa ya objetivos manuales, (empieza por "Ca" y acaba por "non" ), pero que con un sentido comun proverbial hace que lo que se ilumine no sea aun punto verde escondido abajo a la izquierda sino que se enciende el punto de enfoque activo cuando este esta en foco. Tannnnnnnnnnnnnn facil :) ALgun hacker de firmwares??????

Mal. Si te vas a una tienda de deportes y te compras un catalejo de ese precio y se lo pegas a la camara con cinta americana te dara una calidad optica similar. Ni siquiera hablamos de un Monocular Kowa, Swarosky, Zeiss o similar de 2000-3000? que ya andan justitos para digiscooping con una compacta. Esto es un catalejo de juguete con montura para camara seria. Ah, y es manual, por cierto. Mira para otro lado

Yo y casi todos los macreros que conozco no usan el Autofoco de sus objetivos macro. El enfoque tiene que ser tan preciso que simplemente una inspiracion te hace perder foco y los cuadrados tan grandes de enfoque no saben distinguir donde quieres tu el foco. Yo al menos acabo balnceandome muy lentamente un poco como una mantis y cuando paso por el foco tiro. Piensa que la diferencia entre una foto con el foco en el ojo de una mosca y en una pata es menor de 2 milimetros y ese diferencia es la que hace que la foto este bien o se tire a la papelera. Ah y si que tiene limitador de enfoque, al menos la version anterior del AF 90. Edito y añado. Sobre loq ue comentas de tirar a insectos en movimiento, salvo algunos insectos como las cernidoras, las bombylius, mariposas colibri y demas la posibilidad de pillar en pleno vuelo un insecto con AF o en manual es de 0%. Puede haber suerte pero si quieres pillar insectos en vuelo mira que cosas se construye la gente

Si no tienes idea de cambiar de camara creo que le sacaras mas partido al Tamron 17-50 que es muuuuu güeno. Y mas adelante tendras tiempos para complicarte la vida. Por cierto, para los que nos gusta complicarnos la vida...¿Por cuanto vendes ese 50 1.8 AI????? ;) :)

Apoyo lo que dices. Yo estoy esperando por la renovacion de ese 300 f4, creo que es el objetivo perfecto para tirar a pulso contra aves en vuelo. El siguiente paso de Nikon TIENE que ser la renovacion de su gama aficionado avanzado que tan abandonadada tiene con el lento 80-400 y no suficientemente bueno a 400 (para el precio que tiene y lo que la competencia da))y del 300 f4 sin VR y con ese soporte flojucho de tripode (identico al 80-400), asi que yo me esperaria. El VR en esa focal creo que es mas que un capricho

Mola ver como cambian los tiempos. Pues la verdad es que como dice MAT es un contrasentido sacar opticas manuales en estos dias y mas a ciertos precios, pero hay mucha disciplinas de la fotografia donde el AF practicamente no se utiliza o al menos no es imprescindible pero si lo es una perfeccion en la reproduccion. Por ejemplo en la fotografia industrial donde cada foto tiene una preparacion exquisita la velocidad de un AF no es necesaria pero si una optica extraordinaria. El retrato de estudio o la fotografia de moda, el macro....para cualquiera de estas disciplinas puede tener sentido un objetivo manual. Por ejemplo en fauna para caza al rececho tampoco es imprescindible. Es util y sobre todo practico pero no es imprescindible. Esto te lo digo por experiencia propia. Los animales en su estado natural son bastante tranquilos. Saludos

El modo Active es para cuando TU eres el que se mueve. Por ejemplo en un tren, un coche, una moto....No para barridos. Para barridos colocarla en modo normal. El sistema lo detecta y actua principalmente sobre las vibraciones "verticales" y poco o nada sobre las horizontales. Pero esto lo cuenta bastante claro en el manual. Lo unico confuso es que se empeñan en llamar "panoramicas" a lo que aqui llamamos barridos o seguimientos