Gassman

Creo que en hilo de "actividades" ---"KDD Cuatro Vientos" hay un buen monton de fotos y algunas estan hechas con ese objetivo y otras no. Asi puedes comparar. No te fijes en saturaciones de color y demas que pueden ser ajustes de edicion, pero la resolucion y el nivel de detalle, si suele ser la que hay, recorte arriba recorte abajo

Piensa que no te estan diciendo "..noooo, esperate y pillate un 300 2.8 VR..." Lo que te dicen es que no malgastes ese dinero tan escaso cuando se es estudiante Una buena compra no tiene porque implicar comprar lo mas barato sino aquello que esta mas eqilibrado dentro de su segmento. Yo tambien te recomiendo que esperes. No es que vayas a descubrir el alma del mundo con el 70-300 VR, pero quiza tardes un año o dos mas en empezar querer quitartelo de encima. Un objetivo muy bueno sobre todo entre 70-200 y logicamente flaquea en 300. Pero hasta ahi, es un objetivo te diria que hasta sorprendentemente bueno para su precio.

Que cosas mas bonitas decis algunos Yo me pille el 1.4 porque como casi todos los aficionados que lo tenemos fue nuestra primera lente "buena" y entonces intentas evitar aquello del "dinero del pobre va a la tiendaa dos veces.." y demas. Pero en este caso y sin que sirva de precendente el 50 1,8 es posiblemente igual de bueno sino mejor que el 1,4. La cosntruccion exterior en los dos 50's flojilla comparada con el 50 1.8 del 81(que es aun mejor opicamente tambien, si cabe ) que tiene Oso pero la cristaleria que es lo que vale un 10 Alto. :) PD para Oso: Por cierto el otro dia me hice una autocomparativa entre el 20 AI 3.5 ese y el 12-24 f4 Nikon a 20 (que es dodne empieza a ponerse realmente bueno y estaban mas parejos de lo que me imaginaba. Levemente mejor el 20 fijo salvo en aberraciones cromaticas sobre todo en los bordes donde los recubrimientos modernos del zoom se dejaban notar en el sensor.

Un Tamron 90 y una mochila llena de paciencia y buen pulso. Con eso y con menos se hacen los mejores macros que puedas encontrar

Cierto. Es un tema interno entre Nikon y sus distribuidores exclusivos. Consumo realmente no entra ni sale en este caso. Rectifico. Creo que si Finicon no se hace cargo a quien hay que dirigirse es a Nikon Global o a Nikon Europe, que al fin y al cabo es quien esta emitiendo una garantia mundial de acuerdo con sus empresas filiales o asociadas. Y a ver que es lo que ocurre...de hecho voy a hacerlo ahora mismo para ver que me dicen y ya os contaré.

Fossy, perdona que insista. El papelote amarillo de marras, pone algo de garantia europea o pone garantia internacional???? Yo creo que NO EXISTE la garantia europea para los objetivos. La garantia que yo tengo lo dice bien claro NIKON WORLDWIDE SERVICE WARRANTY (Garantia del Servicio Mundial de Nikon) Es decir Finicon por el contrato que tiene con Nikon como distribuidor autorizado DEBE hacerse cargo de cualquier objetivo que tenga esta garantia y sino lo hace se deberia denunciarlo a Consumo o a quien proceda ya que ESTAN obligados a hacerse cargo de la reparacion. Y me sorprende que a nadie parezca importarle esto y lo contentos que deben estar en Finicon con esto Aqui en este hilo http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...arantia+mundial hablamos de ellos un poco y quedamos a la espera del forerro yojuanjo nos contase sus peripecias pra saber si habia o no "jurisprudencia" :sobre el tema A ver si queda algo claro...

Una cosilla. Los precios que indican los de precios de andorra..Incluyen el IVA??? (Lo digo sobre todo porque 985 es exactamente 850+16%IVA) Y sobre la garantia europea de los objetivos tambien tengo otra duda....¿Alguien me puede decir si ha visto personalmente alguna garantia europea asociada a un objetivo???? yo es que tengo serias dudas de que eso exista. En camaras si, pero en objetivos lo que yo conozco es la garantia internacional. Si alguien tiene o ha visto una de estas europeas en alguno de sus objetivos rogaria.....

..yo ahora creo que me arrepiento de haberlo "dado" por 200?. Aunque con ese dinerillo (y un poco mas) me pille el SB-800 que me hacia falta. Era un objetivo perfecto para llevar siempre en la camara. Ligero, amplio y con una calidad bastante buena. Ahora lo malo. El mio concretamente en mi camara daba frontfocus a 18 y backfocus a 70. Pero en otras camaras, no. Cosas absurdas de la vida. El viñeteo era algo mas que testimonial abierto a tope y obligatorio usar filtros slim en una optica que equivale a un 28mm tampoco me parece bien en cuanto su diseño La aberraciones cromaticas en los bordes de la imeagen eran notables. Recuerdo especialmente un halo verde marcadito a 18mm. La construccion era floja, le entraba polvo por todos los lados y no tenia longitud constante

nada error de lectura. Pense que no era DX leyendo el for de DPreview ..sorry.

Yo llevo 4 años esperandolo tambien....aunque mientras tanto me he entretenido con otras cositas Lo que te ha dicho Hermetic, tal cual. Aqui hubo un foroero no hace mucho que no quiso esperar y se lo pillo con el TC14, pero, se le vé poco ultimamente...A ver si aparece y nos cuenta sus experiencias y nos enseña sus a-fo-tos, que tengo yo ganas de las impresiones de alguien de la calle

Acabo de hacer la prueba con el 70-200 y con el 70-200 +TC14 y me ha sorprendido muchismo. Nunca lo hubiera supuesto. No es que mantenga la distancia minima de enfoque sino que se reduce muuuchiiiiiiiiiiiiiiiismo con lo cual la ampliacion resulta mucho mayor que el 1.4X en caso de acercamientos (no como tele. claro ) Nunca a la cama iras...... Lo que no se es como funcionara esto con el diseño particular de los micros

Con los TC se mantiene la distancia minima de enfoque igual que sin ellos????? Creo que si, pero la verdad, nunca lo he comprobado...

Esto es muy offtopic (fuer de tema) pero...bueno. Los buenos cacahrros para digiscoping son caros un Kowa o un Swarosky con ocular de 30 aumentos no te bajan de 2000 y pico euros y el Swa de 3000 euros. Es decir no es barato pero es mas del doble de focal que un 600 de 10.000 euros. La calidad?? pues razonable-buena para pegar en internet. Pero para una ampliacion grande impresa, flojilla, flojilla... Pero se ven cosas muy buenas en internet ...por ejmplo http://www.photodigiscoping.com/galeria/

Pero como nadie del foro que tiene los dos (D3 y 70-200) se quiere enrollar y poner algunas muestras para no levantar la liebre y venderlo mejor :) :) ....Al final voy a pensar mal y todo... :)

Nitida y muy bien iluminada

De acuerdo con todos en el 90%. Pero en esto, lamentandolo, no :) . Y soy tan groseramente tajante (mis disculpas Xandrobic porque he tenido ambos y puede que sea el tipico caso de las terceras marcas y su control de calidad, pero mi Sigma 70-200 ,que yo al principio,adoraba, no se acercaba ni remotamente al rendimiento que da el Nikon desde f2.8 a f,4. Es decir aquello por lo que estas pagando de mas que un 18-200 3.5-5.6 (o como sea). ¿ Y a f8 ??? Pues como los gatos por la noche. Todos pardos. A f8 hasta el 18-55 es bueno. Pero mi Sigma en la practica no era utilizable a 2.8 y a duras penas lo era a f4. Esto me ocurrio con la D70 y despues lo confirmo la D200. Ademas de ser notablemente mas blando a 2.8 la sensacion es que tenia un frontfocus (creo recordar) preocupante , que me hizo dudar de la camara recien comprada. Fui a fotocasion a devolver la camara y por si acaco me dejaron el 70-200 Nikon para descartar que no fuese el objetivo. Pues si. Directamente ese dia lo reserve, y una semana despues ya habia vendido uno y comprado el otro. Y nunca me he arrepentido ni un segundo. :) Aunque si comparas el Nikon 70-200 con el 200 f2 se queda en una castañita que te hace recordar que es "solo" un zoom.

Para mi y si solo pudiera decir una optica. El AF-S 200 f2. Es una optica "Alemana". No tiene fallos. PD AÑADIDA. En general las opticas Nikon NO estan probadas por el publico sobre un sensor fullframe. EL sensor full frame hace que decaiga el rendimiento de cualquier objetivo en cuanto a viñeteo. En Nikon, Canon y cualquier marca. No son las opticas las culpables de este efecto. El responsable es el diseño actual de los sensores FF. En mi opinion.

Pues estaria bien acotar un poco...Rango, uso, dinero, gustos.....En general tendras aquello por lo que pagues, pero es importante saber cuanto quieres pagar y para que

Veo que afecta como su nombre indica al Moire de Color. El otro ya debe ser mas complicado sino directamente inevitable en este tipo de composiciones

El Moire de color es algo inherente al sensor. ALgunos objetivos lo acentuan en mayor o menor medida. El Capture NX en la seccion de ajustes de RAW tiene una opcion que hay que habilitar y que se llama algo como "Color Moire". Prueba a ver...

En mi opinion Tokina 12-24, sin duda.

...y yo que creo que en el fondo decimos lo mismo, pero la "literatura" es distinta. No se. A ver si alguien con una D3 y un 70-200 se anima a jugar con nosotros a los "cacharritos" Saludos

Yo lo mas que puedo ofrecerte para ver si es tu programa o es el archivo, me lo puedes enviar por e-mail y lo pruebo yo y luego te cuento. Ya me dices algo

No, snif, snif, si yo no quiero una FF o FX ni forrá de lata. Prefiero el factor de magnificacion-recorte-encuadre (o como se le quiera llamar) y tener el nivel de ruido de la 40D o incluso de la D300. y sobre los motivos, me perdonaras drabenjo, pero es que soy como el ajo y no hago mas que repetirme y repetirme....y ya me aburro hasta a mi mismo Gracias por tu comprension . Pero que sepas que yo no tengo nada en contra de las opticas DX Como veras tengo una y estaba encantado con ella . Es solo que no me fio de Nikon y su politica futura respecto al sensor APS-C y que no nos tengamos que comerlas con un poquito de comprension y mala baba. Por eso no las recomiendo y por eso NUNCA me comprare otra Un saludo

Es posible que alguna vez lo hayas quitado mientras estaba activo el VR??? He leido por ahi que es muy malito hacerlo. (yo alguna vez lo he hecho y me ha dolido....)