Nava

Seguro que hay ópticas mucho mejores que ese 18-200VR, pero te aseguro que lo más importante es tu experiencia y buen hacer con los medios que cuentas. Claro que si tus herramientas son de mejor calidad, tu trabajo será más fácil. Si puedes disponer del 35f1.8Dx mejor, óptica luminosa y de calidad, apoyándote en el zoom para encuadres largos. El flash es normalmente imprescindible con un número guía suficiente. Yo en mi etapa de película utilizaba un 50mm f1.8 y un 35-105AF, y un flash de antorcha que me iluminaba toda la iglesia. Ojo para que lo tengas en cuenta, si eres el fotógrafo oficial, lleva todo el equipo duplicado, cámara, flash, objetivo, etc. Porque si te falla algo te encontrarás en un grave problema. Un saludo Manuel.

Para mi trabajo profesional, normalmente en JPG con la D700. Sería impensable para mi flujo de trabajo hacerlo en RAW. Un saludo Manuel.

El 24-120 equivale a un 36-180, pierdes mucho en angular. No es un drama, pero dependiendo el tipo de fotos que hagas,quizás lo echarás de menos. El 18-105 comienza lo que en 35mm sería un 27, creo que para un uso normal es más práctico. Pero todo dependerá de que es lo que quieres. Si ya has vendido la D90 ya no tiene mucho arreglo, pero yo antes de cambiar de cuerpo, mejoraría en las óptica que tienes, es donde notarás una mejora evidente. Si te gastas en ópticas lo que te costará la D7000, la mejora será notable, mucho más que ponerle a la D7000 un objetivo todoterreno. Un saludo Manuel.

Cualquiera de los objetivos que nombramos aquí te servirán al no ser DX. Todo dependerá del uso que le vas a dar, si es para bichos, y el dinero, además del peso no es problema, el no va más es el Micro Nikkor 200AF f4, todo un maquinón, aunque lógicamente más pesado que los típicos 105. El Nikkor 105AF 2.8 (VR) también está muy bien a un precio mucho más asequible. El 60 micro es excelente pero deberás acercarte sobremanera a los bichos y claro, se hace más complicado. Yo tengo el Tamron 90SP y la D700 y va bien, aunque curiosamente no la he utilizado para macro, sino para retratos. de cuerpo entero. Un saludo Manuel.

Uff!!!, Que el Micro 55 f2.8 es uno de los objetivos históricos y que han hecho camino en esto del macro. Y si no recuerdo mal, se sigue produciendo en su versión AIs. Como ya han comentado y para simplificar, normalmente se considera objetivo macro a los que tienen una magnificación de al menos de 1:2. Los objetivos antiguos conseguían llegar al 1:1 con anillos de extensión de la propia marca. Son objetivos muy nítidos y con casi nulas distorsiones, donde realmente flojean estos objetivos es cuando ampliamos mucho, utilizando flash, y cerrando al máximo que podamos el diafragma, donde pueden aparecer aberraciones cromáticas. Un ejemplo un poco extremo es cuando utilizamos un fuelle con ampliaciones superiores al 1:1, con el micro 55 estas aberraciones aparecerán con más dificultad que si utilizáramos un 50mm f1.8 de los normales. El 55 era un objetivo ideal para hacer reproducciones, en la época que no existía lo digital. Yo utilizaba más el fuelle para hacer copias de diapos para pasarla a papel, que para macro a bichos o cosas. Con película era realmente lento y un poco coñazo, complicado, el hacer fotos a bichos por ejemplo. El lápiz y papel era casi imprescindible. Un saludo Un saludo Manuel.

Usa el buscador y verás que es un problema muy común en la primera versión de este objetivo. Un saludo Manuel.

Veo que tienes un montón de ópticas para elegir. Lo primero que debes de tener claro es para que lo vas a utilizar. Cuando ya lo tengas claro te será más fácil hacer tu elección. Si quieres algo de excelente calidad, muy luminoso para hacer fotos en pabellones o así, y pesado de narices, no te importa cargar con él, con una focal ideal para interiores pero no para foto de fauna por ejemplo, el ideal a mi entender es el Nikkor 80-200 f2.8 AFS en su versión de 2 anillos. Tiene una calidad óptica al menos igual a la del 70-200VR, para algunos hasta superior. Lo podrás conseguir más barato que el 70-200VR. En cambio si quieres algo de buena calidad óptica pero no necesitas ese plús de luminosidad, vamos que no sueles hacer fotos en pabellones o teatros, sino más bien en exteriores, y te gusta caminar bastante con tu equipo, pero no estás dispuesto a llevar un plomo en la mochila, un objetivo como el 70-300VR de Nikon te irá de perlas. A mi entender estas serán las referencias más populares, o casi, ahora solo deberás encajar los demás objetivos dependiendo de sus virtudes o defectos, incluido el precio claro está. Edito.- Que se me olvidaba, sobre el 24-120VR yo tengo la versión actual, que utilizo en una D700, para mi sin ser un pata negra se comporta de forma digna, y su rango focal es el ideal para ceremonias y actos sociales. Claro que no suelo poner el zoom de mi monitor al 500% para compararlo. Y solo imprimo a tamaños "normales", no más de 50cm. La verdad es que como no sé para lo que lo quieres no te puedo ayudar mucho, pero esto ya es un todo terreno que con una cámara DX se te quedará sin angular. Tenlo en cuenta. Si quieres un todo-terreno creo que es mejor un objetivo tipo 18-200VR, pagando el precio de una calidad regularcín. Un saludo Manuel.

Aquí tienes un enlace que te explica lo que es. En la práctica no tiene mayor importancia, aunque mejor tenerlo que no. Siempre se ha hablado que especialmente para medir con flash es mejor, yo en la práctica no he notado diferencias apreciables, aunque seguro que nuestras maquinitas tendrán mas información y trabajarán mejor. Un saludo Manuel.

A ver, yo tengo alguna de esas lentes de aumento que heredé de mi padre, marca Voighländer, que eran de muy buena calidad en su época. Yo las utilizaba hace 25 años para hacer copias de fotos, y su calidad es pésima. Hombre por 20 euros quizás te gastes más en un fin de semana, je,je. Pero ten claro que es tirar el dinero, o casi. mejor los tubos sin ninguna duda. Un saludo Manuel.

Pues ahora que me venga a la memoria tienes fotocasion en Madrid y Duke, aquí en Las Palmas de G.C. Un saludo Manuel.

Tendrás que pagar los impuestos del lugar, sobre un 9%. La garantía no te servirá en España, tendrás que enviarlo a EEUU. Pero con un objetivo yo no me preocuparía demasiado porque salvo caída no se suelen romper. ¿Sabes si ya tienen este objetivo en la tienda?, porque acaba de anunciarse. Yo estudiaría un "plan B" por si no lo tuvieran. Un saludo Manuel.

Yo tengo el 70-200VR y también lo he utilizado con un duplicador 2x para aves, y a mí se me quedó corto, además de notarse una pérdida de calidad notable con el dupli. En la misma salida un amigo iba con el 50-500. Para fauna normalmente cuanto más mejor y el 50-500 es de lo mejor para este fin por poco más de mil euros. También tienes el Nikkor 300f4 AF al que podrías ponerle un duplicador 1.4, con un peso y volumen menor. Otra opción que yo también estoy considerando, para no pagar lo que valen los 400-500-600, es comprar un 300VR y el nuevo dupli de nikon 2x, pero al menos en Canarias el precio se va un pico. Lo siento pero no conozco a nadie de Cantabria, además yo vivo en Canarias. Un saludo Manuel.

Macro podrás hacer, pero con una calidad mediocre, no merecen la pena. Y lo de ponerle tubos de extensión a tu zoom, tampoco te lo aconsejo. Lo ideal para los tubos es ponerle ópticas de alta calidad, como las macro u objetivos de focal fija con un comportamiento óptico de buen nivel, como los 105 MF o 50mm f1.8 o micro 55 f2.8. El 50mm lo podrás encontrar muy barato. Un saludo Manuel.

Seguro que los compis te podrán aconsejar muchos objetivos. Pero sería aconsejable que nos dijeras para que lo quieres y las ópticas de las que ya dispones. Un saludo Manuel.

Me he ido al artículo en inglés y lo que dice es que "la única razón por la que no comprar el DX es si piensas pasarte en un futuro al formatp FX y si ya tienes una cámara con motor de enfoque como las D50-D80-D90-D300, donde el antiguo 35AF f2 te hace lo mismo pero te será útil en una FX." De hecho pone al DX mejor ópticamente que el viejo 35f2. Intentar leer con los traductores es en ocasiones imposible. Un saludo Manuel.

Generalizando, la teoría nos dice que la focal ideal para retratos de primeros planos sería un 135 en 35mm. Después vienen las variantes que son muchas, por ejemplo disparar a 200mm de focal nos dará mayor sensación de delgadez que si por ejemplo usas una focal menor. Pero con el DX si le ponemos el 135 se nos quedará muy largo para determinadas situaciones, en DX mejor un 85 o 105. Si multiplicamos por 1.5, creo que es mejor el 85, más versátil y utilizable que el 105 en interiores. Un saludo Manuel.

Lo primero que deberías decirnos es que uso le vas a dar y con que objetivos cuentas ya, además del presupuesto al que puedes llegar. La pregunta tal como la has hecho es tan genérica que nadie te sabrá contestar. Un saludo Manuel.

Te recomiendo el objetivo quizás más popular para fauna, el Sigma 50-500. Ahora ha salido una nueva versión con estabilizador. Sale poco más de 1000 euros y tiene una nitidez, no comparable a los objetivos de 7000 euros, pero aceptable, un rápido AF y pesa un riñón. Utiliza el buscador y encontrarás mucha información de este y otros Sigmas pero a mi entender tienen menos calidad óptica. Un saludo Manuel.

Para fauna mínimo 400, hay un Sigma 50-500 f6.3 que es el más popular entre los más exigentes pero no millonarios , tiene una calidad aceptable y un AF rápido. Es muy voluminoso y pesado por lo que mínimo hay que usarlo con un monopie o trípode. Yo tengo el 70-200VR y ni por asomo se me ocurre utilizarlo para esto, salvo animales muuuuuy de cerca. Un saludo Manuel.

Yo no dudo que el 60 tenga un pelo más de calidad óptica que el 105, pero si me encuentras en la red una comparativa seria en laboratorio donde se noten las diferencias de forma apreciable en un uso normal me avisas. No te vuelvas loco, en la práctica no vas a notar nada. Si con el 60mm te va bien para lo que quieras perfecto, y si es el 105 también. Y ya puestos mi sueño, que algún día llegará, el micro 200 f4. Pero no creo que nos vaya a mejorar apreciablemente la calidad, pero disparar al doble de distancia con bichos en un lujo. Pero hay que estar mejor fisicamente, je,je. Un saludo Manuel.

Según veo lo quieres para macro y retratos. Sin duda yo elegiría el 105. Para retratos tiene la distancia focal ideal. Y en macro con bichos en ampliaciones 1:1 tendrás casi que tocarlos con el 60, mejor con el 105 aunque no es nada facil sacar bichos con este tampoco. El 60 es un objetivo ideal para hacer fotos a cosas inertes como cuadros o libros, donde su soberbia calidad y casi nula distorción lo hacen ideal. Lo del AF del 105 describiéndolo como errático no estoy de acuerdo, salvo que lo uses en macro, pero el usar el AF en macro es una locura, se va mucho más rápido con el MF. Como te han dicho las dos ópticas tienen el mismo aumento, solo cambia la distancia al sujeto en su máximo aumento. Un saludo Manuel.

50 1,4? 35 o 50? 50mm f1.8? Pata negra o famoso? Que 50mm para D90? Como ves hay un motón de hilos hablando de lo mismo, si necesitas más info utiliza el buscador.y encontrarás más. Un saludo Manuel.

Tengo mucha experiencia en macro y te aseguro que no podrás encontrar diferencias importantes a nivel óptico entre el Tamron 90SP y el Nikkor, al menos el micro Nikkor 105 no VR. Nitidez te darán todos, pero donde se les sacan los colores a estos objetivos es con grandes aumentos, cerrando el diafragma todo lo que podamos y luz de flash, que es donde las aberraciones cromáticas aparecerán por menos de nada. Si puedes pagarlo, por calidad óptica, construcción y precio de reventa, cómprate el Nikkor 105, pero si puedes la versión no VR, que tendrá un precio inferior. Al VR en macro no le veo utilidad. En caso contrario vete a por el Tamron, tiene una calidad óptica equivalente al Nikkor, pero con una construcción plasticosa, que al extenderse atrae el polvo en exceso. Un saludo Manuel.

Hola, yo soy de Gran Canaria, pero te puedo ayudar con las tiendas que tenemos por aquí que también están en Tenerife. El representante oficial Nikon es Maya, como ya sabrás lo mejor en svc post venta y excelente svc técnico. Con material de importación tienes a Visanta, buenos precios con un svc no tan bueno, tienes al menos una tienda en Tenerife. También de importación, pero solo en Las Palmas de G.C. tienes a Duke, están en la calle Ripoche, cerca del parque Santa Catalina. Buen svc, y serios, aunque no conozco como va el svc técnico. Te lo podrán enviar por correos. También tienes a ECI. Ojo con los precios, muchas veces es más barato en Maya, que en Duke o Visanta. Mira los precios en los tres. Si son parecidos la prioridad sería Maya, porque tiene garantía oficial, lo que por aquí llaman finicon, para nosotros sería Tirsons. Son equivalentes. Un saludo Manuel.

Como única lente sin duda el 35mm, para todo uso. Como tele muy corto el 50mm. Pero si solo vas a tener un objetivo, no lo dudes, el 35mm que equivale a los 50mm que llevaban como standard las cámaras de película. Un saludo Manuel.