mind_eraser

Dios! como consigues tanta definición y unos colores tan vivos? el fondo es natural?talvez eso hace que realce los colores verdad? me gustaría conocer el tratado que le das a tus fotos! Un saludo Oliver

puestos a rectificar,creo que también rectifico con mi afirmación sobre la cámara analogica,creo que el hecho de tener cámaras digitales nos ha facilitado a todos muchas,pero que muchas cosas. Gracias pro la explicación HermetiC,he acabado de entenderlo,aunque eso de que capta 2048 niveles y luego 1024 y luego 512 etc...no he acabdo de entenderlo...o de averiguar porque pasa... Un saludo Oliver

Uy uy uy...me he metido donde no debía,y ya que soy tan curioso,nose si e entendido bien vuestra explicación,el derecheo del histograma,quiere decir,que cuando disparamos en raw,debemos procurar sobreexponer la toma un uno o un par de puntos? No se si lo he entendido bien,con que finalidad seria? Si algun dia acabo trabajando en la fotografía,me comprare una cámara Analogica. Un saludo Oliver

hmmm...antes estaba intentando hacer algunos macros,pero dado que solo tengo un 18-200 sgima (debido a mi bajo capital economico) las fotos me han quedado....hmmm...muy alejadas,ya que la distancia mínima de enfoque es muy grande,me podrías decir que distncia mínima de enfoque tiene el 105 nikon porfavor? Excelente toma,veo que por todas tu fotografías,te interesan mucho los insectos.Tira un curriculum por national geographic no? Un saludo Oliver

Pues enseñanos las fotos ehh:D Un saludo Oliver

Uuauu,yo llevo un tiempo mirando gran angulares,y estoy de debates del tokina 12-24 y el sigma 10-20 hasta el gorro! yo personalmente ando detras del nikkor 14mm,pero vale un ojo de la cara y me lo compraría de aqui unos largos años,se sabe algo sobre el precio de este? Un saludo Oliver

Pues no le veo la lógica a incluir un zoom asi en un kit de D40x si no tiene AF-S.... Un salduo Oliver

Pues entonces,creo que ire a por el 1.8,ya que la diferencia de precio es tan abultada,y ademas,no creo que vaya a fotografíar cosas que se muevan extremadamente deprisa en situaciones de poca luz.Ademas de que este se ve que tiene mejor calidad optica,aunque talvez me ofrece un poco de viñeteo. Gracias Un saludo Oliver

Entonces,al final con cual nos quedamos? con el 1.4 que es más luminoso pero tiene mayor distorsión,o con el 1.8 que es mas lento pero tiene mejor calidad optica? Para cual serviría cada uno?? Oliver

HermetiC,eres catedratico de fotografía o algo por el estilo? Cada dia me sorprendes más.

Yo no morire sin tener ese objetivo. Oliver

70-300 Aqui tienes uno a muy buen precio.aver que te parece. Oliver

Pues esta bien ese objetivo,no se caracteriza por su luminosidad precisamente,pero lo que me extraña es que si tienes un 18-55 y 55-200,te quieras hacer con un 70-300,piensa que solaparías una buena cantidad de milímetros,o no es para tí? Ombre,si de verdad necesitas llegar a 300mm pues adelante,aunque yo teniendo lo que tienes,pues buscaría otra cosa. Un saludo Oliver

Eso es debido al diafragma y los cristales,piensa que todos estos deben estar construidos y combinados de tal manera que pueda tener la distancia focal que tiene,por tanto aveces,las combinaciones entre los grupos de cristales y el diafragma hace que un objetivo tenga que ser más o menos grande. El 50-500 de sigma es grande,pero por ejemplo,un 400 nikkor f/4 es mucho mas grande,y el sigma tiene mas distancia focal. Almenos eso creo yo. Un saludo Oliver

El 85mm 1.4 esta sobre los mil euros,pero yo creo que es de lo mejorcito que hay,tienes una buena distancia sobre el sujeto,consiguiendo asi que no ponga caras raras (esto lo aprendi de Dani) y consigues retratos completamente naturales y con una luminosidad excelente (f/1.4) ademas que ópticamente también esta muy bien. O sino el 105 también sería otro consejo. Un saludo Oliver

Yo tengo el 18-200 Sigma,y realmente,estoy muy contento con él,no tiene el sistema de reduccion de vibración,pero yo estoy muy contento con él. Un saludo Oliver

HermetiC,lo que dices es cierto,dejando de lado la luminosidad,el 1.8 tiene mejor calidad optica que el 1.4?como lo sabes? Un saludo Oliver

Por cierto,ya que tiene una D80,cuanto te ha costado el cuerpo?o has comprado un kit? Gracias Oliver

Yo tengo en mi lista de objetivos pendiente el 105mm f/2.8 macro de nikon,de lo mejorcito,o sino el 90mm de tamron también de lo mejorcito o el 70mm 2.8 de sigma.unque yo me decantaría mas por los dos primeros. Un saludo Oliver

Habras comprado el sigma sin motor de enfoque,y ya que tu D40 tampoco incluye motor de enfoque,debes enfocar a mano tods las veces,en sigma los HSM son los que tienen motor de enfoque,en nikon los AF-S,y demomento,tamron y tokina se estan kedando atras... U saludo Oliver

Piensa que una optica que abarca tantos mm,sea nikon o sea otra marca,ahbra algunas distancias focales que dejen algo que desear,creo que apartir de 135,el 18-200VR empieza a flojear.Pero no me hagas caso ya que no estoy muy seguro. Yo estaría mas que contento con lo que tienes. Un saludo Oliver

Hmmm...tengo entendido que el 70-200 es de los mejores zooms de nikon,asi que no dudaría en comprarlo.Un saludo Oliver

Hombre,yo creo que precisamente,al ser una 400D es pequeña y compacta y es mas facil de manejar,yo con mi D70s puedo hacer fotos estirando el brazo,y es bastante mas grande que la 400D. Gracias por tu aclaración Amelia,pensava que era al reves,que sí ponias una optica de formato completo en una cámara con factor de multiplicación,pues viñeteaba. Haber si al final podemos descubrir a que es debido. Un saludo Oliver

Esta hecha con una Canon 400D,y el objetivo nose cual es exactamente,puesto que no se mucho de objetivos de Canon...me parecía raro que pudiese ser el viñeteo. Un salduo Oliver

Por cierto,sabrías decirme a cuantos mm se correspone los objetivos con la visión natural del ojo? Gracias Oliver