Cómo diferenciar objetivos

[DJ_Finfan]

A ver, a lo mejor lo que voy a preguntar es de principiantes, pero es que ciertamente no tengo mucha idea de objetivos. Ahi van mis preguntas:

 

Tengo una D90 con un 18-105mm, y un 50mm f1,8, y quisiera ampliar las lentes con alguna adquisición más. Ando mirando un gran angular, pero no entiendo por ejemplo por que el 14-24mm de nikon valga tan caro. Realmente con mi 18-105 ¿no tendría cubierto ya ese rango? (en mi caso desde 18mm, en vez de desde 14mm).

¿El citado 14-24mm es un gran angular, por el hecho de que saque la foto que saque va a ser hecha con una distancia de gran angular (24mm como mucho)?

¿Mi objetivo no se considera gran angular, por que puedo trabajar con 105mm?

¿Si utilizo mi objetivo a 18mm, no sería ya un gran angular?

¿si ésto último es asi, que sentido tiene adquirir el 14-24mm, o cualquier otro angular?

 

Por otra parte, en el apartado de macros, he visto que hay macros de hasta 200mm (corregidme si me equivoco). Ésto me despista un poco. ¿Con 200mm no séría más bien un tele?

 

Bueno, como dije, ando un poco perdido.

Espero que alguien pueda ayudarme.

 

[MigL]

Hola.

 

Con tu 18-105, en la focal de 18 tendrías un angular, pero no un gran angular por el factor de recorte de la D90. Por supuesto que puedes utilizarlo para fotos donde necesites angular. Hazlo, y si ves que necesitas más ángulo de visión, que no puedes dar más pasos atrás y que lo necesitarías para abarcar todo lo que quieres meter en el encuadre, entonces necesitas más angular (es decir, bajar de los 18mm).

 

El 14-24mm 2.8 es tan caro por temas de fabricación, marca, calidad y distribución.

Entre otras cosas es f/2.8, lo que significa que debería de tener bastante calidad, y eso siempre hay que pagarlo. Si encuentras otros objetivos menos luminosos (nº de f mayor) podrían ser más económicos, ya que conseguir mantener esa luminosidad en un rango focal (aunque no sea muy grande) se traduce en un coste alto.

 

Es gran angular por el ángulo abarcado y la focal que tiene; en el equivalente de 35mm, por debajo de los 50 mm se considera angular, y si nos vamos a los extremos bajos (muy abajo y lejos del 50mm) sería el gran angular. Considerando los 35mm, o el FX ("Full-frame"), todo el rango entre 14 y 24 se podría considerar como gran angular.

 

Tu objetivo se consideraría un todo terreno, ya que abarca unas focales que van del angular (18) al tele (105). No se considera un objetivo angular porque tiene más focales que sólo la angular. Además, utilizándolo en la D90 y por su factor de recorte, aunque los 18mm siguen siendo 18mm, digamos que la imagen mostrada sufre un recorte similar al que tendrías utilizando un 27mm en 35mm (es decir, darían el mismo ángulo de visión el 18 montado en tu D90 que un 27mm montado en una de 35mm de sensor).

 

 

El sentido de adquirir cualquier gran angular es conseguir abarcar en la foto un ángulo mayor del que tienes que un objetivo "normal"; por poner un ejemplo, imagina que tienes que hacer una foto a un grupo de personas, y vas dando pasitos hacia atrás para intentar que entren todos, pero resulta que al final llegas a una pared (a tu espalda) y todavía no te entran todas las personas del grupo. Sólo puedes hacer dos cosas, o pedir a la gente que se apelotone/comprima, o utilizar un objetivo que te permita abarcarlos a todos. Ahí es donde usarías un objetivo más angular que el que estés utilizando.

 

Además, a veces se utilizan ciertos angulares para conseguir determinados efectos en las fotos.

 

 

Los objetivos macro lo son por su capacidad de enfocar a distancias mínimas de un sujeto/objeto, consiguiendo magnificar o ampliar el motivo fotografiado en una escala superior a 1:1. Es decir, buscas hacer una foto donde un objeto que tiene 1mm de ancho aparezca con un ancho de 10mm (por ejemplo). Lo que buscas es que se pueda ampliar la imagen. El hecho de que sea de 200mm de focal significa que podrás situarte más lejos del sujeto fotografiado para realizar la foto, en comparación por ejemplo con otro objetivo macro que sea de 105 o 90mm de focal.

 

Estos objetivos macro siguen siendo de 200m (el que mencionas), y permite hacer fotos con esta focal (que sería la propia de un "teleobjetivo"), aunque donde mejor rendirán (para lo que han sido diseñados) será en macro. No obstante, lo podrás utilizar como macro o como teleobjetivo sin ningún problema.

 

 

Saludos.

 

MigL

Editado 9 de Septiembre de 2010 por MigL

[xansolo]

tu objetivo es casi un , lo que se suele llamar, todoterreno. entre 18 y 25 (mas o menos) se suele considerar gran angular, el resto es más o menos para "callejeo" fotos en general, y rozando los 85 para retrato y a partir de 85 (por decir un valor a voleo), teleobjetivo.

supongo que sabes que existe el 18-200 al que sí llaman todoterreno por lo mencionado.

 

tu objetivo, por tanto sí tiene algo de gran angular, pero lo que tienes que mirar, en cualquier ficha de objetivos (mira en opticas en este foro), son los grados de visión que te aporta ese objetivo. porque igual te interesa más angular para algunas circunstancias, y necesitar, por ej. un 11-16mm . tokina tiene uno, f.2.8 a un precio mucho más asequible que el "pata negra" que mencionas de nikon. y su calidad es muy buena. si quieres ampliar objetivos y aumentar angular, puede ser una muy buena opción. es luminoso y muy nitido. (otra opción es el 10-24... más o menos, que creo que nikon y no sé si sigma tienen unas focales similares, pero son menos luminosos).

 

y por arriba, igual te interesa el nikon 70-300 vr. con lo que tendrás un teleobjetivo bastante aceptable para fotos más lejanas

 

(una curiosidad, ese 50mm para qué lo compraste? )

[fjsmalaga]

ola una buena opcion como gran angular para una D-90 son los tokina 11-16mm y 12-24mm tienen una buena construccion y muy buena nitides a un precio razonable

[Amando Hernández]

El 14-24 es un ultra gran angular para cámaras con sensor FX. En tu caso, al tener una cámara DX, tendrías que mirar objetivos específicamente diseñados para este formato, que tienen el rango focal adecuado. Como el Sigma 10-20 F3,5 o el Nikkor 10-24 F3,5-4,5

 

Comprobarás que de 10 mm. a 18 mm. en DX hay un mundo por descubrir.

 

Saludos.

[DJ_Finfan]

Vaya, ya me voy enterando un poco más. Gracias MiqL y a todos los demás por vuestros comentarios

¿Entonces realmente lo único que diferencia al pata-negra 14-24mm y al mio (18-105mm) en, digamos una distancia de 18mm, es simplemente la luminosidad: f2,8 del 14-24mm por f3,5 del 18-105 mio? Es que cuesta creerlo, por que la diferencia de precio es abismal....vale que los materiales de construcción y demás sen mejores, pero a efectos prácticos, ¿se nota tanto la diferencia entre una foto y otra?

El 50 mm lo pillé en principio más para video que para foto, por su luminosidad (f1,8)y por su podibilidad de realizar desenfoques muy contrastados, aunque también lo utilizo para algún que otro retrato.

Es una lástima que la D90 no monte un sensor full-frame....supongo que por eso cuesta menos jeje

Miraré a ver los tokina que comenta fjs-malaga y los objetivos que menciona amando Hernandez, aunque si la pérdida de angulo debido al tamaño del sensor que monta la D90 es acusada, tal vez no merezca la pena un gran angular para éste cuerpo, y con mi 18-105mm al mínimo tenga de sobra....¿no?

Bueno, que gracias una vez más.

 

[HermetiC]

Vaya, ya me voy enterando un poco más. Gracias MiqL y a todos los demás por vuestros comentarios

¿Entonces realmente lo único que diferencia al pata-negra 14-24mm y al mio (18-105mm) en, digamos una distancia de 18mm, es simplemente la luminosidad: f2,8 del 14-24mm por f3,5 del 18-105 mio? Es que cuesta creerlo, por que la diferencia de precio es abismal....vale que los materiales de construcción y demás sen mejores, pero a efectos prácticos, ¿se nota tanto la diferencia entre una foto y otra?

 

 

No, no sólo eso. El Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S es un objetivo profesional (que entre otras cosas pesa un quintal) y que hasta la fecha es el mejor zoom gran angular de formato completo jamás construido por ninguna marca... con decirte que muchos usuarios de Canon lo usan con adaptador, aun perdiendo el AF.

 

Hay muchas cosas que lo diferencian de un zoom estandar: está blindado y sellado contra polvo y humedad, es de metal, cuenta con un diafragma de 9 palas redondeadas, su nitidez es legendaria (supera a los 14 mm fijos construidos hasta ahora), su nivel de aberraciones es mínimo y su distorsión está muy controlada para ser un zoom ultra-ultra-angular. Pero lo principal es su óptica: 14 elementos en 11 grupos, con dos carísimas lentes de cristal ED y 3 enormes elementos "asféricos", además de un elemento con recubrimiento de nanocristales.

 

Aquí te haces una idea de por qué cuesta lo que cuesta:

 

 

Tu Nikkor 18-105 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR DX es todo lo contario... en él ni siquiera la montura es de metal y en su construcción se ha primado el hacer un zoom ligero, pequeño y muy barato a la calidad. Pero vamos, coge uno de ellos en una mano y otro en otra y verás las diferencias. En fotos son poco comparables porque son de formatos distintos y porque en lo que más se nota la diferencia de una foto a otra es en el cambio de fotógrafo, más que el cambio de óptica

[Capitán Penurias]

No, no sólo eso. El Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S es un objetivo profesional (que entre otras cosas pesa un quintal) y que hasta la fecha es el mejor zoom gran angular de formato completo jamás construido por ninguna marca... con decirte que muchos usuarios de Canon lo usan con adaptador, aun perdiendo el AF.

 

Hay muchas cosas que lo diferencian de un zoom estandar: está blindado y sellado contra polvo y humedad, es de metal, cuenta con un diafragma de 9 palas redondeadas, su nitidez es legendaria (supera a los 14 mm fijos construidos hasta ahora), su nivel de aberraciones es mínimo y su distorsión está muy controlada para ser un zoom ultra-ultra-angular. Pero lo principal es su óptica: 14 elementos en 11 grupos, con dos carísimas lentes de cristal ED y 3 enormes elementos "asféricos", además de un elemento con recubrimiento de nanocristales.

 

Aquí te haces una idea de por qué cuesta lo que cuesta:

 

 

Tu Nikkor 18-105 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR DX es todo lo contario... en él ni siquiera la montura es de metal y en su construcción se ha primado el hacer un zoom ligero, pequeño y muy barato a la calidad. Pero vamos, coge uno de ellos en una mano y otro en otra y verás las diferencias. En fotos son poco comparables porque son de formatos distintos y porque en lo que más se nota la diferencia de una foto a otra es en el cambio de fotógrafo, más que el cambio de óptica

 

Amén, hermano

[chema_64]

No, no sólo eso. El Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S es un objetivo profesional (que entre otras cosas pesa un quintal) y que hasta la fecha es el mejor zoom gran angular de formato completo jamás construido por ninguna marca... con decirte que muchos usuarios de Canon lo usan con adaptador, aun perdiendo el AF.

 

Hay muchas cosas que lo diferencian de un zoom estandar: está blindado y sellado contra polvo y humedad, es de metal, cuenta con un diafragma de 9 palas redondeadas, su nitidez es legendaria (supera a los 14 mm fijos construidos hasta ahora), su nivel de aberraciones es mínimo y su distorsión está muy controlada para ser un zoom ultra-ultra-angular. Pero lo principal es su óptica: 14 elementos en 11 grupos, con dos carísimas lentes de cristal ED y 3 enormes elementos "asféricos", además de un elemento con recubrimiento de nanocristales.

 

Aquí te haces una idea de por qué cuesta lo que cuesta:

 

 

Tu Nikkor 18-105 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S VR DX es todo lo contario... en él ni siquiera la montura es de metal y en su construcción se ha primado el hacer un zoom ligero, pequeño y muy barato a la calidad. Pero vamos, coge uno de ellos en una mano y otro en otra y verás las diferencias. En fotos son poco comparables porque son de formatos distintos y porque en lo que más se nota la diferencia de una foto a otra es en el cambio de fotógrafo, más que el cambio de óptica

 

 

Eso son argumentos y lo demás.... jajaja

[krokodiland]

Y es que mas de uno se ha quedado mudo con semejante respuesta con foto incluida.

 

 

Un saludo

[DJ_Finfan]

Bueno, bueno, no hay que ponerse asin....ahora mismo cojo mi 18-105mm y lo tiro a la basuuuuuura....es broma jeje

 

Ha quedado claro. Algo era ello.