Objetivos para una d7000

[cobel]

Buenas a todos, tras muchos años en Olympus, me estoy deshaciendo del equipo, y finalmente me decido a dar el salto a Nikon (casi seguro), en principio me tienta la d7000 (ya que a la que le fanta un cero se me sale de presupuesto) y prefiero invertir en objetivos ántes que en un cuerpo. siendo de sensor aps-c y teniendo en cuenta que algunos buenos objetivos no rinden lo mismo en este tipo de sensor, me preguntaba cuales serían los mejores objetivos calidad-precio para esta máquina. Comentar que me tientan mucho los fijos y que el tipo de fotografía que suelo realizar es principalmente social, retrato y menos asiduamente paisaje.

Muchas gracias a todos por la ayuda. saludos

[Gassman]

No te pilles objetivos DX. Es tirar dinero.

[cobel]

La verdad es que como dice Gassman, prefiria que muchos me valiesen para un futuro cambio de cuerpo en Fx. De los que citas egm el tokina he oido hablar bien, pero creo que no vale para Fx no?, de los fijos el 35 y 85 que citas he leido buenas cosas por aqui. el 50 fijo vale la pena, y teniendo + o- esto con tele para más adelante, creeis que estaría cubierto?, el 35 en dx, pensais que para callejear daría la talla. Gracias por los coments. a los 2.

saludos

[Juan74]

No te pilles objetivos DX. Es tirar dinero.

 

Si tu cámara es DX tener objetivos DX no me parece tirar el dinero, tienen las focales que mejor se adaptan al formato del sensor. Yo tengo objetivos FX (28-75 y 80-200) y DX (17-55 y 50-150), y con el tiempo me siento más cómodo con el rango focal de los DX, que son el equivalente al rango más utiizado en FX.

 

Además que con el mercado de segunda mano tan activo que hay en este foro ¿quién se preocupa de que si en el futuro es posible, a lo mejor, puede que me plantee cambiar a FX? Si cambias vendes los DX y te compras unos FX.

 

 

Saludos!

[Picosierra]

Yo estoy en la misma disyuntiva y me he decidido por el tamron 17-50 2.8, y meterlo en el saco de gasto inicial, que siempre duele menos . Creo que es un muy buen objetivo para empezar con esta cámara. El Nikkor equivalente es prohibitivo para mi bolsillo.

[Amando Hernández]

No te pilles objetivos FX. Es tirar dinero (lo siento Gassman, pero me lo has puesto fácil)

 

Ahora en serio; si te metes en una cámara del nivel de la D7000, estás apostando por el formato DX. Que no te queda duda alguna, este formato está aquí para quedarse muchos años. El sensor tiene el tamaño justo para conseguir sistemas réflex digitales con un compromiso óptimo entre precio, tamaño y peso del mismo. El formato FX sólo se justifica si buscas un nivel de ruido menor a igualdad de resolución, o una mayor resolución a igualdad de nivel de ruido. Sólo una minoría de fotógrafos están dispuestos a pagar su precio (en todos los sentidos) por ese plus de prestaciones.

 

El mercado se ha decantado claramente por DX; no sé el porcentaje exacto, pero seguro que el formato DX tiene, al menos, el 90% del mismo. Y por mucho que bajen los precios de los sensores FX, la realidad es que su superficie es dos veces y media mayor que el de un sensor DX, lo que encarece tanto la cámara como los objetivos; especialmente éstos.

 

En tu caso y si puedes permitírtelo, tienes el Nikkor 17-55 F2,8, que se complementa muy bien con el Sigma 50-150 F2,8 o, si prefieres más focal, cualquier 70-200 F2,8 de Nikkor, Sigma o Tamron.

 

Saludos.

[taro28]

Yo te propongo un sigma 20 o 24mm 1.8 DG y un Nikkor 85mm 1.8. Ambos son buenos objetivos y te sirven en FX.

[fpmato]

No te pilles objetivos FX. Es tirar dinero (lo siento Gassman, pero me lo has puesto fácil)

 

Ahora en serio; si te metes en una cámara del nivel de la D7000, estás apostando por el formato DX. Que no te queda duda alguna, este formato está aquí para quedarse muchos años. El sensor tiene el tamaño justo para conseguir sistemas réflex digitales con un compromiso óptimo entre precio, tamaño y peso del mismo. El formato FX sólo se justifica si buscas un nivel de ruido menor a igualdad de resolución, o una mayor resolución a igualdad de nivel de ruido. Sólo una minoría de fotógrafos están dispuestos a pagar su precio (en todos los sentidos) por ese plus de prestaciones.

 

El mercado se ha decantado claramente por DX; no sé el porcentaje exacto, pero seguro que el formato DX tiene, al menos, el 90% del mismo. Y por mucho que bajen los precios de los sensores FX, la realidad es que su superficie es dos veces y media mayor que el de un sensor DX, lo que encarece tanto la cámara como los objetivos; especialmente éstos.

 

En tu caso y si puedes permitírtelo, tienes el Nikkor 17-55 F2,8, que se complementa muy bien con el Sigma 50-150 F2,8 o, si prefieres más focal, cualquier 70-200 F2,8 de Nikkor, Sigma o Tamron.

 

Saludos.

En este caso estoy con Amando, aunque creo que Gassman está condicionado, y un poco enfadado (furioso en realidad ) ante la sospecha de ver discontinuada la saga de las D200/300, y de que Nikon decida frenar la renovación del formato DX en la D7000 (un paso atrás para los actuales usuarios de la D300, especialmente los pajareros). Yo comparto su disgusto ante tal posibilidad y confío en que el tiempo nos depare una D400 con el nuevo sensor DX de 16 Mpxs que estrenará la D7000 de marras.

 

Mientras tanto tiraremos con la D300 (excelente, aunque tenga sus cosillas) y, si las cosas se tuercen en este aspecto, ya veremos que hacemos.

 

Saludos cordiales

[MUDITO]

Hola:

 

Primero de todo bienvenido a Nikon. Te aseguro que viniendo de Olympus verás una enorme diferencia de calidad en la gestión del ruido y en el sistema de enfoque, así como enmedición matricial y el sistema de flashes.

 

Respecto a las ópticas, te recomiendo el 50 1.8, el 85 1.8, un todoterreno (28-105, 18-105 de Nikkor), si quieres un tele el 70-300 VR o el Sigma 50-150.

 

Los todoterrenos Nikkor puedes sustituirlos o combinarlos por el Tamron 17-50 que es más luminoso y tiene muy buena calidad.

 

Saludos

[ANGELMIGUEL]

No te pilles objetivos FX. Es tirar dinero (lo siento Gassman, pero me lo has puesto fácil)

 

Ahora en serio; si te metes en una cámara del nivel de la D7000, estás apostando por el formato DX. Que no te queda duda alguna, este formato está aquí para quedarse muchos años. El sensor tiene el tamaño justo para conseguir sistemas réflex digitales con un compromiso óptimo entre precio, tamaño y peso del mismo. El formato FX sólo se justifica si buscas un nivel de ruido menor a igualdad de resolución, o una mayor resolución a igualdad de nivel de ruido. Sólo una minoría de fotógrafos están dispuestos a pagar su precio (en todos los sentidos) por ese plus de prestaciones.

 

El mercado se ha decantado claramente por DX; no sé el porcentaje exacto, pero seguro que el formato DX tiene, al menos, el 90% del mismo. Y por mucho que bajen los precios de los sensores FX, la realidad es que su superficie es dos veces y media mayor que el de un sensor DX, lo que encarece tanto la cámara como los objetivos; especialmente éstos.

 

En tu caso y si puedes permitírtelo, tienes el Nikkor 17-55 F2,8, que se complementa muy bien con el Sigma 50-150 F2,8 o, si prefieres más focal, cualquier 70-200 F2,8 de Nikkor, Sigma o Tamron.

 

Saludos.

 

 

Yo estoy también en la tesitura de comprar la d7000 y mirando en la red he encontrado esta prueba:

 

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2...07/30/8930.html

 

Observando detenidamente las tomas con la D300 y el 16-85 mm. de Nikon, da la sensación de superar en nitidez a las tomas de la D300 con 17-55 mm 2.8 que comentas, e iguala (bajo mi punto de vista) a la d700 con el 24-70mm 2.8. Ya había oído hablar de las virtudes del 16-85 mm. pero nunca imaginé que se comportará tan bien para el precio que tiene. Otra opción para complementar esta óptica sería el Nikkor 70-300 VR, que pese a ser para Fx es asequible y casi "pata negra". ¿Qué opinas?

 

También he sopesado la posibilidad de ahorrar un poco más, esperar a la sustituta de la D700 (según creo en Febrero-Marzo de 2011), comprar inicialmente el 24-120 f4 e ir complementando con otros objetivos más adelante.

 

En principio la compra de la D7000 con los objetivos que necesito me atrae más, pero la superior resolución de la futura D800 me tienta. A priori utilizaría las cámaras a nivel semi-profesional y no tengo muy claro si la d7000 va a ofrecer el rendimiento que necesito.

 

No estoy pensando comprar objetivos que no sean Nikkor por la devaluación que sufren otras marcas y me explico; hace unos años compré un Sigma 14mm. f2.8 a la friolera de 1.200 euros, y con la venta de todo mi equipo analógico, y porque esta óptica apenas la utilicé, la tengo en venta en el mercadillo. La he puesto a 450 euros y apenas tengo interesados. Si hubiera comprado en su día el 14mm. 2.8 de Nikkor por un poco más, ahora podría pedir por él 800 o 900 euros.

 

Un saludo.

Editado 15 de Octubre de 2010 por ANGELMIGUEL

[ANGELMIGUEL]

El 16-85 es un buen objetivo, pero no puedes compararlo con el 17-55, no todo es nitidez y dudo que la diferencia sea nisiquiera apreciable, es como comparar un Pingus con un Viña Alvali, que no es malo pero... creo que estamos perdiendo el norte y dando mas importancia de la que tiene a la definición de los objetivos y nos fiamos demasiado de las graficas MTF o las pruebas de resolución sin realmente mirar lo importante, las fotos que haces con el.

 

Un saludo.

 

Eduardo

 

Pues sinceramente, no sé que decirte. Si con objetivo de gama inferior consigues mayor nitidez, contraste y saturación de color general frente a uno de gama superior con inferiores valores en estos apartados pero con una mejor respuesta a los ACs, al viñeteo, y al desenfoque en las esquinas ¿con cual se quedaría la mayoría de los usuarios? Yo creo que lo que cuenta es el resultado global de la toma.

 

Un análisis del 18-85, del otro increíblemente no lo han probado en esta web:

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm

 

 

Un saludo

[Juan74]

Pues sinceramente, no sé que decirte. Si con objetivo de gama inferior consigues mayor nitidez, contraste y saturación de color general frente a uno de gama superior con inferiores valores en estos apartados pero con una mejor respuesta a los ACs, al viñeteo, y al desenfoque en las esquinas ¿con cual se quedaría la mayoría de los usuarios? Yo creo que lo que cuenta es el resultado global de la toma.

Un saludo

 

¿De donde sacas todo eso? En el link que has puesto mas arriba (el de la página japonesa) solo veo una comparativa entre la D300, D700 y D3.

Editado 15 de Octubre de 2010 por Juan74

[cobel]

Muchísimas gracias a todos, sin duda algunas cosas las empiezo a terner claras y en otras dudo, sin duda el cambio de debe al ruido de la Oly. algun fijo seguro que cae...el resto me lo estais poniendo dificil...pues si que hay opciones.

Pensais que los objetivos fx pierden en dx?

De nuevo mil gracias

[Juan74]

Al revés, ganan porque en DX solo se utiliza la zona central del objetivo que suele ser la que rinde mejor, además distorsionan y viñetean menos.

 

Lo único es que al multiplicar su focal por 1.5 algunos se situan en un rango de focales poco práctico en según que ocasiones.

 

 

Saludos.

 

Muchísimas gracias a todos, sin duda algunas cosas las empiezo a terner claras y en otras dudo, sin duda el cambio de debe al ruido de la Oly. algun fijo seguro que cae...el resto me lo estais poniendo dificil...pues si que hay opciones.

Pensais que los objetivos fx pierden en dx?

De nuevo mil gracias

[ANGELMIGUEL]

¿De donde sacas todo eso? En el link que has puesto mas arriba (el de la página japonesa) solo veo una comparativa entre la D300, D700 y D3.

 

 

Si te fijas las tomas están realizadas con objetivos diferentes en las 3 cámaras, una de ellas utiliza el 18-85 con la D300, las otras están realizadas con un 17-55 2.8, 24-70 2.8 y 70-200 2.8. Analizándolas el 18-85 es más nítido que en las tomas del 17-55 2.8, todo esto bajo mi pinto de vista claro.

[ANGELMIGUEL]

Pues te puedo cecir que el 16-85 es un objetivo con el cual consigues una calidad increible con condiciones buenas de iluminación, pero cuando la luz es escasa, el 16-85 no pasa de ser un objetivo para aficionado y es cuando necesitas un 2.8 y lo de que consigues mas contraste y saturación de color con el 16-85 que con objetivos diseñados para gente que vive de la fotografía, pues que quieres que te diga, ¿con cual se quedan los profesionales?.

 

 

Ten en cuanta que hablo en función del test que he puesto ya que no he probado ninguno de estos objetivos, pero las tomas con el 17-55 parecen faltas de saturación y definición, algo que no ocurre con el 16-85.