Comparativa de 24mm... Apuestas!!

[OsoSolitario]

Dudo mucho que en DX el viñeteo sea de -1IL como dice Photozone. Este valor lo veo mas lógico en FX, un viñeteo que el 24-70 tambien presenta a 24mm y f:2.8 (y en la misma cantidad)

En Chasseur d'Images dan un valor de -1IL en FX y aproximadamente -0.4 IL en DX (en una D300) con el 24/2.8 fijo.

Un saludo del Oso

[egisar]

Para todos los curiosos y especialmente para fpmato:

 

Bien amigo, aquí tienes tu foto con el Nikon 24mm f/2,8 AIS a f/2,8 y SIN FILTRO... Como podrás observar las condiciones de luz no son, ni mucho menos, las de las fotos anteriores. Hoy he usado la lectura automática matricial con prioridad a la abertura. El resto de parámetros igual, aunque hoy he podido tirar a ISO 200 (el otro día tuve que rebajar a equivalente a 100 y velocidad 1/8000, pues hacía un sol de justicia); el control de viñeta en cámara está en "normal"; y la nitidez a 5, creo; abierto con NX, pasado a JPEG máxima calidad sin tocar ningún parámetro; re-abierto con PS, ajustado tamaño para web y vuelto a guardar a JPEG máxima calidad sin tocar nada.

 

 

Ya me diréis qué os parece ahora.

 

He repetido la prueba sobre-exponiendo por tercios de diafragma hasta 1 diafragma completo; creo que la mejor exposición ha sido +2/3, pero el viñeteo se puede ajustar bastante bien con el NX.

 

Como siempre la "prueba de laboratorio" está hecha con prisas y corriendo, así que todo lo que haya salido mal es culpa de fotógrafo...

 

Saludos!!

[fpmato]

Muchas gracias eguisar , esto mitiga la decepción por haberme quedado sin cañas.

 

En esta ocasión el viñeteo parece menos acusado, pero... habría que desactivar el control de viñeta (en CNX2 creo que puede hacerse sin necesidad de repetir la foto, o también revelar directamente en PS que no reconoce ajustes de cámara salvo WB) pues, de lo contrario estamos reduciendo, en realidad camuflando, el efecto de viñeteo.

 

Por cierto, el efecto se percibe de manera bastante más acusada en las esquinas inferiores, especialmente en la inferior derecha.

 

La de cosas que podemos hacer sin salir de casa

 

Saludos cordiales

[egisar]

Fpmato, la foto te la puedo subir al foro... lamentablemente las cañas, si quieres que no sean virtuales, te las tendrás que tomar en mis "dominios", jejeje... invitado estás; yo pongo las cervezas, pero a tí te tienes que poner tú...

 

A mí también me parece más moderado el viñeteo en esta foto. Bueno, como comentaba el control de viñeta lo tengo parametrizado en "normal" en la cámara. Mucho o poco, en formato FX o FF todos los objetivos viñetean a máxima abertura. Con el control de viñeta en cámara se minimiza o desaparece totalmente, luego, en pp si quieres ya lo reajustas como quieras; ventajas de disparar siempre en RAW (NEF).

 

De todas formas todos los angulares toda la vida han viñeteado, en película y ahora en digital, y han distorsionado, y han perdido nitidez en las esquinas; es que parece que ahora nos hayamos vuelto "lelos". Queremos sacarles defectos a los objetivos que antes nos parecían maravillosos. Sí, ya sé que no es lo mismo película que digital, pero creo que nos pasamos... un pelín.

 

Yo soy más de tele que de gran angular; me gusta más la estética del tele, pero claro, sólo puedes hacer con un gran angular lo que puedes hacer con un gran angular, así que eso es lo que hay...

 

También el 24mm f/1,4 AF-S G viñetea y supongo que perderá nitidez en las esquinas y supongo que distorsionará, todo menos, supongo, excepto el precio, que es más... Así que coincido con el amigo OsoSolitario cuando afirma que con las actuales cámaras digitales tampoco tiene mucho sentido un gran angular tan luminoso; bueno, todo es opinable, pues ciertamente la estética fotográfica de un 24 a f/1,4 no tiene nada que ver con la habitual en un objetivo angular, pero, si lo vamos a usar para paisajes, por ejemplo (algo, pienso, bastante habitual en estos objetivos) lo que querremos es diafragmar, por lo menos a f/5,6 o f/8, así que pagar un pastón por tener una abertura máxima de f/1,4 que no usaremos excepto para probarla... pues es como para pensárselo... Aunque lo que he podido ver por la web sobre el 24 f/1,4 me ha gustado mucho y estoy convencido de que será un excepcional objetivo y muchíiiiiiisimo mejor que mi humilde AIS. También el 35mm f/1,4 AF-S G tiene que ser la caña, seguro!!

 

Hala, saludos!!

 

PD. He de decir que a mí me ha sorprendido gratamente el 24mm f/2,8 AIS; me parece muy nítido a f/4 y con poca distorsión; también hace poco me he hecho con un 20mm f/2,8 AIS y digo lo mismo; me parecen ambos muy buenos, pero estos objetivos hay que manejarlos sabiendo lo que son y para lo que sirven...

Editado 28 de Octubre de 2010 por egisar

[fpmato]

De acuerdo en todo, incluidas las cañas.

 

En cuanto al "control de viñeta" me parece un buen recurso que ofrece Nikon para paliar este efecto, común en FX como tú has dicho, pero, si queremos comprobar hasta donde llega el viñeteo de un determinado objetivo y ponerlo en relación con otro, convendrá desactivarlo si no queremos ver alterado el resultado.

 

Por lo demás, en este caso y en este aspecto, el zoom "moderno" parece salir mejor parado que el fijo "antiguo"; si es que los años no perdonan

 

Saludos cordiales

[Robbin23]

Muchas gracias de nuevo por las fotos. Me apunto la cervecita...

 

La verdad es que en ocasiones hecho en falta la luminosidad del 24-70 que tuve en su momento. Tanto que hasta me planteo hacer un desfalco e ir a por el 24mm 1.4!

 

Muchos pensais que el 1.4 para esa focal no tiene mucho sentido..., pero hay alguien que piense lo contrario???

 

Saludos.

[egisar]

Hola de nuevo Robbin23.

 

Bueno, yo sí pienso que tenga sentido por lo siguiente: si una de las características de un gran angular es su gran profundidad de campo, aun con diafragmas muy abiertos, la única manera de conseguir una menor profundidad de campo con fines artísticos es, precisamente, dotarlo de una amplísima abertura de diafragma, esto es, f/1,4. Así que, sí, yo sí pienso que tenga sentido. Las mayores prestaciones en un objetivo o cámara siempre tienen sentido y dotar un gran angular de tanta luminosidad es dotarlo de mayores prestaciones; luego cada uno hace con ellas lo que quiere, pero su precio es caro, muy caro...

 

Saludos!!

 

PD. Mi gran duda sigue siendo que, si tengo que elegir entre el 24 y el 35 f/1,4 no sé con cuál me quedaría... El 24 es más extremo, así que también es más difícil de usar con moderación; el 35 es más "clásico", ofrece una perspectiva más "natural", pero seguro que se nos queda poco angular en algunas situaciones... Difícil elección!

[Robbin23]

PD. Mi gran duda sigue siendo que, si tengo que elegir entre el 24 y el 35 f/1,4 no sé con cuál me quedaría... El 24 es más extremo, así que también es más difícil de usar con moderación; el 35 es más "clásico", ofrece una perspectiva más "natural", pero seguro que se nos queda poco angular en algunas situaciones... Difícil elección!

 

Yo tambien tengo esa duda entre el 24 y el 35, pero creo que me inclino más hacia el 24 por 2 razones:

 

- ya tengo un 50mm, y el 35mm estaría más cerca que el 24mm, por lo que me daría menos juego.

 

- para FF el 24mm ya es un angular y creo que para mi sería suficiente, mientras que si me decido por el 35mm, seguramente me tendría que comprar un angular. (aunque primero me tengo que comprar la FF )

 

Un saludo egisar!

[OsoSolitario]

Egisar, si ya tuviste problemas para exponer a f:2.8 en pleno sol, imagina con un 24/1.4 a máxima abertura usándolo para conseguir esos "presuntos" efectos artísticos...

Con ISO 200 (en una D700) que velocidad necesitaríamos? 1/20.000 seg? Andaaa, que también tendría guasa necesitar un filtro gris para "oscurecer" un objetivo luminoso de 2000 euros!!!!

Un saludo del Oso

Editado 29 de Octubre de 2010 por OsoSolitario

[egisar]

jejeje... cierto amigo Oso, cierto...

 

Saludos!!

[pepeguille]

Lo primero felicitarte por tan interesante acertijo.

Yo, me inclinaba al ver las tomas a que la primera era del fijo y la segunda del zoom, apoyando mi razonamiento en que veia mas nitidez en las esquinas en la zona de las antenas y por "logica", aunque la logica falla mucho, esa nitidez deberia corresponder al fijo, en las zonas centrales no se aprecia diferencia alguna, lo que habla muy bien del zoom.

De todas maneras vivan los objetivos antiguos y desfasados ... que me dan muchas alegrias.

Un saludo

Wences Sanz

[egisar]

Hola pepeguille.

 

Gracias por pasarte. Me alegro de que te haya resultado entretenida la comparativa.

 

Pues buena observación la tuya. Ciertamente yo también observo una mayor definición en la zona de las antenas, que se corresponde con el fijo. Sin embargo, en las muestras a f/2,8 me da la impresión de que en la zona inferior de la foto (valla metálica y bloques) el zoom ofrece un mayor rendimiento (más nitidez, menos velo,...), a pesar de que sigo observando mayor nitidez en la zona de las antenas por parte del fijo ¿tú también lo ves así?

 

Un saludo!!