Comparativa de 24mm... Apuestas!!

[OsoSolitario]

Estas dos últimas sin embargo las encuentro exactamente idénticas.. como si fueran la misma foto!

Un saludo del Oso

[OsoSolitario]

Estas dos últimas sin embargo las encuentro exactamente idénticas.. como si fueran la misma foto!

Un saludo del Oso

 

Vaya! el que se repite soy yo... o el servidor de Nikonistas que se repite mas que el chorizo!

Editado 26 de Octubre de 2010 por OsoSolitario

[egisar]

Hola Oso.

 

Al cambiar el objetivo el trípode se mantuvo exactamente en el mismo sitio, clavao. Pero, pero, tuve que reajustar mínimamente la cámara porque, efectivamente, la referencia que había tomado con el vértice de la cuadrícula de la cámara (que se corresponde con el vértice del pilar y viga que conforman la pérgola de estas últimas fotos de detalle), no coincidía según que montara uno u otro objetivo... Es decir, no cambié la cámara de sitio, no la adelanté o atrasé, pero para intentar que el encuadre fuera exactamente el mismo tuve que re-ajustar la cámara con la bola de la rótula...

 

¿No sé si esto responde tu pregunta? De todas formas más allá de intuir cuál pudiera ser cada objetivo por detalles de este tipo, la idea propuesta era intentar averiguarlo por el rendimiento óptico que se le supone a cada uno de ellos y que he intentado mostrar en cada foto (no sé si con mayor o menor acierto).

 

Por cierto ¿hay manera de ver los mensajes conforme van entrando sin necesidad de salir y volver a entrar cada vez del hilo?

 

Saludos!!

[OsoSolitario]

Dándole a la pestaña "actualizar" en tu explorador de internet.

[egisar]

Gracias Oso, por cierto, aunque encuentres idénticas las últimas fotos, NO son la misma. Ciertamente que mirando yo los dos originales aumentados al 100% tampoco adivino a ver ninguna diferencia tangible...

[coke100]

Yo lo hago más fácil. Tengo instalado un complemento de firefox y solamente ratón derecho sobre la foto en cuestión.

 

Que complemento es?

[egisar]

Bueno, ahí van las fotos que, quizás, la que sea la prueba "definitiva" o más "determinante"... las fotos a f/2,8.

 

A mí personalmente me ha llamado mucho la atención el fuerte viñeteo que muestras ambas fotos. De todas formas, recodad que ninguno de ambos objetivos iba equipado con su parasol, lo que entiendo hubiese ayudado a minimizar el efecto, aunque supongo que no a eliminarlo completamente...

 

Luego muestro algún detalle al 100% que también me ha llamado la atención, y es que, examinando minuciosamente las fotos me ha parecido que el mismo objetivo que parecía mostar más resolución o detalle en, por ejemplo, la esquina superior izquierda, parecía rendir peor que el otro en, por ejemplo, la esquina inferior izquierda ¿os parece normal, posible o habitual este "fenómeno"?

 

Bueno, ahí van las fotos:

 

 

 

A ver qué opináis ahora...

[egisar]

Fijaos que buen rendimiento en la zona centro de ambos objetivos. Yo diría que prácticamente no se aprecia diferencia entre estas a f/2,8 y las obtenidas a f/8.

 

La matrícula del coche se puede leer perfectamente...

 

Detalles al 100%

 

 

[egisar]

Otra curiosidad. El objetivo que parece viñetear más, sin embargo me da a mí la impresión de que muestra mucho más detalle en la esquina superior izquierda.

 

No sé qué influencia hayan podido tener los distintos filtos que montaba cada objetivo en el viñeteo. Sí que es cierto que para las cámaras digitales y los objetivos gran angular se aconseja montar filtros más delgados o "slim".

 

Fotos al 100%

 

 

[fpmato]

Yo veo un viñeteo mucho mayor en la 1ª y también algo menos de definición en el centro y también en los bordes y esquinas, también la veo algo más oscura y creo ver también algunas ACs en las esquinas. Me parece algo mayor la distorsión geométrica en la 1ª, así que, en esta ocasión, siguiendo con el razonamiento anterior y presuponiendo la superioridad del fijo en estos terrenos, diría que la 1ª corresponde al zoom.

 

Aunque ya sabemos que las cosas no siempre son lo que parecen .

[fpmato]

Otra curiosidad. El objetivo que parece viñetear más, sin embargo me da a mí la impresión de que muestra mucho más detalle en la esquina superior izquierda.

 

No sé qué influencia hayan podido tener los distintos filtos que montaba cada objetivo en el viñeteo. Sí que es cierto que para las cámaras digitales y los objetivos gran angular se aconseja montar filtros más delgados o "slim".

Pero hombre de Dios ¡Quítales los filtros!. Ainsss...

[egisar]

Fpmato, que me da mucho "juju" usar los objetivos sin filtro protector... que cuestan una pasta...

 

¿Crees tú que mejoraría en rendimiento en general y disminuiría el viñeteo en particular removiendo los filtros?

 

Bueno, y con estas dos que siguen doy por concluido el experimento, que ya está bien...

 

Detalles de la zona centro-inferior de la imagen. Como podréis observar (al menos a mí me lo parece) hay un objetivo que muestra más resolución en esta zona, además, el que muestra menos resolución parece que tenga una imagen "velada" alrededor de la valla blanca; el que parece mostrar más resolución también parece mostrar menos "velo" alrededor de los tubos que conforman la valla ¿qué os parece? Fijaos en el detalle de las b¡sabras de la puerta y en la textura de los bloques rosados de la pared...

 

Detalles al 100%

 

 

 

¿Tenéis ya claro qué objetivo es el zoom y cuál la focal fija?

 

Venga, que se cierran las apuestas... ¿Quién quiere tomarse unas cañitas?

 

Saludos y disculpad el "ladrillo", pero me pareció que igual pudiera interesarle a alguien el experimento de laboratorio casero...

 

Chao!!

[fpmato]

Fpmato, que me da mucho "juju" usar los objetivos sin filtro protector... que cuestan una pasta...

 

¿Crees tú que mejoraría en rendimiento en general y disminuiría el viñeteo en particular removiendo los filtros?

El viñeteo al menos, estoy convencido y, dependiendo del filtro y de las condiciones, el rendimiento también. En tomas con trípode, condiciones controladas, y especialmente en pruebas y comparativas creo que se debe quitar, pues puede influir en los resultados y casi nunca, por no decir nunca, de forma positiva.

 

Quien dijo miedo habiendo hospitales (y parasoles)

 

Efectivamente, en la segunda se aprecia mayor definición y contraste, y un resto de ACs en la 1ª que, en tomas a contraluz, deben de hacerse notar bastante.

 

Gracias por el experimento (y el divertimento )

Editado 26 de Octubre de 2010 por fpmato

[egisar]

Fpmato, gracias a ti por participar y la próxima ocasión intentaré, que no te lo aseguro, jejeje... prescindir de los filtros... es que me da un jujuuuu

 

Saludos!!

[elejaga]

En las 2 tomas a 2.8..... mi apuesta es la misma.

 

1ª 24mm

2ª 24-70mm

 

Ahi tienes mi apuesta, si gano algo............ ne avisas via sms, je,je

 

Un saludo

[krokodiland]

A mi modo de ver, has acabado poniendo demasiadas fotografías, lo cual ha hecho un tanto dificultoso su seguimiento.

Tal como estaba al principio, con las dos fotografías iniciales mas los dos recortes, era mejor y suficiente.

 

Un saludo

[spinete]

1) 24-70

2) 24

 

Esa es mi apuesta. ¿Cuándo saldremos de dudas?

[egisar]

La intención era buena Krokodiland, pues quería mostrar el rendimiento de los objetivos usando dos diafragmas distintos, uno más "neutro" f/8 y otro más "comprometido" f/2,8... y sus detalles...

 

Pero, sí, seguramente me he pasado y he acabado mareando más que otra cosa

 

Saludos!!

[egisar]

Hola Spinete.

 

Esta tarde revelaré los resultados... a ver si así todavía se anima alguien más a opinar.

 

Chao!!

[egisar]

Bien Demolitiontattoo, me alegro de que haya opiniones discrepantes respecto de las primeras y rígidas posiciones...

 

De todas formas sería de agradecer que acompañarais vuestra opinión de un breve comentario sobre los motivos que os hacen inclinaros hacia esa suposición...

 

Saludos y gracias por participar!!

[krokodiland]

La intención era buena Krokodiland, pues quería mostrar el rendimiento de los objetivos usando dos diafragmas distintos, uno más "neutro" f/8 y otro más "comprometido" f/2,8... y sus detalles...

 

Pero, sí, seguramente me he pasado y he acabado mareando más que otra cosa

 

Saludos!!

No hay duda alguna de la buena intencionalidad al poner mas fotografías, pero finalmente, ha sido mas lio que beneficio.

 

De todos modos........... ......y para la próxima: dos fotos y sus dos recortes correspondientes, y ya está.

 

 

Un saludo

Editado 27 de Octubre de 2010 por krokodiland

[egisar]

Krokodiland... señor... sí señor!! a sus órdenes!!

 

jajaja... Saludos!!

[krokodiland]

Es que estoy en el curro y me topé por casualidad con este intereante post. Intentaré ser rápido pero preciso.

-Por lo general mis objetivos fijos, tienen mejor definición que los objetivos zoom, y sobre todo en los limites de las focales.

-El viñeteo en los zoom son mas acusados que en los objetivos de focal fija

-Veo una ligerísima distorsion tipica de las lentes zoom

 

Principalmente por estos tres factores que permanecen constantes en las tomas, es que me he decidido.

 

Saludos, y perdona lo concreto.

Y viendo el razonamiento que has hecho, no quieres decir que el resultado no lo has puesto al revés.....???

 

Un saludo

[krokodiland]

Krokodiland... señor... sí señor!! a sus órdenes!!

 

jajaja... Saludos!!

 

Un saludo

[egisar]

Gracias Demolitiontattoo, perfecto razonamiento... ahora veremos si se corresponde con la realidad; el amigo krokodiland parece que no opina igual...

 

Me alegra ver que hay disparidad de criterios. Al menos para mí esto significa que aparentemente no se aprecian grandes diferencias al comparar un reputado súper "pata negra" (aunque zoom) contra un veterano achacoso (aunque focal fija)... ¿o sí que las hay? pero ¿son en realidad aparentes, o hay que fijarse mucho, mucho, mucho? También es cierto que dicen los expertos que el 24-70 tiene su peor rendimiento en la focal de los 24 ¿es esto cierto? También parece que aunque uno de los dos da la impresión de tener más resolución, sin embargo el otro parece tener un rendimiento más homogéneo a diferentes diafragmas (por eso me pareció interesante la comparativa de diafragmas)... Uno viñetea más que otro a f/2,8... pero tiene más resolución ¿a lo largo de todo el cuadro, o sólo en algunas zonas? En fin, el resultado y los comentarios amplios esta tarde... si no pasa ná que lo impida, claro.

 

Saludos!!