Opticas Fx para cámaras formato Dx.

[romava]

Hola.

Tengo pensado adquirir una D300s.

Después de tanto leer y ver un montón de puntos de vista, observo que hay gente que pilla objetivos Fx para formato Dx, aún teniendo opticas de focal en ese formato, ¿merece realmente la pena?.

Sobre todo rondando los 35, 50mm, es donde me hago un lio, hay gente que se decide por opticas manuales.

Desde el punto de vista aficionado.

 

Como me voy a pillar solo el cuerpo, que tal me iría para empezar (como todo terreno) el 17-55 f2.8 (prefiero invertir del tirón). ¿Alguna sugerencia?.

 

Saludos.

Editado 26 de Octubre de 2010 por romava

[GERGIO]

Hola.

Tengo pensado adquirir una D300s.

Después de tanto leer y ver un montón de puntos de vista, observo que hay gente que pilla objetivos Fx para formato Dx, aún teniendo opticas de focal en ese formato, ¿merece realmente la pena?.

Sobre todo rondando los 35, 50mm, es donde me hago un lio, hay gente que se decide por opticas manuales.

Desde el punto de vista aficionado.

 

Saludos.

Hola, te dire que en mi opinion personal, las opticas son lo que prevalecen con el paso del tiempo y no los cuerpos de las maquinas fotografias, por ello yo en su dia compre una D90 y luego un 24-70 2.8 de nikon, ya que con el tiempo quisiera pasar a la fotografia FX con lo que ello supone. Obviamente con opticas FX puedes disparar sin problema alguno en camaras de formato DX, pero a la inversa -aunque se puede- renuncias claramente a una gran parte de la fotografia. Así pues si inviertes en una lente de FX, te servira para todo y con el tiempo...... quizas te pases tambien al FX.

 

 

saludos:

Jose

[fary]

Hola, te dire que en mi opinion personal, las opticas son lo que prevalecen con el paso del tiempo y no los cuerpos de las maquinas fotografias, por ello yo en su dia compre una D90 y luego un 24-70 2.8 de nikon, ya que con el tiempo quisiera pasar a la fotografia FX con lo que ello supone. Obviamente con opticas FX puedes disparar sin problema alguno en camaras de formato DX, pero a la inversa -aunque se puede- renuncias claramente a una gran parte de la fotografia. Así pues si inviertes en una lente de FX, te servira para todo y con el tiempo...... quizas te pases tambien al FX.

saludos:

Jose

Totalmente de acuerdo.Estoy haciendo lo mismo.Prefiero hacer una inversión en un objetivo de vez en cuando pero que sepa que me va a durar mucho tiempo (aún pasando a Fx).Ya con lo que valen sólo hace falta tenerlos que vender más baratos más adelante para comprar otros.

Saludos

[Amando Hernández]

Eso de que las ópticas son para toda la vida... vale para las antiguas, de enfoque manual y sin ninguna electrónica, hechas de metal y a prueba de casi todo.

 

Pero las cosas han cambiado. Y mucho. Los clientes nos hemos vuelto caprichosos, nos gusta cambiar, experimentar otros tipos de fotografía, por no hablar de los aficionados a la compraventa. Los fabricantes lo saben y priman la calidad frente a la fiabilidad. Estoy con Ken Rockwell cuando afirma que ninguno de los objetivos recientes, no importa su precio, funcionará sin reparaciones dentro de 20 años. Y yo aún diría más, ni siquiera los repararán pasados diez años desde su retirada del mercado.

 

En cuanto a comprar FX para utilizar en DX porque, en el futuro, todo será FX, pues como que no. El formato rey de la fotografía réflex es, y será por mucho tiempo, DX. Sólo hay que ver las cifras de ventas de cámaras en ambos formatos. El formato DX es el mejor compromiso entre tamaño, precio, peso y calidad. Se ha convertido en el equivalente de los 35 mm. Es verdad que un objetivo FX se puede utilizar en un cuerpo DX, pero que así sea no implica que sea la mejor opción. En los zooms y en focales cortas y medias, sus rangos focales son claramente inadecuados en cuanto a encuadre. Además, son más pesados y caros (lógico, el círculo de imagen debe tener más del doble de superficie, lo que implica lentes de mayor tamaño).

 

Para focales cortas y medias en objetivos zoom, compra DX si tu formato de cámara es DX. La elección que has hecho me parece perfecta; el 17-55 F2,8 es el complemento ideal como todo terreno de alta calidad para tu D300s

 

Saludos.

[romava]

Pues no sé, pero por lo que he leido, no hay duda de que una cámara Full Frame da una calidad de imagen impresionante y hay que meditar si realmente se le va a sacar todo el partido posible. Hay que tener en cuenta que son las ópticas y no la cámara las que marcan el límite entre las fotografías que podemos o no podemos hacer y en FF el dinero que hay que pagar por elevar ese límite aumenta considerablemente.

Creo que como aficionado iré sobrado con DX.

 

Edito: Amando nos hemos cruzado. Es lo que estaba intentando ajustarme a Dx pero al ver que la gente pilla ópticas similares Fx aún teniendo en su formato¿?.

Gergio y Fari, he leído ya estas respuestas en este foro, pero vamos, yo creo que tengo claro quedarme en este formato ( y digo creo porque de momento todo me queda grande ) y me gustaría ajustarme a lo que realmente voy a utilizar, a no ser evidentemente una óptica que por sus características lo requieran.

 

Gracias.

Saludos.

Editado 26 de Octubre de 2010 por romava

[GERGIO]

Eso de que las ópticas son para toda la vida... vale para las antiguas, de enfoque manual y sin ninguna electrónica, hechas de metal y a prueba de casi todo.

 

Pero las cosas han cambiado. Y mucho. Los clientes nos hemos vuelto caprichosos, nos gusta cambiar, experimentar otros tipos de fotografía, por no hablar de los aficionados a la compraventa. Los fabricantes lo saben y priman la calidad frente a la fiabilidad. Estoy con Ken Rockwell cuando afirma que ninguno de los objetivos recientes, no importa su precio, funcionará sin reparaciones dentro de 20 años. Y yo aún diría más, ni siquiera los repararán pasados diez años desde su retirada del mercado.

 

En cuanto a comprar FX para utilizar en DX porque, en el futuro, todo será FX, pues como que no. El formato rey de la fotografía réflex es, y será por mucho tiempo, DX. Sólo hay que ver las cifras de ventas de cámaras en ambos formatos. El formato DX es el mejor compromiso entre tamaño, precio, peso y calidad. Se ha convertido en el equivalente de los 35 mm. Es verdad que un objetivo FX se puede utilizar en un cuerpo DX, pero que así sea no implica que sea la mejor opción. En los zooms y en focales cortas y medias, sus rangos focales son claramente inadecuados en cuanto a encuadre. Además, son más pesados y caros (lógico, el círculo de imagen debe tener más del doble de superficie, lo que implica lentes de mayor tamaño).

 

Para focales cortas y medias en objetivos zoom, compra DX si tu formato de cámara es DX. La elección que has hecho me parece perfecta; el 17-55 F2,8 es el complemento ideal como todo terreno de alta calidad para tu D300s

 

Saludos.

Hola, disculpa pero en mi comentario nunca he planteado un "enfrentamiento" entre dos clases distintas. Veo que tienes un punto de vista sobre el tema el cual es totalmente aceptable como el de cualquiera, pero no me parece que sea tan rotundo eso que indicas del formato rey de la fotografia (DX); entre otras cosas porque no es comparable ni por asomo el hacer una fotografia con un sensor FX que te permite una amplitud de campo y una nitidez bestial, que con una DX son practicamente ciencia ficción. Y vuelvo a decirte que no se trata de comparaciones, porque desde luego te dire que en mi opinion personal si pudiera pasarme al FX lo haria directamente y sin pensarmelo....... el problema es la pasta que vale todo en ese sector (cuerpos, objetivos, etc.), pero por lo demas......, vamos..... sin dudarlo un solo instante.

 

saludos:

Jose

[GERGIO]

Hola, disculpa pero en mi comentario nunca he planteado un "enfrentamiento" entre dos clases distintas. Veo que tienes un punto de vista sobre el tema el cual es totalmente aceptable como el de cualquiera, pero no me parece que sea tan rotundo eso que indicas del formato rey de la fotografia (DX); entre otras cosas porque no es comparable ni por asomo el hacer una fotografia con un sensor FX que te permite una amplitud de campo y una nitidez bestial, que con una DX son practicamente ciencia ficción. Y vuelvo a decirte que no se trata de comparaciones, porque desde luego te dire que en mi opinion personal si pudiera pasarme al FX lo haria directamente y sin pensarmelo....... el problema es la pasta que vale todo en ese sector (cuerpos, objetivos, etc.), pero por lo demas......, vamos..... sin dudarlo un solo instante.

 

saludos:

Jose

Hola, estoy de acuerdo en la apreciación que hizo ROMAVA en su contestación anterior, donde menciona algo muy importante que si que yo relacionaria con la fotografia FX : "que destino vamos a dar a nuestra fotografia". Y digo esto, porque los profesionales normalmente requeriran FX, sin embargo los aficionados (salvo que economicamente puedas permitirtelo), no te lo planteas como primera opción, ya que lo que quieres es poder comprarte un cuerpo y un objetivo y hacer fotografias "ya"; no vas a estar media vida comprando algo para gastarlo dentro de 10 años cuando hayas completado un equipo. Esa es la historia, que nos tenemos que "conformar" con DX y punto pelota en la mayoria de ocasiones.

 

saludos:

Jose

[romava]

Hola, disculpa pero en mi comentario nunca he planteado un "enfrentamiento" entre dos clases distintas. Veo que tienes un punto de vista sobre el tema el cual es totalmente aceptable como el de cualquiera, pero no me parece que sea tan rotundo eso que indicas del formato rey de la fotografia (DX); entre otras cosas porque no es comparable ni por asomo el hacer una fotografia con un sensor FX que te permite una amplitud de campo y una nitidez bestial, que con una DX son practicamente ciencia ficción. Y vuelvo a decirte que no se trata de comparaciones, porque desde luego te dire que en mi opinion personal si pudiera pasarme al FX lo haria directamente y sin pensarmelo....... el problema es la pasta que vale todo en ese sector (cuerpos, objetivos, etc.), pero por lo demas......, vamos..... sin dudarlo un solo instante.

 

saludos:

Jose

 

 

Evidentemente la última linea lo dice todo, así que yo me quedo de momento en Dx (a coj.....) , ya me ha costado decidirme por la D300s en vez de la D90.

 

Saludos.

[romava]

Hola, estoy de acuerdo en la apreciación que hizo ROMAVA en su contestación anterior, donde menciona algo muy importante que si que yo relacionaria con la fotografia FX : "que destino vamos a dar a nuestra fotografia". Y digo esto, porque los profesionales normalmente requeriran FX, sin embargo los aficionados (salvo que economicamente puedas permitirtelo), no te lo planteas como primera opción, ya que lo que quieres es poder comprarte un cuerpo y un objetivo y hacer fotografias "ya"; no vas a estar media vida comprando algo para gastarlo dentro de 10 años cuando hayas completado un equipo. Esa es la historia, que nos tenemos que "conformar" con DX y punto pelota en la mayoria de ocasiones.

 

saludos:

Jose

 

Es que estamos hablando entre cámara y objetivo (D300s y 17-55 f2.8) de 2000€, puf... (con descuento) ahora suma y sigue.....

[user-maat-ra]

Eso de que las ópticas son para toda la vida... vale para las antiguas, de enfoque manual y sin ninguna electrónica, hechas de metal y a prueba de casi todo.

 

Pero las cosas han cambiado. Y mucho. Los clientes nos hemos vuelto caprichosos, nos gusta cambiar, experimentar otros tipos de fotografía, por no hablar de los aficionados a la compraventa. Los fabricantes lo saben y priman la calidad frente a la fiabilidad. Estoy con Ken Rockwell cuando afirma que ninguno de los objetivos recientes, no importa su precio, funcionará sin reparaciones dentro de 20 años. Y yo aún diría más, ni siquiera los repararán pasados diez años desde su retirada del mercado.

 

En cuanto a comprar FX para utilizar en DX porque, en el futuro, todo será FX, pues como que no. El formato rey de la fotografía réflex es, y será por mucho tiempo, DX. Sólo hay que ver las cifras de ventas de cámaras en ambos formatos. El formato DX es el mejor compromiso entre tamaño, precio, peso y calidad. Se ha convertido en el equivalente de los 35 mm. Es verdad que un objetivo FX se puede utilizar en un cuerpo DX, pero que así sea no implica que sea la mejor opción. En los zooms y en focales cortas y medias, sus rangos focales son claramente inadecuados en cuanto a encuadre. Además, son más pesados y caros (lógico, el círculo de imagen debe tener más del doble de superficie, lo que implica lentes de mayor tamaño).

 

Para focales cortas y medias en objetivos zoom, compra DX si tu formato de cámara es DX. La elección que has hecho me parece perfecta; el 17-55 F2,8 es el complemento ideal como todo terreno de alta calidad para tu D300s

 

Saludos.

:thank_you:

Hablamos de "pasar a FX" como si se nos hubiera revelado la verdad absoluta y estuviéramos esperando que San Pedro nos abra las puertas del Cielo.

No creo que muchos de nosotros apreciemos de verdad las ventajas del FX y seguro que a la mayoría nos basta el DX, por no hablar del sector profesional al que, por sus características, de principio le viene mejor el recorte de las DX.

[romava]

No puedo hablar de calidad porque evidentemente no tengo ni idea, lo que sí he visto fotos con Dx que el día que yo las haga me daré por satisfecho y me corr..... de gusto. Lo suyo es tener pasta y poder probar para decidir, pero como no es así, no queda más remedio que preguntar y conformarse con lo que hay.

Hay que valorar mucho, luego cada cual con su dinero, el factor recorte creo que esta bien, para por ejemplo,foto de naturaleza, partidos... (motivos alejados), ya que para conseguir una distancia focal parecida a la FF aparte del tocho de objetivo, la pasta que cuesta. Son pequeños detalles que van sumando euros... pero vamos todo va a parar a €

Editado 26 de Octubre de 2010 por romava

[Amando Hernández]

Cuando llamo al DX el formato rey de la fotografía réflex me refiero a su cuota de mercado. No en cuanto a calidad; está claro que un sensor mayor permite más resolución con la misma calidad por píxel o más calidad (más rango dinámico y menos ruido) a igualdad de resolución, comparado con DX. Y si buscamos resolución, las cámaras digitales de formato medio no tienen rival en FX.

 

Saludos.

[fpmato]

Muy de acuerdo con la opinión de Amando (la sabiduría habla por su boca), que además es usuario de... FX.

 

En absoluto estoy de acuerdo en que el formato FX proporcione mayor nitidez ni que sea más ni menos profesional. A igualdad de resolución un formato ofrece ventajas en unos aspectos y el otro en otros, pero la nitidez percibida (fenómeno subjetivo ligado a la percepción y resultado de conjugar definición+contraste), con una exposición correcta y buena luz, dependerá de la calidad de las ópticas, del correcto enfoque y del procesado óptimo si es un RAW (para contrarrestar los efectos del filtro "low pass" que ambos sensores llevan) y no del tamaño del sensor.

 

El sensor grande tendrá ventaja cuando la luz escasea y hay que incrementar sensibilidad (menor ruido y mayor definición e imágenes más limpias) y también podrá resolver igual detalle con menor densidad de píxeles, pero necesitará más focal (1,5 veces mas). Por esta misma razón el formato DX tiene ventaja para quienes utilizan preferentemente focales largas (naturaleza) y el FX va mejor con focales cortas (mayor ángulo de cobertura con idéntica focal) y condiciones de iluminación escasas (fotografía social), aunque ambos formatos cumplen perfectamente y tienen focales adecuadas para todos estos aspectos.

 

La cuestión es que los teleobjetivos largos y luminosos son muy caros (mucho más que las cámaras), grandes y pesados, exigen apoyos firmes, también voluminosos y caros, y el mayor alcance (a igualdad de resolución), debido al factor de ampliación (1,5) que ofrece el formato DX (APS-C y APS-H en Canon) es una gran ventaja para ese tipo de usuarios (consúltese a los pajareros).

 

De hecho Canon ofrece dos cámaras de características pro (7D y 1D MK IV, pronto V) y Nikon continúa ofreciendo la D300s (esperemos que tenga una digna sucesora).

 

Saludos cordiales

[mcBCN]

Es un problema muy tratado, sobre todo cuando se habla de los rangos 24-70 y 17-55 (sobre todo los nikon por su precio)

 

En mi opinión la clave está más en el rango focal que te interese, y eso es algo personal.

 

Yo no estaría contento usando un nikon 24-70 en una d300 porque me faltaría angular (uso un 17-55). En mi caso veo más interesante el rango 17-55 que el 24-70 para Dx, pero bueno, habrá gente que no.

 

Pensar en un futuro está muy bien, pero si no estás cómodo con un 24-70 usándola en un cuerpo Dx (por su rango focal) lo único que conseguirás es adelantar tu paso a FX para que el 24-70 te vaya de perlas...

 

Si el rango 24-70 te va bien, entonces estás en al situación ideal por el momento, puedes usarlo en dx hasta que te canses o te apetezca el cambio a fx, pero es probable que entonces se te quede corto en Fx y tengas que ir a por algo parecido a un 35-xxxxx

 

Mi recomendación por mi gusto de focales: 17-55 (o otros de rango similar)

[OsoSolitario]

Diez años atrás el 100% de los fotógrafos trabajaban en FX, ya fuesen estos profesionales o simples aficionados y no por eso se hacían ni mejores ni peores fotos. El fotógrafo que era malo, lo era tuviese la cámara que tuviese.. y uno bueno, con una simple FM y un 35mm, te sacaba unas fotos que cortaban la resiración. Tampoco elevemos tanto el formato FX a los altares, que tampoco hay para tanto!!

Un saludo del Oso

[krokodiland]

Tal vez se magnifica demasiado el formato FX frente al DX, poniéndolo en un pedestal posiblemente un tanto exagerado.

Evidentemente, como ya han comentado otros compañeros en este hilo, el FX tiene unas ventajas sobre el DX, pero a la inversa también.

Cada cual tendrá que valorar lo que mas le guste y le convenga, pero en ningún caso, hay que pensar que la meta de cualquier aficionado o profesional de la fotografía es acabar con un equipo FX.

Es mas, seguro que a muchos poseedores de máquinas DX, ni tan siquiera se les ha pasado por la cabeza el formato FX.

 

Por cierto, muy buena elección la D300S con el 17-55 f/2.8, realmente un gran tandem, que seguro te dará muchas satisfacciones.

Que lo disfrutes.

 

Un saludo

[user-maat-ra]

Tal vez se magnifica demasiado el formato FX frente al DX, poniéndolo en un pedestal posiblemente un tanto exagerado.

Evidentemente, como ya han comentado otros compañeros en este hilo, el FX tiene unas ventajas sobre el DX, pero a la inversa también.

Cada cual tendrá que valorar lo que mas le guste y le convenga, pero en ningún caso, hay que pensar que la meta de cualquier aficionado o profesional de la fotografía es acabar con un equipo FX.

Es mas, seguro que a muchos poseedores de máquinas DX, ni tan siquiera se les ha pasado por la cabeza el formato FX.

 

Por cierto, muy buena elección la D300S con el 17-55 f/2.8, realmente un gran tandem, que seguro te dará muchas satisfacciones.

Que lo disfrutes.

 

Un saludo

Completamente de acuerdo. Parece que si no tenemos un equipo FX nunca llegaremos a ser buenos fotógrafos.