Macro

[Cuasimodo]

Hola a tod@s,que me aconsejais Tamron90mm o Tokina100mm estoy indeciso gracias.

[futurama111]

Con cualquiera acertaras, es mas bien cuestión de gustos, pero tranquilo, que para sacarte de dudas te dirán que te compres el Nikon...

 

Yo me quedaría con el Tamron, después del nikon "ajajajaj" es el mejor de los dos opticamente.

 

Saludos

Toni

[elanfi]

Pues yo no te dire que te compres el nikkor 105, es preferible que te lo regalen. Pero por si ello no ocurre siempre te queda la primera opcion.

Un saludo.

Jose Luis.

[Cuasimodo]

a mi tambien me gusta mucho el 105 pero.... me gustava mucho la Pataky pero..me case con otra ,no se si me entiendes. gracias por pasaros

[elanfi]

a mi tambien me gusta mucho el 105 pero.... me gustava mucho la Pataky pero..me case con otra ,no se si me entiendes. gracias por pasaros

 

No es por fastidiar, pero a veces vale la pena solo casarse una vez y con la que te gusta ( si se puede,claro ) lo demas son gastos innecesarios.

Y hablando en serio, si crees que le vas coger gusto al macro por mucho tiempo...vale la pena que te esperes y compres lo que al final compra la gente cuando busca una buena calidad, en este caso tanto el 60 como el 105 nikkor no te defraudaran. Evidentemente el 105 mejor para insectos inquietos. Si el presupuesto no lo permite de momento y no puedes esperar te digo lo que yo haria : miraria en el mercadillo y me compraria uno de segunda mano, el mas barato posible, y despues ya caera el nikkor.

Un saludo.

Jose Luis.

Editado 30 de Octubre de 2010 por elanfi

[joanpami]

Yo creo que puedes comprar el Tamron (anda por debajo de los 400 euros) y si te gusta lo del macro, lo vendes perdiendo bastante poco y ya puedes irte a por el Nikon.

Yo tengo el Tamron (no el último modelo) y da una calidad buenísima, y no creo que la diferencia del Nikon está justificada en este caso, salvo que necesites imperiosamente el VR.

[elanfi]

Yo creo que puedes comprar el Tamron (anda por debajo de los 400 euros) y si te gusta lo del macro, lo vendes perdiendo bastante poco y ya puedes irte a por el Nikon.

Yo tengo el Tamron (no el último modelo) y da una calidad buenísima, y no creo que la diferencia del Nikon está justificada en este caso, salvo que necesites imperiosamente el VR.

 

Joanpami, te doy toda la razon en lo del tamron, la calidad optica es buena , pero no solo se diferencian en el vr, la construccion del nikkor es mas solida ( te lo digo por experiencia, pues ya se ha llevado sus buenos golpes y sigue impecable), el numero f minimo efectivo a 1:1 no es el mismo, no se extiende al enfocar ( cosa muy importante para bichos ) y alguna cosa mas que se me olvidara.

Un saludo.

Jose Luis.

[kahoo]

Yo tambien te recomendaria el Tamron , que es el que tengo , aunque eso de que se estire tanto no me termina de convencer .Eso si de calidad optica anda mas que sobrado y en relacion calidad / precio es "posiblemente el mejor macro desde los 278€ que lo puedes comprar

1. 
   

http://cgi.ebay.es/Tamron-SP-90mm-F-2-8-DI-1-1-Macro-AF-Lens-Nikon-Mount-/190409469969?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item2c5549f011

[FOTOMAX]

Primero el Nikon 105VR.

Y despues el Tamron a la MITAD de precio.

Pero, con la MITAD de calidad ???

Pues no, opticamente son muy,muy equiparables.

Pero, el VR, la calidad de construccion y el IF... no perdonan.

Dispones de algo mas de 700 Euros, pues el Nikon.

Si solo tienes la mitad, pues el Tamron y muy dificil por no decir imposible, te va a resultar diferenciarlos viendo los resultados finales.

 

Yo tambien te recomendaria el Tamron , que es el que tengo , aunque eso de que se estire tanto no me termina de convencer .Eso si de calidad optica anda mas que sobrado y en relacion calidad / precio es "posiblemente el mejor macro desde los 278€ que lo puedes comprar

1. 
   

http://cgi.ebay.es/Tamron-SP-90mm-F-2-8-DI-1-1-Macro-AF-Lens-Nikon-Mount-/190409469969?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item2c5549f011

[dinotxo]

Hola a tod@s,que me aconsejais Tamron90mm o Tokina100mm estoy indeciso gracias.

 

 

Con cualquiera acertaras, es mas bien cuestión de gustos, pero tranquilo, que para sacarte de dudas te dirán que te compres el Nikon...

 

Salvo egm, nadie contesta a tu pregunta... Y además parece un oráculo con lo del Nikon

 

Por lo que he podido leer, ambos son bastante buenos, bien construidos y con una buena calidad óptica, y en las comparativas sobre macros de esa focal (Nikkor 105, Sigma 105, Tamron 90 y Tokina 100) suelen quedar "empates". Por esas cosas de marketing, Tokina tiene menos arraigo que Tamron y sus objetivos son bastante menos conocidos (excepto el 11-16), lo cual no quiere decir que sean malos, ni mucho menos.

 

Un saludo.

[MUDITO]

Hola:

 

Partiendo del hecho que no hay ningún macro 1:1 que no sea realmente bueno, yo optaría por el Tamron 90 2.8 macro.

 

Lo tengo y es una maravilla. Sólo lo cambiaría por el Nikkor 105 2.8 VR.

 

Saludos

[elanfi]

Hola de nuevo, un nuevo dato: como usuario seguidor del foro macro, he observado que muchos de los foreros mas asiduos utilizan el 105 nikkor, he incluso algunos de ellos disponian de otras marcas pero los han vendido y se han agenciado un nikkor. Puede ser mera cuestion de capricho, pero tambien cabe la posibilidad de que consideren mejor el nikkor.

Y como una imagen vale mas que mil palabras le dejo a cuasimodo un enlace de dos fotos hechas con el 105 y totalmente en bruto para que decida el mismo si tiene suficiente calidad el objetivo ( se podria hacer mejor, pero yo no doy para mas ). Seria interesante para el que alguien pudiese subir tambien fotos con los otros objetivos hechas tambien en bruto.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=101503

[krokodiland]

Pues yo tengo el 105 VR que parece que se compara con la Pataki.

Y el 60 que también tengo, con quién podríamos hacer la comparación...........................................???

Venga, ponerle un nombre............

 

Un saludo

[Juanmanuel13]

Pues no se,pero a mi el que me ha dado muy buen resultado es el sigma 105mm macro,el cual lo acabo de porner a la venta por comprar uno superior.Creo que lo primero es empezar con algo normalito y luego si te gusta esto del macro ir subiendo de escafon.No es tan facil como parece hacer un buen macro y tengo la esperiencia de amigos que empezaron muy fuerte y lo dejaron por no tener costancia y paciencia.Si te intersa,me mandas un privado y lo negociamos.

 

Saludos.

[moreno7911]

amigos!!!!! No podemos comparar el nikkor con el tamron, sigma y tokina... estan en ligas diferentes... (Recalco que yo tengo el tamron).

No puede ser que un objetivo que vale 400 euros sea igual que uno de 800...

 

 

PD.: lo he tocado con las manos con el nikkor 17-55 f2.8 incomparable con el tamron 17-55 y demás...

[Cuasimodo]

Muchas gracias a todos por pasaros,da gusto contar con gente tan competente, ya os contare en que queda el culebron Pataky

[moreno7911]

¿Tambien tienes el Nikon, Sigma y Tokina?

 

 

no, pero los he "catado" antes de comprarme el 17-55 y creeme... no hay color (construccion, rapidez de enfoque, calidad no te lo puedo decir porque solo los probe en tienda pero algo habra...) en algo esta la diferencia de precio amigo... y no quiero decir que sean malos pero... no es lo mismo....

 

El 105 de nikon es el que ahora tengo en mente y cuando pueda, te aseguro que no me costara nada deshacerme del tamron (que no va mal pero...)

 

Saludos!!!!

[moreno7911]

yo no te discuto que con uno haras mejores fotos que con otros. Aqui ya entran otros factores, pero en tema de prestaciones... no opino como tu... lo siento pero creo que no nos llegaremos a entender...

Yo, de todos, me quedaria con el Nikkor. (puede que este equivocado pero es lo que hay...)

 

Saludos compañero!!!!

[RobeRéfo]

a ver....pero por lo que estoy leyendo, estais comparando el Tamron 90 con el nikkor VR 105..no seria mejor compararlo con el que no es VR? digo yo... en el mercadillo se vende muy bien este ultimo...y no hay una diferencia tan abismal de precio.

saludos

[FOTOMAX]

Hola.

Tuve hace un tiempo un 105 VR, que por motivos varios, me vendi.

Ahora hace poco que adquiri en este Foro un Tamron 90/2,8 SP DI con motor de enfoque incorporado.

Lo voy probando y de verdad que no esta nada mal.

 

AQUI PODEIS VER UN POST DE MUESTRA.

 

Lo que dije anteriormente, mitad de precio, pero desde luego NO la mitad de calidad.

[KUKO]

Y el sigma 105 no te gusta?, yo lo tengo y estoy encantado con la calidad que da, por precio no esta mal, de segundamano el mas caro que he visto es en 350€.

Editado 31 de Octubre de 2010 por KUKO

[FOTOMAX]

Tambien lo he tenido, junto con un Sigma Macro 50/2,8, y con varios mas, son ya muchos años en este mundillo.

Repito mi opinion.

El Nikon 105 VR es impresionante, el 105 no VR tambien.

Los Macro 50-60-70 mm son muy buenos, si tienes la posibilidad de acercarte exageradamente a los sujetos a fotografiar.

A partir de los 90-105 mm, tambien son excelentes, si puedes disponer de un buen tripode y tiempo para efectuar la toma.

Tras muchas pruebas, compras y ventas, me quedo con la focal de 90-105.

En estas focales, todos son buenos, algunos excelentes, todo depende de tu presupuesto.

Como todo en esta vida.

 

Y el sigma 105 no te gusta?, yo lo tengo y estoy encantado con la calidad que da, por precio no esta mal, de segundamano el mas caro que he visto es en 350€.

[krokodiland]

Amigo krokodiland, el 60 es Scarlett Johansson...

Pues entonces, menuda pareja tengo :)

:)

 

Como se entere mi mujer :) ....................................... ..................adios fotografía..

 

:)

 

Un saludo