Compra objetivo 24-70 f 2.8

[jespitec]

Hola a todos,

 

Tengo una D90 y desde hace tiempo que vengo dándole vueltas para la compra de un objetivo de mayor calidad que el de serie, el famoso 18-105mm. Me fui a la tienda donde la compré y poco menos me dijo el vendedor, que si quería realmente notar diferencia clara, debería dar el salto al mundo de los "pata negra" como se trata del 24-70 f 2.8; he estado mirando por la red viendo fotos hechas con esta lente y con el precio que tiene me asaltan dudas: la primera es si como aficionado voy a notar, como me dijo el dependiente, una diferencia "notable" respecto al 18-105 (ya sé que a las 12 del mediodía todos los gatos son pardos) El uso fundamental es paisaje y retratos a mis niños. Preguntándole a otro conocido ( fotógrafo) me habla maravillas, pues él lo tiene, pero junto a una D700. Quería pediros un favor y es que me colguéis una foto de muestra hecha con una D90 y este objetivo, pues las que he encontrado están hechas con máquinas superiores a la mía. ¿Creéis que se adaptaría bien a mi cámara? Creo, corregidme si no, que es mejor invertir en lentes que comprar por ese precio, un cuerpo de mayor calidad. La verdad es que estoy muy contento con mi D90, hace unas fotos muy buenas, a pesar del objetivo de serie básico que trae.

Otra opción que me planteo es comprar uno de mayor calidad (sin llegar a los pata negra) que el 18-105, pero el precio oscila entre los 600-800 euros (hablo siempre de Nikon) y al final de gastarme ese dinero, ¿realmente notaría diferencia?

En resumen, quiero mejorar la calidad de las fotos pero que la diferencia sea clara respecto a lo que tengo. He pensado comprarlo en el C.I. cuando hagan una promoción en electrónica.

Gracias por aguantar este rollo y agradecería vuestros comentarios, pues es una inversión grande y no querría arrepentirme.

 

Un saludo.

Editado 20 de Diciembre de 2010 por jespitec

[monteraz]

El 24-70 gana por goleada al 105 en todo, salvo en que no llega a 105 Y sí, la diferencia es notable. Pero también tienes que tener en cuenta que al pagar por un objetivo pro estás pagando solidez, construcción, resistencia a las inclemencias... no sólo por la óptica, y nada de esto lo vas a aprovechar (pero lo vas a pagar). Para paisajes y retratos a los niños tienes otros objetivos que, siendo superiores al 105, no tienen ese plus de pagar por un "pro". Igual deberías de valorarlos.

 

Lo de ver fotos hechas con el objetivo o tal o cual cámara... al final depende del fotógrafo, no me parece una buena guía. De todos modos, siempre lo puedes comprar, probar, y venderlo perdiéndole muy poco de su valor, ya que estos objetivos se venden fácilmente.

 

Te van a decir que en Dx no tiene sentido... a mi eso no me parece un motivo para no comprar. Un 24 es un equivalente a 36 que es perfecto para callejear, paisajes, o lo que te apetezca. Es cierto que pierdes el factor angular pero sigues teniendo un pepino ultrarápido y ultranítido con una luminosidad por la que tu 105 solo puede soñar .

 

Saludos.

[moreno7911]

si que es un pepino, como todos los patanegra de la casa pero, si le gusta paisajes, arquitectura, esos 24 le quedaran cortos en angular... Lo digo porque anteriormente tuve un sigma 24-70 y no veas como se notaba...

Y no has pensado en el Nikkor 17-55?? Lo puedes encontrar de segundamano por esos 700-800 euretes que comentas...

[OsoSolitario]

Antes de dar el paso, mira también en la misma web que has comentado fotos tomadas con el 18-105VR... igual luego no notas tanta diferencia.

Si solo te fijas en fotos del 24-70 en una web donde se publica lo mejor de lo mejor, claro que te entrarán ganas de comprarlo. Lo bueno es saber lo que hace otra gente con objetivos como el tuyo... y en este caso puedes llevarte muchas sorpresas. Esto ya lo comenté con el 18-55VR donde en la página Flickriver pueden verse fotos alucinantes tomadas con un objetivo zoom tan básico!!

Un saludo del Oso

[sampa]

Otra opción es alquilarlo y comprobarlo por uno mismo, sin gastarse un pastón.

[dvilaplana]

Te van a decir que en Dx no tiene sentido...

 

 

En Dx no tiene sentido... a no ser que lo complementes con un 12-24 o así. Si no es el caso yo me haría con un Nikon 17-55 f2.8, como ya te aconsejan.

 

Saludos y suerte,

dv

[jespitec]

Gracias a todos por vuestras opiniones. Tratándose de lo que vale, voy a llevarme la cámara y a ver si me dejan probarlo aunque sea en la tienda. Como también me gusta el retrato, quizás sea más adecuado el 24-70 que el 17-55. Mejor será verlos y probarlos.

Editado 20 de Diciembre de 2010 por jespitec

[FLA]

Buenas a todos....

 

Yo poseo un SIGMA 24 70 2.8 HSM y estoy contentísimo con el...la diferencia de definición comparada con el 18-105 de mi D90, es exagerada..y ya no te digo nada en el empleo que le doy yo (Astronomia).

 

Esta claro que no es el Pata negra de Nikon pero está a un precio razonable y da una calidad pasmosa......

 

De cara a comprar un cuerpo diferente......yo soy partidario de gastar en óptica.....mi 70 200 2.8 tiene unos añitos y sigue dando guerra como un campeón...en cambio, cámaras con menos años están en la basura por obsoletas....

 

Si el empleo de la óptica es aficionado...mi SIGMA compite con el mas pintado....

 

Un saludo

[josefeliciano69]

Creo que para el uso que comentas, quizás sea excesivo.

 

Hay otras opciones de calidad, más económicas.

 

Nikon 16-85 VR

Tamron 17-50 2.8

 

¿Y lo de que si lo vas a notar? Si eres muy tikismikis, sí.

 

La diferencia no está en el equipo. He visto fotos buenísimas hechas con una D60 y el 18-55.

[monteraz]

En Dx no tiene sentido... a no ser que lo complementes con un 12-24 o así. Si no es el caso yo me haría con un Nikon 17-55 f2.8, como ya te aconsejan.

 

Saludos y suerte,

dv

 

Bueno el sentido al objetivo se lo da uno. Yo ya le he dicho que paga por un angular que deja de ser angular, pero si te gusta un 35-105, es un objetivo estupendo. Allá cada cual.

 

Lo de que el 24 no vale para paisajes... Llevo muchos años haciendo fotos de paisajes y no creo que un 24 no valga para paisajes, me pregunto si es un topic más del mundillo o de verdad habéis salido alguno al campo con un 24. Yo lo he hago mucho, y mi opinión es que puedes hacer paisajes hasta con un 50. Es algo que jamás entenderé de este foro.

 

Para arquitectura no vale... pues depende lo que quieras hacer con la arquitectura. Para callejear a nivel de usuario, por supuesto que vale un 36 mm.

 

saludos.

[monteraz]

Me autocito

 

En Dx no tiene sentido...

 

Esos 2 objetivos que comentas son más adecuados para FX.

 

Para tu cámara sería más apropiado por ejemplo el Tamron 17-50 2.8

 

Es una norma de este foro. Tu das dos opciones a elegir una y te recomiendan una tercera que no tiene nada que ver.

 

Somo asín

 

POR QUÉEEEEE???????

 

Antes de comprar mis nikons estuve dos años enteros con un 24-105 que era lo único que llevaba en la cámara, muchas horas al día, muchísimas fotos, muchísimo campo y muchísima foto de todo tipo. Y NO LO EN-TIEN-DO. Echaba en falta algo? NO. Me faltaba angular? NO. Podía sacar personas? Sí. Podía sacar edificios? SI. Podía sacar paisajes? SI. Se me rompió la cámara? NO.

 

Creo que repetís las cosas de forma mecánica. Y si al hombre le gusta la equivalencia en DX y no necesita más ángulo y esos objetivos le molan QUÉ? Ya se dará cuenta de su error, o no, pero por qué si quiere algo os salís por peteneras??

 

Un saludín

[mblancove]

Gracias a todos por vuestras opiniones. Tratándose de lo que vale, voy a llevarme la cámara y a ver si me dejan probarlo aunque sea en la tienda. Como también me gusta el retrato, quizás sea más adecuado el 24-70 que el 17-55. Mejor será verlos y probarlos.

 

Para retratar a los niños el 70-200mm VR, que se está dejando ver últimamente en el mercadillo a unos precios muy buenos, en su defecto el 80-200mm E ED (dos anillos). Para paisajes el 10-24mm o el 12-24mm de Nikon, también el 11-16mm o 12-24mm de Tokina.

 

saludos y suerte

[dvilaplana]

Mejor será verlos y probarlos.

 

Esto es lo más sensato que ha dicho nadie en el hilo...

 

Saludos y suerte con la elección,

dv

[monteraz]

Para paisajes el 10-24mm o el 12-24mm de Nikon, también el 11-16mm o 12-24mm de Tokina.

 

saludos y suerte

 

Vale, esto me confirma que además de responder siempre los lugares comunes, tampoco os molestáis en leer lo que dicen los demás.

 

Los que decís que hace falta un 11-16 para hacer fotos de paisajes es imposible que hayáis salido al campo a hacer fotos de paisajes de verdad con una cámara en la mano. Imposible.

 

saludos.

Editado 21 de Diciembre de 2010 por monteraz

[OsoSolitario]

Jespitec, me imagino que ya habrás leído este hilo que se puso hace unas semanas en este mismo foro:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=113954

 

Un saludo del Oso

[karamazov7]

Si quieres dar el salto a más luminosos tienes un zoom angular como el 17-55 de nikkor 2.8

Otras dos opciones más económicas (por debajo de 500). Son el Sigma 18-50 2.8 o el tamron 17-50 2.8 el vc o sin vc (el primero con estabilizador y el segundo un poco más nítido).

Si el problema es el dinero los otros dos están muy bien, pero si no es problema el 17-55 es tu objetivo. Saludos

[David Arroyo]

Como bien dice nuestro amigo OsoSolitario, leete el post http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=113954 porque te puede dar algo de info.

 

Yo por mi parte, me sigo manteniendo en lo que decía en el post: para un uso no profesional, no le vas a notar diferencia frente a lentes "convencionales". Piensa que no tienes VR y que es FX en un cuerpo DX.

 

En mi humilde opinión, puede que una focal fija tipo 35 f/1.8 ó un 24-120 f/4 VR (este último nuestro compañero Mat lo pone por las nubes) te sirvan igual y por menos pasta.

 

En cualquier caso es tu elección. Suerte y ya nos contarás.

[jespitec]

Jespitec, me imagino que ya habrás leído este hilo que se puso hace unas semanas en este mismo foro:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=113954

 

Un saludo del Oso

 

HOla a todos de nuevo,

 

Agradezco enormemente vuestros comentarios, pues cada uno me da una visión diferente y eso me da que pensar; sobre todo con el hilo que me dice Oso, curioso y que aconsejo leáis, pues por un momento me he visto reconocido en el protagonista del mismo. Como ya he comentado, soy aficionado, de hace tiempo y suelo ser práctico en esto de la fotografía. La idea es como planteaba al principio, tener un objetivo de mayor calidad (apreciable) que el de serie 18-105mm y no preocuparme de nada más. Un comentario que he leido en el hilo a que hace referencia Oso, es el que me ha aclarado bastante: no hay que esperar resultados únicamente por calidad de imagen, que ya la tienen los "pata negra" sino que también estás pagando otros factores como durabilidad, sellado, velocidad de enfoque, robustez....y eso tiene su precio. Después de ver los comentarios, también veo interesante el 17-55 2.8. (aunque no es FF) De todos modos, si la tienda tiene ganas de vender, debería dejarme probar los objetivos al menos in situ para ver cómo responden. Si me decido a comprarlo, no tendría problemas en "venderlo" caso de no satisfacerme sin perder mucho dinero.

Bueno, pues muy agradecido por aclararme más mis ideas.

¡Felices Fiestas!

[Juan Dalmau]

Creo que el 17-55 es una decisión acertada para tus intereses según comentas, y afortunadamente, hoy en día, el mercado de segunda mano te permite cometer algún error de elección de objetivo sin grandes costos económicos. Porque para valorar realmente un objetivo creo que se necesita un cierto tiempo de trabajo en diferentes condiciones, manejabilidad y versatilidad, cosa que imagino no te van a permitir en ninguna tienda. Como ha dicho otro compañero, el 16-85 también sería una buena opción, aunque se encuentra en un nivel inferior respecto a calidad óptica, pero tiene una mayor amplitud de uso focal.

En fín, compañero, lánzate sin miedo a por tus pretensiones que siempre te enriquecerá fotográficamente.

Un saludo y disfruta con la elección.

[monteraz]

HOla a todos de nuevo,

 

Agradezco enormemente vuestros comentarios, pues cada uno me da una visión diferente y eso me da que pensar; sobre todo con el hilo que me dice Oso, curioso y que aconsejo leáis, pues por un momento me he visto reconocido en el protagonista del mismo. Como ya he comentado, soy aficionado, de hace tiempo y suelo ser práctico en esto de la fotografía. La idea es como planteaba al principio, tener un objetivo de mayor calidad (apreciable) que el de serie 18-105mm y no preocuparme de nada más. Un comentario que he leido en el hilo a que hace referencia Oso, es el que me ha aclarado bastante: no hay que esperar resultados únicamente por calidad de imagen, que ya la tienen los "pata negra" sino que también estás pagando otros factores como durabilidad, sellado, velocidad de enfoque, robustez....y eso tiene su precio. Después de ver los comentarios, también veo interesante el 17-55 2.8. (aunque no es FF) De todos modos, si la tienda tiene ganas de vender, debería dejarme probar los objetivos al menos in situ para ver cómo responden. Si me decido a comprarlo, no tendría problemas en "venderlo" caso de no satisfacerme sin perder mucho dinero.

Bueno, pues muy agradecido por aclararme más mis ideas.

¡Felices Fiestas!

 

Que es lo mismo que te he dicho yo en mi primer post de este hilo, pero en fin... Saludos.

[monteraz]

HOla a todos de nuevo,

 

Agradezco enormemente vuestros comentarios, pues cada uno me da una visión diferente y eso me da que pensar; sobre todo con el hilo que me dice Oso, curioso y que aconsejo leáis, pues por un momento me he visto reconocido en el protagonista del mismo. Como ya he comentado, soy aficionado, de hace tiempo y suelo ser práctico en esto de la fotografía. La idea es como planteaba al principio, tener un objetivo de mayor calidad (apreciable) que el de serie 18-105mm y no preocuparme de nada más. Un comentario que he leido en el hilo a que hace referencia Oso, es el que me ha aclarado bastante: no hay que esperar resultados únicamente por calidad de imagen, que ya la tienen los "pata negra" sino que también estás pagando otros factores como durabilidad, sellado, velocidad de enfoque, robustez....y eso tiene su precio. Después de ver los comentarios, también veo interesante el 17-55 2.8. (aunque no es FF) De todos modos, si la tienda tiene ganas de vender, debería dejarme probar los objetivos al menos in situ para ver cómo responden. Si me decido a comprarlo, no tendría problemas en "venderlo" caso de no satisfacerme sin perder mucho dinero.

Bueno, pues muy agradecido por aclararme más mis ideas.

¡Felices Fiestas!

 

Que es lo mismo que te he dicho yo en mi primer post de este hilo, pero en fin... Saludos.

[coronel]

El enlace del oso, (fantástica experiencia) es un ejemplo claro de que a veces los foros lían mas que aclaran, opina mucha gente, con toda su buena voluntad, de cosas que no ha probado y por tanto desconoce, otras veces con experiencia en el objeto en cuestión, nuestras circunstancias, apreciaciones, valoraciones y resultados, poco o nada tienen que ver con el caso del que pretendemos ayudar.

 

En fotografía hay pocos hechos totalmente absolutos y uno de ellos es;

(por tener el mejor equipo no tienes segura la mejor fotografía)

 

¿Por que? Muy sencillo porque tener lo mejor no te garantiza tener los mejores conocimientos y experiencia para sacarle todo lo que da el equipo y no garantiza tener la visión creatividad, etc para ser el mejor, siempre puede existir un MEJOR fotogáfo que tu y que te supere.

 

Y otro:

( que si no tienes el mejor equipo, nunca tendrás la mejor fotografía)

 

¿Por que? Porque aunque seamos buenísimos, si no tenemos el mejor equipo, puede haber otro fotógrafo igual de bueno con un equipo mejor que le dará imágenes que nosotros técnicamente no podamos alcanzar.

 

Dicho esto, dado el hecho de que son tan diferentes las circunstancias y las apreciaciones y las valoraciones que de estas apreciaciones hace cada uno, que generalizar no se debe, máximo cuando en esto entran tantas variables.

 

La calidad de una fotografía tiene dos aspectos fundamentales la cuestión técnica, foco luz enfoque velocidad de disparo campo enfocado, etc y en esto cada uno lo valora de forma diferente.

 

Ya en los temas creativos ni entro porque aquí la valoración es totalmente subjetiva sin que existan apenas criterios medibles y objetivos.

 

Después de todo esto QUE?

 

Que valora un fotógrafo que empieza, pide opiniones y consejos en el foro, la comodidad de ir con su D-80 de segunda mano a todas partes con un pisapapeles y hacer miles de fotos, cada vez mejores o cargarle con el maravilloso 17-55 f 2.8 nítido a rabiar, luminoso que no veas, que cada vez que sale de casa se piensa si carga todo el día con el “muerto” o no y la mitad de los días lo deja en casa, haciendo pocos cientos de fotos, con lo que le costará aprender muchos años, eso si fotos muy nítidas.

 

Y encima, esto lo tiene que valorar cuando empieza y no sabe muchas veces, ni lo que quiere o lo que de verdad le gusta.

 

Quiero también desmitificar las pruebas comparativas, yo soy muy aficionado a hacerlos yo mismo para comprobar de primera mano lo que da cada óptica o cámara, pero aunque trato de hacerlas lo mas efectivas y asépticas, en su valoración entra mi criterio y mis necesidades y gustos que son los míos y no tienen que coincidir con ningún otro fotógrafo ni profesional ni aficionado.

 

Por eso vemos que con dos fotos idénticas pero tomadas con distintas ópticas, unos ven diferencias abismales, otros evidentes, otros mas ligeras y algunos casi inapreciables, y si tenemos en cuenta, bulto, peso y precio a el abanico de opiniones ya as impresionante.

 

Como corolario a todo esto los que empecéis iniciaron con equipos baratos, si podéis de segunda mano y viendo resultados y necesidades ir poco a poco ampliando y o mejorando el equipo hasta llenar vuestras expectativas y a los muy exigentes si no son de bolsillo poderoso, ahorro y sufrimiento pues los equipos de élite cuestan verdaderas fortunas.

 

Y que para disfrutar la fotografía no es necesario ni el mejor equipo, ni el mejor paisaje ni la mejor modelo.

 

Perdonar el tocho que me ha salido

 

Saludos a tod@s

[jespitec]

Que es lo mismo que te he dicho yo en mi primer post de este hilo, pero en fin... Saludos.

 

Cierto, monteraz; después de leer y releer, en este tu primer comentario es a la conclusión que llego. No es caro un objetivo sólo por su óptica, por eso algunos como yo, aficionados, nos podemos llevar un chasco pensando que la calidad de imagen a obtener con una lente cara debe ser proporcional al dinero invertido y eso no es así, por lo menos es como lo entiendo. En el hilo que citó Oso, se puede ver dos recortes hechos con el 18-105 y el 24-70 y claramente la calidad de la imagen es a favor del 24-70; el negro es negro y la definición es mejor. Voy a llegarme a la tienda y os diré.

Mil gracias a todos, así da gusto.

¡Suerte en la lotería!

¡Si me toca esta misma tarde lo compro!