Comparativa "24-70 2.8" vs "18-55 3.5-5.6 VRII": me quedo con el 18-55

[David Arroyo]

Vaya por delante que el mosqueo y estupor que tengo son mayúsculos....

 

Os cuento: 24-70 recien compradito. Lo saco de la caja lo monto en la D90 y digo voy a tirar un par de fotos de prueba dentro de casa.... y el caso es que algo no me cuadra.

 

Reconozco que mis expectativas eran muy elevadas ya que las opiniones que en todas partes he leido sobre el 24-70 2.8 eran cuando menos del tipo "actualmente en todo el universo no existe una optica en su clase que iguale o supere al 24-70". Por esta razón

 

Se me ocurre una prueba tonta: escoger una escena simple con baja iluminación y tirar 2 fotos con los mismos ajustes en modo manual y comprobar el resultado con Photoshop. Pongo los ajustes en M, 1/13, f/5.6, ISO800 y formato RAW.

 

Tiro la primera con el 24-70...

 

Tiro la segunda con el 18-55 (el del kit, vamos)...

 

Las paso al PS y cuando las abro os juro que se ve infinitamente mejor la del 18-55 que la del 24-70: ni por calidad de color, ni por definición, claridad, etc. el 24-70 puede con el 18-55.

En resumidas cuentas: de momento un juguete de 90 € puede con la superbestia del 24-70.

 

Mañana haré pruebas completas con luz diurna y con baja iluminación y os prometo poneros las imagenes para que juzguéis, pero de momento estoy francamente defraudado con el 24-70.

Como sé que vais a poner el grito en el cielo, os confirmo que efectivamente me podeis clasificar en el grupo de los neófitos en lo que a técnica fotográfica se refiere y que no descarto que el manazas sea yo (o que el cristalito esté defectuoso).

 

¿Alguien puede decirme qué tipo de tests puedo hacer para comprobar que la unidad esté correcta?

 

Y por último, os pido disculpas por el rollo, pero tenía la necesidad de "desahogarme"

[pepestika]

pues si nos subes las fotos que comentas te lo agradecería un montón pq vamos la verdad es que me cuesta mucho creerlo,a ve si te han vendido el termo ese con forma de 24-70 con un ulo de vaso? ahora fuera de bromas, haz pruebas y si es así devuévelo que eso no es normal

[JonT5]

Ten en cuenta una cosa, que a pesar de ser un objetivo kit y bien barato, tiene muy, pero que muy buena calidad, para mi solo tiene un pero, las aberraciones cromaticas que provoca, pero se solucionan facil en ohotoshop.

 

Eso si, es bueno, pero no tanto, es VR, no VRII .

 

Saludos.

[dinotxo]

Pues nada. Te cambio ese 24-70 por otro 18-55 VR para que tengas de repuesto, por si las moscas .

 

Los gastos de envío corren a mi cargo .

 

Un saludo.

[viajalex]

me temo que estas haciendo algo mal... SEGURO. (yo tambien tengo ambos objetivos)

 

saludos y animo, que no te has equivocado con la compra -8al menos por la calidad optica del objetivo

[Moiso]

Sería muy pero que muy interesante que subieses esas fotos para poder opinar con mejor criterio.

De antemano no es para nada normal que el objetivo de kit 18-55 VR, que por cierto da muy buena calidad en condiciones favorables, supere al 24-70. Por la calidad y números de cristales, construcción, acabados, en fin, por todo, debería ser aplastante la superioridad del 24-70, pero ojo, en buenas condiciones de iluminación, con los parámetros adecuados y demás, el 18-55VR pues sacar unos resultados excelentes, tanto como para hacerte dudar¿¿??

Pon las fotos y vamos viendo...

 

Saludos.

[David Arroyo]

me temo que estas haciendo algo mal... SEGURO. (yo tambien tengo ambos objetivos)

 

saludos y animo, que no te has equivocado con la compra -8al menos por la calidad optica del objetivo

 

Pues es lo que digo yo: que probablemente, el torpe soy yo, pero tengo la impresión de que algo hay mal en el 24-70.

 

De hecho, al girar el cuerpo para cambiar la focal, en los extremos noto un cambio muuuuy brusco en la resistencia al giro de la goma.

 

¿Puede ser normal?

[dinotxo]

Sería muy pero que muy interesante que subieses esas fotos para poder opinar con mejor criterio.

De antemano no es para nada normal que el objetivo de kit 18-55 VR, que por cierto da muy buena calidad en condiciones favorables, supere al 24-70. Por la calidad y números de cristales, construcción, acabados, en fin, por todo, debería ser aplastante la superioridad del 24-70, pero ojo, en buenas condiciones de iluminación, con los parámetros adecuados y demás, el 18-55VR pues sacar unos resultados excelentes, tanto como para hacerte dudar¿¿??

Pon las fotos y vamos viendo...

 

Saludos.

 

Sí, pero es que el dice que con el 18-55 se ven "infinitamente mejor" ; lo cual es completamente imposible ni en las mejores condiciones posibles.

 

Sube las fotos, porque opino, como viajalex, que algo haces mal. Se me ocurren varias cosas:

 

- Tiras a máxima apertura con 2.8 y la escasa PDC te hace aparecer planos desenfocados que confundes con peor calidad o no consigues hacer foco donde quieres.

- Tiras a velocidades bajas y el VR del 18-55 salva la foto, pero con el 24-70, sin VR y más pesado, te sale trepidada.

- Has puesto un filtro malísimo al 24-70 y uno decente al 18-55...

 

Un saludo.

Editado 1 de Diciembre de 2010 por dinotxo

[Moiso]

Pues es lo que digo yo: que probablemente, el torpe soy yo, pero tengo la impresión de que algo hay mal en el 24-70.

 

De hecho, al girar el cuerpo para cambiar la focal, en los extremos noto un cambio muuuuy brusco en la resistencia al giro de la goma.

 

¿Puede ser normal?

 

Hombre, dependiendo de lo brusco que sea. Es normal que muestre una ligera resistencia al cambio, pero de ahí a "muuuuuy brusco", eso ya..... no me parece muy normal no.

[delh]

Si disparaste a 1/13 sin trípode... ahí está la explicación.

Saludos.

[agiz3]

Correcto, es lo más probable. No bajes de 1/60 en un objetivo sin VR, a partir de 50mm de focal aplica la regla de Velocidad=1,5*distancia focal.

 

Ya nos contarás...

Editado 1 de Diciembre de 2010 por agiz3

[Aslier]

Si disparaste a 1/13 sin trípode... ahí está la explicación.

Saludos.

 

Yo creo que es eso, todo lo demás no tiene sentido. Bien es cierto que yo me he cansado de hacer comparativas en casa con un 18-55VR y todos los demás objetivos que pasaban con mis manos y más de una vez he tenido que mirar dos veces porque no daba crédito. Pero con un 24-70...

Editado 1 de Diciembre de 2010 por Aslier

[David Arroyo]

Yo creo que es eso, todo lo demás no tiene sentido. Bien es cierto que yo me he cansado de hacer comparativas en casa con un 18-55VR y todos los demás objetivos que pasaban con mis manos y más de una vez he tenido que mirar dos veces porque no daba crédito. Pero con un 24-70...

 

He vuelto a repetir el test a 1/13, f/5 e ISO800 pero con trípode y disparando con el temporizador. Es cierto que el resultado ha mejorado algo y que el 24-70 da más definición que el 18-55, pero que queréis que os diga: la diferencia de calidad entre ambos no sigue la misma proporción que la diferencia de precio. Sinceramete me esperaba algo más.

 

En los siguientes enlaces os dejo un par de RAW's sacados tal cual de la tarjeta para que podáis darme vuestras impresiones (lo siento por los tamaños, cada imagen pesa unos 10,5-11 MB).

- http://www.novantia.es/18_55.nef

- http://www.novantia.es/24_70.nef

 

Salu2.

[monteraz]

Pues claro que no es equivalente a la diferencia de precio. La gente piensa que una cámara mil euros más cara es mil veces más buena. Se pueden hacer fotos de la misma definición y nitidez con una EOS450D que con una D300s, y entre ambas hay más de mil euros de diferencia. O la calidad de una D90 y de una D300s que es exactamente la misma. Pero es que no se trata de eso. Lo que estás pagando de más no es por una progresión geométrica en nitidez (que suele ser el criterio único).

 

Con el 24-70, aparte de que da indudablemente más calidad de imagen como se ve en las fotos que has puesto, pagas por otra serie de cosas, las cuales no puedes hacer con el 18-55 (que es magnífico, estoy de acuerdo): velocidad de enfoque, poder hacer fotos bajo la lluvia, poder hacer fotos a 70 y 2.8, poder hacer fotos a 24 y 2-8, poder hacer fotos a 50 y 2.8,....

 

La mayoría de objetivos medianamente buenos en condiciones favorables van a rendir todos con una diferencia casi inapreciable para el ojo humano.

 

Personalmente yo siendo únicamente aficionado no le veo sentido a gastarse más de alrededor de 400 euros en un objetivo de cada tipo. Un 24-70 un profesional lo tiene que tener. En un caso normal, como tu mismo has comprobado, te puede llevar a la decepción porque no ves que te aporta semejante pastizal.

 

saludos.

[viajalex]

respecto al tema brusquedad no se si te refieres al anillo de zoom, sin encuentras algo raro, especialmente a 50mm, cambialo rapidamente. Algunas unidades dan problemas y se agrava poco a poco. Es un tema bastante documentado en internet

 

respecto al tema calidad me sorprende un poco. Yo tengo ademas bastantes objetivos, y te aseguro que hay diferencia, peroooo.... esto es un tema muy personal de sensibilidad y percepcion. Cuando ves las comparativas de objetivos ya ves lo minuciosas que son, como amplian un recorte hasta el 100/150% para apreciar realmente las diferencias, y siempre con aperturas grandes.

 

No esperes apreciar diferencias muy notables con fotos a plena luz del dia, a f5.6, y viendolas encajadas en tamaño en la pantalla del ordenador...

 

Supongo que llevaras idea de pasar a FF, en DX falta angular de una forma escandalosa!

 

saludos

 

y si no te convence no te preocupes que te lo quitaran de las manos

[viajalex]

y por penosa experiencia propia...; revisa a conciencia las gomas del anillo de zoom y de enfoque, que a mi se me ha agrietado de enfoque manual con poquisimo uso, y de aficionado. Defecto de fabricación 100%

 

saludos

[josefeliciano69]

¿Alguien puede decirme qué tipo de tests puedo hacer para comprobar que la unidad esté correcta?

El 18-55 no es tan malo pero lo que comentas no es normal para una lente como el 24-70.

 

Puedes hacerle la prueba del backfocus-frontfocus: http://www.fotoclubsanjusto.com.ar/tuto_back_focus.htm

 

Edito para añadir que acabo de revisar los RAW que colgaste.

 

La velocidad que has utilizado 1/15 no ayuda nada, porque están un poco trepidadas. En ese caso el 18-55 cuenta con ventaja porque tiene VR.

 

Aún así, noto un poco más de nitidez en el 18-55.

 

Entonces puede ser alguna de las cosas que te han comentado anteriormente o también que tu unidad ha venido desajustada.

Editado 1 de Diciembre de 2010 por josefeliciano69

[David Arroyo]

El 18-55 no es tan malo pero lo que comentas no es normal para una lente como el 24-70.

 

Puedes hacerle la prueba del backfocus-frontfocus: http://www.fotoclubsanjusto.com.ar/tuto_back_focus.htm

 

Edito para añadir que acabo de revisar los RAW que colgaste.

 

La velocidad que has utilizado 1/15 no ayuda nada, porque están un poco trepidadas. En ese caso el 18-55 cuenta con ventaja porque tiene VR.

 

Aún así, noto un poco más de nitidez en el 18-55.

 

Entonces puede ser alguna de las cosas que te han comentado anteriormente o también que tu unidad ha venido desajustada.

 

Haré la prueba del BF-FF...

 

En cuanto a lo de la trepidación, el problema es que no debería de haber porque esta vez sí hice las fotos en trípode y disparando con temporizador (por aquello de que mi horrible pulso no interfiriese).

[ManuelD]

Pues claro que no es equivalente a la diferencia de precio. La gente piensa que una cámara mil euros más cara es mil veces más buena. Se pueden hacer fotos de la misma definición y nitidez con una EOS450D que con una D300s, y entre ambas hay más de mil euros de diferencia. O la calidad de una D90 y de una D300s que es exactamente la misma. Pero es que no se trata de eso. Lo que estás pagando de más no es por una progresión geométrica en nitidez (que suele ser el criterio único).

 

Con el 24-70, aparte de que da indudablemente más calidad de imagen como se ve en las fotos que has puesto, pagas por otra serie de cosas, las cuales no puedes hacer con el 18-55 (que es magnífico, estoy de acuerdo): velocidad de enfoque, poder hacer fotos bajo la lluvia, poder hacer fotos a 70 y 2.8, poder hacer fotos a 24 y 2-8, poder hacer fotos a 50 y 2.8,....

 

La mayoría de objetivos medianamente buenos en condiciones favorables van a rendir todos con una diferencia casi inapreciable para el ojo humano.

 

Personalmente yo siendo únicamente aficionado no le veo sentido a gastarse más de alrededor de 400 euros en un objetivo de cada tipo. Un 24-70 un profesional lo tiene que tener. En un caso normal, como tu mismo has comprobado, te puede llevar a la decepción porque no ves que te aporta semejante pastizal.

 

saludos.

 

Las mejores palabras que he leido por aqui.

 

 

Esto me recuerda a un buen amigo mio, que en 3 meses paso de tener una d50 a tener una D3 pasando por d90 / d300 / d700 ..... Si en 3 meses... necesitaba calidad, sus fotos no se parecia a la de los fotografos... ahora tiene 7000 euros en equipo y su hijo con la d50 y el 18 55 saca unas fotos que ni comparacion a las suyas de la d3....

 

 

Creo que me he explicado con suficiente claridad.

[OsoSolitario]

Para que luego la gente vaya diciendo que el famoso y excentrico Ken Rockwell es un "chalao" por sacar las mismas conclusiones que David Arroyo.

A ver si de una ve por todas la gente saca conclusiones decentes sobre esto.

 

La compra de un objetivo luminoso solo tiene razón de ser si lo vamos a utilizar a grandes aberturas, en el resto de ellas los resultados serán practicamente idénticos a los de un objetivo que vale una décima parte de su precio.

Otro aspecto que obligue a comprar un "pata negra" es su uso intensivo (golpes, lluvia, manejo rudo)... porque todos sabemos que los aficionados corrientes en el 90% de los casos, usan sus objetivos como si de piezas de cristal de Bohemia se tratara... con el resultado de que esos objetivos, tras cinco años de uso, parecerá que acaban de salir de la caja (y si no, daros una vuelta por el mercadillo).

 

Yo siempre he dicho que los objetivos de aficionado modernos tienen una nitidez increíble, siempre que no vayamos a modelos con un rango de zoom extremo (tipo 18-200VR) donde es mas complicado mantener una buena nitidez en todo el rango de focales.

Los famosos "pisapapeles" 18-55 que bautizan así sus propietarios cuando han hecho el cambio a un objetivo mas luxurious, no tienen nada que envidiar en cuanto a nitidez a ópticas que valen cuatro o cinco veces mas su precio. Su única diferencia es un acabado mucho mas ligero (bayoneta de plástico, no están sellados) o con los factores de viñeteo o distorsión menos controlados... ésto último fácilmente correglible por software.

Ya dije días atrás que solo había que darse una vuelta por la página Flickriver y buscar fotos tomadas con un simple 18-55, para darse cuenta del jugo que puede sacarse de una lente tan poco valorada (e incluso despreciada) por muchos.

 

Para acabar... las compras de material para un aficionado son siempre un acto de "coup de foudre" como dicen los franceses, es decir que siempre se valora mas el objeto, que su propia funcionalidad... Quien no sueña por un Lamborghini Gallardo, un Home Cinema con una pantalla de 3 metros... o cosas parecidas? Con la fotografía es lo mismo... y por mucho que se hable y hable de lo mismo, un hilo detrás de otro, intentando aconsejar sobre productos mas razonables, la gente siempre acabará comprando ese objeto idealizado que le quita el sueño. Luego pasa lo que pasa, que la realidad demuestra que para un uso cotidiano, no es necesario tirar tan alto ya que con material mas simple, se pueden obtener mas o menos los mismos resultados.

 

Un saludo del Oso

[David Arroyo]

Las mejores palabras que he leido por aqui.

Esto me recuerda a un buen amigo mio, que en 3 meses paso de tener una d50 a tener una D3 pasando por d90 / d300 / d700 ..... Si en 3 meses... necesitaba calidad, sus fotos no se parecia a la de los fotografos... ahora tiene 7000 euros en equipo y su hijo con la d50 y el 18 55 saca unas fotos que ni comparacion a las suyas de la d3....

Creo que me he explicado con suficiente claridad.

 

Coincido contigo.

De hecho, siendo consciente de que soy un simple aficionado, he meditado mucho la compra del 24-70 y tenía una buena razón para ello: me encanta la fotografía de interior en iglesias, castillos, etc. y normalmente en este tipo de sitios no se puede (ni debe) usar flash por lo que una buena óptica luminosa y con cierto zoom por aquello de los tamaños entiendo que es necesaria.

 

He buscado alternativas en Sigma, Tamron, etc. y sí es cierto que he encontrado alternativas por 300-400 EUR menos, pero ya metidos en gastos me daba igual gastarme 1000 que 1400 (a fin de cuentas, estaré a base de pan y chopped durante unos cuantos años ).

 

De todas formas, vuelvo a insistir que quizás había construido un mito despues de leer tantas opiniones y comparativas sobre el 24-70...

[qpasatio]

Para que luego la gente vaya diciendo que el famoso y excentrico Ken Rockwell es un "chalao" por sacar las mismas conclusiones que David Arroyo.

A ver si de una ve por todas la gente saca conclusiones decentes sobre esto.

 

La compra de un objetivo luminoso solo tiene razón de ser si lo vamos a utilizar a grandes aberturas, en el resto de ellas los resultados serán practicamente idénticos a los de un objetivo que vale una décima parte de su precio.

Otro aspecto que obligue a comprar un "pata negra" es su uso intensivo (golpes, lluvia, manejo rudo)... porque todos sabemos que los aficionados corrientes en el 90% de los casos, usan sus objetivos como si de piezas de cristal de Bohemia se tratara... con el resultado de que esos objetivos, tras cinco años de uso, parecerá que acaban de salir de la caja (y si no, daros una vuelta por el mercadillo).

 

Yo siempre he dicho que los objetivos de aficionado modernos tienen una nitidez increíble, siempre que no vayamos a modelos con un rango de zoom extremo (tipo 18-200VR) donde es mas complicado mantener una buena nitidez en todo el rango de focales.

Los famosos "pisapapeles" 18-55 que bautizan así sus propietarios cuando han hecho el cambio a un objetivo mas luxurious, no tienen nada que envidiar en cuanto a nitidez a ópticas que valen cuatro o cinco veces mas su precio. Su única diferencia es un acabado mucho mas ligero (bayoneta de plástico, no están sellados) o con los factores de viñeteo o distorsión menos controlados... ésto último fácilmente correglible por software.

Ya dije días atrás que solo había que darse una vuelta por la página Flickriver y buscar fotos tomadas con un simple 18-55, para darse cuenta del jugo que puede sacarse de una lente tan poco valorada (e incluso despreciada) por muchos.

 

Para acabar... las compras de material para un aficionado son siempre un acto de "coup de foudre" como dicen los franceses, es decir que siempre se valora mas el objeto, que su propia funcionalidad... Quien no sueña por un Lamborghini Gallardo, un Home Cinema con una pantalla de 3 metros... o cosas parecidas? Con la fotografía es lo mismo... y por mucho que se hable y hable de lo mismo, un hilo detrás de otro, intentando aconsejar sobre productos mas razonables, la gente siempre acabará comprando ese objeto idealizado que le quita el sueño. Luego pasa lo que pasa, que la realidad demuestra que para un uso cotidiano, no es necesario tirar tan alto ya que con material mas simple, se pueden obtener mas o menos los mismos resultados.

 

Un saludo del Oso

 

Coincido plenamente con todo lo que comentas y supongo que muchos de los que frecuentamos el foro hemos llegado a similares conclusiones.

Ken Rockwell es un tío directo que dice las cosas como le da la gana sin temor a molestar a nadie y con un increíble sentido práctico.

Cuando me deshice de mi objetivo de kit para comprarme un 16-85 leí en su página que él nunca se lo compraría ya que no merece la pena el dinero que cuesta y por precios similares hay mejores opciones. No le hice caso y al mes de comprarlo lo revendí dándole la razón. Por favor, que no se me enfaden los orgullosos poseedores de este objetivo que sin duda es una maravilla, pero yo no supe sacarle partido.

Ayer mismamente leí lo que comenta sobre los hot pixels y me hizo mucha gracia, pongo aquí el link por si a alguien le interesa

http://www.kenrockwell.com/tech/hot-pixels/index.htm

 

Perdón si me he desviado del motivo del hilo

[Moiso]

A lo que comenta el compañero Oso es precisamente lo que quería referirme. Que hay ópticas, que en condiciones buenas de luminosidad y tal, pueden sacar unos resultados maravillosos sin tener que ser lentes pata negra. Efectivamente en flickriver se pueden observar fotos hechas con tales objetivos, sencillamente alucinantes los resultados.

 

Saludos.

[carlosj]

Tras leer esto, y tras pasar muchas horas leyendo y releyendo análisis y comparastivas, creo que de momento me quedo

con el 18105, y el día que casque la bayoneta de plástico, ya veré si cae un 17-55 por aquello de que me dure toda la vida, no creo

que dé el salto a FF en los próximos años.

 

Muy instructivo el post y las opiniones de todos.

 

Saludos

[DarkRigel]

Coincido plenamente con todo lo que comentas y supongo que muchos de los que frecuentamos el foro hemos llegado a similares conclusiones.

Ken Rockwell es un tío directo que dice las cosas como le da la gana sin temor a molestar a nadie y con un increíble sentido práctico.

Cuando me deshice de mi objetivo de kit para comprarme un 16-85 leí en su página que él nunca se lo compraría ya que no merece la pena el dinero que cuesta y por precios similares hay mejores opciones. No le hice caso y al mes de comprarlo lo revendí dándole la razón. Por favor, que no se me enfaden los orgullosos poseedores de este objetivo que sin duda es una maravilla, pero yo no supe sacarle partido.

Ayer mismamente leí lo que comenta sobre los hot pixels y me hizo mucha gracia, pongo aquí el link por si a alguien le interesa

http://www.kenrockwell.com/tech/hot-pixels/index.htm

 

Perdón si me he desviado del motivo del hilo

 

Pues yo hice lo mismo que tú, del 18-55 al 16-85 (con un tamron 17-50 por medio) y la diferencia de calidad es casi inapreciable haciendo fotos en mismas condiciones. Aunque yo me lo quedé por no dar más vueltas. Así que coincido con todo lo que está comentado la gente por aquí