Nikon 16-35 / 50 / 70-200

[SitoVila]

Después del paso de la D300 a la D700 he decidido que este año voy a renovar mis ópticas. Como no puedo comprarme todas las que quiero de golpe, estaba pensando en comenzar por las siguientes tres:

 

Nikon AF-S 16-35mm f/4G VR

Nikon AF-S 50mm f/1.4G

Nikon AF-S 70-200mm f/2.8G VR II

 

Mi fotografía suele ser de paisajes, retratos y viaje. Muy de vez en cuando tengo que hacer una boda/reportaje de un amigo/familiar. Como veis prescindo en principio de un telezoom de rango medio (el 24-70mm f/2.8G). De momento se va a tener que quedar en la lista de espera.

 

¿Qué os parece este combo? ¿Creeis que echaré de menos el 24-70mm? ¿Alguno de vosotros tiene experiencia con este combo?

[Soul of Ice]

A mi me parece un buen combo para salir del paso hasta la adquisición del 24-70...Incluso con esa convinación si no necesitas 24 mm a f2.8 se podria omitir, ya que el 50mm puede sustituirlo en ciertas circustancias y en FX al menos yo lo que usaria es un 70-200 casi unicamente.

[josefeliciano69]

Yo pasaría del 50 y del 16-35 y compraría el 24-70 y el 70-200, el 16-35 no vale para retrato, el 50 tampoco, el 50 y el 70-200 tiene un uso muy limitado en paisajes y el 24-70 tiene el suficiente angular para que no eches en falta menos focal.

 

Un saludo.

Primero, que envidia me das por tener el presupuesto para comprarte ese combo (tan sólo el 70-200 VRII es una pasta)

 

Opino igual que egm el combo formado por 24-70 + el 70-200 es perfecto para todo lo que comentas, a no ser que en temas de paisaje te gusten los gran angulares extremos. En ese caso si haces bien en irte a un 16-35.

 

Yo, particularmente con el 24-70, hago bastante paisaje y en raras ocasiones echo de menos una focal por debajo de 24mm.

 

Otra posibilidad sería añadirle al kit 24-70 + 70-200 un gran angular fijo de 14mm tipo Samyang, Peleng,...

[alvarosc]

Hola, la verdad es que con lo que piensas adquirir vas a cubrilo todo, pero si tienes pensado comprar el 24-70 finalmente yo lo que haría sería intentar comprarlo directamente, que luego el dinero que empleas para salir del paso suele ser dinero "tirado". Si necesitas más angulo por debajo de 24mm, entonces si que me haría con el 16-35.

 

Yo raro es que tire fotos por debajo de 24mm por lo que intentaría comprar por todos los medios el 24-70 más el 70-200. Con eso si que tienes objetivos para años.

 

Un saludo.

[chema_64]

En formato FX un angular que comience por 24 ya es un buen angular para poder hacer pisajes, aunque también se hacen y muy buenos con el 70-200.

 

Yo personalmente me iría primero a por el 24-70 en vez de la combinación 16-35 y 50mm y no porque me parezca mala ni mucho menos, si no porque un 16mm en formato FX me parece ya un angular "excesivo" por lo menos para mi.

 

Para retratos con el 70-200 te garantizo que disfrutaras y mucho y para paisajes y viajes es donde veo mas versatil el 24-70 que el 16-35.

 

En cualquier caso una buena combinación.

 

Saludos

[SitoVila]

El 24-70mm acabará cayendo, seguro... La duda es el orden de compra. Si ir primero a por el 16-35 o a por el 24-70mm.

 

Hace un par de años asistí a un seminario de fotografía de bodas en EE.UU. en el que el fotógrafo (alumno directo de Monte Zucker) solo usaba el 16-35mm y el 70-200mm. Su argumento era que con estas ópticas se consiguen imágenes más impactantes que con un midrange zoom. Lo cierto es que no le va nada mal. En junio tengo que hacer la boda de un amigo y para entonces no tendré todavía el 24-70mm. Quizá para muchos esté arriesgando mucho yendo a una boda con un 16-35 y un 70-200...

[belaldur]

y en vez de mirar nikon echarle un ojo a sigma o tamron? a lo mejor tienes menos calidad, pero mas asequible (a mi me estuvieron hablando para FX muy bien del tamron 70-200 2.8, en un post en que pregunto por el tema mas abajo explica un compañero como va y lo pone muy muy bien), es que el nikon andara sobre 1600-2300€ y el tamron a mi me lo ofrecian nuevo en ECI hace 3 dias por 800€ (y ECI no es barato)

[SitoVila]

Ya, pero ya me conozco y prefiero esperar que comprometer la calidad. En mi caso, lo que sí tengo claro es que los objetivos tienen que ser NIKON.

[josefeliciano69]

Ya, pero ya me conozco y prefiero esperar que comprometer la calidad. En mi caso, lo que sí tengo claro es que los objetivos tienen que ser NIKON.

El Tamron 70-200 2.8 da muy buena calidad. Aunque tengo el Sigma 70-200 2.8 HSMII, he oído bastantes opiniones que el Tamron es superior y se acerca bastante al Nikon 70-200. Es más, en muchos casos esas diferencias sólo son apreciables sutilmente cuando amplias al 100%

 

Ahora bien, el 24-70 2.8 si creo que debería ser una pieza imprescindible en tu equipo si haces bodas. Creo que le darás más uso que el 16-35, porque tienes bastante angular y puedes incluso hacer retratos en la focal de 70mm. En bodas no tienes tiempo de estar cambiando de objetivo. Incluso conozco gente que toda la boda la hace con un 24-70.

[OsoSolitario]

Sito, el combo que propones, hace ya tiempo (bueno, desde que salió el 16-35VR) que lo recomiendo como el equipo ideal de reportaje de actualidad y de viajes.

Si te dedicas al BBC, creo que lo mas razonable es tener un 24-70/2.8... Ir con un zoom superangular lo encuentro algo arriesgado a no ser que ya tengas un estilo propio de tomar fotos con estas focales y quieras sacarle partido.

Un saludo del Oso

[SitoVila]

No me voy a dedicar al BBC. Solo que en junio tengo que hacer una boda a unos amigos, pero no me dedico.

[OsoSolitario]

Y con que objetivos cuentas en estos momentos?

[SitoVila]

Tengo el 24-85mm f/3.5-4.5, el 50mm AF f/1.4D y el 70-200mm f/2.8G VR. La idea es venderlos, incluido el 70-200mm para coger el VRII.

[dmese]

Hola SitoVila,

 

Me parece que con esas 3 ópticas cubres todo el abanico de posibilidades. Ahora bien si te dedicas a la fotografía a nivel profesional entiendo que el 24-70 y el 70-200 creo que serían las más adecuadas. Si es en plan Amateur, hobby etc.. , pues con eso puedes tirarte años, más que para empezar irías sobradísimo.

El verano pasado me llevé a Nepal el 24-70, un 50 (1.8) y un 70-210 ( nada que ver con el 2.8 ). Acabé hasta las narices del peso del 24-70, tiré algunas fotos y me enganché el 50, el cual no solté hasta que guardé la cámara a la vuelta, disfrute como un enano y no heché en falta ni luminosidad ni calidad.

El resultado es que vendí el 24-70 en cuanto volví a Madrid. Con ese dinero ( ya que no quiero zoom de momento ) compré un 85 1.4 aquí en el foro.

Para mi punto de vista cogería sólo ópticas fijas > un 20 2.8 o 24 2.8 para paisajes, un 35 f2 o 50 1.4, un 85 ( 1.8 o 1.4 ) o 105 (2.8), y el 70-200 VRII. Y en caso de no comprar el 70-200 ir a por el 35 1.4 que debe ser una maravilla.

 

Un saludo y suerte con la elección.

 

 

 

Después del paso de la D300 a la D700 he decidido que este año voy a renovar mis ópticas. Como no puedo comprarme todas las que quiero de golpe, estaba pensando en comenzar por las siguientes tres:

 

Nikon AF-S 16-35mm f/4G VR

Nikon AF-S 50mm f/1.4G

Nikon AF-S 70-200mm f/2.8G VR II

 

Mi fotografía suele ser de paisajes, retratos y viaje. Muy de vez en cuando tengo que hacer una boda/reportaje de un amigo/familiar. Como veis prescindo en principio de un telezoom de rango medio (el 24-70mm f/2.8G). De momento se va a tener que quedar en la lista de espera.

 

¿Qué os parece este combo? ¿Creeis que echaré de menos el 24-70mm? ¿Alguno de vosotros tiene experiencia con este combo?

[OsoSolitario]

Hombre Dmese, con el 50/1.4 ya supongo que no echarías en falta ni calidad, ni luminosidad... porque si de algo anda sobrado este objetivo, es de esas dos características!!

La verdad es que a mucha gente le echa para atrás el peso del 24-70/2.8.... yo lo tengo y puedo atesorar que es así, pero no creo que uno pueda echar pestes de este objetivo por el peso y acto seguido poner en los altares al 70-200VR que es mucho mas pesado y aparatoso!

Lo de ir con fijos o zooms ya es mas un estilo de hacer fotos que otra cosa. Yo en mis primeros tiempos andaba con el 28, el 50 y el 105 y la verdad es que no necesitaba nada mas... Luego llegaron los viajes mas cortos, las prisas y los zoom hicieron gala de su gran versatilidad a pesar del extra en peso sobre mis hombros. En diapositiva estuve bastantes años con el 17-35/2.8, 50/1.8 y el 80-200/2.8... y con dos cuerpos colgados del hombro.. evidentemente estaba mas "machoman" que ahora, pero con un equipo así, uno era el rey del reportaje viajero!

Pero reconozco que para una boda con un 24-70 se hacen el 90% de las fotos del evento... luego con un tele se hacen el resto de típicos primeros planos de los novios.

Un saludo del Oso

Editado 17 de Enero de 2011 por OsoSolitario

[SitoVila]

La idea no es hacer bodas, sino principalmente fotografía de paisajes, retratos y viajes. Lo más seguro es que acabe teniendo una cristalería amplia para poder elegir la mejor opción en cada caso. El tema es que para empezar no puedo comprarlo todo todo todo....

[dmese]

Hola Oso,

 

No me he debido expresar bien. El 24-70 me parece el mejor zoom medio que existe en calidad actualmente, yo como comentaba , lo he tenido y puedo dar fe de ello. Lo que ocurre es que por peso y medidas me di cuenta que prefería los objetivos fijos al zoom. Por supuesto otra persona o la mayoría preferirían el zoom por comodidad de no cambiar lentes ...calidad...etc, pero no puedo hechar pestes de esa maravilla óptica.

El 70-200 no lo he probado pero seguro que es extraordinario tanto el I como el II, pero no lo pongo por las nubes ( que no hace falta, todo el mundo lo sabe ), me refería en opinión al tema del compañero que ha abierto este hilo. Yo creo que no lo compraré nunca, porque en efecto y a pesar de su calidad y de mejora del tamaño y distribución de peso en la versión II, me parece muy pesado y de mucho tamaño ( se que este tipo de lentes tienen que estar construídas de esta forma ). Como bien dices es cuestión de gustos y preferencias. Al final me quedé con el 70-210 viejo que lo tengo "por si acaso".

Es decir, no pongo en los altares el 70-200 ( más que nada porque sólo lo he tenido en mis manos una vez ) , sí puedo decir que el 24-70 es una maravilla, pero que el 50 1.8 que usé la mayor parte del viaje me dió muchas satisfacciones ( calidad, luminosidad, peso con la D700..etc).

Sólo era para aclararlo.

 

Un saludo y leo mucho tus comentarios por la experiencia que denotas en ellos, en cuanto a objetivos y temas fotográficos en general.

 

 

 

Hombre Dmese, con el 50/1.4 ya supongo que no echarías en falta ni calidad, ni luminosidad... porque si de algo anda sobrado este objetivo, es de esas dos características!!

La verdad es que a mucha gente le echa para atrás el peso del 24-70/2.8.... yo lo tengo y puedo atesorar que es así, pero no creo que uno pueda echar pestes de este objetivo por el peso y acto seguido poner en los altares al 70-200VR que es mucho mas pesado y aparatoso!

Lo de ir con fijos o zooms ya es mas un estilo de hacer fotos que otra cosa. Yo en mis primeros tiempos andaba con el 28, el 50 y el 105 y la verdad es que no necesitaba nada mas... Luego llegaron los viajes mas cortos, las prisas y los zoom hicieron gala de su gran versatilidad a pesar del extra en peso sobre mis hombros. En diapositiva estuve bastantes años con el 17-35/2.8, 50/1.8 y el 80-200/2.8... y con dos cuerpos colgados del hombro.. evidentemente estaba mas "machoman" que ahora, pero con un equipo así, uno era el rey del reportaje viajero!

Pero reconozco que para una boda con un 24-70 se hacen el 90% de las fotos del evento... luego con un tele se hacen el resto de típicos primeros planos de los novios.

Un saludo del Oso

[SitoVila]

Cuando tenía la D300 tenía estas ópticas: 12-24, 17-55, 50, 70-200 y 18-200. Con esta combinación podía elegir la óptica que necesitara en cada momento. Claro, la transición hacia el FX va poco a poco. Ya conseguí vender hace tiempo las ópticas DX y ahora poco a poco voy planeando tener un arsenal completo para que haya donde elegir en función de las circunstancias.

[dvilaplana]

Hola SitoVila,

 

la verdad es que creo que el equipo q propones: 16-35 f4, 50 f1.4 y 70-200 f2.8 es perfecto. Claro que no puedo ser muy objetivo pq yo uso un 20-35 f2.8, 50 f1.4 y 70-200 f2.8, o sea, más o menos.

 

Además, por tus respuestas, pienso que tienes la curiosiodad y las ganas de trabajar con esas ópticas, pues adelante. Son una muy buena opción.

 

Al margen de que no creo que eches de menos el 24-70, una manera de hacer cosas diferentes o tener un estilo propio, es no usar lo que usa todo el mundo y pensar, aunque sea, ligeramente diferente.

 

Saludos y mucha suerte,

dv

[dvilaplana]

Ah! y otra cosa, yo no cambiaría el 50 f1.4D que tienes por el 50 f1.4G. Aunque ya sé que aquí entran en juego cuestiones de feeling que a veces son dificiles de salvar.

 

Saludos,

dv

[SitoVila]

Ah! y otra cosa, yo no cambiaría el 50 f1.4D que tienes por el 50 f1.4G. Aunque ya sé que aquí entran en juego cuestiones de feeling que a veces son dificiles de salvar.

 

¿Por qué no lo cambiarías? Me interesa tu opinión.

[SitoVila]

Pues solo tienes que mirar cuantas fotos hacias con el 17-55 y cuantas con los demas y sacar tu mismo conclusiones, el tamaño y peso del 24-70 y el 17-55 no es muy diferente.

 

Ya lo he hecho. Y claro como tenía el 17-55 pues lo usaba, era el objetivo por defecto que siempre llevaba, sobre todo cuando quería llevar un solo. Ahora bien, me encantaba el 12-24mm y a veces cogía el 12-24mm con el 50mm y tampoco me iba mal.

[dvilaplana]

¿Por qué no lo cambiarías? Me interesa tu opinión.

 

Gracias y perdona, pq tal y como lo he escrito parece que pueda haber algún oscuro secreto...

 

No lo hay, sencillamente no lo cambiaba pq no vas a ganar en calidad, y sí en peso y volumen. Lo único que tiene mejor el G es que el anillo de foco no gira al enfocar, la estética más actual y que creo que viene con el parasol de serie. Tb he leído, que no comprobrado personalmente, que es ligeramente más lento de enfoque aún siendo un AF-S.

 

Total, 3 ligerezas en el G: ligeramente más pesado, ligeramente más grande y ligeramente más lento contra 3 detalles: no gira el anillo de enfoque, estética moderna y parasol de serie (creo). Resumiendo, que acaba siendo una cuestión de feeling y de estar a gusto con lo que usas.

 

Saludos,

dv

[josefeliciano69]

Si vas a realizar viajes yo no me desprendería del 24-85 3.5-4.5.

 

Cierto es que no da la calidad del 24-70 pero por peso y volumen es un objetivo bastante recomendable para este cometido y por el dinero que vas a recibir de él, creo que no merece la pena. El 24-70 es muy grande, pesado y codiciado como para llevarselo de viaje.

 

Yo lo tuve, y da una calidad bastante apreciable.

Editado 17 de Enero de 2011 por josefeliciano69

[SitoVila]

No lo hay, sencillamente no lo cambiaba pq no vas a ganar en calidad, y sí en peso y volumen. Lo único que tiene mejor el G es que el anillo de foco no gira al enfocar, la estética más actual y que creo que viene con el parasol de serie. Tb he leído, que no comprobrado personalmente, que es ligeramente más lento de enfoque aún siendo un AF-S.

 

Total, 3 ligerezas en el G: ligeramente más pesado, ligeramente más grande y ligeramente más lento contra 3 detalles: no gira el anillo de enfoque, estética moderna y parasol de serie (creo). Resumiendo, que acaba siendo una cuestión de feeling y de estar a gusto con lo que usas.

 

Saludos,

dv

 

Entiendo.