Encaprichado con f/1.4

[klamium]

Se agradece el empujoncito hacia el 1.2 pero esta totalmente fuera de mi presupuesto.

 

Entonces, como me interesa sobre todo la fotografia de retrato, el bokeh y la fotografia en condiciones de baja luz, me recomiendan el 1.8 porque la diferencia con el 1.4 es minima?

[YaGo2]

Se agradece el empujoncito hacia el 1.2 pero esta totalmente fuera de mi presupuesto.

 

Entonces, como me interesa sobre todo la fotografia de retrato, el bokeh y la fotografia en condiciones de baja luz, me recomiendan el 1.8 porque la diferencia con el 1.4 es minima?

 

Es mínima según con qué ojos mires. Yo considero que la diferencia es bastante grande, sobre todo en términos de construcción y luminosidad, que como digo, para mí es fundamental (Sin luz no hay foto). En términos de nitidez son iguales.

[Gassman]

Se agradece el empujoncito hacia el 1.2 pero esta totalmente fuera de mi presupuesto.

 

Entonces, como me interesa sobre todo la fotografia de retrato, el bokeh y la fotografia en condiciones de baja luz, me recomiendan el 1.8 porque la diferencia con el 1.4 es minima?

 

 

Si te interesa el retrato, entonces quiza sea mejor pensr en una focal mas adecuada y con un desenfoque mas amable. El 50 resulta corto de focal y en mi opinion tiene un desenfoque un poco lo que los ingleses llaman "harsh". Resulta duro para ser un luminoso 1,4. Bueno pues todo esto en mi opinion no es lo peor, sino que lo peor es su conocida facilidad de producir reflejos parasitos en condiciones de alto contraste y gran apertura. Esto es terrible cuando usas filtro, pero sigue existiendo cuando lo quitas.

 

Ejemplo personal de mi 50 1,4 hace un par de años. En ese viaje fue un poco tortura ya que en aquellas latitudes la iluminacion mala(fria) y con fuentes muy concentradas sobre fondos muy oscuros era el pan nuestro de cada dia. Casi todas mis fotos nocturnas con iluminacion electrica tienen este tipo de efectillos

 

 

 

Aun con todo, con todas las criticas que he hecho, para mi sigue siendo una optica que me gusta mucho como seguro me gustaria el 50 1,8, pero quiza hoy en dia preferiria tener un 35 y un 85 1,4 e incluso el 1,8. De los que pese a todo tambien podria opinar criticamente. Y es que hay muy pocas opticas sin fallos, muy pocas.

 

SI quieres retratos yo me lanzaria a por un 85 1,8 y un 35 1,8

Editado 25 de Enero de 2011 por Gassman

[elejaga]

Ejemplo personal de mi 50 1,4 hace un par de años. En ese viaje fue un poco tortura ya que en aquellas latitudes la iluminacion mala(fria) y con fuentes muy concentradas sobre fondos muy oscuros era el pan nuestro de cada dia. Casi todas mis fotos nocturnas con iluminacion electrica tienen este tipo de efectillos

 

 

 

Usaste filtro en estas tomas?

 

Un saludo

[Amando Hernández]

Pues mi 50 F1,4 G a F2 da buena nitidez, bastante mejor que el 1,4D de Gassman. Además, entre el D y el G no lo dudes, la ergonomía del G es muy superior, sin anillos de enfoque que giren al enfocar y que impiden sujetar correctamente el conjunto de cámara+objetivo. De todas formas, a aberturas tan grandes nunca sabes si la aparente falta de nitidez está causada por el objetivo o por un ligero error en el sistema de enfoque, o porque te has movido ligeramente en el momento del disparo.

 

Saludos.

[krokodiland]

Pues mi 50 F1,4 G a F2 da buena nitidez, bastante mejor que el 1,4D de Gassman. Además, entre el D y el G no lo dudes, la ergonomía del G es muy superior, sin anillos de enfoque que giren al enfocar y que impiden sujetar correctamente el conjunto de cámara+objetivo. De todas formas, a aberturas tan grandes nunca sabes si la aparente falta de nitidez está causada por el objetivo o por un ligero error en el sistema de enfoque, o porque te has movido ligeramente en el momento del disparo.

 

Saludos.

Ante la duda, puedes utilizar un trípode para comprobarlo.

Después, ya sabrás si eres tu que te mueves al disparar, o realmente es que el enfoque no lo clava a máxima abertura.

 

Un saludo

[franciskis]

Se agradece el empujoncito hacia el 1.2 pero esta totalmente fuera de mi presupuesto.

 

Entonces, como me interesa sobre todo la fotografia de retrato, el bokeh y la fotografia en condiciones de baja luz, me recomiendan el 1.8 porque la diferencia con el 1.4 es minima?

 

¿por qué no tienes también en cuenta el Sigma 50mm f1.4? No lo he tenido, pero he escuchado a varias personas decir que es mejor que los nikkor y perfectamente usable a f1.4. Si puedes, échale un vistazo a fotos hechas con él.

 

Te dié que me ocurre lo mismo que a ti con el f1.4 para retratos. De vez en cuando un capricho no viene mal. En mi caso tuve bastante en cuenta ese objetivo, pero la focal de 50mm me la cubre bien el nikkor f1.8. Puestos a darnos caprichos he optado por el nikkor 85mm f1.4, aunque hasta última hora estuve muy muy indeciso con el 85mm de sigma. Me da la sensación de que últimamente sigma ha cambiado bastante y ofrece muy buena relación calidad-precio.

 

Edito por última vez para mostrarte alguna fotillo que he visto por ahí. Échale un vistazo a la info de las fotos para ver a qué diafragma están hechas...

 

Fotos con el sigma 50mm f 1.4

 

Saludos

Editado 26 de Enero de 2011 por franciskis

[elejaga]

¿por qué no tienes también en cuenta el Sigma 50mm f1.4? No lo he tenido, pero he escuchado a varias personas decir que es mejor que los nikkor y perfectamente usable a f1.4. Si puedes, échale un vistazo a fotos hechas con él.

 

Me imagimo que sea igual que el Sigma 30 mm, ya que a diferencia del Nikkor, que tambien he tenido, a f1,4 es totalmente usable, con una nitidez asombrosa para esa abertura.

 

Un saludo

[gorilaenlaniebla]

Para que tengas más información (y más lío ) te pongo mis dos test:

 

Test del Nikkor 50mm 1.8

 

 

Test del Nikkor 50mm 1.4G AF-S

 

Sé que tengo por ahí otro del Nikkor 50mm 1.4, pero vaya usted a saber donde, porque lo devolví hace mucho tiempo

Editado 26 de Enero de 2011 por gorilaenlaniebla

[krokodiland]

Para que tengas más información (y más lío ) te pongo mis dos test:

 

Test del Nikkor 50mm 1.8

Test del Nikkor 50mm 1.4G AF-S

 

Sé que tengo por ahí otro del Nikkor 50mm 1.4, pero vaya usted a saber donde, porque lo devolví hace mucho tiempo

Eres el rey de los "tests".....

 

Un saludo

[Gassman]

Ante la duda, puedes utilizar un trípode para comprobarlo.

Después, ya sabrás si eres tu que te mueves al disparar, o realmente es que el enfoque no lo clava a máxima abertura.

 

Un saludo

 

 

.... De todas formas, a aberturas tan grandes nunca sabes si la aparente falta de nitidez está causada por el objetivo o por un ligero error en el sistema de enfoque, o porque te has movido ligeramente en el momento del disparo.

 

Saludos.

 

 

Amoh a vehhhhhh, malosos, que esas pruebas que he puesto ahi, son de las que me gusta hacer a mi. A mala baba . Es decir ese papel con el molino era totalemente brillante y tenia dos luces laterales mu perras, pero es que creo que es en situaciones erras donde un objetivo da una idea de sus bondades o lo contrario. Pero que no soy tan novato haciendo pruebas, leeeeñe, siempre que hago una de estas uso tripode, balance de blancos fijo, exposicion y enfoque manual con varias tomas y eligiendo la mejor de ellas y disparo remoto. Que uno ya lleva un tiempito haciendo estas cosas...

 

Aqui va otra en condiciones menos perras pero que incluyo texto mate, color e imagen sobre semi-brillo y lateral con textura de tela.

 

Ah y por supuesto, esto SON RECORTES al 66,7%

 

Veo que como suele ocurrir en muchas opticas, a veces a ciertas aperturas se presenta mayor contraste pese a que peresenten menos detalle, como aqui parece ocurrir a f2, o eso me parece sobre el cuerpo del Pito pero que en condiciones mas perracas, las grandes aperturas se resienten mas de los fallos de la optica. En esta toma mas controlada a f2 da un resultado mas parejo a lo esperable, mientras que como comenta Amando en la del molino, a f2 parece dar muy poca definicion.

 

Añado. Sobre lo que comenta Amando, de las bondades del 50 G respecto al anterior, lo que yo he leido por y segun las pruebas y graficas que he visto, parece que sigueindo la tendencia de las ultimas opticas fijas Nikon, no parece aumentar demasiado la resolucion del objetivo, sino que se centran mas en la homogenidad de su comportamiento a distintas aperturas, en las distintas partes del cristal y en condiciones mas complejas de luz mejorando revestimientos.

Editado 26 de Enero de 2011 por Gassman

[krokodiland]

Conste que la observación del trípode, la hice sobre el comentario de Amando.

Que en ningún momento he puesto en duda tu ..........."pofesionalidá"..............................

 

Un saludo

[gorilaenlaniebla]

Eres el rey de los "tests".....

 

Un saludo

 

Juas juas juas... Ni mucho menos.... Son pruebas caseras, que no llegan a la altura de las pruebas de otros compañeros.... Pero, bueno, me ayudan a valorar un objetivo cuando lo compro y ver si me lo quedo o no, si tiene algún problema, etc, etc, etc.....

[pacop]

Y el SAMYANG 35 f1.4 que acaba de salir por menos de 400€?

[gorilaenlaniebla]

Por cierto, que se ha comentado en el hilo que a plena apertura todos los objetivos "flojean".... Desde mi punto de vista es algo con lo que no puedo estar de acuerdo.... Es como asumir que pagamos un dinero por un material que ya sabemos que, en algún aspecto, va a ser defectuoso.... ¿Os imagináis ir a comprar un coche sabiendo que es que "a ese modelo le fallan los frenos"?.... Pues para mí es lo mismo.... Es cierto que no se puede pedir lo mismo a un 18-55 de kit (en mi ejemplo, un Hyundai) que a un 14-24 mm 2.8 (en mi ejemplo, un Mercedes de los de gama alta).... Pero los usuarios parece que tenemos asumido que pagamos 2000 euros por un objetivo y que "flojea en algún momento".... No sé, yo si "flojea" lo devuelvo y santas pascuas.... Por esa razón he devuelto muchos objetivos, entre ellos el 50mm 1.4D, porque a 1.4 las dos unidades que pasaron por mis manos, a 1.4, no es que flojearan, es que no eran admisibles (desde mi punto de vista, insisto).... No sé, lo mismo estoy muy equivocado, pero si pago un pastizal, creo que debo exigir aquello que pago.... Saludotes

[IsaacHernandez]

Si eres un poco mirado con la calidad, ninguno de los dos son utilizables a 1,4. Fotos pa salir del paso y poco mas. Comprate el 1,8 y asi te puedes comprarar tambien el 35 1,8 por el mismo dinero que un solo 1,4.

 

¿Que son poco utilizables? la zona central de la imagen de ambos 1.4 es muy buena, es tan buena que su mejora cerrando es relativamente escasa para ser opticas f1.4, de todo menos poco utilizables a f1.4.

[IsaacHernandez]

Por cierto, que se ha comentado en el hilo que a plena apertura todos los objetivos "flojean".... Desde mi punto de vista es algo con lo que no puedo estar de acuerdo.... Es como asumir que pagamos un dinero por un material que ya sabemos que, en algún aspecto, va a ser defectuoso.... ¿Os imagináis ir a comprar un coche sabiendo que es que "a ese modelo le fallan los frenos"?.... Pues para mí es lo mismo.... Es cierto que no se puede pedir lo mismo a un 18-55 de kit (en mi ejemplo, un Hyundai) que a un 14-24 mm 2.8 (en mi ejemplo, un Mercedes de los de gama alta).... Pero los usuarios parece que tenemos asumido que pagamos 2000 euros por un objetivo y que "flojea en algún momento".... No sé, yo si "flojea" lo devuelvo y santas pascuas.... Por esa razón he devuelto muchos objetivos, entre ellos el 50mm 1.4D, porque a 1.4 las dos unidades que pasaron por mis manos, a 1.4, no es que flojearan, es que no eran admisibles (desde mi punto de vista, insisto).... No sé, lo mismo estoy muy equivocado, pero si pago un pastizal, creo que debo exigir aquello que pago.... Saludotes

 

No todo es cuestion de dinero, es cuestion de fisica, por otra parte si los objetivos 1.4 necesariamente no flojeasen y no hubiese mejora de 1.4 en adelante el coste no seria 2000 euros ni de lejos, precisamente una de las cosas importantes es fabricar cosas a un coste que despues sea asumible y para ello tienes que poner ciertas restricciones en lo que ofreces, no puedes poner precios de Noctilux a todo porque simplemente no vendes ni uno a la inmensa mayoria de gente.

[IsaacHernandez]

Ah, aunque digo o porque digo lo que digo, dire que tengo el 1,4 D, y recuerdo que fue el primer objetivo "bueno" que tuve, y tambien el primer capricho que casi todos nos hemos dado. Bien, pero una vez cumplido el deseo de mejorar y demas cosas tan necesarias cuando uno empieza, la realidad es que un 1,8 me hubiera dado exactamente el mismo servicio y creo que nunca hubiese echado en falta ese punto de luminosidad y de nitidez bastante mediocre (al menos mi unidad) que da a 1,4. Rarisima vez lo uso por debajo de f2.

 

A Rockwell hay que cogerle con pinzas. No hay que desoirle, pero hay que ser muy prudente con sus comentarios.

 

Para que luego no digan...me acabo de hacer esta prueba ahora mismo con el 50 1,4 D .Quiza el 1,4 G es mejor, creo que algunos de los presentes han tenido ambos y si te dicen que el G va mejor.....

 

Es un pantallazo al 100% de este objetivo a su tres primeras aperturas logicas 1,4, 2 y 2,8. Creo que las imagenes explican claramente a que me refiero en cuanto a la usabilidad a f1,4. Bueno si eres Hamilton quiza le encuentre ssu puntito

 

 

Estan hechas con tripode y sin demasiado cariño aunque el enfoque esta hecho a mano, para evitar errores con el ajuste del enfoque.

 

A f1.4 le falta contraste, nada que en postproceso no puedas solucionar... por otra parte esas fotos vistas a tamaños normales y con el contraste ajustado no es que den el pego... es que son perfectamente usables.

[Gassman]

¿Que son poco utilizables? la zona central de la imagen de ambos 1.4 es muy buena, es tan buena que su mejora cerrando es relativamente escasa para ser opticas f1.4, de todo menos poco utilizables a f1.4.

 

No, no lo es, su mejora es espectacular. De hecho el uso de este objetivo a f4 es una delicia. A f2,8 es fantastico y a f2...esta bien. Pero a f1,4 sirve para lo mismo que yo en una academia de samba.

 

 

No todo es cuestion de dinero, es cuestion de fisica, por otra parte si los objetivos 1.4 necesariamente no flojeasen y no hubiese mejora de 1.4 en adelante el coste no seria 2000 euros ni de lejos, precisamente una de las cosas importantes es fabricar cosas a un coste que despues sea asumible y para ello tienes que poner ciertas restricciones en lo que ofreces, no puedes poner precios de Noctilux a todo porque simplemente no vendes ni uno a la inmensa mayoria de gente.

 

 

Bien, pero si no eres capaz de hacer un 1,4 funcional a 500 euros, pues no lo hagas. Haz un 1,8 a 200 pero hazlo bueno. Hubo un tiempo muy tonto que para los señores de Canon y Nikon lo que mas molaba era abrir diafragmas a saco y lo que "molaba" era lucir diafragmas luminosos al precio que fuera. Que eran abusrdos y dificilmente utilizables? bueno da igual, era el juego, como hoy lo son los ISO 102.400 ?¿?¿?¿?¿? A veces parece que estamos tontos .....Alguien cargo con aquel absurdo 300 f2??? Casi 8 kilos para un sencillo 300mm?¿?¿?¿?¿? A veces las marcas hacen cosas por prestigio que ellas sabran porque las hacen, pero que yo me niego a secundar porque si.

 

A f1.4 le falta contraste, nada que en postproceso no puedas solucionar... por otra parte esas fotos vistas a tamaños normales y con el contraste ajustado no es que den el pego... es que son perfectamente usables.

 

 

 

Sobre lo del postproceso lamento no estar en absoluto de acuerdo, y me permito incluso negar rotundamente que mediante postproceso se pueda resolver una carencia de resolucion y detalle como el que hay en estas tomas. El post proceso permite ajustar ciertas cosas, pero nunca se puede inventar lo que no existe y a este objetivo no solo le falta contraste global a f1,4 sino una notable incapacidad de resolver detalle.

 

 

Sobre el asunto de la "usabilidad" creo que todo depende de su nivel de exigencia y de lo que esperes de una optica pretendiamente profesional.

 

En el fondo esto me esta hodiendo, porque este objetivo, con todo, es uno de mis favoritos y al final parece que le tengo mania y que es una castaña, y nada mas alejado de la relaidad. Es un gusto de objetivo que simpkemnete a 1,4 no sirve ni pa tomah....pero por encima de ahi es un gustito de usar. Palabra.

Editado 27 de Enero de 2011 por Gassman