Nikon d7000 o d300s??

[zappamonk]

Es que en el fondo una cámara es poco más que una caja oscura. Por suerte, la tecnología se va aplicando de forma generalizada para que las prestaciones punteras de hace cinco años sean hoy una obviedad. Las diferencias, que las hay, entre las cámaras (y las lentes) de un mismo rango de precios se traducen en una pequeña variación en los resultados. Y volvemos a lo de siempre: cada fotógrafo se sentirá más cómodo con determinado tipo de cuerpos y lentes y lo valorará subjetivamente como "lo mejor", pero lo mejor para él.

Yo no dudo de que voy a notar un cambio sustancial al pasar de la D3000 a la D7000 (tiene muchísimas prestaciones más). Sin embargo, si hubiera tenido la D90 -admito que seguramente habría deseado hacerme con la D300 ó D7000 (Emore, el marketing "obliga")- tampoco dudo de que la diferencia en mi forma de fotografiar con respecto a la D7000 habría sido casi nulo (y menos cambio habría en los resultados de las fotos con ambas cámaras para el mismo fotógrafo)

[emore54]

…Y así es, yo conteste en esa forma para hacer entender que no es todo oro lo que brilla, y aunque el marketing obliga…a caer en tentación, las compras van siempre ponderadas…

Saludos

[chema59]

A mi me da que justo con este post hemos entrado en todo ese juego en el que quieren las marcas que entremos, que si 1,1 mas una que otra, 1020 en vez de 1000.........

 

No creo que el mundo de la fotografía haya empezado con las cámaras digitales, me imagino que vosotros tampoco lo creeréis, que pasa que cuando tirábamos con analógicas no hacíamos fotos de calidad. A veces estamos mas centrados en las características técnicas que en hacer fotografías propiamente dicho, mira que conozco gente que ni con 2.000 disparos cambia de cuerpo porque ya salió otra que es mejor que la suya, son tan ilusos que se piensan que la cámara es la que lo hace todo, ahora eso si, preguntale por ejemplo que es la profundidad de campo, lo único que saben decirte es que ese nuevo modelo lleva un botón que lo hace y que lo han leído ellos por algún sitio, eso si, pero ¿qué es? y no tienen ni idea.

 

Pasamos con el tema de los objetivos, o tienes la santísima trinidad o ya no salen las fotos nítidas, blandas por las esquinas, busquemos rápidamente el punto dulce del objetivo, pero que son estos, ¿pasteles de chocolate?.

 

Empece a hacer fotos hace ya 20 años, con una olympus om2 de mi padre, aficionado a la fotografía hasta el día de hoy, y jamas entramos en este juego de tantas dudas hasta que ha aparecido la foto digital , google con tanta información y los foros de fotografía (que no estoy por supuesto en contra de estos, pero a veces hay que saber con que información te quedas y de donde viene).

 

Una reflexión, ¿Que porcentaje de fotos, de los que no somos "profesionales", imprimimos a tamaños superiores de 50*40(como ejemplo)?.Cuanto, un 2% de fotos, pues para eso nos sobra la mitad, por no decir mas del material que tenemos todos en los armarios.

Por muy grande que sea el monitor, que lo usamos para el otro 98% de las fotos, con 7 Mb pixeles andaríamos sobrados, y después llegan los programas de retoque, y el saber utilizarlos, entonces ya parece que sobra mas de media cámara.

 

Perdonad por el tocho, pero es que se me fue la pinza, me pasa muy a menudo.

[Soul of Ice]

Hola, no se trata de gracia, sino de marketing…respecto tu punto de vista, y es verdad lo que tu dice; “raw de 14 bits...cosa que la D300s no hace, tiene 14 bits pero el sensor no llega a la altura de dichos bits de archivo…” así como “en medición: 1005 pixeles vs 2016 pixeles” etc.etc. y teóricamente estoy contigo, pero, en la práctica no es así… (yo también soy fotógrafo) Puedo mostrar fotos de tamaño estándar, 20x25, hasta el 50x70, el mismo sujeto, misma luz etc. realizadas cada una con cámaras diferente, D90, D7000, D300, y…tu no va a reconocer con que cámara estuve hechas…esta es la practica…la teoría es otra cosa…

Son solo opiniones personales,

Emore

 

Si si, completamente de acuerdo.

Uso en estudio la D90 y D7000 por igual, y salvo por pequeños detalles que solo notaré yo, no en el resultado final del cliente se diferencian, las dos quedan igual.

Pero si te puedo decir que el sensor de la D7000 lo puedes notar tu como fotógrafo en casos extremos de poca luz (poder recuperar una foto a 6400 iso subexpuesta...) en la D7000 puedes sacando bastante información, en una D300 o D90....cuesta más.

Pero si, totalmente de acuerdo en que en un trabajo normal, el resultado será el mismo con una D300, D90 o D7000, es más, creo que incluso con una D40 si son fotos con buena luz...tampoco se veria la diferencia...

[Eltrujas]

A mi me da que justo con este post hemos entrado en todo ese juego en el que quieren las marcas que entremos, que si 1,1 mas una que otra, 1020 en vez de 1000.........

 

No creo que el mundo de la fotografía haya empezado con las cámaras digitales, me imagino que vosotros tampoco lo creeréis, que pasa que cuando tirábamos con analógicas no hacíamos fotos de calidad. A veces estamos mas centrados en las características técnicas que en hacer fotografías propiamente dicho, mira que conozco gente que ni con 2.000 disparos cambia de cuerpo porque ya salió otra que es mejor que la suya, son tan ilusos que se piensan que la cámara es la que lo hace todo, ahora eso si, preguntale por ejemplo que es la profundidad de campo, lo único que saben decirte es que ese nuevo modelo lleva un botón que lo hace y que lo han leído ellos por algún sitio, eso si, pero ¿qué es? y no tienen ni idea.

 

Pasamos con el tema de los objetivos, o tienes la santísima trinidad o ya no salen las fotos nítidas, blandas por las esquinas, busquemos rápidamente el punto dulce del objetivo, pero que son estos, ¿pasteles de chocolate?.

 

Empece a hacer fotos hace ya 20 años, con una olympus om2 de mi padre, aficionado a la fotografía hasta el día de hoy, y jamas entramos en este juego de tantas dudas hasta que ha aparecido la foto digital , google con tanta información y los foros de fotografía (que no estoy por supuesto en contra de estos, pero a veces hay que saber con que información te quedas y de donde viene).

 

Una reflexión, ¿Que porcentaje de fotos, de los que no somos "profesionales", imprimimos a tamaños superiores de 50*40(como ejemplo)?.Cuanto, un 2% de fotos, pues para eso nos sobra la mitad, por no decir mas del material que tenemos todos en los armarios.

Por muy grande que sea el monitor, que lo usamos para el otro 98% de las fotos, con 7 Mb pixeles andaríamos sobrados, y después llegan los programas de retoque, y el saber utilizarlos, entonces ya parece que sobra mas de media cámara.

 

Perdonad por el tocho, pero es que se me fue la pinza, me pasa muy a menudo.

 

 

Yo no es por empezar una discusion, pero lo que me parece una tonteria es renegar de la tecnologia.

Hace 50 años la gente tambien se movia con los coches de la epoca y las carreteras idem. Sin embargo los coches actuales son mejores, mas eficientes y mas seguros.

La gente hace 40 veia la TV en BN y no se le caian los ojos. Pero me quedo con los paneles LED de gran calidad actuales.

 

Por analogia y con el tema que nos ocupa, la gente hacia fotos con objetivos fijos y camaras manuales que apenas ayudaban en nada. Pero porque no habia otra cosa. No porque los fotografos de hace 30 años fueran masocas y renegaran de la tecnologia... De hecho esas camaras eran punteras, pero no parece que tuvieran tanta aversion infundada por la tecnologia, que al fin y al cabo esta para facilitar las cosas...

Asi que si esos 16mpx de la D7000 son mejores que los 12mpx, bienvenidos sean, y dejemonos de tonterias.... Pues segun tu razonamiento hace 8 años los que iban de ese plan decian "que para que 5-6mpx, que con 3 eran mas que suficientes...".

Bienvenida sea una camara como la D7000 que en algunas cosas incluso supera la prestaciones de la D300s, por pura evolucion.... Como ya ocurrio con la D90 y la D200.... Y cuando salga la hipotetica D400, volvera a marcar la distancia con la D7000, y cuando salga la D8000 o como se llame, volvera a sembrar la duda con la D400 porque la superara en algunas cosas aun siendo en teoria de una gama no profesional. EVOLUCION.

Y no es mala. Ademas, ayuda a que los precios bajen y a que los aficionados puedan acceder a cada vez mejores equipos sin arruinar su economia....

 

Y no me extiendo mas, pero de verdad que me parecen a veces absurdas estas formas de pensar, sin acritud.

[emore54]

Excelente punto de vista lo de Eltrujas …sobretodo la frase “Bienvenida sea una cámara como la D7000 que en algunas cosas incluso supera la prestaciones de la D300s, por pura evolución...” y siempre por pura evolución puede superar también la D3, pero a diferencia de lo que paso con la TV en BN donde la diferencias se nota, en la fotografía, lo que se nota en lo general son solo los gadgets, y muy, muy poco la calidad de imagen…

Además el mundo es bello porque es variado, la vida tiene sabor porque hay gente progresista y conservadores…si falta esto…imagínese el alto grado de aburrimiento. :) :)

Todas las personas tienen su punto de vista, sus opiniones, que sean correctas o no, hacen parte de un concepto personal, y mucho más intenso cuando se hace la profesión de fotógrafo. Como digo siempre, siendo opiniones personales, son justamente contestables.

Saludos

[zappamonk]

Efectivamente, Emore ha dado en el clavo: la tecnología es fundamental cuando da un gran paso y evoluciona hasta un estadio de madurez.

Os pongo un ejemplo: la integración del primer circuito en un chip fue un bombazo tecnológico. Pero su eficiencia como para resolvernos la vida era una castaña. Luego evolucionó y pasó de los vetustos Z80 hasta los pentium. Ahora ya sí que nos resuelven la vida y que sean capaces de realizar más millones operaciones por segundo no nos lleva a ningún sitio (el problema ahora es que se puede aumentar todavía más la velocidad de procesado pero se calientan).

Con la fotografía ocurrió algo similar. Se inventaron las primeras cámaras digitales cuya baja resolución no las hacían útiles si las queríamos para dar un servicio de calidad. Ahora ya, a partir de 8 ó 10 Megapíxeles y para tamaños corrientes de impresión, tenemos suficiente calidad. Más píxeles no nos van a dar ninguna ventaja añadida salvo que queramos aumentar más y más el tamaño de impresión. Así que la evolución tecnológica en cuanto a aumentar la resolución no nos va a servir para mucho (incluso puede dar problemas por el procesamiento de los archivos cada vez más grandes y porque nos reduce el tamaño de las celdas si utilizamos el mismo formato de sensor).

:) :) :)

[chema59]

En ningún momento he dicho que este en contra de la tecnología, pusisteis algunos ejemplos del antes y del después de las cosas y hay millones mas. La sensación que tengo muchas veces, quizás sea por el consumismo galopante que nos invade, es que no quemamos las etapas, que nos compramos una de 12 Mb pixel y a los 5 meses sale la de 16 y ya parece que a nuestras fotos les falta algo, ni que decir que empece en el mundo digital con una d70s, un día nos fuimos los dos de buceo y pase a una d300s y algún día, espero que dentro de mucho me tocara comprar la que este en ese momento en el mercado, no me voy a oponer a la tecnología, pero siempre desde un punto de vista coherente, no pagar millonadas por detalles insignificantes.

Obviamente son opiniones y en ningún caso uno intenta que sean dogma ni sienten cátedra, estamos aquí para compartirlas y a la misma vez enriquecernos, quizás uno este equivocado y después de leer cosas cambie la opinión que tenia de las mismas.

Pueden ser opiniones absurdas, quizás si, pero quizás desde el absurdo se llegue a lo real, podría pasar!!!

Entiendo las respuesta como opiniones iguales que las mías, así que no tengo la sensación jamas de que me estén atacando.

Un saludo.

[zappamonk]

Creo que sólo son puntos de vista y nada más...

 

Fijaos en que nuestra vista es analógica. Lo digital es un artificio para procesar datos (lumínicos, en este caso). Pero como nuestra vista tiene un límite para distinguir la discontinuidad, llega un momento en que lo discreto y digital (ceros y unos), o sea los píxeles, son tan pequeñitos que nos parecen un todo continuo. Así que lo digital, si no está bien tratado, siempre será peor que lo analógico.

 

Se capta una imagen, se procesa digitalmente, y se convierte en una sucesión de puntos en formato de papel o en un monitor. Sin tecnología digital no se puede llevar a cabo esta transformación. Lo que se debe mejorar, más que aumentar la resolución (densidad de píxeles para un formato de tamaño estándar), es todo el proceso implicado desde la captación del objeto hasta la configuración del archivo que irá a nuestro revelador.

 

Lo que quiero decir es que una cámara de 50 megapíxeles (las hay por ahí) no tienen por qué ser mejores que otras de cinco, sólo por el mero hecho de tener 10 veces más de resolución.

[moreno7911]

Que gracia que me hacen estos comentarios de -yo soy pro. :clapping: Se tienen mas conocimientos siendo "pro"??

Yo soy camionero (profesional), que quiere decir, que tengo mas conocimientos que un conductor de coche?? A veces es que me "parto" leyendo segun que tipo de comentarios!!

Saludos nikonistas!!!

[drabenjo]

Lo que yo llamo un avance importante, fué, por ejemplo, el paso de la D200 a la D300, donde hubo claramente muchas mejoras con cambio de sensor incluído (de un CCD claramente desfasado a un CMOS evolucionado). Las diferencias entre la D300, D90 ó D7000, en cuanto a calidad, son mínimas, y vuelvo a repetir que es una opinión personal, yo no cambio una D300 por una D7000. La posible mejora de calidad entre ambas no sustituye la mejor ergonomía que tiene la D300 sobre la D7000, por lo menos para mí que soy de dedos largos, me interesa más la D300, aparte de que mi afición es la fotografía de naturaleza, donde rinde mejor ésta cámara.

He dicho anteriormente posible mejora de calidad, porque el comentario hecho por emore54, sobre fotos hechas con una D300, D90 ó D7000 y no notarse diferencias apreciables lo había oído decir a otros compañeros.

 

Un saludo.

[guilleab]

Lo que yo llamo un avance importante, fué, por ejemplo, el paso de la D200 a la D300, donde hubo claramente muchas mejoras con cambio de sensor incluído (de un CCD claramente desfasado a un CMOS evolucionado). Las diferencias entre la D300, D90 ó D7000, en cuanto a calidad, son mínimas, y vuelvo a repetir que es una opinión personal, yo no cambio una D300 por una D7000. La posible mejora de calidad entre ambas no sustituye la mejor ergonomía que tiene la D300 sobre la D7000, por lo menos para mí que soy de dedos largos, me interesa más la D300, aparte de que mi afición es la fotografía de naturaleza, donde rinde mejor ésta cámara.

He dicho anteriormente posible mejora de calidad, porque el comentario hecho por emore54, sobre fotos hechas con una D300, D90 ó D7000 y no notarse diferencias apreciables lo había oído decir a otros compañeros.

 

Un saludo.

Será que la mía erá defectuosa, pero a mí también me gusta la fotografía de naturaleza y a mí me rinde bastante mejor la D7000, incluso diría que el 80-400 enfoca más rápido, pero bueno que cada uno disfrute con lo suyo.

[zegio]

Pues si no se va a diferenciar en una foto y encima es más cara la D300s, está claro que la D7000.

 

Es que en según que condiciones, no es que no notes la diferencia entre una D90/7000/300s, es que tampoco las vas a notar si metemos en la ecuación una D40x o una D60.

Y según en qué manos, una de éstas últimas en AUTO puede dejar en bragas una D300/300s.

[musasi]

Si todo lo que queráis pero lo que esta fuera de discusión es que una d300 es mas eficaz como arma arrojadiza y esto los pros lo saben

sin duda cuando actualicen la d300s volverán las cosas a su sitio y todos contentos

[Pinsapo]

Adjunto un video donde hay un tipo que lo tiene muy claro

 

 

 

Saludos.

[zegio]

Si todo lo que queráis pero lo que esta fuera de discusión es que una d300 es mas eficaz como arma arrojadiza y esto los pros lo saben

sin duda cuando actualicen la d300s volverán las cosas a su sitio y todos contentos

 

Como arma arrojadiza prefiero una D1x....

[drematec]

Viendo esta discusión, las diferencias de precio y los dos años que tiene de vigencia una Nikon en el mercado; digo yo ¿No es mejor gastar menos en el cuerpo y actualizarlo con más asiduidad?

Hay bastante gente que hace esto con los coches, sobre todo los que les hacen muchos kilómetros tienden a cambiarlos a los 4 o 5 años y así siempre tienen uno actual. ¿Os imagináis lo que es ahora andar por ahí con un D2 que era la leche en su momento y ahora probablemente sea peor que las de categorías inferiores?

[drematec]

Viendo esta discusión, las diferencias de precio y los dos años que tiene de vigencia una Nikon en el mercado; digo yo ¿No es mejor gastar menos en el cuerpo y actualizarlo con más asiduidad?

Hay bastante gente que hace esto con los coches, sobre todo los que les hacen muchos kilómetros tienden a cambiarlos a los 4 o 5 años y así siempre tienen uno actual. ¿Os imagináis lo que es ahora andar por ahí con un D2 que era la leche en su momento y ahora probablemente sea peor que las de categorías inferiores?

Ojo que lo dice un retroman que sigue usando una FM3 hasta que El Corte Inglés tenga a bien darme la D7000 que me debe

[zegio]

¿Os imagináis lo que es ahora andar por ahí con un D2 que era la leche en su momento y ahora probablemente sea peor que las de categorías inferiores?

 

Depende de para qué la uses. A Iso 100-200 rinde mejor que muchas actuales; y la batería es eterna.

[GonzaloCer]

Hola, el sensor de la D300s es igual que la D5000 y D90: DX CMOS 12.3MP, 1.5222x factor de recorte , 23,6 x 15,8 mm. Eso es 181 píxeles por milímetro.

Saludos

[mallorcaxisco]

A drabenjo.

 

Pues la D300 en las comparativas con datos objetivos, es bastante pobre en relación a la D7000. Y no lo digo yo !.

 

http://snapsort.com/compare/Nikon_D300-vs-Nikon_D7000

 

Empezando por la calidad de imagen, no tiene NADA QUE HACER !.

 

Saludos.

 

Nota: Tengo un 600, pero me mola más que el Ferrari de mi vecino.