Pata negra en D90

[jespitec]

Buenas.

 

El pasado 29 de enero aproveché la rebaja del CI y compré un nikon 24-70 f2.8, después de darle muchas vueltas y valorar otras opciones de sigma y tamrom. Estuve buscando y leyendo bastantes opiniones sobre el objetivo y al final me lancé. ¿La combinación con la D90? Pues de momento estoy muy contento y os voy a poner qué mejoras he notado respecto al 18-105 del kit (sí ya sé que no se puede comparar)

 

- Tuve que bajar la nitidez y la saturación en la cámara, pues los colores se reproducen con mayor calidad.

- Rapidez de enfoque: es un cañón.

- Nitidez: brutal.

- Mejor respuesta en situaciones de poca luz, lógico por su f2.8 contínuo.

- El desenfoque es muy bueno.

Lo único en contra en el peso y lo poco discreto que resulta llevarlo por la calle, pero la verdad es que me compensa.

 

 

Sé que he perdido angular, pero ¿quién no hace paisajes con un 35mm?

 

Saludos.

[chema_64]

Pues si compañero, es un gran objetivo que te devuelve en calidad todo lo que vale y lo que pesa, que no es poco jajaja.

 

disfrútalo

[Invitado Pitergabriel]

Qué envidia! a ver si domino los normales y, mientras, ahorro para un pata negra.

 

Un saludo

[Marino]

Pues enhorabuena por la adquisición, yo también me estoy planteando uno de los dos (el 24-70 o el 17-55), por lo que me interesa muchos las sensaciones que te está dando ¿tanto pesa?¿se hace muy incómodo con la D90?.

 

Saludos.

[belaldur]

Yo para DX veo mas cómodo un 17-55, pero si piensas en el futuro en pasar a FX si que iría al 24-70

Pero es como por arriba 50-150 o 70-200, al final creo que es cuestión de gustos jeje

Por cierto, pon unas fotillos, no? Danos envidiaaaaaaaaaa! Jaja

[krokodiland]

Pues enhorabuena por la compra.

No te dejes influenciar por los comentarios que hayas podido leer o escuchar. Lo importante es que tu te sientas cómodo con esta focal, y por lo que veo, así es.

Solo te queda disfrutar de este magnífico objetivo.

 

Un saludo

[Miguel_1964]

Yo para DX veo mas cómodo un 17-55, pero si piensas en el futuro en pasar a FX si que iría al 24-70

Pero es como por arriba 50-150 o 70-200, al final creo que es cuestión de gustos jeje

Por cierto, pon unas fotillos, no? Danos envidiaaaaaaaaaa! Jaja

 

Yo independientemente que tengamos o no idea de cambiar en un futuro a full frame, soy partidario de utilizar opticas diseñadas para fx, por la sencilla razón de que en DX se aprovecha el "solomillo" de la lente y en el caso de que queeamos cambiar de formato, ya tendrémos algún buen cristal para empezar.

 

Lo digo por experiencia, ya que cuando empecé con mi D90, me resultó un pequeño sacrificio el desembolso, pero lo agradecí cuando me pillé la D700,

[carlosj]

+1 que ha hecho lo mismo, y no puedo estar más contento.

 

Saludos y felicidades.

[jespitec]

Buenas de nuevo,

 

Os pongo alguna muestra en cuanto pueda y me comentáis. Como habéis comentado, estuve valorando el 17-55 f2.8 DX, pero la fotografía que más me gusta encaja más con el 24-70, además de dejar la opción futura de una FF aunque de momento tengo que exprimir la D90. Si en un futuro lejano me voy por una d700 ¿qué iba a hacer con un 17-55 DX?

 

Os agradezco vuestras opiniones, por cierto, tengo un viejo trípode que se vence con el peso "extra", ¿me podéis hacer alguna recomendación de uno que sea ligero y que dé buen resultado?

 

Gracias nuevamente.

[ManuelD]

pues no es por quitarte la ilusión, pero es que has saltado de un objetivo de 200€ a uno que vale 1000 y pico mas....... Evidentemente vas a notar la diferencia.

 

 

Yo hace un par de meses estuve por oviedo con un amigo mio fotografo profesional, y resulta que tenia su d700 con el 24 70 F2.8, y su hijo de 17 años (manda huevos) un sigma 24 70 HSM F2.8, pues dando un paseo tuve la oportunidad de probar los dos en mi D300, y el resultado ha sido demoledor... Para mi no vale la pena la inversion del 24 70 F2.8, en DX subrayo esto ultimo para que no me lluevan unas tortas.

 

 

Creo que en FF la opcion para un zoom, se cierra mucho al 24 70 F2.8 de nikkor porque tambien tuve la oportunidad de probarlos en la d700 y el sigma era blando...., pero en DX creo que no es la mejor opcion, si te sobra el dinero pues adelante. Ahora te digo que si pruebas por ejemplo el 24 70 de sigma, la rapidez de enfoque es la misma, yo no note diferencia ninguna, y aqui doy un voto a favor a sigma, porque en su dia cuando tuve que elegir entre un 70 300 VR y un sigma 50 150, a las 9 de la noche, con poca luz, el sigma se volvia loco para enfocar, y el nikkor no fallaba.

Retomo un poco lo que comentaba, si el objetivo lo vas usar en DX, y el dinero no es un problema, por el nikkor, si el dinero es un problema, en cierta medida quieres acertar y ahorrarte la mitad de lo que cuesta en nikkor, pues el sigma. Ahora si son para FF, el nikkor barre por delante al sigma en todo.

 

En resumen, disfruta de tu nuevo objetivo, porque no hay duda de que es lo mejor en esos rangos.

[Oscar Garcia*D90*]

pues no es por quitarte la ilusión, pero es que has saltado de un objetivo de 200€ a uno que vale 1000 y pico mas....... Evidentemente vas a notar la diferencia.

Yo hace un par de meses estuve por oviedo con un amigo mio fotografo profesional, y resulta que tenia su d700 con el 24 70 F2.8, y su hijo de 17 años (manda huevos) un sigma 24 70 HSM F2.8, pues dando un paseo tuve la oportunidad de probar los dos en mi D300, y el resultado ha sido demoledor... Para mi no vale la pena la inversion del 24 70 F2.8, en DX subrayo esto ultimo para que no me lluevan unas tortas.

Creo que en FF la opcion para un zoom, se cierra mucho al 24 70 F2.8 de nikkor porque tambien tuve la oportunidad de probarlos en la d700 y el sigma era blando...., pero en DX creo que no es la mejor opcion, si te sobra el dinero pues adelante. Ahora te digo que si pruebas por ejemplo el 24 70 de sigma, la rapidez de enfoque es la misma, yo no note diferencia ninguna, y aqui doy un voto a favor a sigma, porque en su dia cuando tuve que elegir entre un 70 300 VR y un sigma 50 150, a las 9 de la noche, con poca luz, el sigma se volvia loco para enfocar, y el nikkor no fallaba.

Retomo un poco lo que comentaba, si el objetivo lo vas usar en DX, y el dinero no es un problema, por el nikkor, si el dinero es un problema, en cierta medida quieres acertar y ahorrarte la mitad de lo que cuesta en nikkor, pues el sigma. Ahora si son para FF, el nikkor barre por delante al sigma en todo.

 

En resumen, disfruta de tu nuevo objetivo, porque no hay duda de que es lo mejor en esos rangos.

--------------------

 

con una d90 (formato DX)

 

que aconsejarias para no gastarme la pasta del nikon.

Sigma EX 24-70 f2,8 DG HSM o el Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [iF]

 

 

 

lo seguro es ir por el pata negra de nikon pero por la mitad se puede tener uno de estos y deben ser basntante buenos tambien. Supongo.

[jespitec]

pues no es por quitarte la ilusión, pero es que has saltado de un objetivo de 200€ a uno que vale 1000 y pico mas....... Evidentemente vas a notar la diferencia.

Yo hace un par de meses estuve por oviedo con un amigo mio fotografo profesional, y resulta que tenia su d700 con el 24 70 F2.8, y su hijo de 17 años (manda huevos) un sigma 24 70 HSM F2.8, pues dando un paseo tuve la oportunidad de probar los dos en mi D300, y el resultado ha sido demoledor... Para mi no vale la pena la inversion del 24 70 F2.8, en DX subrayo esto ultimo para que no me lluevan unas tortas.

Creo que en FF la opcion para un zoom, se cierra mucho al 24 70 F2.8 de nikkor porque tambien tuve la oportunidad de probarlos en la d700 y el sigma era blando...., pero en DX creo que no es la mejor opcion, si te sobra el dinero pues adelante. Ahora te digo que si pruebas por ejemplo el 24 70 de sigma, la rapidez de enfoque es la misma, yo no note diferencia ninguna, y aqui doy un voto a favor a sigma, porque en su dia cuando tuve que elegir entre un 70 300 VR y un sigma 50 150, a las 9 de la noche, con poca luz, el sigma se volvia loco para enfocar, y el nikkor no fallaba.

Retomo un poco lo que comentaba, si el objetivo lo vas usar en DX, y el dinero no es un problema, por el nikkor, si el dinero es un problema, en cierta medida quieres acertar y ahorrarte la mitad de lo que cuesta en nikkor, pues el sigma. Ahora si son para FF, el nikkor barre por delante al sigma en todo.

 

En resumen, disfruta de tu nuevo objetivo, porque no hay duda de que es lo mejor en esos rangos.

 

Bueno pues la decisión de comprar esta lente no ha sido ni mucho menos a la ligera y tampoco me sobra el dinero, pues de ser así, lo hubiese acompañado de una D700, pero por mi experiencia echo mano del refrán "el dinero del mezquino anda dos veces el camino". Es cierto que para mi uso de aficionado me hubiese bastado con un nikon 16-85 que si no recuerdo mal, se me iba a cerca de los 600 euros, tendría más calidad que el 18-105 (sobre todo constructiva) pero ¿iba a notar grandes diferencias? El 18-105 es básico, con bayoneta de plástico pero el rendimiento es muy muy bueno. La opción de los sigma/tamron hubiese sido también excelente (sobre todo en el tamaño), pero no soy de los que quieran tener muchas lentes, quería una y buena y eso es esta lente. Otro aspecto que dices y que es cierto, es el enfoque con poca luz y la calidad constructiva es genial, basta tocarlo.

Lo que no acabo de entender (perdón por mi ignorancia) es la razón del alto rendimiento en FF ¿Es por aprovechar todo el angular? En teoría ¿la calidad final de una imagen tomada con esta lente en una DX y una FF es determinante por el hecho de estar montada en un cuerpo FF?

Os dejo una prueba disparada en JPG, sin ningún tipo de procesado, salvo el redimensionamiento.

 

Un saludo.

 

 

Este es un recorte al 100%

 

 

 

Exif:

 

velocidad: 1/800

apertura: f5

focal: 70mm (105mm)

iso: 200

No flash

Editado 17 de Febrero de 2011 por jespitec

[ManuelD]

A tu ultima pregunta.

 

No es lo mismo un objetivo que valga para FF, en una camara de FF que montada en una DX, esto creo que es evidente. Pongamos el ejemplo del torpedo VR2 y el VR1.

 

En el caso de FF, el sigma que te comente, es muy muy blando y muy pobre, pero en una camara DX es la bomba, y yo creo que si tienes los dos, no notarias la diferencia, (bueno si, en el bolsillo).

 

Yo soy el primero que pone por delante el dicho de "Comprar barato, al final es comprar caro" y en todas mis compras pienso todo al maximo. Creo en tu caso, que si no vas a cambiar de formato, el nikkor ha sido elegido mas por el hecho de que es el mejor a el de que era el mas conveniente. Yo sin duda, con 1400€ hubiese comprado el sigma y ascenderia a la d300s, en tu caso.

 

Pero ya te digo, lo mio es una mera opinion, y no digo que sea la acertada, si dentro de poco te pasas a una d700 sin duda has hecho la mejor compra posible.

 

 

un abrazo fuerte

Editado 13 de Febrero de 2011 por ManuelD

[Amando Hernández]

En el caso de FF, el sigma que te comente, es muy muy blando y muy pobre, pero en una camara DX es la bomba, y yo creo que si tienes los dos, no notarias la diferencia, (bueno si, en el bolsillo).

 

En los bordes puede, pero en el centro es justo al revés, porque una D90 tiene mucha más densidad de píxeles que la D700 y, por lo tanto, exige más del objetivo en el apartado de nitidez. Si la foto sale nítida en la D90, en el centro del encuadre de la misma foto hecha con la D700 la nitidez será igual o superior, dependiendo de cual sea el factor limitador, la resolución del sensor o la del objetivo.

 

Saludos.