Tamron 90 vs nikon 105

[guripa]

Hola ando mirando macros y entre las opciones que tengo son esas 2 el TAMRON SP AF 90mm F/2,8 Di MACRO y el NIKON AFS VR F2.8 IF ED 105mm MICRO, la diferencia de precios es abismal, el tamron cuesta la mitad que el nikon, merece la pena pagar esa cantidad por el nikon?

Editado 31 de Marzo de 2011 por guripa

[krokodiland]

Hola ando mirando macros y entre las opciones que tengo son esas 2 el TAMRON SP AF 90mm F/2,8 Di MACRO y el NIKON AFS VR F2.8 IF ED 105mm MICRO, la diferencia de precios es abismal, el tamron cuesta la mitad que el nikon, merece la pena pagar esa cantidad por el nikon?

Con los dos podrás hacer muy buenas fotos, pero por luminosidad, calidad de construcción, VR, etc, es mejor el Nikon.

He visto unos cuantos foreros que han comprado el Tamron, y lo han acabado vendiendo para comprar el Nikon. Todavía tengo que ver al primero, que haya vendido el Nikon para comprar el Tamron................ .........por algo será.

 

Y que conste que con esto no quiero decir que el Tamron no sea un buen objetivo, sinó que el Nikon es mucho mejor.

Todo dependerá también, de cuanto estes dispuesto a pagar por un objetivo macro, y de tu grado de exigencia.

 

Un saludo

[guripa]

Hola, lo que temo es eso que dices, vender uno para pasar al otro, no tengo ninguna experiencia en macro así que lo que no quiero es comprar el tamron y luego tener que venderlo para pasar al nikon.

[futurama111]

Yo como el compañero, si te llega el presupuesto me compraria el nikon, es una pasada en calidad de todos es el mejor y ademas casualidades de la vida :-) el mas caro.

 

 

Saludos

Toni

[krokodiland]

Yo como el compañero, si te llega el presupuesto me compraria el nikon, es una pasada en calidad de todos es el mejor y ademas casualidades de la vida :-) el mas caro.

 

Saludos

Toni

Y es que la calidad la hacen pagar................

 

Un saludo

[kamarika]

Tendrás que valorar hasta que punto te interesa meterte en macro, yo tengo el 105 VR, pero las fotoos que he visto del Tamron no desmerecen, en cuanto a calidad, a las realizadas con el Nikon. Ahora bien, si tienes pasta para el Nikon, la construcción parece bastante más sólida.

Saludos y suerte.

[Joxeloy]

Mucha calidad, calidad,pero en Digital Camara Lens,página con mucho prestigio, http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm, el Tamron le da una pasadita a nustro objetivo:

 

Tamron SP AF 90/2.8 valoración 9

 

Nikkor AF-S 105/2.8 Micro VR valoración 8,25

 

A parte de sus 790 gramos ( casi el doble que el Tamron), y voluminoso que es, que a pulso pues ...

 

Intentemos ser objetivos, nunca mejor dicho, y hablemos con propiedad. No es el mejor objetivo, dependerá de para que lo queramos, macro, retrato...

A mi también me gusta Nikon, saludos

[joanpami]

Salvo que se vaya a usar a diario y/o en circunstancias adversas (mejor construcción y aguante), o se necesite el VR el Tamron da una calidad difícilmente distinguible del Nikon. Es un objetivo fijo relativamente fácil de diseñar sin demasiado misterio y en esta gama no hay las diferencias que existen en algunos zoom.

Eso si, si alguno tiene el capricho y se lo puede permitir que no se corte

[dinotxo]

Intentemos ser objetivos, nunca mejor dicho, y hablemos con propiedad. No es el mejor objetivo, dependerá de para que lo queramos, macro, retrato...

A mi también me gusta Nikon, saludos

 

Dejo los enlaces a los análisis de Photozone (fuente de reconocido prestigio) de ambos objetivos en una cámara con sensor DX:

 

Tamron 90

 

Nikkor 105

 

Ópticamente es posible que las diferencias sean mínimas o inexistentes, pero el Nikkor es mejor: mejor construcción, menor apertura en distancia mínima de enfoque, VR, no se estira, admite los TC de Nikon (hasta el 2x)...

 

Cada uno debe valorar si esa diferencia vale lo que cuesta, dependiendo del uso que le vaya a dar.

 

Un saludo.

Editado 31 de Marzo de 2011 por dinotxo

[krokodiland]

Mucha calidad, calidad,pero en Digital Camara Lens,página con mucho prestigio, http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm, el Tamron le da una pasadita a nustro objetivo:

 

Tamron SP AF 90/2.8 valoración 9

 

Nikkor AF-S 105/2.8 Micro VR valoración 8,25

 

A parte de sus 790 gramos ( casi el doble que el Tamron), y voluminoso que es, que a pulso pues ...

 

Intentemos ser objetivos, nunca mejor dicho, y hablemos con propiedad. No es el mejor objetivo, dependerá de para que lo queramos, macro, retrato...

A mi también me gusta Nikon, saludos

Y después de leer todas las pruebas, si te regalan (a elegir) un Tamron o un Nikon, y con la mano en el corazón.

Con cual te quedarias...............???

 

Un saludo

Editado 31 de Marzo de 2011 por krokodiland

[guripa]

Gracias a todos, tendremos que seguir juntando un poco mas para ir por el 105.

[waku]

Si hablamos de calidad, el Nikon es mejor.

Si hablamos de pasta, consejo inmemorial e infalible, como dicen los ingleses "always put your money on fine glass", vamos, que de gastar el dinero, la mejor inversión son las ópticas de calidad.

[waku]

Si hablamos de calidad, el Nikon es mejor.

Si hablamos de pasta, consejo inmemorial e infalible, como dicen los ingleses "always put your money on fine glass", vamos, que de gastar el dinero, la mejor inversión son las ópticas de calidad

[Joxeloy]

Y después de leer todas las pruebas, si te regalan (a elegir) un Tamron o un Nikon, y con la mano en el corazón.

Con cual te quedarias...............???

 

Un saludo

 

Un viaje a las Seychelles

[dragon rojo]

hola amigo guripa , yo tenia la misma duda , comprarme el tamron o el nikon para fotografia macro , al final he hecho caso a algunas personas que me lo dijeron y me acabo de comprar el nikon 105 vr ya que en principio el dinero no era problema me he decidido por este .

un saludo.

[masisto]

Hola paisano, acababa de mandarte un correo para quedar el sabado con Javier, vamos a llevar el 105 vr macro de nikon, si vienes te lo dejo y tiras con él y lo pruebas, veras como te quedas. Otra cosa yo antes de comprarme el 105 estuve dudando y hasta Javier (Vierki), me dijo que el tamron 90 era bueno que me lo comprara, pero eso de que aumente de tamaño no me hacia mucha gracia y al final me compre el nikon, me costó casi el doble, pero es una maravilla y no lo cambiaria por el otro, eso si, si hubiera comprado el tamron, creo que tampoco me arrepentiría, pero la diferencia de dinero que pague ya ni me acuerdo, el domingo pasado estuve con Javier tirando y no veas. Saludos y comprate el que te guste o puedas y ya estamos tirando juntos por ahí.

[Nikoneitor]

Mi aporte a esta cuestión:

No conozco el Tamron, así que no puedo opinar sobre él.

En cuanto al "Obús", todo lo que se comenta es cierto, pero creo que la cuestión a aclarar es si vamos a ser capaces de sacarle todo el jugo que lleva dentro.

Creo que a la hora de tomar una decisión de compra, sobre todo si el importe alcanza un cierto nivel, deberíamos de ser sinceros con nosotros mismos antes que nada: ¿Es razonable aconsejar a alguien que empieza a conducir, la adquisición de un Ferrari por el mero hecho de que es lo mejor?

Observo que, en general, los principiantes vamos pasamos por etapas muy similares. Una muy característica es la de probar todas las disciplinas,con ansias de aprender rápido, pero a menudo con poco criterio y de forma desordenada. Si además se acompaña de la compra de material muy específico - y caro -, eso nos puede llevar a bastantes frustraciones, aparte de la sangría económica.

Voy al caso: si el amigo Guripa descubre en poco tiempo que la especialidad "macro" no es lo suyo ¿qué hará después con el 105? ¿No sería mas lógico que hubiese probado con un Tamrom de 2ª mano (por ejemplo)?

Que conste que tengo un 105 y que me produce placer el sólo verlo y tocarlo, pero siendo sincero conmigo mismo, hasta ahora, con ese "Ferrari", sólo me salen trompos y caladas de motor (a mayor regocijo de mi "jefa" canalla, que no se cansa de recordarme el principio antes expuesto).

Editado 31 de Marzo de 2011 por Nikoneitor

[krokodiland]

Un viaje a las Seychelles

Lo siento, pero respuesta incorrecta.

No estaba en la oferta.......

 

 

Un saludo

[elanfi]

Yo me compraria el nikkor sin dudarlo( de hecho yo lo hice).Solo un dato,en el foro de macro (que por cierto lo tengo

algo pateado ) no conozco a nadie que teniendo el nikkor 105 lo haya vendido para comprarse el tamron, pero si te puedo dar muchos nombres de foreros que teniendo el tamron lo han acabado vendiendo para agenciarse el nikkor y una vez lo han probado ya ni se plantean cambiar de objetivo. Y estoy hablando de gente con bastante recorrido en esto de "afotar" bichos.

Un saludo.

Jose Luis.

[Rumil]

Y después de leer todas las pruebas, si te regalan (a elegir) un Tamron o un Nikon, y con la mano en el corazón.

Con cual te quedarias...............???

 

Un saludo

 

 

El nikon, lo vendo sin abrir, me compro el Tamron y me saco unas perrillas.

 

Claro que es mejor el nikon, pero una pregunta. Cuesta el doble que el tamron, ¿tiene el doble de calidad?

[IsaacHernandez]

El nikon, lo vendo sin abrir, me compro el Tamron y me saco unas perrillas.

 

Claro que es mejor el nikon, pero una pregunta. Cuesta el doble que el tamron, ¿tiene el doble de calidad?

 

Por esa regla de tres el kitero de cada marca arrasa con todo el resto de objetivos, la calidad no escala con el precio.

[Rumil]

Eso es demagogia, el objetivo del kit, en condiciones de luz buenas, no desmerece a objetivos de mil euros, pero en cuanto se necesita mas luminosidad es cuando vas a pagar mas. En el caso de estos dos, la apertura es igual, la calidad de imagen muy parecida, cosas como el VR aunque esta bien, en macro la mayoria de las veces se usa tripode, asi que tampoco es determinante, por lo que pagar el doble por un poco mas de calidad, pues depende de las posibilidades economicas de cada uno. Pero en el caso del forero que pregunta esta claro, no le merece la pena pagar ese dinero de mas por el Nikkor.

 

Claro que si todos pudieramos comprar lo que quisieramos tendriamos una D300s una D3S y objetivos pata negra, pero eso no es lo normal, y con presupuestos ajustados y en plan aficionado, yo prefiero gastar la mitad y hacer las mismas fotos y poder comprar otro objetivo o un flash o un tripode, que voy a notarlo mas en las fotos.

[IsaacHernandez]

Eso es demagogia, el objetivo del kit, en condiciones de luz buenas, no desmerece a objetivos de mil euros, pero en cuanto se necesita mas luminosidad es cuando vas a pagar mas. En el caso de estos dos, la apertura es igual, la calidad de imagen muy parecida, cosas como el VR aunque esta bien, en macro la mayoria de las veces se usa tripode, asi que tampoco es determinante, por lo que pagar el doble por un poco mas de calidad, pues depende de las posibilidades economicas de cada uno. Pero en el caso del forero que pregunta esta claro, no le merece la pena pagar ese dinero de mas por el Nikkor.

 

Claro que si todos pudieramos comprar lo que quisieramos tendriamos una D300s una D3S y objetivos pata negra, pero eso no es lo normal, y con presupuestos ajustados y en plan aficionado, yo prefiero gastar la mitad y hacer las mismas fotos y poder comprar otro objetivo o un flash o un tripode, que voy a notarlo mas en las fotos.

 

Tener 1 o 2 pasos extras a lo sumo compensa pasar de pagar 150 a pagar 1000 euros como poco? no estamos hablando de un 2X precisamente, estamos hablando de un orden de magnitud, es muchisimo dinero. En el caso del Tamron y el Nikon la apertura en macro no es ni de lejos igual pero aun asi no vas a tener el doble en todo, en la practica ofrece una serie de cosas extras, si las necesitas y te compensa lo pagaras, si no lo necesitas no, pero de eso a esperar la misma relacion de mejora que tienes en el precio obviamente hay un mundo. Una D3S es una caña pero no es 9 veces más rapida que una D3100, ni tiene 9 veces más resolucion, ni tiene un visor 9 veces mejor, ni tiene 9 veces más ISO a igual calidad, etc, etc... pero en cambio vale 9 veces más, y eso no es demagogia... obviamente la gente no busca algo que sea lineal con lo que pagas porque entonces nada supera a las gamas bajas.

 

Despues obviamente cada uno gasta lo que quiere en lo que quiere que para eso el dinero es de cada uno.

Editado 1 de Abril de 2011 por IsaacHernandez

[Rumil]

Esa diferencia de tener una apertura mayor, a un aficionado, no le va a servir, pero a un profesional le va a influir en poder hacer una foto o no, ahi es donde si se debe pagar. Pero es que en este caso, la diferencia va a ser nula en el 99% de las ocasiones.

 

Y las veces que es mejor una D3s que una D3100 o que mi D60, pues es dificil cuantificar, pero en prestaciones nos aplasta.

[krokodiland]

El nikon, lo vendo sin abrir, me compro el Tamron y me saco unas perrillas.

 

Claro que es mejor el nikon, pero una pregunta. Cuesta el doble que el tamron, ¿tiene el doble de calidad?

Esto es algo que no puede medirse de esta manera.

Si así lo haces, te quedarias con todos los objetivos de kit, ni mas ni menos.

 

Un saludo