Tamron 90 vs nikon 105

[Rumil]

Entonces, ¿cómo lo cuantificas?

[IsaacHernandez]

Esa diferencia de tener una apertura mayor, a un aficionado, no le va a servir, pero a un profesional le va a influir en poder hacer una foto o no, ahi es donde si se debe pagar. Pero es que en este caso, la diferencia va a ser nula en el 99% de las ocasiones.

 

Y las veces que es mejor una D3s que una D3100 o que mi D60, pues es dificil cuantificar, pero en prestaciones nos aplasta.

 

Precisamente el profesional es quien es más pragmatico a la hora de gastar ya que tiene que amortizar lo que compra... aqui somos muchos los que tenemos equipos a nivel que muchos profesionales ni se plantean ya que ellos tienen que justificarlo con numeros y son relativamente pcoos los que realmente lo necesitan, al aficionado con justificarlo a su pareja a lo sumo y poder permitirselo tiene suficiente.

 

La D3s es mejor que una D60, pero no es 10 veces mejor, si lo miras desde esa perspectiva no merece la pena, en cambio si lo miras desde el punto de que una te permite o te facilita cosas que la otra no entonces si que puede ser una buena inversion.

[IsaacHernandez]

Entonces, ¿cómo lo cuantificas?

 

Yo lo cuantifico en si me permite o no hacer lo que necesito y la dificultad que me implica lograr lo que quiero lograr.

[krokodiland]

Yo lo cuantifico en si me permite o no hacer lo que necesito y la dificultad que me implica lograr lo que quiero lograr.

Totalmente de acuerdo a lo dicho por Isaac.

y además añadiria, que como esto para mi es un hobby, me tiene que dar también una satisfacción personal el poseer algo que considero que es lo mejor y que es lo que quiero.

Aquí no me vale un quiero y no puedo.

 

Un saludo

[Rumil]

Ufff.. aqui algunos no teneis precio como comerciales. Espero que el forero tenga una visión mas amplia, y que vea algo mas que la marca.

[IsaacHernandez]

Ufff.. aqui algunos no teneis precio como comerciales. Espero que el forero tenga una visión mas amplia, y que vea algo mas que la marca.

 

Si no es la marca, es más bien la gama... ya me gustaria tener un zeiss ZF.2 100mm f2 macro... y no es nikon, pero claro, la saca da para lo que da y a ese no llego...

Editado 1 de Abril de 2011 por IsaacHernandez

[krokodiland]

Ufff.. aqui algunos no teneis precio como comerciales. Espero que el forero tenga una visión mas amplia, y que vea algo mas que la marca.

Si es que a final de mes, nos envian un sobre a Issac y a mi, pero esto no puede decirse......

 

 

Un saludo

[Shinne]

Me recuerda a los numerosos casos de personas que dan el salto a una réflex más "profesional" creyendo que así conseguirán mucho mejores fotos y se decepcionan al ver que consiguen prácticamente lo mismo en la mayoría de ocasiones. Cosa muy distinta es los que dan el salto sabiendo muy bien la prestación que buscan para cubrir alguna necesidad. Pero no todos tenemos las mismas necesidades y si no vas a conseguir ninguna que a tu modo de ver sea REALMENTE significante, veo tontería gastarte una cantidad significante de más. Si me los regalasen, cogería el Nikor. Pero pagando esa diferencia, sin duda me quedo con el Tamron que cubre de sobra mi necesidad y aprovecharía para comprar otros "juguetes" a mi cámara con esa diferencia de precio. Ahora que si quieres lo mejor simplemente porque es lo mejor (dentro de lo que puedas cubrir económicamente) o ves algo para ti casi indispensable del Nikon, pues Nikon.

[dinotxo]

El nikon, lo vendo sin abrir, me compro el Tamron y me saco unas perrillas.

 

Claro que es mejor el nikon, pero una pregunta. Cuesta el doble que el tamron, ¿tiene el doble de calidad?

 

¿Cuánto vale el VR si haces retratos en condiciones justas de luz, con un equivalente a 150 mm en FF?

 

¿Cuánto vale la opción de acoplar un flash anular o un R1 sin riesgo de que se te estropee la helicoidal?

 

¿Cuánto vale un objetivo sellado cuando estás en la naturaleza y se pone a llover o si se te salpica, nada raro en un objetivo macro, clero?

 

¿Cuanto vale, en un objetivo pensado para el campo, el sellado para el polvo y la ausencia del "aspirador" que supone el mecanismo de extensión?

 

¿Cuánto vale poder aprovechar los TC de Nikkor, si ya los tienes, y tener un 210 mm, f5.6, y 2:1 con una calidad más que aceptable (pongo el ejemplo del TC 20III?

 

Esos son los verdaderos motivos por los que el Nikkor es mejor. Si uno cree que para él no son importantes, pues que se compre el Tamron 90 o el Tokina 100, porque ópticamente es muy probable que no note la diferencia nunca.

 

Un saludo.

[Shinne]

Ufff.. aqui algunos no teneis precio como comerciales. Espero que el forero tenga una visión mas amplia, y que vea algo mas que la marca.

 

No creo que sea cuestión de la marca. Simplemente la sociedad se ha vuelto muy consumista. La gente ya solo quiere tener el mejor dentro de sus posibilidades económicas, en lugar de ver cuál le basta para satisfacerse. Hablo en general y no de estos compañeros, pues igual a ellos si se les quedaría corto el Tamron.

 

Mi macro favorita de todo el foro, esta hecha con ese Tamron y por lo que he visto, comprobado y leído, el Tamron me cubrire de sobra. Por lo tanto el Nikon que es mejor, también, pero si los dos me cubren, ¿para que gastar más? ¿por que "ese es mejor"?

Editado 1 de Abril de 2011 por Shinne

[Shinne]

¿Cuánto vale el VR si haces retratos en condiciones justas de luz, con un equivalente a 150 mm en FF?

 

¿Cuánto vale la opción de acoplar un flash anular o un R1 sin riesgo de que se te estropee la helicoidal?

 

¿Cuánto vale un objetivo sellado cuando estás en la naturaleza y se pone a llover o si se te salpica, nada raro en un objetivo macro, clero?

 

¿Cuanto vale, en un objetivo pensado para el campo, el sellado para el polvo y la ausencia del "aspirador" que supone el mecanismo de extensión?

 

¿Cuánto vale poder aprovechar los TC de Nikkor, si ya los tienes, y tener un 210 mm, f5.6, y 2:1 con una calidad más que aceptable (pongo el ejemplo del TC 20III?

 

Esos son los verdaderos motivos por los que el Nikkor es mejor. Si uno cree que para él no son importantes, pues que se compre el Tamron 90 o el Tokina 100, porque ópticamente es muy probable que no note la diferencia nunca.

 

Un saludo.

 

Para mí personalmente no son realmente muy importantes ni mucho menos necesarias. Y si opticamente no se va tantísima diferencia, pues mejor me lo pones.

 

Un saludo!

Editado 1 de Abril de 2011 por Shinne

[zappamonk]

¿Cuánto vale el VR si haces retratos en condiciones justas de luz, con un equivalente a 150 mm en FF?

 

¿Cuánto vale la opción de acoplar un flash anular o un R1 sin riesgo de que se te estropee la helicoidal?

 

¿Cuánto vale un objetivo sellado cuando estás en la naturaleza y se pone a llover o si se te salpica, nada raro en un objetivo macro, clero?

 

¿Cuanto vale, en un objetivo pensado para el campo, el sellado para el polvo y la ausencia del "aspirador" que supone el mecanismo de extensión?

 

¿Cuánto vale poder aprovechar los TC de Nikkor, si ya los tienes, y tener un 210 mm, f5.6, y 2:1 con una calidad más que aceptable (pongo el ejemplo del TC 20III?

 

Esos son los verdaderos motivos por los que el Nikkor es mejor. Si uno cree que para él no son importantes, pues que se compre el Tamron 90 o el Tokina 100, porque ópticamente es muy probable que no note la diferencia nunca.

 

Un saludo.

Vale bastante. ¿Y se le podría añadir a esos vales el de rapidez de enfoque?

Como todo en la vida cuando uno es apasionado, se busca la excelencia y se la toma como referencia (a veces, incluso cuando uno no es un apasionado). La finalidad de un medio de transporte es que te lleve con comodidad en un tiempo razonablemente rápido... ¿Al comprar un coche vas buscar uno con una velocidad punta que no vas a utilizar nunca cuando todos los coches alcanzan los 120, perdón, 110 km/h?

[kekese]

Voy al caso: si el amigo Guripa descubre en poco tiempo que la especialidad "macro" no es lo suyo ¿qué hará después con el 105? ¿No sería mas lógico que hubiese probado con un Tamrom de 2ª mano (por ejemplo)?

Que conste que tengo un 105 y que me produce placer el sólo verlo y tocarlo, pero siendo sincero conmigo mismo, hasta ahora, con ese "Ferrari", sólo me salen trompos y caladas de motor (a mayor regocijo de mi "jefa" canalla, que no se cansa de recordarme el principio antes expuesto).

 

Yo opino lo mismo. Si no te importa comprar de segunda mano (yo ya todo lo compro así) me haría con un Tamron (ojo, en perfecto estado de revista pensando en la posibilidad de revenderlo) que te saldrá por unos 300 pavos arriba o abajo. Lo pruebas,... haces flores, bichos, retrato,... Lo que te guste. Si ves que eso te va, te vuelves al mercadillo, vendes tu Tamrom casi al mismo precio que lo compraste (porque lo has usado poco y no lo has estropedado en absoluto) y te pones en cola a por un Nikkor.

 

Exactamente ésto fué lo que yo hice. Ahora te digo,... seguramente no apreciarás muchas veces las diferencias de calidad pero después de tener montado un Tamron montas un Nikkor y querido,... no volverás atrás.

 

Saludos.

[IsaacHernandez]

Para mí personalmente no son realmente muy importantes ni mucho menos necesarias. Y si opticamente no se va tantísima diferencia, pues mejor me lo pones.

 

Un saludo!

 

Ópticamente son básicamente iguales, si no necesitas nada de todo lo anterior el tamron merece la pena.

[gulitoni1]

Si fuera en mi caso me quedaría con el Tamron 90 por mi economía. Si tuviera dinero me quedaría con el enfoque de Nikkor 105 Macro.

 

Saludos!

Editado 3 de Abril de 2011 por gulitoni1

[Amando Hernández]

merece la pena pagar esa cantidad por el nikon?

 

 

Hay preguntas que sólo puede responder el que las hace. Ya sabes, por lo que has leído en eh hilo y lo que puedes leer en Internet, las ventajas del Nikkor frente al Tamron. Si te compensan o no, sólo tú puedes decidir. En mi caso no me compensaron, pues el tipo de foto macro que hago es de sujetos estáticos, con trípode, en estudio y muchas veces no llego al factor de ampliación 1:1, así que el Tamron me va de narices, pero entiendo que en otras circunstancias el Nikkor me hubiese ido mejor. Lo que sí puedo asegurarte es que la Nitidez del Tamron a diafragmas cerrados en la D700 es máxima, porque resuelve más que la resolución del sensor.

 

Saludos.

[Zinguango]

Sin lugar a dudas el Nikon...aunque cueste el doble que el Tamron,aunque es verdad que no tiene el doble de calidad.

[Zinguango]

Dejo una pregunta que tengo mis dudas 2l Nikon 105 VRI, ya ha salido la versión VRII.