70-200 2.8 zoom con recorte?

[Ferranvg]

Hola a todos. Estoy barajando la posibilidad de comprar el 70-200 2.8 o bien ir a por el 70-300 más económico, menos peso y de más alcalce. Pero segun creo en esto último, con la calidad del primero si recorto la foto, podré tener un alcance similar al 700-300 ? Tengo la D80, con idea de cambiar a la D7000.

[Ramonbolu]

Yo con la D90 y el 70-200 VRII, recortando lo máximo que me deja la máquina, saco fotos tamaño 20x25 sin apreciar pérdida de nitidez. Respecto al 70-300 no te puedo hablar ya que no lo he probado, pero las críticas son buenísimas. Yo me lo plantearía de otra manera, para mí, es más cuestión del tipo de foto que realices y la luminosidad que necesites, si vas a tirar en pabellones cerrados o en conciertos, vete a por el 70-200, por contra si las condiciones lumínicas van a ser favorables, ahórrate el dinero y cómprate el 70-300 que seguro que no te defraudará.

El 70-200 vale mucho dinerito, es que la luz está muy cara....jeje

 

Un Abrazo.

[krokodiland]

Tendrás que valorar también en tu decisión, el tema de la diferencia de peso y volumen entre uno y otro, y el pasar mas o menos desapercibido o ser el centro de la atención.

 

Un saludo

[chema_64]

Hola

 

No se si te servirá de ayuda, pero esta foto es un recorte:

 

La foto está tomada con el 70-200 VRII y con una D300

 

[chema_64]

Y esta es la imagen original de la que saqué el recorte:

 

Rectifico, no es la misma pero es otra casi igual, de varias que disparé con el mismo encuadre y focal y desde el mismo sitio, para ejemplo te servirá.

 

Editado 13 de Abril de 2011 por chema_64

[krokodiland]

Como dijo un dia un famoso torero, lo definiré en dos palabras:.....im.......prezionante

 

 

Un saludo

[chema_64]

A ver si llegan estos días de Semana Santa y tengo tiempo para poder probar el 70-200 VRII con el TC20E III que le compré al amigo perolo y ya subiré algo.

[Ferranvg]

Esta claro que para interior no hay duda, aunque con la D7000 puedas jugar con el iso en caso de ser menos luminoso. La foto me quita las dudas definitivamente sobre la pregunta, la decision final...tendré que valorar.

Gracias a todos.

[olmedo]

Desde luego con las fotos del ejemplo se despejan muchas dudas. Pero es que, a mi modo de ver, hay mucha diferencia entre ambos objetivos, empezando por el precio, siguiendo por su luminosidad, tamaño, peso, calidad óptica, etc. Como ya te han dicho, si es para interiores el 2.8, si vas a hacer exteriores te puede encajar el 70-300 que abre 4.5-5.6. Yo tengo este último, pero si me lo pudiera permitir que iría al 70-200 2.8.

Yo te dejo una del 70-300 que no es que me convenza del todo pero bueno. También está recortada.

 

Sin título por Olmedo60, en Flickr

 

Un saludo,

[Red13]

Hola de nuevo,

 

Como mucha gente ha comentado, hay un mundo de criterios aparte del "recorte" para decidir... yo destacaría sobre todo precio y peso, que las cámaras con este objetivo montado pesan una barbaridad (y como le metas flash y/o grip no te cuento...)

 

Ahora, en calidad óptica, el rey es el rey

 

chema_64, la foto es realmente buena, el trabajo con las luces para la versión en B/N es muy bueno! Y sobre todo muestra uno de los verdaderos puntos fuertes de este objetivo... en primeros planos, es un auténtico filón

 

Un saludo.

[Ferranvg]

Desde luego con las fotos del ejemplo se despejan muchas dudas. Pero es que, a mi modo de ver, hay mucha diferencia entre ambos objetivos, empezando por el precio, siguiendo por su luminosidad, tamaño, peso, calidad óptica, etc. Como ya te han dicho, si es para interiores el 2.8, si vas a hacer exteriores te puede encajar el 70-300 que abre 4.5-5.6. Yo tengo este último, pero si me lo pudiera permitir que iría al 70-200 2.8.

Yo te dejo una del 70-300 que no es que me convenza del todo pero bueno. También está recortada.

 

Sin título por Olmedo60, en Flickr

 

Un saludo,

 

El recorte es a 300? Si es así la verdad esta muy bien.

Cuando más fotos hago es de vacaciones y con la familia. Con lo que mucho peso no puedo llevar, y tampoco entretenerme. Con el 28-200 de mi antigua F80 tengo un buen zoom de dia,y de un nivel similar, inluso mayor a nivel optico,creo,pero claro el 70-300 a parte de más alcanze, tiene VR. Su precio evitemente, en relacion con el 2.8 es irrisorio y mas pratico de transportar por tamaño y peso.

Nos compramos los dos y ya esta, fuera comidas de tarro.No???

[chema_64]

El recorte es a 300? Si es así la verdad esta muy bien.

Cuando más fotos hago es de vacaciones y con la familia. Con lo que mucho peso no puedo llevar, y tampoco entretenerme. Con el 28-200 de mi antigua F80 tengo un buen zoom de dia,y de un nivel similar, inluso mayor a nivel optico,creo,pero claro el 70-300 a parte de más alcanze, tiene VR. Su precio evitemente, en relacion con el 2.8 es irrisorio y mas pratico de transportar por tamaño y peso.

Nos compramos los dos y ya esta, fuera comidas de tarro.No???

 

Pues si lo primero que nos dices es que no puedes llevar mucho peso...

 

El 70-200 VR tiene muchas cualidades y muy buenas, pero entre ellas no esta el ser ligero.

 

Di que si, cómprate los dos y fuera problemas

 

[krokodiland]

Pues si lo primero que nos dices es que no puedes llevar mucho peso...

 

El 70-200 VR tiene muchas cualidades y muy buenas, pero entre ellas no esta el ser ligero.

 

Di que si, cómprate los dos y fuera problemas

 

:clapping:

Esta seria una decisión "Salomónica", aunque cara.......

 

Un saludo

[fpmato]

A base de hacer recortes no conseguirás compensar la escasez de focal, porque se pierde resolución, por tanto definición, y se amplifica el ruido y, en general, los defectos de la imagen. Para ciertos usos, soportes y en ciertos tamaños puede dar el pego, pero, si el nivel de exigencia sube, los efectos se notan.

 

Lo que sí se puede hacer con los objetivos luminosos es ponerle multiplicadores (con los menos luminosos no suele compensar), que incrementan la focal, aunque a costa de reducir luminosidad, y también calidad, pero siempre menos que recortando (salvo que la óptica y/o los multiplicadores sean culos de vaso).

 

Saludos cordiales

[Amando Hernández]

A base de hacer recortes no conseguirás compensar la escasez de focal, porque se pierde resolución, por tanto definición, y se amplifica el ruido y, en general, los defectos de la imagen. Para ciertos usos, soportes y en ciertos tamaños puede dar el pego, pero, si el nivel de exigencia sube, los efectos se notan.

 

Lo que sí se puede hacer con los objetivos luminosos es ponerle multiplicadores (con los menos luminosos no suele compensar), que incrementan la focal, aunque a costa de reducir luminosidad, y también calidad, pero siempre menos que recortando (salvo que la óptica y/o los multiplicadores sean culos de vaso).

 

Saludos cordiales

 

+1

 

El recorte de una foto a 200 mm. para que encuadre lo mismo que un objetivo de 300 mm. implica perder el 55,6% de los píxeles. Demasiado recorte por muy bueno que sea el objetivo, desde mi punto de vista.

 

El uso de multiplicadores es una opción mejor, aunque, aparte de la pérdida de calidad si lo comparamos con un objetivo diseñado directamente para la focal final, aumentan el peso del conjunto y, al desplazar hacia adelante el objetivo original también desplazan el centro de gravedad del conjunto cámara-objetivo, haciéndolo más incómodo.

 

Saludos.

[krokodiland]

+1

 

El recorte de una foto a 200 mm. para que encuadre lo mismo que un objetivo de 300 mm. implica perder el 55,6% de los píxeles. Demasiado recorte por muy bueno que sea el objetivo, desde mi punto de vista.

 

El uso de multiplicadores es una opción mejor, aunque, aparte de la pérdida de calidad si lo comparamos con un objetivo diseñado directamente para la focal final, aumentan el peso del conjunto y, al desplazar hacia adelante el objetivo original también desplazan el centro de gravedad del conjunto cámara-objetivo, haciéndolo más incómodo.

 

Saludos.

Y variará consecuentemente la distancia mínima de enfoque del objetivo, lo que para algunos casos, puede ser también importante y algo a considerar.

 

Un saludo

[Ferranvg]

Gracias compañeros. Creo que de momento me quedaré con el 28-200 o como mucho cogeré el 70-300, con el supongo mejoraré hasta los 200 por que creo que algo más luminoso, y además con VR y es relativamente contenido (200 gr que el 20-200). Aunque hago muchas fotos deportiva y aquí el VR me servirá de poco al parecer (hasta ahora como puedo trabajar cerca, utilizo siempre que puedo el 24-70, o el 28-200 con apoyo de SB800). El 70-200 es realmente pesado y grande para llevarlo de vacaciones con familia, y muy llamativo, como comentabais. Si realmente lo necesito, o como inversión cuando pueda quizas caiga, pero de momento realmente es absurdo.

Editado 16 de Abril de 2011 por Ferranvg