Duda factor "recorte/multiplicación"

[brapar]

He estado leyendo bastante sobre los ojetivos estos días ( gacias HermetiC y compañia ), ya que creo que voy a comprar 50mm f/1.8. Bueno a lo que vamos, me parece lógico lo que dicen sobre el factor de multiplicación, que no es tal, si no que debería ser un factor de recorte. Mi duda es... si es así, porque si miras los exif de una foto con el opanda nos pone el equivalente en 35mm??.

 

Saludos

[IsaacHernandez]

He estado leyendo bastante sobre los ojetivos estos días ( gacias HermetiC y compañia ), ya que creo que voy a comprar 50mm f/1.8. Bueno a lo que vamos, me parece lógico lo que dicen sobre el factor de multiplicación, que no es tal, si no que debería ser un factor de recorte. Mi duda es... si es así, porque si miras los exif de una foto con el opanda nos pone el equivalente en 35mm??.

 

Saludos

 

Porque lo es, es el equivalente.

[brapar]

Osea que veríamos "la misma cantidad de imagen" por decirlo de alguna manera con un 50mm en dx que con un 75mm en full frame.Por eso lo de la equivalencia digo yo...

 

 

Saludos.

[VIFEBE]

Mmm. a mi me sale una duda... Entonces un AF 50mm (que es para FX) y un AF-S 50mm (que es para DX) : ambos probados en un cuerpo DX... ¿Darán el mismo campo de visión en grados? (es decir como si ambos fueran un 75mm montado en una FX)

[monteraz]

el tema interminable...

[brapar]

Entonces creo que hay mucha gente que tiene ese concepto equivocado, si fotografiamos la luna con un 200mm en full frame y en dx tendremos la luna igual de lejos en las dos pero captaremos menos cielo en la dx.

 

Gracias todo claro

 

 

Saludos

Editado 1 de Junio de 2011 por brapar

[krokodiland]

el tema interminable...

Lo mismo que aquello de quien fué primero,: el huevo........o la gallina.

:) :)

 

Un saludo

[masivi]

Por si te sirve de ayuda, te paso este enlace

[IsaacHernandez]

Mmm. a mi me sale una duda... Entonces un AF 50mm (que es para FX) y un AF-S 50mm (que es para DX) : ambos probados en un cuerpo DX... ¿Darán el mismo campo de visión en grados? (es decir como si ambos fueran un 75mm montado en una FX)

 

Claro.

[krokodiland]

Aquí tienes un simulador de máquinas y objetivos, donde podrás hacer todas las combinaciones que quieras y verlo por ti mismo.

Es tal vez la mejor manera de entenderlo.

 

Un saludo

[rayman]

Mmm. a mi me sale una duda... Entonces un AF 50mm (que es para FX) y un AF-S 50mm (que es para DX) : ambos probados en un cuerpo DX... ¿Darán el mismo campo de visión en grados? (es decir como si ambos fueran un 75mm montado en una FX)

 

 

Exacto

[IsaacHernandez]

El problema de esto es que tecnicamente la gente asocia la focal a un angulo y cuando les dices que un 50mm es un 50mm en cualquier sitio aunque si que es tecnicamente cierto no es lo que la gente ve, para ser estrictos habria que multiplicar la focal por 1.5 y la apertura por 1.5 y con eso tendriamos un equivalente mucho más consistente y que llevaria a menos confusion. Cuando miras por un visor esta claro que un 50 es muy diferente en FX y en DX.

 

Vamos, algo asi:

 

fx mm fx f dx mm dx f

24 1.4 > 36 2.1

24 2.8 > 36 4.2

35 1.4 > 52.5 2.1

35 1.8 > 52.5 2.7

35 2 > 52.5 3

50 1.4 > 75 2.1

50 1.8 > 75 2.7

50 2.8 > 75 4.2

85 1.4 > 127.5 2.1

85 1.8 > 127.5 2.7

85 3.5 > 127.5 5.25

105 2.8 > 157.5 4.2

200 4 > 300 6

Editado 1 de Junio de 2011 por IsaacHernandez

[krokodiland]

Como dijo alguien una vez en este foro, si los objetivos se denomiran por su ángulo y no por la focal, ya no habria esa confusión.

 

Un saludo

[manumarq]

Desde que se invento la wikipedia, es más fácil contestar sin meter la pata: distancia focal

Y, sobre todo, recomiendo este enlace: objetivo normal

Editado 1 de Junio de 2011 por manumarq

[IsaacHernandez]

Como dijo alguien una vez en este foro, si los objetivos se denomiran por su ángulo y no por la focal, ya no habria esa confusión.

 

Un saludo

 

La abria si te dejan montar un objetivo FX en DX. Por otra parte habria que tambien ajustar las aperturas para cada tamaño de sensor.

[manumarq]

Como dijo alguien una vez en este foro, si los objetivos se denomiran por su ángulo y no por la focal, ya no habria esa confusión.

 

Un saludo

 

Vaya, otro tropezón que tenemos. El problema vendría, creo, cuando una tercera marca tipo sigma, tamron o tokina, construyera una óptica para Nikon y Canon. La misma óptica recibiría distintas denominaciones, ¿no?

salu2 (por cierto, a veces olvido saludar, disculpas)

[pacogm]

Siempre igual!. Un 35mm en Dx es un 35 en Dx y un 50mm en Dx es un 50mm en DX, lo que cambia es el angulo de imagen que abarca, un 35mm en Dx abarca 43,5º y un 50mm en Dx abarca 31,3º. En Fx, un 50mm abarca 46,4º. Por tanto coges tu camara, coges el zoom que tengas y pruebas cual es la focal que te resulta mas interesante (en la que haces mas fotos), buscas una fija similar y de mas calidad (mas luminosa), y a disfrutar. Creo que al rollo del factor de recorte le atribuimos demasiada importancia, y es solo un numerito que no influye para nada en las fotos que nos gustan.

Un saludo

Paco

 

¿Son mejores las canon por que su factor de recorte es 1,6?. No creo que ese numero es el que nos haga decidir entre una camara u otra.

Editado 1 de Junio de 2011 por pacogm

[IsaacHernandez]

Siempre igual!. Un 35mm en Dx es un 35 en Dx y un 50mm en Dx es un 50mm en DX, lo que cambia es el angulo de imagen que abarca, un 35mm en Dx abarca 43,5º y un 50mm en Dx abarca 31,3º. En Fx, un 50mm abarca 46,4º. Por tanto coges tu camara, coges el zoom que tengas y pruebas cual es la focal que te resulta mas interesante (en la que haces mas fotos), buscas una fija similar y de mas calidad (mas luminosa), y a disfrutar. Creo que al rollo del factor de recorte le atribuimos demasiada importancia, y es solo un numerito que no influye para nada en las fotos que nos gustan.

Un saludo

Paco

 

¿Son mejores las canon por que su factor de recorte es 1,6?. No creo que ese numero es el que nos haga decidir entre una camara u otra.

 

Es muy relativo, para mi lo importante es el angulo, si ese angulo me lo da un 50mm en DX o un 75mm en FX me es bastante indiferente, y no se porque pero me veo venir que el problema es que le damos mucha importancia a la focal usada cuando igual lo importante es el angulo obtenido.

Editado 1 de Junio de 2011 por IsaacHernandez

[krokodiland]

Vaya, otro tropezón que tenemos. El problema vendría, creo, cuando una tercera marca tipo sigma, tamron o tokina, construyera una óptica para Nikon y Canon. La misma óptica recibiría distintas denominaciones, ¿no?

salu2 (por cierto, a veces olvido saludar, disculpas)

Tal vez es mejor contar los aciertos que no los tropiezos, cuando ves a alguien que intenta intervenir al máximo en un foro, tanto para seguir aprendiendo como para ayudar a todo el que puede.

 

Este tipo de comentarios, dice muy poco a favor de la persona que los hace......

 

Un saludo

Editado 2 de Junio de 2011 por krokodiland

[pacogm]

Cada objetivo tiene unas virtudes y unas pegas. La focal es una denominacion comercial para diferenciar los distintos objetivos, y, con muchos peros, asignar a cada focal un uso teorico. Un 50mm para FX, esta pensado como un objetivo de callejeo, un todoterreno subjetivo, sus distorsiones y sus bondades iran en funcion de eso, por multiplicarlo por 1,5 no se va a convertir en un objetivo standard de retrato. Por otro lado, muchos fotografos pasan de los usos teoricos, y usan objetivos de la focal que mas les ayuda o gusta para dar un valor personal a la foto, y hacen retratos con angulares o teles. Por eso, mi consejo de que hay que probar, ver los resultados, y elegir. ¿Quieres hacer retratos con un 50mm?, ¡adelante!, ¿Quieres callejear con un 85?, ¡pruebalo!, a lo mejor consigues resultados preciosos.

Bueno, despreocupemonos del 1,5 y practiquemos el encuadre, el uso de la luz y la subjetividad

un saludo

Paco

[masivi]

Cada objetivo tiene unas virtudes y unas pegas. La focal es una denominacion comercial para diferenciar los distintos objetivos, y, con muchos peros, asignar a cada focal un uso teorico. Un 50mm para FX, esta pensado como un objetivo de callejeo, un todoterreno subjetivo, sus distorsiones y sus bondades iran en funcion de eso, por multiplicarlo por 1,5 no se va a convertir en un objetivo standard de retrato. Por otro lado, muchos fotografos pasan de los usos teoricos, y usan objetivos de la focal que mas les ayuda o gusta para dar un valor personal a la foto, y hacen retratos con angulares o teles. Por eso, mi consejo de que hay que probar, ver los resultados, y elegir. ¿Quieres hacer retratos con un 50mm?, ¡adelante!, ¿Quieres callejear con un 85?, ¡pruebalo!, a lo mejor consigues resultados preciosos.

Bueno, despreocupemonos del 1,5 y practiquemos el encuadre, el uso de la luz y la subjetividad

un saludo

Paco

 

Plas, plas, plas, completamente de acuerdo!

[manumarq]

Tal vez es mejor contar los aciertos que no los tropiezos, cuando ves a alguien que intenta intervenir al máximo en un foro, tanto para seguir aprendiendo como para ayudar a todo el que puede.

 

Este tipo de comentarios, dice muy poco a favor de la persona que los hace......

 

Un saludo

Lo siento. Dije tropezón sin querer molestar. Los aciertos son incontables. Y sé de tu voluntad por ayudar a los demás. Por eso resaltaba, por extraño, lo del topezón. Y sólo como sinónimo de desacuerdo con una persona a la que la mayoría de las veces aplaudo.

[krokodiland]

Lo siento. Dije tropezón sin querer molestar. Los aciertos son incontables. Y sé de tu voluntad por ayudar a los demás. Por eso resaltaba, por extraño, lo del topezón. Y sólo como sinónimo de desacuerdo con una persona a la que la mayoría de las veces aplaudo.

Esa réplica a mi comentario, dice mucho a favor de la persona que lo ha hecho

 

 

Un saludo

[manumarq]

Pues nada. Seguimos "trabajando", resolviendo dudas de los que lo pidan, o liándola un poco a veces. Ya nos seguimos viendo por aquí.

Salu2